Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/81/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6111209450
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6111209450.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou v právnej veci

navrhovateľky R. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom K. XX, I., v konaní právne zastúpená JUDr. Jánom
Burocim, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Za Šestnástkou 17, Spišská Nová Ves proti
odporcom v 1/ rade K. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom V. V. XXX, v 2/ rade ADMM s.r.o., so sídlom
THK 2, Banská Bystrica, IČO: 36 645 222 a v 3/ rade T. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. V. W.
2, X. X., o zaplatenie 965,52 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

U. konanie voči odporcovi v 2/ rade z a s t a v u j e.

Súd návrh voči odporcom v 1/ a v 3/ rade z a m i e t a.

Odporcom v 1/ až v 3/ rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

B. prostredníctvom právneho zástupcu navrhla, aby súd uložil pôvodne odporcovi v 1/ rade, a to X.

autobusová doprava, s. r. o., X. X. spolu s odporcom v 2/ rade K. Q. zaplatiť sumu XXX,XX Q. s
príslušenstvom titulom náhrady za bolesť sumu XXX Q. a vecnú škodu XX,XX Q..

U.uznesenímč.k.XXC/XX/XXXX-XXzodňaXX.XX.XXXXpripustil,abydokonaniavstúpilakoodporca
v 3/ rade H., s. r. o., so sídlom O. 2, X. X., N.: XX XXX XXX na návrh navrhovateľky, a to podľa § 92
ods. X C.. D. nadobudlo právoplatnosť dňa XX. XX. XXXX.

D. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX súd pripustil, aby do konania na strane odporcu vstúpil
T. T., trvale bytom O. 2, X. X. na návrh navrhovateľky podľa § 92 ods. X C.. D. nadobudlo právoplatnosť
dňa XX. XX. XXXX.

D. č. k. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX súd konanie zastavil voči odporcovi v 1/ rade X.

autobusová doprava, s. r. o., so sídlom Y. XX, X. X. podľa § 96 ods. X C. z dôvodu späťvzatia návrhu
navrhovateľkou voči odporcovi v 1/ rade.

U. vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom navrhovateľky, výsluchom navrhovateľky,
písomnými vyjadreniami, výsluchom T. T. ako odporcu v 2/ rade, písomnými vyjadreniami odporcov,
rozsudkom C. súdu I. Mikuláš č. k. XT/XX/XXXX, správou zo sociálnej poisťovne, čestným prehlásenímodporcu v 2/ rade, lekárskym posudkom o bolestnom a U. zo dňa XX. XX. XXXX, dokladom
o zakúpení okuliarov, prepúšťacou správou, výzvou na zaplatenie, výpisom z obchodného registra na
spoločnosť H., s. r. o.

B. v konaní uviedla, že dňa XX. XX. XXXX cestovala autobusom z I. do B. spojom o XX.XX h. D., že
okolo mesta U. išli v kolóne, šofér bol nervózny, meškal. U. v zadnej časti autobusu. L. sa z okna a
uvedomila si, že vodič išiel rovno, neodbočoval doprava, ľudia už začali kričať, potom došlo k nárazu,
najprv do stromov, na jednej strane sa rozbilo nárazom do stromu okno, autobus už bol v protismere,
lebo išiel rýchlo a prevrátil sa na stranu, kde sedela, t. j. na ľavú stranu. T. nehybné boľavé rameno,

mala na sebe sneh, ihličie, sklo, mala rozťaté pravé líce, ktoré mala zašívané, bola od krvi, nevedela
hýbať rukou. X. tri dni hospitalizovaná a liečená mesiac. X. ju ruka, chrbtica, absolvovala rehabilitácie.
B. si obodovať sťaženie spoločenského uplatnenia, napriek tomu, že jej zostali na čele drobné jazvy a
jazva na ľavom ramene. J. musela rehabilitovať. B. trvalé následky. D., že si návrhom uplatňuje bolestné
podľa lekárskeho posudku v počte XX bodov po XX,XX Q. za bod a náhradu za rozbité okuliare XX,XX
Q., keďže si musela zakúpiť nové, lebo je na ne odkázaná.

L. zástupca navrhovateľky mal za to, že výška škody je preukázaná lekárskym posudkom, nemala by byť
sporná ani vecná škoda. V trestnom konaní T. T. vystupoval ako konateľ X. autobusovej dopravy a nebol
zistený zodpovednostný subjekt, čo sa navrhovateľka dozvedela až neskôr, kto vlastne zodpovedá za
škodu a kedy jej bola spôsobená.

C. v 3/ rade T. T. uviedol, že napriek tomu, že bol predvolávaný sa pojednávaní nemohol zúčastňovať.

Je zamestnaný ako vodič autobusu a vedúci dopravy, zamestnávateľ U. U., so sídlom J. 7, U. na
základe pracovnej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX. J. bol konateľom a zamestnancom X. autobusovej
dopravy, s. r. o. V čase dopravnej nehody dňa XX. XX. XXXX bol konateľom a spoločníkom spoločnosti
H., s. r. o., so sídlom O. 2, X. X. a zároveň táto spoločnosť bola zamestnávateľom odporcu v 1/ rade
K. Q. vodiča autobusu, ktorý mal uzatvorenú pracovnú zmluvu s touto spoločnosťou na funkciu vodič.

D. spoločnosť bola dňa XX. XX. XXXX vymazaná z C. registra, neexistuje. O. času je už len konateľom
X. autobusovej dopravy, s. r. o. Má vedomosť, že vodič K. Q. bol trestne stíhaný, autobus na ktorom
jazdil bol vlastníctvom leasingovej spoločnosti X.. D., že bol spoločníkom a konateľom spoločnosti H.,
s. r. o. Z. držiteľom živnostenského oprávnenia autobusová doprava. U. H. nemohla byť držiteľom ako
s. r. o. a on mal v tom čase na živnosť XX autobusov a so spoločnosťou H., s. r. o. mal zmluvy o

prenájme, keďže sa stali štyri dopravné nehody spoločnosť to položilo. H. T. T. živnostník stále disponuje
živnostenským oprávnením. V septembri XXXX si dal pozastaviť živnostenskú činnosť na päť rokov. Z.
toho času nevykonáva. I. spoločnosť si neuplatnila žiadnu náhradu škody, on si voči Q. žiadnu škodu
neuplatnil. H., ktorým bola spôsobená dopravná nehoda, a to ktorý viedol vodič Q. bol vlastníctvom
leasingovej spoločnosti, on bol jeho držiteľom a dopravnú licenciu mala spoločnosť H., s. r. o.

C. v 2/ rade predložil do konania čestné prehlásenie, že K. Q. bol zamestnancom obchodnej spoločnosti
H., s. r. o., so sídlom O. 2, X. X..

C. v 1/ rade sa žiadnym spôsobom v konaní nevyjadril, pojednávaní sa bez ospravedlnenia
nezúčastňoval.

L. § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie jeho

spoločenského uplatnenia.

L. § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.

L. § 4X0 ods. 2 OZ škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená
pri ich činnosti tými, ktorý ich na túto činnosť použili. O. osoby sami za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.L. § 427 ods. X OZ fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú
osobitnou povahou tejto prevádzky.

L. § 107 ods. X C. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym

nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konania zastaví.

Z výpisu z C. registra bolo zistené, že spoločnosť H., s. r. o., so sídlom O. 2, X. X. bola ex offo vymazaná
od XX. XX. XXXX na základe uznesenia C. súdu X. X. č. k. XXCbr/XXX/XXXX-XX zo dňa XX. XX. XXXX,
právoplatné dňa XX. XX. XXXX. C. spoločnosť H., s. r. o. bola zrušená bez likvidácie a bez právneho
nástupcu.

U. potom podľa § 107 ods. X C. zastavil konanie voči odporcovi v 3/ rade spoločnosti H., s. r. o., keďže

došlo k zániku právnickej osoby.

U. zamietol návrh voči odporcovi v 1/ rade K. Q. ako fyzickej osobe žalovanej v konaní navrhovateľkou s
poukazom na § 4X0 ods. 2 OZ, keďže K. Q. bol vodičom predmetného autobusu, ktorým bola spôsobená
navrhovateľke škoda. Z čestného prehlásenia T. T. bolo zistené, že bol v tom čase zamestnancom
spoločnosti H., s. r. o. na základe pracovnej zmluvy. Z oznámenia U. poisťovne X. X. bolo zistené, že

bol evidovaný v registri zamestnávateľov v sociálnej poisťovni ako zamestnanec u zamestnávateľa T. T.
- autobusová doprava od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX a v období rokov XXXX a XXXX v registri
zamestnávateľov podľa prílohy a v období spôsobenia dopravnej nehody ku ktorej došlo dňa XX. XX.
XXXX bol od XX. XX. XXXX do XX. XX. XXXX zamestnancom H., s. r. o. W. ide o osobu, ktorá spôsobila
dopravnú nehodu ako zamestnanec, t. j. ten kto bol na túto činnosť použitý sám ako osoba za škodu

nezodpovedá, čím nie je dotknutá zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov. Z. nesie právnická
osoba, t. j. jeho zamestnávateľ, čo v danom prípade bola spoločnosť H., s. r. o., ktorá bola vymazaná
ex offo z C. registra bez likvidácie a bez právneho nástupcu a teda ide o subjekt, ktorý neexistuje, lebo
zanikol.

U. zároveň zamietol návrh voči odporcovi v 2/ rade T. T., ktorého navrhovateľka žalovala ako fyzickú

osobu nie ako živnostníka, keďže ho neoznačila N.. U. mal za to, že odporca v 2/ rade nie je pasívne
vecne legitimovaný v danom konaní. V čase dopravnej nehody nebol vodičom daného autobusu, t.
j. škodu nespôsobil ako fyzická osoba, nebol ani zamestnávateľom K. Q. a v prípade, že by bol i
označený ako živnostník nezodpovedá taktiež za predmetnú škodu, keďže v danom období nebol
zamestnávateľom odporcu v 1/ rade, ktorý škodu spôsobil.

U. potom musel návrh navrhovateľky zamietnuť, keďže neexistuje subjekt, ktorý zodpovedá za vzniknutú
škodu navrhovateľke.

B. bola v konaní neúspešná, odporcom v X/, v 2/ a v 3/ rade súd náhradu trov konania nepriznal, keďže
túto si neuplatnili, a to podľa § X42 ods. 1 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne vo
vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),

uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo

označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle zvláštneho predpisu.

Banská Bystrica 02. 12. 2014

JUDr. Libuša Záthurecká

sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia: Anna Trnovská