Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa sobota 29. november 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 5C/572/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5400899809
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5400899809.43

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín samosudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľky: G. G.,
rod. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, štátna občianska Slovenskej republiky, proti odporcovi: A., nar.
XX.XX.XXXX, občan F. A., toho času na neznámom mieste, v konaní o rozvod manželstva a úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletému G. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom
ako navrhovateľka, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Dolnom Kubíne, o doplnení

rozsudku Okresného súdu Dolný Kubín sp.zn. 5C/572/2000-644 zo dňa 20.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Súd z a k a z u j e styk otca s maloletým G., nar. XX.XX.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 20.10.2014 tunajší súd vyhlásil rozsudok, ktorým rozviedol manželstvo navrhovateľky a odporcu
uzavreté dňa 12.06.1993 v R. zapísané v osobitnej matrike Okresného úradu Bratislava vo zväzku
OM/13, ročník 1993, na strane 191, pod poradovým číslom 382. Uvedeným rozsudkom sp.

zn. 5C/572/2000-644 súčasne rozhodol, že maloleté dieťa pochádzajúce z manželstva - G. nar.
XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti matky s tým, že toto dieťa budú
zastupovať a spravovať jeho majetok obaja rodičia. Napokon týmto rozsudkom bol otec maloletého
G. zaviazaný platiť na jeho výživu sumu vo výške 30% mesačne zo sumy životného minima na
nezaopatrené dieťa podľa § 2 zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime aktuálnej pre daný mesiac, a
to vždy do každého 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku.

Podľa ust. § 166 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako "OSP"),

ods. 1/ ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, o trovách konania alebo
predbežnej vykonateľnosti, môže účastník do pätnástich dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu,

ods. 2/ doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, pre ktorý platia obdobne ustanovenia o rozsudku. Ak
súd nevyhovie návrhu účastníka na doplnenie rozsudku, uznesením návrh zamietne,

ods. 3/ návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa ust. § 25 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine

ods. 1/ rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia,
ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou
rozhodnutia o rozvode.ods. 2/ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví
styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.

ods. 3/ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom
alebo ho zakáže.

V danej veci súd síce rozhodol o rozvode manželstva, keďže sa však pred vyhlásením rozhodnutia o
rozvode navrhovateľka s odporcom nedohodli o úprave styku (čo bolo vzhľadom na neznámy pobyt
odporcu vylúčené), bolo na mieste, aby styk upravil súd, nakoľko v predmetnom konaní bolo (pre
neznámy pobyt odporcu) vylúčené, aby rodičia žiadali styk neupraviť. Ak súd styk neupravil, nerozhodol

o časti predmetu konania o rozvode a úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Postupujúc podľa ust. § 166 OSP súd aj bez návrhu vydal dopĺňací rozsudok, ktorým doplnil výrokovú
časť rozsudku č.k. 5C/572/2000-644 zo dňa 20.10.2014 o výrok o úprave styku s maloletým G., nar.
XX.XX.XXXX. Styk otca s maloletým zakázal s poukazom na ust. § 25 ods. 3 Zákona o rodine, z
nasledovných dôvodov.

Ako vyplýva z vyjadrení navrhovateľky, ktoré v konaní neboli spochybnené, odporca maloletého G.
videl len jedenkrát, keď bol maloletý v útlom veku. Odvtedy spolu odporca a maloletý neboli v žiadnom
kontakte. Je teda zrejmé, že maloletý, ktoré má v súčasnosti 16 rokov nemôže mať k otcovi vytvorený
žiadny vzťah. Len táto samotná skutočnosť styku otca s maloletým nebráni. Styku otca s maloletým však
bráni a je potom v záujme maloletého, aby bol styk s otcom zakázaný, pokiaľ z obsahu spisu vyplýva

kriminálna minulosť otca spojená s drogami. Skutočnosť, že otec maloletého bol vo väzení preukazuje
vyjadrenie navrhovateľky a tiež sestry odporcu, ktorá pred dožiadaným súdom v F. uviedla, že odporcu
videla naposledy v roku 2010, keď prišiel z väzenia. Nejde teda o dávnu kriminálnu minulosť. Podľa
vyjadrenia navrhovateľky odporca vykonával v minulosti trest odňatia slobody za drogovú činnosť. Pri
uvedenom dôvodnom podozrení, že preukázaná kriminálna minulosť odporcu súvisí s drogami, súd v

záujme maloletého jeho styk s otcom vzhľadom aj na vek, v akom sa maloletý nachádza, zakázal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,.

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Okresný súd Dolný Kubín

dňa 29. novembra 2014