Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/206/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204110
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204110.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti odporcovi: E. P., nar. XX.X.XXXX,
bydlisko Hlboké, Č.. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený súdom ustanovenou opatrovníčkou:
Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 819,64 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Senica číslo konania 10Ro/162/2014-33 zo dňa
14. júla 2014.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 819,64 € spolu s úrokom z omeškania 8,25
% ročne zo sumy 819,64 € od 20.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 191,78 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 30.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 819,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 819,64 € od
20.11.2013 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 52,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia
v sume 142,78 €.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, súdne zásielky si na žiadnej zo súdu známych adries nepreberal, a
keďže sa toho času nachádza na neznámom mieste, ustanovil mu súd podľa § 29 ods. 2 O.s.p. na

zastupovanie v danom konaní opatrovníčku.

Súd vo veci vydal dňa 14.7.2014 platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 819,64 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd vykonal dokazovanie zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013, prílohou k zmluve o
postúpení pohľadávok, zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 4.11.2008, dohodou o
zrážkachzomzdyazinýchpríjmovzodňa4.11.2008,všeobecnýmiobchodnýmipodmienkamiprávneho

predchodcu navrhovateľa, t.j. Tatra banky, a.s., a zistil tento stav veci:

Odporca uzatvoril dňa 4.11.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa - Tatra banka, a.s., zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Súčasťou tejto zmluvy sú tiež všeobecné obchodné podmienky.
V zmysle tejto zmluvy poskytol právny predchodca navrhovateľa odporcovi úver vo výške 1.327,76 €
(40.000,- Sk), ktorý sa odporca zaviazal splatiť v 36 jednomesačných anuitných splátkach po 48,80 €

(1.470,- Sk).Termín splatnosti mesačných splátok bol určený na 20-ty deň v mesiaci. Výšku úrokovej
sadzby si účastníci konania dohodli 18,9 %. Odporca však nesplácal poskytnutý úver riadne a včas ako
bolo dohodnuté v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 19.11.2013 medzi Tatra bankou, a.s. ako postupcom a
navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na navrhovateľa. Súd mal
pritomzprílohykzmluveopostúpenípohľadávokpreukázané,žeprávnypredchodcamalvočiodporcovi

ku dňu postúpenia pohľadávky pohľadávku v sume 819,64 €, ktorá predstavuje nezaplatenú istinu z
úveru.

Podľa § 2 písm.b) zákona č.258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase vzniku právneho
vzťahu, na účely tohto zákona sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že návrh
navrhovateľa bol podaný dôvodne. Medzi právnym predchodcom navrhovateľa t. j. Tatra banka, a.s.
a odporcom došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru. Z predmetnej
zmluvy plnil právny predchodca navrhovateľa, ktorý poskytol odporcovi úver vo výške 1.327,76 €

(40.000,- Sk) , ktorý sa odporca zaviazal splatiť v jednomesačných splátkach po 48,80,- € (1.470,-
Sk). Odporca si svoje povinnosti z uzavretej zmluvy neplnil, pretože neplatil splátky úveru riadne
a včas spôsobom ustanoveným v zmluve a vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré boli
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal tiež preukázané, že právny predchodca navrhovateľa postúpilpohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa a že ku dňu postúpenia, v zmysle prílohy k zmluve o
postúpení pohľadávok, táto predstavovala sumu 819,64 €.

Súd mal preukázané, že Zmluva o úvere uzatvorená medzi právnym predchodcom navrhovateľa a

odporcom je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a znenie § 2 zákona o
spotrebiteľských úveroch. Pri jej uzatváraní právny predchodca navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ
s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v OR a odporca ako nepodnikateľ- spotrebiteľ. Z týchto
dôvodov súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských
zmluvách, ktoré majú kogentnú povahu a sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán o

aplikácii Obchodného zákonníka.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania, a
preto zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne, ktorý je v
súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.(v znení účinnom do 31.1.2013), a to od 20.11.2013

do zaplatenia.

Súd uložil odporcovi vychádzajúc z § 142 ods. 1 O.s.p. povinnosť zaplatiť navrhovateľovi náhradu
trov konania v sume 191,78 € pozostávajúcu zo súdneho poplatku v sume 49,- € a z trov právneho
zastúpenia v sume 142,78 € (61,74 € vrátane DPH za dva úkony právnej služby - prevzatie veci a
príprava zastúpenia, podanie žaloby a režijný paušál k dvom úkonom právnej služby 19,30 € vrátane

DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.