Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/200/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204772
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614204772.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zast.: SOUKENÍK -
ŠTRPKA, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, proti odporcovi: Z. O., nar.
XX.X.XXXX, bydlisko Senica - Sotina, N.. Z. XXXX/XX, t. č. na neznámom mieste, zastúpená súdom
ustanovenou opatrovníčkou: Viera Kesslová, pracovníčka Okresného súdu Senica, o zaplatenie 43,90
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u je platobný rozkaz Okresného súdu Senica č.k. 7Ro/184/2014-18 zo dňa 27.8.2014.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 43,90 € spolu s úrokom z omeškania 9,25 %
ročne zo sumy 20,69 € od 4.6.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 23,21 €

od 4.7.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 46,07 € na účet právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu sumu 43,90 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Predmetom konania je zaplatenie sumy 43,90 €. Je to suma do 1.000,- €, preto podľa ust. § 200ea
ods. 1/ O.s.p. ide o drobný spor. Podľa ust. § 115a ods. 2/ O.s.p. v takomto prípade nie je potrebné na
prejednanie veci nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pripojení zo dňa 16.3.2011 a jej dodatkom, faktúrami navrhovateľa,
a zistil tento stav veci:

Zmluvou o pripojení zo dňa 16.3.2011 a jej dodatkom mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol
odporcovi 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, a užívateľský program „20 +20 Viac“, za
zľavnený mesačný paušálny poplatok v sume 43,90 € s DPH. Navrhovateľ tiež poskytol odporcovi služby
CLIP, Povolenie medzinárodných hovorov, nezverejnenie v zozname účastníkov, T-Mobile Club, EURO
Roaming, MMS, Notifikácia SMS o vystavení faktúry, Notifikácia SMS o úhrade faktúry a kontrola dát v
EÚ. Doba viazanosti bola dohodnutá na 24 mesiacov. Zmluvné strany si dohodli pre prípad porušeniapovinnosti vyplývajúcich zo zmluvy zmluvnú pokutu v sume 248,95 €. Zmluva bola oboma zmluvnými
stranami riadne podpísaná a opatrená odtlačkom pečiatky navrhovateľa.

Z faktúry zo dňa 15.5.2011, splatnej dňa 3.6.2011, súd zistil, že navrhovateľ vyfakturoval odporcovi cenu

dodanej služby v sume 20,69 €, faktúrou zo dňa 15.6.2011, splatnou dňa 3.7.2011, cenu dodanej služby
v sume 23,21 €. Spolu vyfakturovaná suma 43,90 €, ktorú odporca neuhradil vôbec.

Podľa ust. § 78 ods. 9/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvy o pripojení
podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník je
povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom do 31.1.2013) výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne len v tej časti, ktorej súd vyhovel.

Navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o pripojení v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z.. o elektronických

komunikáciách, z ktorých navrhovateľ ako veriteľ má voči odporcovi ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v
konaníbolopreukázané,ženavrhovateľvprospechodporcuplniltým,žepodľapredmetupodnikateľskej
činnosti poskytol odporcovi telekomunikačné služby, za ktoré sa odporca v zmluve zaviazal zaplatiť
odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou účastníkov tvrdiť určité právne
skutočnosti a tieto v konaní preukázať, mal preukázané tvrdenie navrhovateľa, že zo zmluvy o pripojení

navrhovateľ plnil, poskytol odporcovi svoje telekomunikačné služby. Odporca nepreukázal, že jeho
záväzok platiť za služby poskytnuté navrhovateľom v sume 43,90 € zanikol zaplatením, a súd preto
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku v sume 43,90 € ako cenu navrhovateľom
poskytnutých, avšak odporcom neuhradených služieb.Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo navrhovateľovi právo požadovať od
odporcu ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto

zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.1.2013).

Navrhovateľ zároveň žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré mu vznikli jednak z titulu
súdneho poplatku 16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 59,14 €. O náhrade trov konania rozhodol
súd s poukazom na § 150 ods. 2 O.s.p. Podľa § 150 ods. 2 O.s.p. ak sú trovy konania v drobných

sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať, alebo znížiť. V predmetnom prípade
súd pomerne znížil trovy právneho zastúpenia a navrhovateľovi priznal z titulu súdneho poplatku v sume
16,50 € a z titulu trov právneho zastúpenia 1/2 - nu všetkých trov právneho zastúpenia t.j. 29,57 €. Spolu
trovy konania a trovy právneho zastúpenia 46,07 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.