Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6C/172/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614207539

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4614207539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci navrhovateľky: v 1/rade U.
Š., O.. XX.X.XXXX, V. F., Š. Č.. XXX/XXproti odporcovi: Z. F., O.. XX.X.XXXX, V. O. Č.. XXX, o určenie
otcovstva k maloletému U. Š., O.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpeného Úradom práce,

sociálnych vecí a rodiny Topoľčany, ako opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

Súd zveruje maloletého U. do osobnej starostlivosti matke, ktorá bude maloleté dieťa zastupovať a
spravovať jeho majetok a otca zaväzuje prispievať na výživu maloletého U. sumou 40 eur mesačne,
a to vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky, s účinnosťou od 24.10.2013.

Zameškané výživné za čas od 24.10.2013 do 30.11.2014 vo výške 530,32 eura, povoľuje súd otcovi
splácať v mesačných splátkach po 20 eur, spolu s bežným výživným, pod následkom straty výhody
splátok a exekúcie.

Otec maloletého je p o v i n n ý zaplatiť matke dieťaťa náklady na výbavičku vo výške jednej polovice
a to v sume 264,20 eura, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 5.9.2014 podala na tunajšom súde návrh na určenie otcovstva k maloletému U.
Š., O.. XX.XX.XXXX a za otca dieťaťa žiadala určiť odporcu označeného v návrhu, s ktorým v čase
rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa intímne stýkala. Stýkala sa iba s ním a iba on môže byť otcom
maloletého dieťaťa. Súčasne navrhla zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a odporcu zaviazať

na platenie výživného mesačne sumou 50 eur, s účinnosťou od 24.10.2013.

Okrem výživného žiadala, aby súd zaviazal odporcu k úhrade výbavičky na dieťa, ktorá bola v celkovej
výške 578,39 eura.Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že za otca dieťaťa označuje odporcu, s ktorým sa zoznámila
začiatkom decembra 2012 a neskôr sa ich známosť stala intímnou. V čase rozhodnom pre splodenie
dieťaťa sa s iným mužom nestýkala.

Odporca na pojednávaní dňa 5.11.2014 uznal otcovstvo k maloletému U. Š.X., O.. XX.XX.XXXX,
pochádzajúceho z matky U. Š., t. j. navrhovateľky. Odporca vo svojej výpovedi potvrdil, že s
navrhovateľkou mal intímnu známosť. Súhlasil, aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, nesúhlasil však s navrhovanou výškou výživného, pretože mu finančne nevychádza, aby
takoutosumoumoholnadieťaprispievať.Kebymalnižšienákladyzabývanie,takbyplatilajpožadovanú

sumu 50 eur.

Opatrovník maloletého dieťaťa vzhľadom nato, že došlo v priebehu konania k uznaniu otcovstva navrhol,
aby maloletý bol zverený do osobnej starostlivosti matke a otec zaviazaný prispievať na jeho výživu
primerane k schopnostiam a možnostiam, ako aj veku a potrebám dieťaťa.

Podľa § 108 O.s.p., Súd zastaví konanie o určenie otcovstva, ak došlo k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa podľa osobitného predpisu.

Podľa § 91 ods. 1, 2 Zákona o rodine, Za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené
súhlasným vyhlásením rodičov.

Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred súdom.

Nakoľkonapojednávanídňa5.11.2014 bolootcovstvoodporcu kmaloletémudieťaťuurčenésúhlasným
vyhlásením rodičov, súd podľa citovaného zákonného ustanovenia § 108 O.s.p., konanie o určenie

otcovstva zastavil.

Podľa § 113 ods. 2 O.s.p., S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive
maloletého dieťaťa.

Práva a povinnosti k maloletému dieťaťu súd upravil tak, že maloleté dieťa zveril do osobnej starostlivosti
matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok (§ 36 Zákona o rodine).

Podľa § 62 ods. 1 - 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

MatkamaloletéhoU.poberárodičovskýpríspevokspolusrodinnýmiprídavkami223eurmesačne. Žijev
garsónke, za ktorú platí mesačne nájomné po 170 eur, a za elektriku 30 až 40 eur. Vyživovaciu povinnosť
má voči jednému dieťaťu.

Z potvrdenia o zamestnaní odporcu vyplýva, že tento bol zamestnaný na dohodu o vykonaní práce od
9.8.2013 do 31.12.2013 v spoločnosti Grafton Recruitment Slovakia, s.r.o. Potom pracoval v spoločnosti
Grafton Outsourcing Services, s.r.o. Bratislava na dohodu o pracovnej činnosti a to od 28.4.2014 do

30.9.2014.od1.1.2014bolzamestnanýnadohoduovykonaníprácevspoločnostiCCTo,a.s.Topoľčany.
Od augusta do decembra 2013 dosiahol príjem 2.290,67 eura. Od 1.1.2014 do 26.2.2014 bol jeho
vymeriavací základ 1.478,87 eura. Od apríla do augusta 2014, ako to vyplýva z predloženého mzdového
listu, bola jeho čistá mzda 2.306,76 eura. Žije so svojou priateľkou v rodinnom dome, ktorý vlastnícky
patrí matke priateľky, ktorej platia za energie mesačne cca 80 eur, za nájom 100 eur. Vyživovaciu

povinnosť nemá. Priateľka odporcu študuje na strednej škole.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení zaviazal súd otca na platenie výživného vo výške
40 eur mesačne, ktorú sumu považoval za primeranú k veku a odôvodneným potrebám dieťaťa, ale aj
k schopnostiam a možnostiam otca riadne si plniť svoju vyživovaciu povinnosť.

Pretože odporca od narodenia dieťaťa neprispel na výživu dieťaťa žiadnou sumou, vznikol mu dlh na

výživnom za čas od 24.10.2013 do 30.11.2014 v celkovej výške 530,32 eura, ktorú sumu za použitia §
160 ods. 1 O.s.p. povolil súd otcovi splácať v mesačných splátkach po 20 eur, spolu s bežným výživným,
pod následkom straty výhody splátok a exekúcie.

Matka dieťaťa si v konaní uplatnila nárok na výbavičku, za ktorú zaplatila celkom 578,39 eura, a to za
hlbokýkočík150eur,športovýkočík79eur,postieľkuapríslušenstvo150eur,zavaničku10eur,drevenú

jedálenskú stoličku 80 eur, a veci do nemocnice 40,05 eura a 19,34 eura. Ďalej si uplatnila za sono 50
eur. Náklady na výbavičku tak predstavovali sumu 528,39 eura, keďže do týchto nákladov nebolo možné
zahrnúť výdavky matky spojené so sonom, keďže ide o nárok matky a nie dieťaťa. Z uvedenej sumy
vynaloženej na výbavičku súd potom priznal náklady matke dieťaťa v polovici a to v sume 264,20 eura.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom bolo potrebné vo zvyšku návrh zamietnuť.

O trovách konania rozhodol súd tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,
pretože im v konaní ani podstatné trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.