Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213220302
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213220302.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci navrhovateľky V. P., D.. J.,
M.. XX.X.XXXX, Q. Q. XX, B. proti odporcovi K. P., M.. XX.XX.XXXX, Q. Ž. XXXX/XX, B., za účasti
maloletého K. P., M.. X.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, soc. vecí a rodiny IV ako
kolíznym opatrovníkom, v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností
rodičov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky V. P. D.. J. uzatvorené s odporcom K. P. R. XX.X.XXXX, zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Mestskej časti B.-T., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX rozvádza.

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledujúcom znení:

Maloletého K. M.. X.XX.XXXX na čas po rozvode zveruje do osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
že matka je povinná zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. K. každý nepárny týždeň od nedele,

ktorá predchádza nepárnemu týždňu 17,00 hod. do nasledujúcej nedele 17,00 hod.. Otec je povinný
zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. K. každý párny týždeň od nedele, ktorá predchádza párnemu
týždňu 17,00 hod. do nasledujúcej nedele 17,00 hod.

Rodičia sú povinní odovzdať maloletého druhému z rodičov riadne pripraveného v uvedených termínoch
pred bytom toho z rodičov, ktorému končí osobná starostlivosť.

Výživné sa neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Navrhovateľka a odporca sú povinní nahradiť štátu trovy konania takto: navrhovateľka sumu 160,18 eur
a odporca sumu 60,18 eur, každý v pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur mesačne počnúc
dňom právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.8.2013 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom, zveril mal. K., M.. X.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 100,- eur mesačne vždy do 15. dňa toho-ktorého mesiaca

k rukám matky. Zároveň žiadala upraviť styk otca s mal. K. na každý párny víkend v mesiaci počnúc
piatkom od 17,00 hod. do nedele do 17,00 hod. s tým, že matka je povinná dieťa ku styku riadne
pripraviť a otec prevezme a odovzdá dieťa v mieste bydliska matky. Svoj návrh odôvodnila nasledovne:
manželstvo s odporcom bolo spočiatku harmonické, okrem menších nedorozumení, neskôr, keď sanarodil maloletý K., navrhovateľka zistila, že odporca vôbec neprejavuje záujem o manželský život a o
rodinu sa osobne nestará. Spočiatku navrhovateľka mala záujem manželstvo udržať kvôli synovi avšak
len za predpokladu, že sa city zmenia k lepšiemu, k čomu však nedošlo. Manželia zistili, že majú úplne

rozdielne názory na všetky dôležité stránky manželského života. Postupne sa začali citovo odcudzovať.
Pochopili, že si povahovo nevyhovujú, že jeden druhého nepotrebuje, a že si každý z nich vystačí sám.
Od 1.5.2009, kedy odporca navrhovateľku fyzicky napadol a udrel, nežijú spolu ani ako manželia a
intímne sa nestýkajú. Od 1.5.2009 sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti aj so synom
k svojim rodičom na adresu Q. XX F. B., u ktorých doteraz býva.

Odporca sa vyjadril k návrhu písomným podaním zo dňa 9.1.2014 tak, že súhlasí s rozvodom
manželstva, nesúhlasí však s výškou výživného na dieťa z toho dôvodu, že jeho mesačný príjem je
290,- eur a mesačné výdavky 614,- eur.

Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 20.1.2014 uviedol, že v prípade rozvodu
manželstva navrhuje zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením
výživného priemerne veku a potrebám dieťaťa s ohľadom na finančné možnosti otca a úpravu styk

ponecháva na dohode rodičov.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom účastníkov konania a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX na Matričnom úrade L. Č. B. - T., pričom u oboch ide o
prvé manželstvo. Obaja sú štátni občania SR, slovenskej národnosti. Z tohto manželstva pochádza 1

maloleté dieťa a to K., M.. X.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na adrese Ž. XX,
B., kde v súčasnosti býva odporca.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 6.5.2014 predniesla, že na podanom návrhu trvá, teda žiada, aby
súd manželstvo účastníkov konania uzatvorené dňa 14.5.2005 rozviedol a rovnako zotrváva na svojom
stanovisku v súvislosti s úpravou rodičovských práv a povinností pre čas po rozvode, kde navrhuje

zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti, zo strany otca určiť vyživovaciu povinnosť v čiastke, ktorú
upravuje oproti pôvodnému návrhu v tom zmysle, že je ochotná uzatvoriť rodičovskú dohodu na sumu
80,- eur tak, ako bola schválená aj rodičovská dohoda aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 27P/197/2013 vo veci úpravy rodičovských práv a povinností pre čas do rozvodu, kde pojednávanie
bolo dňa 12.3.2014. Vo vzťahu k úprave styku predniesla, že na tejto sa vedia s odporcom dohodnúť a

nie je nevyhnutné a nežiada, aby bola zahrnutá do rozsudku v tomto konaní. K priebehu manželstva
a dôvodom jeho rozvratu uviedla, že z jej pohľadu manželstvo prestalo fungovať vtedy, keď sa narodil
syn, pričom odporca sa prestal o nich zaujímať. Čo sa týka spolužitia v spoločnej domácnosti uviedla,
že nežijú od 1.5.2009, kedy najprv spoločnú domácnosť opustila sama bez dieťaťa, keďže jej ho
odporca nechcel dať a následne mala v starostlivosti aj mal. K.. Po opustení spoločnej domácnosti už

nekomunikovali v tom zmysle, žeby sa snažili o záchranu vzťahu a obnovenie spolužitia. Uviedla, že aj
keď mal. K. bol v jej starostlivosti, chodieval pravidelne na víkendy k otcovi a taktiež to bolo aj cez sviatky
a pod., riadilo sa to väčšinou podľa vzájomnej dohody, na výživu dieťaťa však už otec neprispieval.
K navrhovanej striedavej starostlivosti uviedla, že ona v žiadnom prípade s tým nesúhlasí jednak z
dôvodu, že navštevuje mal. školu, ktorá je v blízkosti jej bydliska a od otca by musel dochádzať, taktiež

poukázala na to, že s K. je potrebné sa učiť, pričom v čase, keď je syn u otca na víkend, otec sa s ním
síce pripravuje, avšak táto príprava nie je dostačujúca.

Na pojednávaní dňa 27.11.2014 navrhovateľka uviedla svoje príjmy a výdaje a to príjem od
zamestnávateľa spol. C., kde začala pracovať a za október jej čistý mesačný zárobok činil 450,- eur. Vo
vzťahuksvojimvýdajomuviedla,žetietopozostávajúznájomného100,-eur,stravy70,-eur,cestovného

20,- eur, telefón 10,- eur, ošatenie a hygienické potreby 40,- eur, výdaje na dieťa strava mimo školy 50,-
eur, lieky 8,50 eur, hygienické potreby 10,- eur, ošatenie 30,- eur, obedy v škole 30,- eur, školská družina
11,- eur, školské potreby 10,- eur mesačne. Taktiež poukázala na to, že začiatkom šk. roka uhradila
82,- eur, jednak za rôzne poplatky, jednak za rôzne pomôcky. K vlastníctvu nehnuteľného majetku
uviedla, že sme spolu s otcom dieťaťa sú vlastníkmi 3-izbového bytu, ktorý patrí do BSM, okrem tohonevlastní žiaden nehnuteľný majetok vo svojom výlučnom vlastníctve, nevlastní ani hnuteľný majetok
väčšej hodnoty a okrem K. nemá iné vyživovacie povinnosti. Vo vzťahu k určeniu vyživovacej povinnosti
uviedla, že nesúhlasí s tým, aby nebola určená vyživovacia povinnosť zo strany otca v prípade, ak bude

určená striedavá starostlivosť, pretože že aj keď je syn striedavo týždeň u nej a týždeň u otca, podľa
jej názoru sa mu ona viac venuje a viac sa o neho stará, ako otec. Taktiež poukázala na to, že výdaje
na lieky uhrádza iba ona.

Odporca vo svojej účastníckej výpovedi na pojednávaní dňa 6.5.2014 uviedol, že súhlasí s návrhom
na rozvod manželstva, avšak nesúhlasí s úpravou rodičovských práv a povinností tak, ako to navrhuje

navrhovateľka a to aj napriek tomu, že v konaní 27P/197/2013 bola schválená rodičovská dohoda. On
namieta, že v súčasnosti jeho zárobkové a majetkové pomery neumožňujú uhrádzať dojednané výživné
v sume 80,- eur a taktiež sa bol poradiť u kolízneho opatrovníka, kde na základe aj tohto pohovoru
navrhuje, aby bol mal. K. zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Uviedol, že má záujem o
to, aby bol maloletý v striedavej starostlivosti, aby sa o neho mohol starať aj on, pričom sa rozprával o
tomto aj so synom a ten tiež chce byť aj s otcom a potešil sa tomu. K priebehu manželstva a dôvodom

jeho rozvratu uviedol, že súhlasí s tým, aby bolo manželstvo rozvedené, aj z jeho pohľadu už neplní
svoje funkcie a nemá žiaden zmysel. Myslí si, že tiež nie je možné, aby došlo k obnove spolužitia. K
starostlivosti o mal. K. uviedol, že v súčasnosti je to realizované tak, že cez týždeň je u matky a od piatku
do nedele je u neho, buď mu ho prinesie navrhovateľka, alebo ho prinesie on. Taktiež poukázal na to, že
nebývajú od seba ďaleko, je to iba približne 4 zastávky MHD. Odporca ďalej uviedol, že je zamestnaný

v spoločnosti B. R. P..D..G.. M. T., kde jeho príjem činí 390,- eur, pričom ide o trvalý pracovný pomer.

Napojednávanídňa27.11.2014odporcauviedol,ževýdajemánasledovné:splácapôžičkuvsume217,-
eur, jedná sa o pôžičku na byt, ktorú zobrali za trvania manželstva, okrem toho uhrádza inkaso 185,-
eur, 26,- eur internet a TV, 20,- eur MHD a okrem toho má bežné výdaje na stravu, hygienu a ošatenie
vrátene platieb telefónu. Nevlastní okrem spoločného bytu, iný nehnuteľný majetok ani hnuteľný majetok

väčšej hodnoty, nevlastní osobné motorové vozidlo a okrem mal. K. nemá inú vyživovaciu povinnosť.

Kolízny opatrovník na pojednávaní dňa 6.5.2014 navrhol, ž v prípade rozvodu manželstva ak rodičia
nedospejú k dohode, týkajúcej sa zverenia dieťaťa do starostlivosti niektorému z rodičov, navrhuje
doplniť dokazovanie ustanovením znalca z odboru psychológie.

Uznesením zo dňa 9.5.2014 súd ustanovil znalca pre konanie U.. F. P. z odboru psychológie, odvetvia

klinickej psychológie detí a klinickej psychológie dospelých, ktorá v závere svojho znaleckého posudku
č.29/2014 uviedla, že maloletý K. má pozitívny vzťah k obom rodičom, zvládol oddelené bývanie rodičov,
stotožnil aj s terajším modelom fungovania rodiny, v rámci ktorého už akceptuje aj novú priateľku svojho
otca. Rodičovské správanie matky a otca je sýtené dostatočne rozvinutými emočnými spôsobilosťami,
obidvaja majú mentálne a osobnostné predpoklady k výchove maloletého K.. Ďalej znalkyňa vo svojom

znaleckom posudku uviedla, že z psychologického hľadiska a na základe vyšetrení menovaných neboli
zistené také skutočnosti, ktoré by bránili v možnosti realizácie striedavej osobnej starostlivosti o dieťa
s týždenným striedaním výchovného prostredia.

Na pojednávaní dňa 27.11.204 rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej mal. K. pre čas po
rozvode bude zverený do striedavej starostlivosti oboch rodičov v týždenných intervaloch tak, že matka

bude oprávnený a povinná starať sa o mal. K. každý nepárny týždeň od nedele ktorá prechádza párnemu
týždňu 17,00 hod. do nasledujúcej nedele 17,00 hod. a otec bude povinný a oprávnený zabezpečovať
osobnú starostlivosť každý párny týždeň, vždy od nedele, ktorá predchádza párnemu týždňu 17,00 hod.
do nasledujúcej nedele 17,00 hod. Zároveň sa rodičia dohodli, že odovzdávať mal. dieťa si budú riadne
pripravené v uvedených termínom vždy pred bytom toho z rodičov, ktorému končí osobná starostlivosť

a výživné nebude zo strany žiadneho z rodičov určené.

Z potvrdenia zamestnávateľa W. J. - I. vyplýva, že za obdobie 1-12/2013 navrhovateľka dosiahla
priemerný čistý mesačný príjem 287,- eur a za obdobie 1-3/2014 vo výške 77,- eur.Z potvrdenia o príjme od zamestnávateľa B. R. P..D..G.. vyplýva, že odporca za obdobie 1-9/2014
dosiahol priemernú čistú mesačnú mzdu vo výške 333,- eur.

Zosprávykolíznehoopatrovníkazodňa20.1.2014vyplýva,žemaloletýK.navštevuje2.ročníkzákladnej

školy, navštevuje platené krúžky „z každého rožku trošku“, stravuje sa v školskej jedálni. je vedený v
pľúcnej ambulancii a užíva lieky na imunitu, trpí gastroenterologickými problémami, avšak toho času
neužíva lieky. Výdaje na maloleté predstavujú: strava mimo obedov 50,- eur, ošatenie 30,- eur, lieky 7,-
eur, hygienické potreby 10,- eur, školské potreby 10,- eur, obedy 30,- eur, družina 11,- eur a jednorazové
nákupy pred nástupom do školy 80,- eur.

Podľa § ust. 23 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z

manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Prihliadol pritom najmä na skutočnosť,
že ani jeden z účastníkov neprejavil záujem o obnovu manželského spolužitia.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne
narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom, a keďže

medzi účastníkmi konania už nie je reálna nádej na obnovenie manželského spolužitia, súd manželstvo
účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri

schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,
možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa ust. § 62 ods. 6 cit. zákona, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Zohľadnením vyššie uvedených skutočností súd vzhľadom na zhodný prejav vôle účastníkov rozhodol o

zverení mal. K. do striedavej osobnej starostlivosti oboch účastníkov, tak ako sa na tom obaja súhlasne
zhodli, pričom súd tu mal za to, že takáto forma starostlivosti je v súlade so záujmami maloletého.
Aj doterajšia starostlivosť o maloletého bola rozdelená medzi oboch rodičov a teda nie je v rozpore so
záujmami maloletého.

Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k dohode medzi účastníkmi konania aj v časti

týkajúcej sa neurčenia vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu, mal súd za to, že neurčenie
výživného je v tomto prípade v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia, nakoľko sa jedná o
približne rovnaké pomery na oboch stranách, teda približne rovnaké majetkové pomery matky a otca
a rovnakej dĺžky osobnej starostlivosti obidvoch rodičov v rámci striedavej osobnej starostlivosti. Súd
taktiež vychádzal z primeraných potrieb maloletého dieťaťa, ktoré v súčasnosti navštevuje základnú

školu, pričom na zreteľ zobral aj skutočnosť, že s maloletým nie sú spojené zvýšené výdavky ani
ohľadom zdravotného stavu, ani ohľadom mimoškolských aktivít. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia a nezaviazal k vyživovacej povinnosti voči maloletému dieťaťu ani jedného
z rodičov.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil

okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.

O trovách štátu vo výške 574,71 eur z titulu úhrady súdneho poplatku 66,- eur a odmeny za znalecký
posudok, ktorá bola znalkyni priznaná uznesením zo dňa 28.7.2014 súd rozhodol v súlade s § 148 O.s.p.
tak, že zaviazal účastníkov po oslobodení oboch v rozsahu 50% na pojednávaní dňa 27.11.2014 od
súdnych poplatkov nahradiť trovy štátu tak, že navrhovateľku zaviazal zaplatiť 160,18 eur, t.j. polovicu

znaleckej odmeny po znížení rozsahu oslobodenia a odporcu zaviazal na zaplatenie sumy 60,18 eur
ako polovice znaleckej odmeny po znížení rozsahu oslobodenia a po odpočítaní zálohy vo výške 100,-
eur, ktorú odporca uhradil na účet súdu dňa 23.5.2014. Trovy štátu súd povolil účastníkom platiť v
pravidelných mesačných splátkach po 20,- eur počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do úplného
zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).