Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. november 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6P/58/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208885
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414208885.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou Mgr. Milenou Fegyesovou vo veci starostlivosti
súdu o mal. X. M., S.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Banská
Štiavnica, dieťa rodičov X. M., S.. XX.XX.XXXX, M. U. XX/X, XXX XX M., zastúpený JUDr. Ľubomírom
Ivanom, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 22, Zvolen a matky L. M.J., S.. XX.XX.XXXX, M. M.
V. XX, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Reptišom, AK Žiar nad Hronom, Nám. Matice slovenskej 4,
o návrhu otca na zmenu úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec mal. dieťaťa prostredníctvom právneho zástupcu žiadal, aby súd rozsudkom zveril mal. X. M., S..
XX.XX.XXXX do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazal prispievať na jeho výživu výživným vo výške
30,- € mesačne a zároveň upravil styk matky s mal. Návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu vo Zvolene, sp. zn. 5P/213/2012 zo dňa 08.04.2014 bolo jeho manželstvo s odporkyňou rozvedené
a zároveň bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bol mal. X. M. zverený do osobnej
starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným 50,- € mesačne. Vzhľadom
na zmenu pomerov, ku ktorej došlo po uzavretí vyššie uvedenej dohody, má dôvodné obavy, že matka
maloletého žije neusporiadaným životom, ktorý má veľmi vážne následky na zdravotný vývoj maloletého
a preto žiadal, aby súd návrhu vyhovel.

Matka mal. v písomnom vyjadrení, ktoré podala prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
28.07.2014 žiadala návrh, ako nedôvodný zamietnuť, pretože skutočnosti, ktoré uvádzal otec vo svojom
návrhu, nie sú pravdivé. O maloletého sa riadne stará, zabezpečuje mu ošatenie, stravovanie a všetky
veci, ktoré sú mal. potrebné, aby tento netrpel ich nedostatkom. Nie je pravdou, že by po nočných
hodinách vysedávala v pohostinstvách, že by požívala alkoholické nápoje a správala sa amorálne, ako
naznačuje otec vo svojom návrhu. Z vyššie uvedených dôvodov žiadala návrh zamietnuť.

Rovnako žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť aj kolízny opatrovník s poukazom na správu o šetrení
rodinných pomerov zo dňa 18.11.2014.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom kolízneho opatrovníka, ako aj
ostatnými listinnými dôkazmi, založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 5P/213/2012 zo dňa 08.04.2014 bolo manželstvo
rodičov mal. X. M., rozvedené. Rodičia uzavreli rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol mal. X. M., S..
XX.XX.XXXX zverený do osobnej starostlivosti otca, pričom matka bola zaviazaná prispievať na jeho
výživu výživným vo výške 50,- € mesačne a mal. X. M. bol zverený do osobnej starostlivosti matky a
otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu výživným vo výške 50,- € mesačne.

Na pojednávaní dňa 20.11.2014 otec mal. dieťaťa zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že pri podávaní
návrhu vychádzal z toho, že správanie matky mal. detí sa opakuje v rôznych intervaloch, keď sa buď
o deti stará, alebo nestará. Naposledy to bolo v auguste 2014, keď sa sprostredkovane od matky t. j.
bývalej svokry dozvedel, že ich dcéra sa o mal. nestará. Vie to však aj od svojho syna, ktorý mu viac
krát telefonoval, kde mu v telefóne uvádzal, že mu je zima, že je hladný a podobne. Aj v mesiaci február
tohto roku sa stal taký prípad, keď doviezol chlapcov k matke, táto ich dala k susede a ona odišla preč.
Už v tomto čase mal podozrenie, že je opitá, preto sa tam vrátil a našiel ju v krčme. Naposledy u matky
spozoroval takéto správanie v mesiaci august, od vtedy nie, pretože matka si podľa jeho názoru dáva
pozor, keď s ním komunikuje aj v telefóne.

Rovnako právny zástupca navrhovateľa sa v celom rozsahu pridržiaval písomne podaného návrhu.
Poukázal na to, že v danom prípade sú dôvody na zmenu stavu, aby bol mal. X. zverený do starostlivosti
otca, pretože otec má dôvodnú obavu, že matka sa nebude o mal. X. riadne starať.

Matka na pojednávaní taktiež zotrvala na svojom písomnom vyjadrení. Uviedla, že jej bývalý manžel nie
je zmierený s tým, že sú rozvedení. Chce ju stále určitým spôsobom kontrolovať, ako aj to, ako sa stará
o deti. Začalo to vlastne už od rozvodu. Uviedla, že nič na tom, čo tvrdí otec, že by požívala alkohol,
zanedbávala starostlivosť o deti, sa nezakladá na pravde, nikdy deti nezanedbávala, nenechala ich bez
dozoru. Pokiaľ aj požívala alkohol, mohlo sa tak stať na nejakej oslave. Taktiež poukázala na to, že
vyjadrenia o tom, že by jej matka sa mala pred bývalou svokrou o nej vyjadriť, že sa nestará o syna,
sú zbytočne vykonštruované. Uviedla, že má so synom X. veľmi dobrý vzťah, tento je však zo strany
otca ovplyvňovaný, mal. jej sám povedal, že chce bývať s ňou, pretože tam má veľa kamarátov, je tam
spokojný, navštevuje tam aj školu. Na rozdiel od syna X., ktorý bol zverený otcovi a ktorého otec drží
za zavretými dverami a nemá ani kamarátov. Uviedla, že so synom X. nemá vytvorený taký vzťah, ako
so synom X., pretože tento je ovplyvňovaný zo strany otca. Je ako keby bez citu, nechce ju poslúchať.
Viazne medzi nimi základná komunikácia, on sa nevie s ňou rozprávať, napr. o priateľoch, škole, o hraní.

Právny zástupca matky mal. dieťaťa zotrval na písomnom vyjadrení. Poukázal na to, že schopnosť matky
starať sa o deti a vytvorenie vhodného výchovného prostredia, bola už posudzovaná v predchádzajúcom
období Okresným súdom vo Zvolene. Od tohto rozhodnutia neprešlo ani 30 dní, keď otec mal. detí podal
návrh na zmenu tohto rozhodnutia, avšak doteraz nepovedal, čo sa udialo za tých 30 dní, keď malo k
takejto zmene dôjsť. Otec sa vehementne snaží, aby obidve deti dostal do svojej výchovy a starostlivosti.
Situácia sa ešte zhoršila v súčasnej dobe, keď matka mal. očakáva narodenie dieťaťa, v dôsledku čoho
neodchádza z domu, deti nevedie k vzájomnej nevraživosti ani voči sebe, ani voči druhému rodičovi,
čo sa však nedá povedať u otca mal. detí, ktorý skutočne vedie mal. syna X. k tomu, aby nerešpektoval
matku a podobné veci a naopak, otec svojvoľne odňal matke dieťa, čím porušil rozsudok Okresného
súdu vo Zvolene, zadržal ho u seba, odmietol ho matke vydať, podával rôzne návrhy. Z vyššie uvedených
dôvodov žiadal návrh, ako nedôvodný, v celom rozsahu zamietnuť.

Zo záverov správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, oddelenie sociálno - právnej
ochrany a sociálnej kurately zo dňa 18.11.2014 bolo zistené, že došlo preukázateľne k zlepšeniu
starostlivosti matky o mal. deti. Maloletý má v starostlivosti matky primerane zabezpečené svoje potreby.
Aj napriek tomu, že otec mal. opakovanie poukazuje na nedostatočnú starostlivosť matky, táto v
období od realizácie výchovného opatrenia zistená nebola, nedošlo k zanedbaniam a z pravidelného
monitorovania starostlivosti o mal. možno jednoznačne uviesť, že mal. má v starostlivosti matky riadne
zabezpečenú starostlivosť a tiež citová naviazanosť mal. na matku je dominantná. S poukazom na
uvedené navrhovali, aby súd návrhu na zverenie mal. X. do osobnej starostlivosti otca, ako nedôvodný
zamietol.

Zo správy starostky Obce Banský Studenec zo dňa 20.10.2014 bolo zistené, že podľa ich dostupných
informácií starostlivosť v rodine o mal. X.A., S.. XX.XX.XXXX sa zlepšila.

Zo správy ošetrujúcej lekárky mal. X. M., MUDr. Kataríny Višňovskej súd zistil, že dieťa je v jej zdravotnej
starostlivosti od 05.09.2012. Ostatného pol roka bol frekventovanejšie chorý, na vyšetrenia prichádza
vždy v sprievode matky, ktorá dodržuje terapeutické pokyny aj termíny preventívnych prehliadok.

Zo záverov a odporúčaní správy Centra pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie v
Banskej Štiavnici, zo dňa 10.11.2014 súd zistil, že psychologickým vyšetrením došli k záveru, že X. je
citovo naviazaný na matku, ale má zrejme vytvorený aj kladný a citový vzťah k otcovi, ale navonok ho
neprezentuje, je však možné, že potláča aj negatívne zážitky v súvislosti s otcom ( veľa negatívnych
odpovedí sa nevzťahuje na nikoho, ale vzhľadom na to, že otca ako by vynechal z hodnotenia, sa
dá predpokladať, že tieto patrili práve jemu ). Pre potvrdenie tejto domnienky sú však potrebné ďalšie
rozhovory a techniky. Odporúčajú preto X. ponechať v starostlivosti matky, vhodné by bolo z dôvodu
udržania súrodeneckých vzťahov pracovať na prehĺbení vzťahu k staršiemu bratovi, aby časom, ak sa
tento vzťah podarí zintenzívniť, mohli súrodenci vyrastať spolu.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že od podania návrhu dňa 12.06.2014 pôvodne
na Okresnom súde vo Zvolene (prenesená príslušnosť), ku dňu rozhodovania súdu v prejednávanej
veci dňa 20.11.2014 nedošlo k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala, aby mal. X. M., S..
XX.XX.XXXX, ktorý bol rozsudkom Okresného súdu vo Zvolene sp. zn. 5P/213/2012 zo dňa 08.04.2014
zverený do osobnej starostlivosti matky, bol z jej starostlivosti odňatý a zverený do osobnej starostlivosti
otca. V konaní bolo urobených viacero šetrení, či už úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, boli
vyžiadané správy od ošetrujúcej lekárky mal., správy z obce, správa z pedagogicko - psychologického
poradenstva a prevencie, ktoré nepotvrdili, že by matka nebola schopná zabezpečiť mal. jeho základné
potreby a vytvárať mu zdravé prostredie pre jeho vývin. Naopak, v týchto správach bolo jednoznačne
konštatované, že mal. je citovo na matku naviazaný. Maloletý má v starostlivosti matky riadne
zabezpečenú starostlivosť a od realizácie výchovného opatrenia nedošlo k takým zanedbaniam v
starostlivosti matky, na ktoré otec poukazuje vo svojom návrhu. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrh,
ako nedôvodný, v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 veta prvá O.s.p., ak sú tu dôvody osobitného zreteľa,
nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici písomne, a to v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods.1a 2 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods.1 O.s.p.).