Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/127/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614203815
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614203815.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Bratislava, Kubániho 16, za ktorú koná JUDr.
Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovaným: 1/Y. I., W. XX.XX.XXXX, I. L. a 2/ R. I.,
W. XX.XX.XXXX, občianke SR, obaja trvale bytom M. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovaných Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, Košice,
zastúpeného Mgr. Petrom Masarovičom, advokátom, AK so sídlom Košice, Park Angelinum 2, o
zaplatenie sumy 162,30 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

žalobu žalobcu na zaplatenie sumy 162,3 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne
z dlžnej sumy od 24.06.2012 do zaplatenia žalovanými 1/ a 2/ z a m i e t a .

Súd žalovaným 1/ a 2/ a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných Združenie na ochranu
spotrebiteľov OBRANA, IČO: 42 326 923, Park Angelinum 2, Košice náhradu trov konania n e p r i
z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia istiny vo výške 162,30 Eur s
prísl. Uviedol, že dňa 23.10.2009 uzavrel so žalovaným 1/ Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200026201

(ďalej „Zmluva“) o poskytnutí úveru vo výške 531,1 Eur, ktorý mal platiť v 30 mesačných splátkach po
32,46 Eur splatných podľa splátkového kalendára. Žalovaný požiadal o odklad splátok č. 24, 25, 26 ktoré
so súhlasom žalobcu sa zaviazal zaplatiť ako splátky č. 31, 32, 33. Žalovaná 2/ pristúpila k záväzku
žalovaného 1/ ako spoludlžníčka v zmysle ust. § 533 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“). Žalovaný 1/
sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 2, do uplatnenia práva žalobcu podľa §
565 OZ, t.j. do okamžitej splatnosti úveru zaplatil len sumu 811,50 Eur. Keďže žalovaný 1/ bol v omeškaní
s úhradou splátky č. 29 o viac ako 3 mesiace, žalobca uplatnil okamžitú splatnosť úveru, žiadal uhradiť

dňa 24.06.2012 sumu nezaplatených splátok vo výške 162,30 Eur. Z tejto sumy žalovaný 1/ neuhradil
nič. V súlade s § 517 ods. 2 OZ žalobca uplatnil úrok z omeškania od 24.06.2012 do zaplatenia podľa
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom k prvému dňu omeškania.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Súd poučil právnu zástupkyňu žalobcu podľa § 120 ods. 4 O.s.p. dňa 25.09.2014 a upovedomil o termíne
verejného vyhlásenia rozsudku dňa 11.11.2014.Žalovaným 1/ a 2/ súd doručil návrh na vydanie platobného rozkazu s prílohami a s výzvou, aby sa k
nemu písomne vyjadrili v lehote 10 dní. Zásielky prevzali dňa 25.09.2014, vyjadrenie nedoručili. Dňa
07.11.2014 bol žalovaný 1/ a dňa 09.11.2014 žalovaná 2/ upovedomená o termíne verejného vyhlásenia

rozsudku.

Dňa 01.10.2014 vstúpil do konania na pomoc žalovaným 1/ a 2/ v spore vedľajší účastník Združenie na
ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park Angelinum 2, 040 01 Košice, IČO: 42 326 923, zastúpený Mgr.
Petrom Masarovičom, advokátom, AK so sídlom Park Angelinum 2, Košice, IČO: 40 260 194 podaním

zo dňa 22.09.2014. V priebehu konania žiadne vyjadrenie nedoručil, trovy konania neuplatnil. O termíne
verejného vyhlásenia rozsudku bol upovedomený dňa 07.11.2014.

Dňa 27.10.2014 vstúpil do konania na pomoc žalovaným 1/ a 2/ v spore ďalší vedľajší účastník, druhý
v poradí Občianske združenie všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, IČO: 42 362 962, so sídlom
Bratislava, Šafárikovo nám. 7, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, podaním zo dňa

23.10.2014. Súčasne oznámil, že pokiaľ pred ním vstúpil do konania iný vedľajší účastník, tak žiadal,
aby súd na jeho oznámenie o vstupe do konania neprihliadol, lebo súčasne z konania vystupuje. Keďže
do konania už vstúpil vedľajší účastník Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, súd neprihliadol
na vstup druhého vedľajšieho účastníka do konania.

Súd verejne vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 19.11.2014 o 08,15 hod.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu, oznámenia o zosplatnení
zo dňa 03.06.2012, žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere,
zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.,

oznámenia veriteľa o schválení úveru vrátane údajov schváleného úveru, doručenky žalovaného 1/,
karty klienta - žalovaného 1/ a zistil nasledovný skutkový stav:

Spor medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa 23.10.2009. V bode 6 Zmluvy - typovej
úverovej zmluvy je vymedzený predmet zmluvy, z ktorého vyplýva výška úveru (úverový limit) 531,10 Eur

(16.000 Sk), splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci: ) 30 splátok k 21. dňu v mesiaci.
Mesačná splátka (vrátane úrokov): 32,46 Eur (978 Sk), zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) 442,81 Eur (13.340 Sk), RPMN za úver 69,32 %, ročná úroková
sadzba úveru 68,89 %, priemerná RPMN za úver 37,93 Eur; poskytnutá čiastka revolvingu 262,96 Eur
(7922 Sk), zmluvná odmena za poskytnutie revolvingu 321,38 Eur (9682 Sk), predpokladaná RPMN

úveru po poskytnutí revolvingu 55,39 %, ročná úroková sadzba revolvingu 67,54 %.

Podľa § 533 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom,
že splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci
sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne. V súlade s citovaným

zákonným ustanovením žalovaná 2/ pristúpila ako spoludlžníčka k záväzku žalovaného 1/.

Žalovaný 1/ svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Ku dňu 03.06.2012 bol v
omeškaní s úhradou splátok č. 19, 30, 31 v sume 97,38 Eur a tak mu žalobca oznámil, že zosplatňuje
úver, pretože aktuálne omeškanie na najstaršej splatnej splátke je 74 dní. V prípade, ak sa dostane

do omeškania s úhradou ktoroukoľvek z uvedených splátok o viac ako 3 mesiace a uplynie 15 dní od
doručeniaoznámeniaozosplatneníz03.06.2012stanúsasplatnýmivšetkyzáväzkyzmluvy.Oznámenie
žalovaný 1/ prevzal dňa 07.06.2012, do okamžitej splatnosti úveru zaplatil sumu 811,50 Eur a ku
24.06.2012 dlhoval 162,30 Eur. Z dlžnej sumy nezaplatil nič. Zostal dlhovať sumu 162,30 Eur.

Podľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane
toho, čo uviedli účastníci.

Spor vznikol medzi účastníkmi konania kvôli zaplateniu sumy 162,30 Eur, ktorú žalobca vymáhal od

žalovaných 1/ a 2/ ako zostatok dlhu zo Zmluvy uzavretej 23.10.2009.Podľa§497OZ,zmluvouoúvere sazaväzujeveriteľ,ženapožiadaniedlžníkaposkytnevjehoprospech
peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa§2písm.b) Zák.č.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu23.10.2009,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 a 2 vyššie citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 vyššie citovaného zákona, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.Podľa § 5 vyššie citovaného zákona, ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky
za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom ku dňu 23.10.2009 spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v
ustanovení § 52 a nasl. OZ, ako aj v zákone č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preto
čo do obsahu preskúmal Zmluvu podľa citovaných zákonných ustanovení.

Zo Zmluvy je zrejmé, že obsahuje len výšku mesačnej splátky, neobsahuje však konečnú splatnosť
revolvingového úveru.

Z dôvodu, že Zmluva zo dňa 23.10.2009, ktorú uzatvorili žalobca a žalovaní 1/, 2/ neobsahuje konečnú

splatnosť spotrebiteľského úveru, súd vychádzal s poukazom na § 4 ods. 2 písm. g) a § 4 ods. 3 Zák.
č. 258/2001 Z. z. z toho, že poskytnutý úver dňa 23.10.2009 žalovanému 1/ sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov.

Súd zdôrazňuje, že o splnení náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) Zákona o spotrebiteľských úveroch

nemožno hovoriť ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z ktorých je možné
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať tak, ako v konaní tvrdil žalobca - zaplatením 30
mesačných splátok po 32,46 Eur. Významom ustanovenia písm. g) ods. 2 § 4 Zákona o spotrebiteľských
úveroch (aj podľa dôvodovej správy k Zák. č. 268/2007 Z.z., ktorým bolo toto ustanovenie do Zákona
o spotrebiteľských úveroch vložené) totiž je, aby spotrebiteľ bol už pri podpise zmluvy informovaný, v

akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a
iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Vyžaduje sa teda časová (dátumová)
špecifikácia konečnej splatnosti úveru, ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov
(týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet
splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje matematicko-logickými operáciami

premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude konečnú splatnosť spotrebiteľského
úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere a ani všeobecné úverové podmienky údaj
o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno mať za to, že tento nedostatok
možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa vedúcu k určeniu konečnej splatnostispotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov.
Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť spotrebiteľského úveru musí byť určená
konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ mohol pred vstupom do úverového

vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými
úverovými produktmi resp. dodávateľmi.

Zo súdom vykonaného dokazovania vyplynulo, že keď žalobca poskytol žalovanému 1/ bezúročný úver
a bez poplatkov v sume 531,10 Eur, žalovaný 1/ zaplatil sumu 811,50 Eur, na zaplatenie sumy 162,30

Eur už žalobca nárok nemá a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Žalobca bol
v konaní neúspešný, svoje trovy si hradí sám. Žalovaní 1/ a 2/ boli úspešní, trovy konania im nevznikli.
Vedľajší účastník na strane žalovaných nedoručil žiadne písomné vyjadrenie, trovy neuplatnil a

nevyčíslil, preto mu súd trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza
14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.