Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613200892
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8613200892.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Mariany Muránskej vo veci žalobcu Secapital S.á.r.L. so sídlom 2 Avenue Charles
de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o.
so sídlom Jilemnického č. 30, Martin, proti žalovanej: U. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie Slovenských spotrebiteľov AZ
so sídlom Petrovská č. 10, Skalica, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom v Chorvátskom
Grobe, Námestie Josipa Andriča č. 1, o zaplatenie 4.594,87 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Svidník č.k. 4C 36/2013 - 61 z 29.01.2014 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Vedľajšiemu účastníkovi sa prisudzuje náhrada trov odvolacieho konania vo výške 88,50 Eur a žalobca
je povinný ju zaplatiť JUDr. Jozefovi Kempovi, advokátovi, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Nepriznáva účastníkom náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobu v predmetnej veci zamietol, náhradu trov konania
účastníkom nepriznal a taktiež túto náhradu nepriznal vedľajšiemu účastníkovi.

Vychádzal zo zistenia, že žalovaná vzniesla námietku premlčania nároku žalobcu na uplatnenú
pohľadávku. Pôvodný žalobca (Consumer Finance Holding, a.s.) návrh na začatie konania doručil súdu
20.02.2013, pričom listom označeným ako vypovedanie zmluvy z 18.05.2010 upovedomil žalovanú, že v
súladesozákonomospotrebiteľskýchadohodnutýchvšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzmluvy,o

poskytnutí účelovej pôžičky č. 5003938 z 20.11.2009 túto zmluvu ku dňu 18.05.2010 vypovedá, zároveň
túto vyzval na zaplatenie sumy 4.394,10 Eur s tým, že istina 4.367,40 Eur sa ďalej úročí denným úrokom
z omeškania vo výške 0,05 % odo dňa vypovedania až do zaplatenia. Na splnenie povinnosti určil lehotu
5 dní od doručenia vypovedania, týmto úkonom odstúpil od zmluvy a dňa 19.05.2010 si mohol právo
po prvýkrát uplatniť, teda odstúpením od zmluvy sa táto podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka
zrušuje s právnymi účinkami ex tunc a žalobca už v súdnom konaní nemôže uplatňovať nárok z titulu
zrušenej zmluvy, ale len z dôvodu, že sa žalovaná bezdôvodne obohatila. Medzi účastníkmi totiž nastúpil

právny režim bezdôvodného obohatenia, pričom podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na
vydanie bezdôvodného obohatenia premlčuje za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k
bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. Žalobca sa podaným návrhom domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 4.594,87 Eur s prísl. Pretože žalovaná vzniesla námietku premlčania celéhonároku, súd prihliadol na námietku premlčania, avšak bez povšimnutia nemôže zostať skutočnosť, že
došlo k vypovedaniu zmluvy listom z 18.05.2010, zároveň bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru
do 5 dní od doručenia vypovedania, teda dňom 19.05.2010 nastala splatnosť, začala plynúť dvojročná

premlčacia lehota, ktorá márne uplynula, pretože návrh na začatie konania bol podaný 20.02.2013,
teda po uplynutí premlčacej lehoty. Titulom námietky premlčania nároku žalobcu súd sa ďalej návrhom
nezaoberal, pretože námietka premlčania je dôvodná. Z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca do konania
vstúpil titulom zmluvy o postúpení pohľadávok spôsobom ako je uvedené vyššie, pričom postúpenie
nemá vplyv na plynutie premlčacej lehoty. Vo veci uplynula nielen lehota podľa § 107 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ale aj trojročná premlčacia lehota podľa § 103 Občianskeho zákonníka. Predmet sporu
má spotrebiteľský charakter, na uplatnenie práva je potrebné vychádzať z ustanovení Občianskeho
zákonníka, a preto bolo potrebné vo veci rozhodnúť vyššie uvedeným spôsobom.

Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. s tým, že žalobca ako neúspešný
účastník nemá právo na náhradu trov prvostupňového konania, žalovaná žiadne trovy nežiadala a
vedľajší účastník vykonal iba úkon oznámenia vstupu do konania, čo nemožno považovať za účelne

vynaložené úkony spojené s ochranou žalovanej ako spotrebiteľky. Preto náhrada trov konania nebola
priznaná žiadnemu z účastníkov, ani vedľajšiemu účastníkovi.

Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca.

Poukázalnato,žekuskončeniuzáväzkovéhovzťahumedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
došlo vypovedaním zmluvy, a to s poukazom na k žalobnému návrhu priloženú listinu - vypovedanie

zmluvy zo dňa 18.05.2010 v spojení s článkom 13 Všeobecných obchodných podmienok a nie
odstúpenímodzmluvyatedanedošlokzrušeniuzmluvyodzačiatku.Výpoveďodzmluvyjejednostranný
právny úkon smerujúci k zániku záväzku. Na rozdiel od odstúpenia od zmluvy však výpoveď neruší
právny vzťah s účinkami ex tunc, ale len do budúcna.

V zmysle uvedeného prvý raz mohol žalobca vykonať svoje právo a vymáhať žalovanú sumu dňa

19.05.2010, t.j. deň nasledujúci po vypovedaní zmluvy. Trojročná premlčacia doba uplynula 19.05.2013.
Žaloba bola podaná na súd 20.02.2013, teda ešte v rámci plynutia riadnej premlčacej doby. Na základe
toho návrh žalobcu nie je premlčaný. V závislosti do toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok zrušil a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

Vedľajší účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že rozhodujúcim faktom na určenie,
či ide o bezdôvodné obohatenie je dokázať, že vypovedanie zmluvy zo strany žalobcu z 18.05.2010
je v skutočnosti odstúpenie právneho predchodcu žalobcu od zmluvy o úvere. Vypovedanie zmluvy zo
strany žalobcu zo dňa 18.05.2010 je potrebné považovať za odstúpenie právneho predchodcu žalobcu
od zmluvy o úvere. Na základe vypovedania zmluvy bola zmluva o úvere zrušená od začiatku, nakoľko

právny predchodca žalobcu uviedol v oznámení o predmetnej výzve presne, akú čiastku mu dlhuje
žalovaná. Je zrejmé, s prihliadnutím na podobné prípady, že veriteľ poskytujúci dlžníkovi spotrebný úver
pri odstúpení od zmluvy vyčísľuje presnú výšku čiastky, ktorú má dlžník vrátiť po tom, ako došlo zo
strany veriteľa k odstúpeniu od zmluvy o pôžičke, alebo od úverovej zmluvy. V tejto čiastke je zahrnutá
istina ešte nesplateného úveru alebo pôžičky, vrátane úrokov omeškania alebo zmluvných pokút. Teda

aj v prípade predmetnej výzvy ide o typické odstúpenie od zmluvy. Je zrejmé, že tu ide o naplnenie
ustanovenia ods. 1 § 451 Občianskeho zákonníka. Na základe toho navrhol, aby odvolací súd rozsudok
ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1,2 O.s.p. a to bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu, na základe ktorého v zásade
správne zistil skutkový stav a vo veci aj správne rozhodol, aj keď nie je možné súhlasiť so všetkými
právnymi závermi súdu prvého stupňa uvedenými v odôvodnení jeho rozhodnutia, čo však nič nemení

na vecnej správnosti napadnutého rozsudku.

Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie
súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo
veriteľovi priznať (§ 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať po prvý raz (§ 101 Občianskeho zákonníka).

Právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčízadvarokyododňa,keďsaoprávnený
dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil (§ 107 ods. 1 Občianskeho
zákonníka).

Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému účastníkovi
všetko, čo podľa nej dostal (§ 457 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak (§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie (§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné (§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

V predmetnej veci súd prvého stupňa správne zistil, že v dôsledku odstúpenia od predmetnej zmluvy zo

strany právneho predchodcu žalobcu došlo k zrušeniu predmetnej úverovej zmluvy a to s účinnosťou
k 18.05.2010, pričom 19.05.2010 začala plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie nárokov
vyplývajúcich z tejto úverovej zmluvy.

Stalo sa tak z dôvodu, že skutočne právny vzťah účastníkov sa v dôsledku odstúpenia právneho
predchodcu žalobcu od tejto zmluvy dostal do roviny bezdôvodného obohatenia, pričom v zmysle

citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa predmetná zmluva pôvodne uzavretá
medzi účastníkmi zrušila od začiatku, teda ex tunc a v zmysle vyššie uvedeného medzi účastníkmi
nastal režim vrátenia bezdôvodného obohatenia, v rámci ktorého si účastníci mali vrátiť všetko, čo podľa
pôvodnej zmluvy dostali v zmysle citovaného ustanovenia § 457 Občianskeho zákonníka.Právo na vydanie bezdôvodného obohatenia však podlieha premlčaniu v zmysle § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka a premlčacia lehota je v takom prípade dvojročná v zmysle § 107 ods.
1 Občianskeho zákonníka. V tomto smere nemožno súhlasiť s právnym názorom vyjadreným v

odôvodnení rozhodnutia súdu prvého stupňa, že v predmetnej veci uplynula aj trojročná všeobecná
premlčacia lehota uvedená v § 101 Občianskeho zákonníka.

Pokiaľ súd prvého stupňa uzavrel, že právny vzťah účastníkov konania v dôsledku odstúpenia od
zmluvy zo strany žalobcu sa dostal do roviny bezdôvodného obohatenia, nie je potrebné s touto
premlčacou trojročnou lehotou uvažovať, ale je potrebné obrátiť pozornosť len na ustanovenie §

107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý zakotvuje dvojročnú premlčaciu lehotu týkajúcu sa vydania
plnenia z bezdôvodného obohatenia a naviac, trojročná všeobecná premlčacia lehota uvedená v § 101
Občianskeho zákonníka nemohla uplynúť za situácie, že žaloba bola v predmetnej veci podaná na súd
prvého stupňa 20.02.2013, pričom k odstúpeniu od zmluvy došlo 18.05.2010 a premlčacia lehota začala
plynúť takýmto spôsobom 19.05.2010, pretože trojročná premlčacia lehota neuplynula.

Táto okolnosť však nie je právne významná práve s poukazom na to, že právny vzťah účastníkov je

potrebné vyhodnotiť v zmysle premlčacej lehoty uvedenej v § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Preto nie je možné súhlasiť s odvolacími námietkami žalobcu v predmetnej veci, nakoľko rozhodujúcou
okolnosťou je to, že predmetná zmluva sa zrušila od začiatku, teda ex tunc.

Správne preto postupoval súd prvého stupňa, pokiaľ žalobu zamietol.

Je možné polemizovať s právnym názorom súdu prvého stupňa uvedeným v odôvodnení jeho

rozhodnutia v tom zmysle, že úkony, ktoré vedľajší účastník v predmetnej veci vykonal, nie je možné
vnímať ako účelné úkony na obranu žalovanej ako spotrebiteľky, a preto nemožno priznať vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania. Vedľajší účastník však odvolanie proti výroku o
trovách konania nepodal, a preto odvolací súd rozsudok v zmysle § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny
potvrdil so zreteľom na to, že výrok o trovách konania vo vzťahu medzi účastníkmi, teda vo vzťahu medzi

žalobcom a žalovanou je správny.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p.,
podľa ktorého žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej
žiadne preukázateľné trovy spojené s odvolacím konaním nevznikli, preto táto náhrada nebola priznaná
žiadnemu z účastníkov.

Vedľajší účastník, ktorý má v zmysle § 93 ods. 1, 3, 4 O.s.p. rovnaké práva a povinnosti v konaní ako
účastník, a to vrátane práva na náhradu trov konania, bol v odvolacom konaní úspešný a uplatnil si nárok
na náhradu trov tohto štádia konania v celkovej sume 88,55 Eur a to za jeden úkon právnej pomoci
(vyjadrenie k odvolaniu žalobcu).

Za tento úkon právnej pomoci by patrila odmena v sume 161,01 Eur (§ 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z.

- Advokátskej tarify) a k tomu tzv. režijný paušál vo výške 8,04 Eur (§ 16 ods. 3 Advokátskej tarify), čo
spolu predstavuje sumu 169,05 Eur.

Pokiaľ si vedľajší účastník uplatnil nárok na náhradu trov odvolacieho konania vo výške 88,50 Eur, je
možné takto uplatnenú náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej priznať.

V súlade s ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odvolací súd žalobcovi ako neúspešnému účastníkovi,

aby túto náhradu trov odvolacieho konania zaplatil priamo právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka.Poučenie:

Proti rozsudku odvolanie nie je prípustné.