Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/87/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913219369
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6913219369.2

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt Finance AG,
Industriestrasse 13c, Zug, 6300, Švajčiarsko, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom v Bratislave,
Karadžičova 8 proti odporcovi: M. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XXX, zast. JUDr. Andrejom Cifrom,
advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Združenie na
ochranuobčanaspotrebiteľaHOOS,Námestielegionárov5,08001Prešov,IČO:42176778,zast.JUDr.

Andrejom Cifrom, advokátom v Lučenci, J. Kráľa 5/A o zaplatenie 116,07 € s úrokmi z omeškania takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 15,78 eur a
právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka trovy právneho zastúpenia vo výške 81,36 eur, všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu uviedol, že dňa 8.3.2012 bola uzavretá zmluva č. 3501542 medzi jeho
právnym predchodcom - spoločnosťou CONSUMER FINANCE HOLDING, a.s. Kežmarok a odporcom,
v zmysle ktorej sa odporca zaviazal uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky riadne a včas, odporca
si však túto zmluvnú povinnosť neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej sumy a ku dňu
postúpenia pohľadávky na základe zmluvy zo dňa 8.3.2012 medzi postupcom a navrhovateľom odporca
dlhoval navrhovateľovi žalovanú sumu. Ďalej navrhovateľ uviedol, že odporca uznal tento záväzok v

Dohodeouznanídlhuzodňa9.8.2012č.6255438078,pričomideozáväzokpozostávajúciznesplatenej
istiny úveru vo výške 116,07 eur a zo zmluvných pokút, poplatkov, úrokov a úrokov z omeškania
vyčíslených ku dňu podpísania dohody. Odporca sa zaviazal splatiť uznaný záväzok v 18 mesačných
splátkach po 10,32 eur splatných v termínoch určených v dohode, avšak ku dňu podania návrhu z tejto
sumy nič neuhradil.

Odporcu na pojednávaní zastupoval advokát, ktorý uviedol, že žiada návrh v plnom rozsahu zamietnuť,
pričom vzniesol námietku premlčania.

Dňa 24.1.2014 bolo súdu doručené oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka na strane odporcu
do konania a to Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Prešov, zastúpené v konaní
advokátom JUDr. Andrejom Cifrom. Právny zástupca vedľajšieho účastníka vo svojom písomnom
vyjadrení vzniesol námietku premlčania a žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. Tiež uviedol, že
navrhovateľom predložená dohoda o uzavretí splátkového kalendára a uznaní dlhu je formulár, ktorý
vopred pripravil veriteľ pre dlžníka a dlžník nemá žiadnym spôsobom možnosť ovplyvniť jeho obsah.

Takto predformulovaná dohoda predstavuje neprijateľné zmluvné podmienky a to predĺženie premlčacej
lehoty formou uznania dlhu. Ich právny význam a dôsledky sú pre väčšinu spotrebiteľov neznámymikategóriami. Ako neprijateľná je táto zmluvná podmienka, obsiahnutá vo formulári zo dňa 10.8.2012,
absolútne neplatné. Je nelogické a vylúčené, aby spotrebiteľ, ak by mal vedomosť o stave veci, mal
záujem na uznaní záväzku a predĺžení premlčacej lehoty. Zámer navrhovateľa predĺžiť premlčaciu

lehotu je preto potrebné hodnotiť ako nekalú obchodnú praktiku, ktorá je v rozpore s požiadavkou
odbornej starostlivosti a ktorá podstatne narušuje alebo môže podstatne narušiť ekonomické správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k výrobku alebo službe, ak je obchodná praktika orientovaná na
určitú skupinu spotrebiteľov. Z tohto dôvodu je podľa zástupcu vedľajšieho účastníka takáto dohoda o
uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika absolútne neplatná

a nemôže účinne predĺžiť premlčaciu lehotu. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore s dobrými mravmi
v zmysle § 4 ods. 8 zákona o ochrane spotrebiteľa a podpisom formulárovej dohody si spotrebiteľ
zhoršil svoje zmluvné postavenie a uzatvorenie tejto dohody privodilo spotrebiteľovi značnú ujmu, čo
je v rozpore s ustanovením § 54 ods. 1 OZ. Nemožno preto poskytnúť súdnu ochranu právu, ktoré
je uplatňované po použití nekalej obchodnej praktiky a je v rozpore s dobrými mravmi. Pokiaľ ide o
vznesenú námietku premlčania poukázal na to, že právny predchodca navrhovateľa uzatvoril ešte dňa

13.3.2007 s odporcom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere, zmluvu predčasne ukončil, čím
došlo k zosplatneniu celej dlžnej sumy úveru najneskôr dňom 20.12.2008, návrh bol podaný na súd
dňa 17.12.2013 a keďže dohoda o uznaní dlhu je neplatná, nárok navrhovateľa je premlčaný, pretože
navrhovateľ podal návrh na súde po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu,

Zmluvy o revolvingovom úvere, Zmluvy o postúpení pohľadávok, jej prílohy, oznámenia o postúpení
pohľadávky, Dohody o uznaní dlhu so splátkovým kalendárom, oznámenia o zosplatnení dlhu,
obchodných podmienok pre revolvingový úver, karty klienta, oboznámil sa s písomnými vyjadreniami
vedľajšieho účastníka a navrhovateľa a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Dňa 16.3.2007 bola medzi odporcom a spoločnosťou Consumer Finance Holding uzavretá Zmluva

o pôžičke, ktorej súčasťou sú obchodné podmienky spoločnosti, v zmysle ktorej právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi pôžičku vo výške 423,22 eur na zakúpenie televízora. Následne došlo
k postúpeniu pohľadávok najprv na pôvodného navrhovateľa Profidebt Slovakia, s.r.o. a následne na
navrhovateľa a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 31.1.2014. Navrhovateľ predložil
súdu dohodu o uznaní dlhu č. 6255438078 zo dňa 9.8.2012, kde sa nachádza podpis odporcu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až
110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 558 OZ, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak ten,
kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Súd sa zaoberal námietkou premlčania vznesenou právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, pričom
zistil, že navrhovateľ podal návrh na súde dňa 17.12.2013, pričom z karty klienta, ktorú predložil

navrhovateľ vyplýva, že úver bol splatný ku dňu dátumu zosplatnenia úveru, teda ku dňu 20.12.2008
a vzhľadom na všeobecnú trojročnú premlčaciu lehotu podľa § 101 OZ dospel súd k tomu záveru, že
predmetná pohľadávka je premlčaná a vlastne táto bola premlčaná už aj v čase uzavretia Dohody o
uznaní dlhu, ktorú však súd považuje za absolútne neplatnú, keďže ide o formulárové tlačivo a takáto
dohoda predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a to predĺženie premlčacej lehoty formou uznania

dlhu a jej právny význam a dôsledok je pre väčšinu spotrebiteľov neznámou kategóriou. Z tohto dôvodu
je takáto dohoda o uzavretí splátkového kalendára a o uznaní záväzku ako nekalá obchodná praktika
absolútne neplatná a nemôže účinne predĺžiť premlčaciu lehotu. Uzatvorenie takejto dohody je v rozpore
s dobrými mravmi v zmysle § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.

Odporca pri svojom výsluchu na pojednávaní uviedol, že je síce pravdou, že v roku 2012 podpísal

dohodu o uznaní dlhu, ktorá mu bola ukázaná na pojednávaní, tento mu nevysvetlil o čo sa jedná a len
tak to podpísal. Tiež nevedel uviesť, čo je to premlčanie.

Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na rozhodnutie 6MCdo/9/2012.

Z týchto dôvodov preto súd návrh navrhovateľa zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a súd

priznal náhradu trov konania úspešným účastníkom, teda odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi voči
navrhovateľovi. Odporca má právo na náhradu trov právneho zastúpenia a to za jeden úkon právnej
pomoci v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za 18,26 eur (účasť na pojednávaní) + 1 x režijný paušál
po 8,04 eur + 20 % DPH, teda spolu 31,56 eur, z čoho 50 % je 15,78 eur, keďže na pojednávaní právny
zástupca zastupoval aj vedľajšieho účastníka. Súd nepriznal odporcovi právo na náhradu trov konania

za ďalší úkon a to prevzatie a príprava zastúpenia, keďže sa prevzatie zastúpenia uskutočnilo tesne
pred pojednávaním súdu, kedy advokát dal odporcovi podpísať plnomocenstvo a vlastne tento úkon si
vyúčtoval aj v súvislosti so zastupovaním vedľajšieho účastníka. Ďalej súd priznal právo na náhradu trov
konania aj vedľajšiemu účastníkovi a to trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej pomoci (prevzatie
a príprava, podanie písomného vyjadrenia a účasť na pojednávaní) a to podľa predloženého vyúčtovania

za dva úkony právnej pomoci po 18,26 eur + 2 x režijný paušál po 8,04 eur a 15,78 eur, teda 50 % za
účasť na pojednávaní. Ďalej trovy pozostávajú z náhrady trov cestovného na ceste právneho zástupcu
z Lučenca do Rimavskej Soboty a späť vo výške 9,089 eur a z náhrady za stratu času za dve začatépolhodiny po 16,08 eur, z čoho 50 % je 12,98 eur. Takto spolu trovy právneho zastúpenia vedľajšieho
účastníka sú vo výške 81,36 eur.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný nahradiť trovy právneho

zastúpenia odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na účet ich právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.