Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 25C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114211673
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Melicherčíková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114211673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I dňa 13.11.2014 sudkyňou JUDr. Martou Melicherčíkovou, v právnej veci žalobcu:

Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom Bratislava, Lamačská cesta č. 3/A, IČO: 35 709 332, proti
žalovanému:C.D.R.,L..XX.X.XXXX,J.T.,T.Č..XXX/X,zastúpenýopatrovníkomDagmarDominikovou,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 179,25 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 179,25 € s 8,5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 16.8.2013 do zaplatenia do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 € do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.4.2014 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy vo výške 179,25 €

spolusúrokomzomeškaniavovýške8,5%ročneod16.8.2013dozaplateniatitulomdlžnéhopoistného.
Súčasne požadoval náhradu trov konania.

Uviedol, že dňa 22.12.2012 so žalovaným uzavrel poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo životné poistenie ZFP Život. V zmluve bolo účastníkmi dojednané ročné poistné vo výške 453,60
€, ktoré malo byť uhrádzané v mesačných splátkach v sume 37,80 €. Žalovaný uhradil prvé tri splátky
poistného s tým, že následné poistné neuhrádzal, čím jeho nedoplatok za obdobie do zániku poistenia
15.8.2013 predstavuje 179,25 €.

Dňa 28.5.2014 súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. XXRo/XXX/XXXX-XX, ktorý bol uznesením zo
dňa 11.6.2014 zrušený v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p..

V rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie za účelom zistenia pobytu žalovaného. Keďže pobyt

tohto účastníka sa nepodarilo zistiť, bol mu v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O.s.p. ustanovený
opatrovník na zastupovanie v konaní.

Podľa § 115a ods. 1, 2 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali. Pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200 ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od
toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1000,- €, súd v súlade s ust. § 115a ods. 2, § 200ea

ods. 1 O.s.p. vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania.

Vykonaným dokazovaním bol zistený skutkový stav:

Dňa 22.12.2012 účastníci konania uzavreli poistnú zmluvu č. 2400293801 - poistenie ZFP Život,
so začiatkom poistenia 23.12.2012. Predmetom zmluvy bolo investičné životné poistenie, s ročným
poistným 453,60 €. Mesačné poistné predstavovalo 37,80 €.

Listom zo dňa 17.9.2013 žalobca oznámil žalovanému, že poistná zmluva č. 2400293801 v zmysle

§ 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikla dňa 15.8.2013. Súčasne žalovaného vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie od 23.3.2013 do 15.8.2013 vo výške 179,25 €. Predmetná písomnosť
bola žalovanému doručená dňa 15.7.2013.

Podľa výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. 2400293801 za obdobie od 23.3.2013 do 15.8.2013,
žalovaného nedoplatok na poistnom predstavoval sumu vo výške 179,25 € (t.j. 4 mesiace á 37,80 € a

za 27 dní - 28,05 €).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh

prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude

zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe takto zisteného skutkového stavu a vyššie citovaných ustanovení zákona dospel súd
k záveru, že žaloba je dôvodná. Účastníci konania dňa 22.12.2012 uzavreli Poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo investičné životné poistenie, so začiatkom poistenia 23.12.2012
a ročným poistným 453,60 €. Dohodnuté mesačné poistné predstavovalo sumu 37,80 €. Žalovaný si

povinnosť platiť dohodnuté poistné neplnil riadne a včas, z ktorého dôvodu žalobcovi vznikol nárok na
zaplateniedlžnéhopoistnéhozaobdobieod23.3.2013do15.8.2013vovýške179,25€(t.j.za4mesiace
á 37,80 € a 27 dní v sume 28,05 €, do zániku poistenia 15.8.2013).

Preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 179,25 €.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v

dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpisPodľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banka bola

od 8.5.2013 do 12.11.2013 0,50 %

Nakoľko žalovaný nezaplatil dlžné poistné v lehote splatnosti a ani do dnešného dňa, má žalobca
okrem nároku na zaplatenie istiny aj nárok na úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, nakoľko
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná v čase prvého dňa omeškania žalovaného
so zaplatením peňažnej sumy bola 0,5 % (zvýšená o 8 percentuálnych bodov), od 16.8.2013 t.j. odo

dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania žalobcu, ktorý mal vo veci plný úspech pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku

v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 O.s.p.).