Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/84/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614204919
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2014:6614204919.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci žalobcu PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava 26, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47 233 516, so sídlom Bratislava, Kubániho
16, za ktorú koná JUDr. Andrea Cviková, advokátka a konateľka, proti žalovanému N. C., H.
XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. P. XXX/X, občanovi SR, v súčasnosti na neznámom mieste, zastúpenému
opatrovníčkou G. S., zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,
Šafárikovo nám. 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom

so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13 o zaplatenie sumy 1552,74 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 568,09 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 568,09 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil súdu dňa 31.03.2014 žalobný návrh s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým
žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 1552,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej
sumy od 21.10.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Žalobca tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa 25.05.2010 Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8200029971
(ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 690 Eur. Žalovaný sa zaviazal

úver platiť v 42 mesačných splátkach spolu s úrokmi vo výške 36,97 Eur v termínoch splatnosti podľa
splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v Zmluve. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
splátok úveru už pri splátke č. 1, a do okamžitej splatnosti úveru nezaplatil nič. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 1 o viac ako tri mesiace, žalobca uplatnil právo veriteľa
podľa § 565 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), t.j. okamžitú splatnosť úveru. Žalovaný mal
uhradiť sumu neuhradených splátok úveru vo výške 1552,74 Eur dňa 21.10.2010. Túto sumu neuhradil
ani čiastočne. V zmysle § 517 ods. 2 OZ žalobca uplatnil úrok z omeškania k prvému dňu omeškania.

Dňa 22.09.2014 do konania na podporu žalovaného vstúpil vedľajší účastník Občianske združenie

VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.Súd doručil dňa 22.10.2014 právnej zástupkyni žalobcu oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do
konania.

Pojednávania dňa 10.11.2014 sa právna zástupkyňa žalobcu nezúčastnila. Neúčasť žalobcu a svoju

neúčasť ospravedlnila písomne, na žalobe trvala.

Uznesením Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/84/2014-32 zo dňa 04.07.2014 súd ustanovil žalovanému
na zastupovanie v konaní opatrovníčku, lebo sa nepodarilo zistiť jeho súčasný pobyt. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2014. Opatrovníčka prevzala predvolanie na pojednávanie dňa
03.11.2014, neúčasť neospravedlnila.

Súd opatrovníčka doručil dňa 20.08.2014 žalobný návrh s návrhom na vydanie platobného rozkazu a

prílohy, výzvu, aby sa k nemu vyjadrila v lehote 10 dní. Písomné vyjadrenie opatrovníčka žalovaného
nedoručila. Súd dňa 26.09.2014 opatrovníčke doručil oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného do konania.

Vedľajší účastník na strane žalovaného predvolanie prevzal dňa 22.10.2014 na č.l. 27 spisu,
pojednávania sa nezúčastnil, do termínu pojednávania písomné vyjadrenie nedoručil.

Písomné vyjadrenie k návrhu na začatie konania doručil súdu až 20.11.2014 a žiadal priznať trovy
konania.

Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný
účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, jeho právnej
zástupkyne, opatrovníčky žalovaného a vedľajšieho účastníka na strane žalovaného.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8200029971 zo dňa 25.05.2010,
oznámenia o zosplatnení zo dňa 30.09.2010, Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere,
Oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, fotokópie doručenky o doručovaní zosplatnenia úveru,

Karty Klienta, odporu žalovanej a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal súd preukázané:

Spor medzi účastníkmi konania vznikol zo Zmluvy uzavretej dňa 25.05.2010. V bode 6 Zmluvy - typovej
úverovej zmluvy o revolvingovom úvere je vymedzený predmet zmluvy, z ktorého vyplýva výška úveru

(úverový limit) 690 Eur, splatnosť úveru (počet splátok / splatnosť - deň v mesiaci: ) 42 splátok k 18. dňu
v mesiaci. Mesačná splátka (vrátane úrokov): 36,97 Eur, zmluvná odmena (celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom) 862,74 Eur, RPMN za úver 65,59 %, ročná úroková sadzba úveru
70,01 %, priemerná RPMN za úver 51,49 Eur; poskytnutá čiastka revolvingu 363,78 Eur, zmluvná
odmena za poskytnutie revolvingu 523,50 Eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu

60,39 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %.

Dňa 25.05.2010 žalobca ako veriteľ vypracoval pre žalovanú Oznámenie o schválení úveru - Zmluvy
o revolvingovom úvere číslo 8200029971, v ktorom uviedol všetky údaje o schválenom úvere čo sa
týka čísla Zmluvy, výšky úveru, splatnosti úveru, výšky mesačnej splátky úveru, dátumu splatnosti prvej
splátky, dátumu splatnosti poslednej splátky, periodicity splácania úveru, dátumu splatnosti splátky v

priebehu splácania, celkovú výšku úveru, RPMN, odmenu za poskytnutie úveru, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti Zmluvy. Žalobca nepreukázal listinným dôkazom, že žalovanej doručil Oznámenie
o schválení úveru s údajmi o schválenom úvere.

Z Karty klienta (č.l. 9 spisu) vyplýva, že žalovanému bola dňa 02.06.2010 vyplatená suma vo výške
590,67 Eur a napriek tomu, že išlo o revolvingový úver, ďalšie doplnenie úveru uskutočnené nebolo.Podľa § 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov (v znení
účinnom ku dňu 25.05.2010) tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa

spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa§4citovanéhozákonazmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnúformu,inakjeneplatná,
pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo

najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu
pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu. 7)

V súvislosti s poskytovaním úveru od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou

alebo šekom. 8) Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov
zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia
je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane
zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne
30% istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s

predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať.
Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 6 veriteľom.

Podľa § 5 citovaného zákona ak bol spotrebiteľský úver poskytnutý na zakúpenie tovaru alebo
poskytnutieslužby,veriteľjeoprávnenýodzmluvyodstúpiť,9)akjespotrebiteľvomeškaníjednejsplátky

za časové obdobie dlhšie ako tri mesiace alebo dvoch splátok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.

Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na
svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom k 25.05.2010, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 4 OZ v znení účinnom k 25.05.2010 spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu

spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo

zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú

na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré

by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva

uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, 1a) nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu

obvykle požadovanú bankami za spotrebné úvery v mieste bydliska spotrebiteľa a v čase uzavretia
zmluvy.

Zabezpečenie splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu
práva k nehnuteľnosti je pri spotrebiteľskej zmluve neprípustné.

Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť

právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď
súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré
bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom k 25.05.2010 zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,

ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu
spotrebiteľa.

Žalobca súdu predložil ako listinný dôkaz Zmluvu zo dňa 25.05.2010. Pojmovým znakom revolvingového
úveru je možnosť dlžníka čerpať úverové prostriedky do určitého úverového rámca (limitu), ktorý
úver môže žalovaná čerpať aj opakovane do predmetnej výšky za predpokladu, že splátkami úveru,

ktoré realizuje tento úverový limit každomesačne do jeho výšky doplní. Z obsahu Zmluvy predloženej
žalobcom je zrejmé, že žalovanému mal byť poskytnutý úver, resp. úverový limit tak, ako je to uvedené
v bode 6 Zmluvy vo výške 690 Eur avšak žalovanému bola poskytnutá dňa 02.06.2010 suma 590,57
Eur, úver viac doplnený nebol. Tieto skutočnosti vyplývajú z Karty klienta. Následne však z Oznámenia
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi vyplýva, že schválená výška revolvingu predstavuje sumu 690 Eur.

Uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, na jej právne posúdenie sa vzťahujú ustanovenia § 497
ObZ ale aj Zák.č. 258/2001 Z.z., a vyššie citované ustanovenia OZ.

Z listinných dôkazov, ktoré boli predložené žalobcom je evidentné, že žalovanému bola vyplatená
celkovo čiastka 596,67 Eur a žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 22,58 Eur.

Vzhľadom na vyššie uvedené údaje v Zmluve, ktoré sú podľa názoru súdu nejasné, nezrozumiteľné

pre bežného občana, nie je ani súdu zrejmé, v akej výške bol poskytnutý úver, či sa v skutočnosti
jednalo o revolvingový úver, nakoľko mechanizmus splácania úveru nasvedčuje skôr poskytnutiu tzv.
klasického úveru a taktiež tomu nasvedčuje aj čerpanie úveru, ktorý čerpal žalovaný len raz, doplnený
nebol. Žalovaný žiadnu sumu na základe tvrdenej revolvingovej úverovej zmluvy už nečerpal a mal
jednotlivé platby splácať pravidelne dohodnutými mesačnými splátkami.Žalovaný prijal plnenie vo výške 590,67 Eur, uhradil splátku v sume 22,58 Eur a naďalej zostal žalobcovi
dlhovať sumu 568,09 Eur.

Súd poukazuje na ustanovenia § 4 ods. 4 písm. g), ods. 3 Zák. č. 258/2001 Z. z. účinného v čase

uzatvorenia Zmluvy, z ktorého vyplýva, že ak zmluva o úvere neobsahuje konečnú splatnosť, poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Súdzdôrazňuje,žeosplnenínáležitostipodľa§4ods.2písm.g)Zák.č.258/2001z.z.ospotrebiteľských
úveroch nemožno hovoriť ani v prípade, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje údaje, z
ktorých je možné konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru vypočítať tak, ako v konaní tvrdil žalobca
- zaplatením 42 mesačných splátok po 36,97 Eur. Významom ustanovenia písm. g) ods. 2 § 4 Zákona

o spotrebiteľských úveroch (aj podľa dôvodovej správy k Zák. č. 568/2007 Z.z., ktorým bolo toto
ustanovenie do Zákona o spotrebiteľských úveroch vložené od 01.01.2008) totiž je, aby spotrebiteľ bol
už pri podpise zmluvy informovaný, v akých termínoch, resp. kedy, v akej výške a ako dlho je povinný
plniť si povinnosti (splácať istinu, úroky a iné poplatky) vyplývajúce mu zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.Vyžadujesatedačasová(dátumová)špecifikáciakonečnejsplatnostiúveru,ktorájedodávateľom

určená na základe vstupných údajov (týmito sú: dátum poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej
splátky, frekvencia, výška a počet splátok). Je potom úlohou dodávateľa, aby uvedené vstupné údaje
matematicko-logickými operáciami premietol do konkrétneho (jedného) časového údaja, ktorý bude
konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru predstavovať. Pokiaľ teda samotná zmluva o úvere a ani
všeobecné úverové podmienky údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru neobsahujú nemožno

mať za to, že tento nedostatok možno nahradiť apelovaním na potencionálnu aktivitu spotrebiteľa
vedúcu k určeniu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru matematickými operáciami z iných, v
spotrebiteľskej zmluve dostupných údajov. Naopak, je potrebné trvať na tom, že konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru musí byť určená konkrétnym časovým okamihom zreteľne tak, aby spotrebiteľ
mohol pred vstupom do úverového vzťahu zohľadniť aj dĺžku jeho riadneho trvania, a tým uskutočniť

najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi resp. dodávateľmi.

Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení účinnom po 15.01.2009 ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania
určená Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. s účinnosťou od 15.01.2009 je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
vo výške 9 % ročne od 21.10.2010, t.j. odo dňa nasledujúceho po odstúpení od Zmluvy.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd určil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu, príslušenstvo v lehote troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

Keďže žalobca žiadal od žalovaného zaplatiť sumu 1552,74 Eur s prísl. a súd dokazovaním zistil, že má
nárok len na zaplatenie sumy uvedenej vo výroku rozsudku, vo zvyšku žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V súlade s citovaným
zákonným ustanovením súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal, lebo žalobca mal
v konaní len čiastočný úspech a súd nezistil dôvody pre pomerné rozdelenie trov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne

v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného

poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí , návrh na súdny

výkon rozhodnutia.