Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. november 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/32/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213215895
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213215895.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5

IČO: 35 724 803, v konaní zast. AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843,
proti odporcom: v rade 1/ J. D., nar. X.X.XXXX,v rade 2/ M. D., nar. X.XX.XXXX, obaja bytom F. B., Y.
XXX/X, občania SR, o zaplatenie 1 370,48 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou
takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 370,48 EUR, úrok z
omeškania 79,93 Eur, úrokom z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 1 370,48 Eur od 5.8.2012 až do
zaplatenia všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í navrhovateľovi zaplatiť trovy konania titulom súdneho
poplatku 87,-- Eur a titulom trov právneho zastúpenia sumu 190,02 Eur k rukám právneho zástupcu
navrhovateľa všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 23.7.2013 domáhal zaviazania odporcov na zaplatenie
sumy 1370,48 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 21.8.2010 do 4.8.2012 vo
výške 73,73 Eur a úrokom z omeškania 8,75% ročne zo žalovanej sumy od 5.8.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalovaná suma tvorí splátky úveru splatné od 20.8.2010 do 20.8.2013 v počte 37

po 37,04 Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že odporcovia s právnym predchodcom navrhovateľa Slovenská
sporiteľňa a.s. dňa 19.9.2006 uzavreli Zmluvu o splátkovom úvere č. 0212286346, na základe ktorej
bol poskytnutý odporcom úver vo výške 60.000,-Sk, pričom konečná splatnosť úveru bola určená dňom
20.8.2013. Splátky boli dohodnuté na 83 mesiacov, kde prvá splátka bola určená dňom 20.10.2006,
RPMN bolo dohodnuté vo výške 14,48%. Odporcovia neplnili splátky úveru riadne a včas v zmysle
dohody. Uviedol, že sumu 8,97 Eur ako ostatné príslušenstvo a poplatky a sumu 127,14 Eur ako úrok z
omeškania si nauplatňuje. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2012 navrhovateľ

nadobudol voči odporcom pohľadávku.

Odporcovia ako účastníci konania uviedli, že pohľadávku navrhovateľa čo do výšky a dôvodu uznávajú,
obaja majú minimálnu mzdu, 5 exekúcií. Nič nevlastnia, už prišli aj o dom. Bývajú v podnájme s plnoletou
dcérou

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporcov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi

nachádzajúcimi sa v spise - zmluvou o splátkovom úvere, všeobecnými podmienkami, zmluvou o
postúpení pohľadávky, rozpisom istiny ako aj príslušenstva, ostatnými listinami nachádzajúcimi sa v
spise a zistil nasledovný skutkový a právny záver vecí.Zozmluvyosplátkovomúvereuzavretejdňa 19.9.2006medziSlovenskousporiteľňoua.s.akoveriteľom
a odporcami ako dlžníkmi vyplýva, že veriteľ im poskytol úver vo výške 60.000,- Sk s lehotou splatnosti
83 mesiacov pri mesačnej splátke 1116,- Sk. Medzi zmluvnými stranami bola dohodnutá pevná úroková

sadzba s RPMN 14,48 %.

Zmluvou o postúpení pohľadávok z 28.6.2012, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupca
a navrhovateľ ako postupník, postupca postúpil na postupníka pohľadávky so všetkými právami a
výhodami.

Podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú
zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy,
ktorýchcharakteristickýmznakomje,žesauzavierajúvoviacerýchprípadochajeobvyklé,žespotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté
podľa osobitného predpisu (odkaz pod čiarou na § 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších

predpisov), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická

osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa §-u 52 ods. 2 OZ zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa tákajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi postupcom Slovenská sporiteľňa a.s.
a odporcami bola dňa 19.9.2006 uzavretá zmluva o poskytnutí úveru, na základe ktorej postupca
poskytol odporcom úver vo výške 60.000 Sk (1991,64 Eur). Odporcovia sa zaviazali navrhovateľovi
splatiť poskytnutý úver 83 - mi mesačnými splátkami po 1116,-Sk + poplatok za správu 60,-Sk mesačne.
Dostali sa do omeškania s platením viac ako dvoch splátok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je

zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam
Občianskeho zákonníka, s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv od 1.4.2004, predpisom lex
specialis, s poukazom na 879f ods. 3, 4 OZ. Súd teda vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok
zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 23a ods. 1, 2 Zákona č. 634/1992 Zb. v znení účinnom, § 53 a nasl.
OZ v znení účinnom do 31.12.2007 a podľa zákona č. 258/2001 Z.z..

Z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi účastníkmi konania vyplýva, že ročná percentuálna miera
nákladov je 14,48 % .

Žalovaná suma 13370,48 Eur je súčet mesačných splátok za obdobie od 20.8.2010 do 20.8.2013, t.j.

37 splátok po 37,04 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo k uzavretiu
záväzkovoprávneho vzťahu, ktorý súd podrobil skúmaniu i s poukazom na ustanovenia Občianskehozákonníka dotýkajúce sa problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže posudzovaný právny vzťah medzi
účastníkmi konania napĺňa znaky spotrebiteľského vzťahu. Preskúmaním zmluvných podmienok súd
konštatuje, že zmluva neobsahuje žiadne také zmluvné podmienky, ktoré by bolo potrebné v zmysle

§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyhodnotiť ako neprijateľné. Hoci zmluva má podobu vopred
pripraveného formulára, žiadna zo zmluvných podmienok nemá taký charakter, že by spôsobovala
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Jednotlivé
zmluvné podmienky sú koncipované tak, že zmluvné podmienky ukladajúce povinnosť spotrebiteľovi sú
vyvažovanéinýmipodmienkamiposkytujúcimimuvýhody.Poustálenívyššieuvedenéhosúdkonštatuje,

že uplatnený nárok navrhovateľa je v plnom rozsahu dôvodný, odporcovia pohľadávku čo do výšky
a dôvodu uznali, na svoju obranu žiadne dôkazy neprodukovali. Súd vzhľadom na vyššie uvedené s
poukazom na § 120 ods. 3 O.s.p. ďalšie dokazovanie nevykonal a návrhu vyhovel.

Navrhovateľsadomáhalajzaplateniaúrokuzomeškaniaročnezosumydlžnejistinyúveru.Spoukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ, v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., vznikol nárok navrhovateľa

na úrok z omeškania vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si uplatnil nárok v súlade s právnymi
predpismi súd návrhu vyhovel.

Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď v konaní úspešnému navrhovateľovi
priznal náhradu trov konania nasledovne: titulom súdneho poplatku 87 Eur a náhradu trov právneho

zastúpenia 190,02 Eur vrátane DPH za 2 úkony právnej pomoci: prevzatie a podanie návrhu á 85,64
Eur + režijný paušál á 9,37 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.