Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. november 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/7/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712218762
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6712218762.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobcu BL Telecom

debt, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 45 535 108, zast. advokátskou kanceláriou
SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, proti
žalovanému N. P., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D. XXX/X, XXX XX M., bezdomovcovi, t. č.
na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Katarínou Imreovou, zam. Okresný súd Zvolen ako súdny
tajomník, o zaplatenie 364,92 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 357,24 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 12,66 Eur od 19. 12. 2009 do zaplatenia, zo sumy 14,32 Eur od 19. 01. 2010 do zaplatenia,

zo sumy 30,46 Eur od 19. 02. 2010 do zaplatenia, zo sumy 24,66 Eur od 19. 03. 2010 do zaplatenia a
zo sumy 275,14 Eur od 18. 04. 2010 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 21,- Eur do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 82,06 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu advokátskej kancelárii SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Šoltésova 14, 811 08 Bratislava IČO: 36 862 711 do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
364,92 Eur s príslušenstvom, pričom písomným podaním zo dňa 18. 12. 2012 čiastočne vzal žalobu

späť a upravil výšku žalovanej sumy na čiastku 357,24 Eur.

Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože má síce podľa Mestského úradu v Detve
nahlásený trvalý pobyt v tomto meste, ďalším šetrením však súd zistil, že táto osoba je bezdomovcom
a zdržiava sa na neznámom mieste. Z tohto dôvodu bol žalovanému ustanovený opatrovník.

Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu, ako aj faktúrou
č. 271058661, 2713635935, 7711608000, 9712634473 a 5709573376, ako aj ďalších listinných a
ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalovaný ako záujemca uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (spoločnosťou Slovak Telekom, a.
s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava 825 13, IČO: 35 763 469) ako poskytovateľom v zmysle§ 43 Zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu
o pripojení. Predmetom bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom
žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky

dohodnuté v aktuálnom Cenníku.

Žalobca vystavil žalovanému faktúry: č 271058661 s dňom splatnosti 18. 01. 2010 na sumu 14,32 Eur,
č. 2713635935 s dátumom splatnosti 17. 04. 2010 na sumu 282,82 Eur, č. 7711608000 s dátumom
splatnosti 18. 02. 2010 na sumu 30,46 Eur, č. 9712634473 s dátumom splatnosti 18. 03. 2010 na sumu
24,66 Eur a č. 5709573376 s dátumom splatnosti 18. 12. 2009 na sumu 12,66 Eur. Celková neuhradená

suma v čase postúpenia pohľadávky predstavovala čiastku 364,92 Eur.

Nazákladevýzvysúdu,právnyzástupca žalobcupísomnýmpodanímzodňa18.12.2012súduoznámil,
že hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy programu služieb Internet Comfort 2 bola
90,24 Eur s DPH (567,84 Eur = 23,66 Eur x 24 - 477,60 Eur = 19,90 Eur x 24 = celkovo 90,24 Eur);
hodnota dotácie právneho predchodcu žalobcu do kúpy koncového zariadenia Magio Box bola 184,90
Eur s DPH. Takto celková hodnota dotácie predstavovala čiastku 275,14 Eur a preto žalobca zobral

žalobný návrh v časti prevyšujúcej uvedenú čiastku späť a žiadal konanie zastaviť. Ostatné uplatnené
sumy na čiastku 12,66 Eur, 30,46 Eur, 24,66 Eur a 14,32 Eur predstavovali právnym predchodcom
žalobcu vyfakturované čiastky za poskytnuté služby - prístupu do internetovej siete.

Podľa ustanovenia § 43 zákona č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, účinného do 31. 10. 2011,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a
tarifa.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa zákonného ustanovenia § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 z. z. o elektronických komunikáciách,

zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa § 412 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, a ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 01. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie a žalobcom
preukázané tvrdenia, súd potom žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
požadovanú sumu spolu s príslušným úrokom z omeškania ročne z konkrétnych súm, a to odo dňa
nasledujúcom po dni splatnosti tej - ktorej fakturovanej čiastky.

Žalobca bol v konaní úspešný, preto v zmysle zásady úspechu účastníka v konaní mu súd priznal v
zmysle § 142 ods.1 OSP v spojení s § 149 ods. 1 OSP náhradu trov konania vo výške zaplatenéhosúdneho poplatku 21,- Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 82,06 Eur s DPH na účet právneho
zástupcu žalobcu (2 úkony právnej pomoci po 26,56 Eur + 2-krát režijný paušál po 7,63 Eur, miestne
telekomunikačné výdavky a prepravné 15,26 Eur + DPH vo výške 20 %).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho rovy (§ 42 ods. 3 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 33/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP t.j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d)súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP), t.j.1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
OSP).