Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. november 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/80/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613201264
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613201264.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu JUDr. Martina

Kováčika, správca úpadcu MATIR, s. r. o., so sídlom v Martine, F. Štefunku 4651/8, IČO: 44 079
575, so sídlom kancelárie správcu v Dolnom Kubíne, Radlinského 1729, zastúpeného splnomocneným
zástupcom Advokátska kancelária CORPIS, s. r. o., so sídlom Tŕnie 136, IČO: 47 237 783, proti
žalovanému V. W., D.. XX. X. XXXX, trvale bytom A. XXX, P. U. O., o zaplatenie 1000 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1000 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 138,26 eura, ktoré je žalovaný povinný
zaplatiť splnomocnenému zástupcovi žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 8. 2. 2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia 1000 eur, ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 4. 5. 2011 bolo
v obchodnom vestníku zverejnené oznámenie o vyhlásení konkurzu na obchodnú spoločnosť MATIR,
s. r. o., čím prešla aktívna aj pasívna vecná legitimácia v súdnych konaniach na správcu konkurznej
podstaty.Dňa3.1.2010uzatvorilúpadcasožalovanýmmandátnuzmluvu,nazákladektorejsažalovaný

zaviazal sprostredkúvať pre úpadcu uzatvorenie zmlúv v oblasti poistenia a úpadca sa zaviazal zaplatiť
za sprostredkovanie každej uzatvorenej zmluvy odmenu. V zmluve bolo dojednané, že v prípade zániku
sprostredkovanej zmluvy pred uplynutím 2 rokov od jej schválenia poisťovňou, pre ktorú sa zmluva
uzatvorila alebo ak poisťovňa, pre ktorú sa sprostredkovaná zmluva uzatvorila takúto zmluvu neschváli,
je žalovaný povinný vrátiť žalobcovi celú zaplatenú odmenu. Úpadca vyplatil žalovanému odmenu vo
výške 1000 eur, pričom došlo k zániku všetkých zmlúv, ktorých uzatvorenie žalovaný sprostredkoval,
pred uplynutím 2 rokov odo dňa ich schválenia poisťovňou. Preto vznikol úpadcovi nárok na vrátenie

celej odmeny. Žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy vyzval, bezúspešne.

Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd vykonal súdne pojednávanie
v neprítomnosti žalobcu, jeho splnomocneného zástupcu a žalovaného, ktorým bolo predvolanie na
súdne pojednávanie riadne a včas doručené. Žalobca, jeho splnomocnený zástupca, ani žalovaný svoju

neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnili včas a dôležitými dôvodmi. Súd preto vo veci konal a
rozhodol v ich neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a vykonané dôkazy.Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, a to výpisom z obchodného vestníka a mandátnou
zmluvou, zistiac nasledovný skutkový stav:

Uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 27. 4. 2011, sp. zn. 3K/3/2011, bol vyhlásený konkurz na
majetok dlžníka MATIR, s. r. o. a súčasne bol do funkcie správcu ustanovený JUDr. Martin Kováčik.
Uvedená skutočnosť je zapísaná aj v aktuálnom výpise z obchodného registra úpadcu.

Úpadca ako mandant a žalovaný ako mandatár uzatvorili dňa 3. 1. 2010 mandátnu zmluvu podľa

§ 566 a nasl. Obchodného zákonníka, v ktorej sa mandatár zaviazal pre mandanta v jeho mene
zariadiť obchodné záležitosti, a to odporučiť a dozrieť na riadne uzavretie zmluvy o životnom poistení
s obchodným zástupcom mandanta, najmenej dvom a najviac šiestim klientom, dohliadnuť u týchto
klientov na plnenie záväzkov vyplývajúcich z uzatvorenia predmetných zmlúv. Podľa čl. III. zmluvy si
zmluvné strany dojednali odmenu za činnosť mandatára. V čl. IV. ods. 6. sa zmluvné strany dohodli, že
mandatár sa zaväzuje na vrátenie provízií v plnej výške, ak nedôjde k plneniu záväzkov vyplývajúcich

zo strany klienta získaného pre mandanta mandatárom aspoň v dobe trvania 2 roky od uzavretia zmluvy
a v prípade, že nedôjde k plneniu záväzkov z jeho vlastnej zmluvy.

Podľa § 566 ods. 1 Obchodného zákonníka, mandátnou zmluvou sa mandatár zaväzuje, že pre

mandanta na jeho účet zariadi za odplatu určitú obchodnú záležitosť uskutočnením právnych úkonov v
mene mandanta alebo uskutočnením inej činnosti a mandant sa zaväzuje zaplatiť mu za to odplatu.

Podľa § 571 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, ak výška odplaty nie je určená v zmluve, je mandant
povinný zaplatiť mandatárovi odplatu, ktorá je obvyklá v čase uzavretia zmluvy za činnosť obdobnú

činnosti, ktorú mandatár uskutočnil pri zariadení záležitosti.
Ak zo zmluvy nevyplýva niečo iné, vznikne mandatárovi nárok na odplatu, keď riadne vykoná činnosť,
na ktorú bol povinný, a to bez ohľadu na to, či priniesla očakávaný výsledok alebo nie. Ak možno
očakávať, že v súvislosti s vybavovaním záležitosti vzniknú mandatárovi značné náklady, môže
mandatár požadovať po uzavretí zmluvy primeraný preddavok.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanej žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel,
nakoľko mal preukázanú jej dôvodnosť. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že úpadca
MATIR, s. r. o. ako mandant a žalovaný ako mandatár uzavreli mandátnu zmluvu, v ktorej sa mandatár
zaviazal pre mandanta zariadiť obchodné záležitosti, vymedzené v zmluve a mandant sa zaviazal

zaplatiť mu za to odmenu. Súčasne sa zmluvné strany dojednali na povinnosti mandatára vrátiť
poskytnuté provízie v plnej výške v prípade, že nedôjde k plneniu záväzkov vyplývajúcich zo strany
klienta aspoň v dobe trvania 2 roky od uzavretia zmluvy a v prípade, že nedôjde k plneniu záväzkov
z vlastnej zmluvy. Žalobca v podanej žalobe tvrdil a žalovaný to žiadnym spôsobom nerozporoval,
že k zániku všetkých zmlúv, ktoré uzatvoril žalovaný, došlo pred uplynutím 2 rokov, v dôsledku čoho

vzniklo mandantovi právo na vrátenie vyplatených provízií, ktorých výška predstavovala 1000 eur. Výšku
vyplatených provízií žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil, preto mu súd uložil povinnosť vrátiť
uvedenú sumu žalobcovi. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní bola daná na základe zákonného
ustanovenia § 47 ods. 4 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, podľa ktorého súdne a iné konania, ktoré sa týkajú

majetkupodliehajúcehokonkurzupatriacehoúpadcovi,možnopovyhláseníkonkurzuzačaťlennanávrh
správcu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd v konaní v celom rozsahu úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania, spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia podľa vyhl. MS SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom
do 30. 6. 2013, keďže úkony právnej služby boli vykonané do 30. 6. 2013 (§ 20c citovanej vyhlášky),vo výške 138,26 eura, a to tarifnú odmenu za 2 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia
a podanie žaloby na súd po 61,41 eura (§ 14 ods. 1 písm. a, b/ citovanej vyhlášky v spojení s §
10 ods. 1 citovanej vyhlášky) a režijný paušál k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2012 vo

výške 7,63 eura a k 1 úkonu právnej služby vykonanému v roku 2013 vo výške 7,81 eura. Nakoľko
žalobca bol v konaní zastúpený splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám splnomocneného zástupcu žalobcu. Súd nepriznal
žalobcovi tarifnú odmenu a k tomu prislúchajúci režijný paušál za právny úkon - predžalobnú výzvu,
keďže v občianskom súdnom konaní je možné priznať účastníkovi len náhradu účelne vynaložených

trov konania. Zaslanie predžalobnej výzvy bolo úkonom, ktorý nebol účelný z hľadiska hmotného, ani
procesného práva, navyše, žalobca zaslanie uvedenej výzvy žalovanému nepreukázal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.