Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/25/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200250
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914200250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

Y. nar. X.X.XXXX., štátny občan SR, bytom G. proti odporkyni: R., nar. XX.X.XXXX, štátna občianka SR,
bytom G. o zaplatenie 678,37 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 678,37 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75
% ročne z tejto sumy počnúc dňom 1.11.2011 do zaplatenia ako aj trovy konania za zaplatený súdny
poplatok vo výške 45,50 eur, všetko v mesačných 50,- eur splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do
25.-teho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod stratou výhody splátok, počnúc dňom právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie úrokov z omeškania z priznanej sumy vo výške 0,5 %

mesačne počnúc mesiacom november 2011 do zaplatenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporkyňu na zaplatenie žalovanej sumy na tom
základe, že medzi Q. ako veriteľkou a odporkyňou bola v januári 2011 uzavretá zmluva o pôžičke,
v zmysle ktorej odporkyňa poskytla veriteľke pôžičku vo výške 1000,- eur s dohodnutým úrokom 0,5
% mesačne, pričom túto pôžičku odporkyňa splácala do novembra 2011 a od tejto doby neuhradila
žiadnu sumu, teda dlhuje 678,37 eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2014
veriteľka postúpila túto svoju pohľadávku navrhovateľovi, čo bolo oznámené aj odporkyni, avšak napriek
urgenciám žalovanú sumu odporkyňa neuhradila.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení uviedla, že skutočne si požičala od veriteľky Q. 1000,- eur,
avšak pre svoju dcéru J. Odporkyňa aj začala splácať túto sumu a tvrdila, že zaplatila 678,37 eur a dlhuje
321,63 eur, dcéra jej však povedala, že ona už túto sumu uhradila, preto žiadala návrh zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov, oboznámením sa s obsahom návrhu,
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2014, vzájomnej zmluvy zo dňa 26.1.2011, doplnku k
nesplatenej pôžičke, nahliadol do písomného vyjadrenia odporkyne a po takto vykonanom dokazovaní
zistil tento skutkový stav:

Z dokladu nazvaného ako „vzájomná zmluva“ zo dňa 26.1.2011 vyplýva, že Q. ako veriteľka požičala
odporkyni ako dlžníčke dňa 26.1.2011 sumu 1000,- eur v hotovosti a dlžníčka sa zaviazala pôžičku

splácať po 50,- eur mesačne s 0,5 % mesačným úrokom. Na tejto listine je uvedený aj prehľad splátoka z tejto listiny vyplýva, že v novembri 2011 prestala odporkyňa jednotlivé splátky uhrádzať a ku dňu
podania návrhu dlhuje 678,37 eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.1.2014 uzavretou medzi navrhovateľom ako postupníkom

a veriteľkou Q. ako postupcom došlo k postúpeniu tejto pohľadávky zo strany veriteľky navrhovateľovi,
o čom má vedomosť aj odporkyňa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 3 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 524 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou
inému.

(2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil, že odporkyňa skutočne dlhuje navrhovateľovi žalovanú
sumu, pretože takáto suma vyplýva aj z prehľadu uhradených splátok, ktoré sú súčasťou „vzájomnej
zmluvy“. Odporkyňa nepreukázala, že by jej dcéra J. prevzala od nej uvedený dlh, preto súd návrhu
navrhovateľa vyhovel a odporkyňu zaviazal na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi. Zamietol však
návrh navrhovateľa v časti, v ktorej žiadala zaviazať odporkyňu na zaplatenie úrokov vo výške 0,5 %

mesačne, aj keď tieto boli dohodnuté v zmluve, pretože tieto úroky súd považuje za neprimerane vysoké.

O povinnosti odporkyne zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 OZ s poukazom na § 3
Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Súd povolil odporkyni splácať priznanú sumu v mesačných 50,- eurových splátkach, pretože táto je
invalidnou dôchodkyňou s dôchodkom vo výške 321,- eur mesačne, je zdravotne ťažko postihnutá, preto

súd takéto splátky považuje za primerané a to vzhľadom na ustanovenie § 160 ods. 1 Občianskeho
súdneho poriadku.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech priznal súd právo na náhradu trov konania voči odporkyni, ktorá vo veci
úspech nemala. Suma 45,50 eur je súdny poplatok zaplatený navrhovateľom za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na

vykonanie exekúcie.