Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. november 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313201712
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313201712.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Andrej Lukáčom v právnej veci navrhovateľa: Banco Banif Mais,

S.A., so sídlom Avenida 24 de Julho, N 98, Santos-o Velho, Lisabon, Portugalsko, konajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Einsteinova 21, 851 01 Bratislava, IČO: 35945745, zastúpeného advokátskou
kanceláriou alianciaadvokátov ak, s.r.o., so sídlom Vlčkova 8/A, Bratislava, IČO: 36679771 proti
odporcovi v 1.rade F. D., R.. XX.X.XXXX, T. D. S. XXXX/XX, 066 01 Humenné a odporkyni v 2.rade: J.
Ď., R.. XX.X.XXXX, T. D. S. XXXX/XX, 066 01 Humenné, t.č. obaja bytom 49. Regency Court B. D. 89
EY, Bradford, Veľká o zaplatenie 1339,17 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu z a m i e t a.

Odporcom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd dňa 08.02.2013 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal odporcov v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 1339,17
eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do 11.5.2011 vo výške 416,39 eur,
nezaplateným úrokom z omeškania do 11.5.2011 vo výške 464,35 eur, úrokom vo výške 47,34% ročne
z čiastky 1339,17 eur odo dňa 12.5.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 53,34% ročne z
čiastky 1755,55 eur odo dňa 12.5.2011 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

V návrhu uviedol, že dňa 05.11.2007 uzatvoril s odporcom v 1.rade ako dlžníkom a odporkyňou v 2.rade

ako spoludlžníčkou zmluvu o úvere - individuálne podmienky č.3230, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné úverové podmienky. Na základe tejto zmluvy poskytol odporcovi v 1.rade účelový úver
vo výške 2345,42 eur na zakúpenie motorového vozidla. Odporca sa zaviazal predmetný úver splatiť v
48 mesačných splátkach vo výške á 111,30 eur. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na 20.12.2007
a splatnosť ďalších splátok bola vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca zaplatil navrhovateľovi 32 splátok
úveru, pričom posledná bola splatná dňa 20.7.2010. Od tej doby odporca svoj úver nesplácal a to
aj napriek skutočnosti, že listom zo dňa 25.3.2011 vyzval navrhovateľ odporcov na plnenie svojich

zmluvných povinností s upozornením, že ak nastane omeškanie s platbou jednej splátky viac ako 3
mesiace, vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom. Listom odoslaným dňa
03.5.2011 informoval navrhovateľ odporcov, že nakoľko je odporca v 1.rade v omeškaní s platbou jednej
splátky úveru viac ako 3 mesiace, v súlade s bodom 19. všeobecných úverových podmienok vyhlasuje
celý poskytnutý úver spolu s príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú splatným
k 11.5.2011. Zároveň ich vyzval na zaplatenie celej dlžnej sumy, ktorá nebola doposiaľ zaplatená.
Podľa všeobecných úverových podmienok sa v prípade vyhlásenia splatnosti celého úveru z dôvodu

omeškania so splátkou dlžník zaväzuje zaplatiť z dlžnej sumy úrok z omeškania. Úrok z omeškania saurčuje za ročné obdobie, pričom sa určuje ročná sadzba úroku z omeškania, ktorá je o 6% vyššia ako
ročná úroková sadzba dohodnutá v individuálnych podmienkach. Ročná úroková sadzba dohodnutá v
zmluve je vo výške 47,34%, t.j. úrok z omeškania predstavuje 53,34% p.a.

Podaním zo dňa 04.4.2013 navrhovateľa vzal svoj návrh čiastočne späť a žiadal, aby súd zaviazal
odporcov zaplatiť mu istinu vo výške 1281,66 eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia
zmluvy do 11.5.2011 vo výške 354,42 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 11.5.2011 vo výške
35,10 eur, úrokom vo výške 47,34% ročne z čiastky 1281,66 eur odo dňa 12.5.2011 do zaplatenia a
úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne z čiastky 1636,08 eur odo dňa 12.5.2011 do zaplatenia.

Ďalším čiastočným späťvzatím zo dňa 02.5.2013 navrhovateľ navrhol, aby súd zaviazal odporcov

zaplatiť mu istinu vo výške 1281,66 eur spolu s nezaplateným úrokom odo dňa uzavretia zmluvy do
11.5.2011 vo výške 102,25 eur, nezaplateným úrokom z omeškania do 11.5.2011 vo výške 35,10 eur,
úrokom vo výške 13,70% ročne z čiastky 1281,66 eur odo dňa 12.5.2011 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 9,25% ročne z čiastky 1383,91 eur odo dňa 12.5.2011 do zaplatenia.

Takto upravenému návrhu súd vyhovel platobným rozkazom sp. zn. XRo/XX/XXXX zo dňa 24.5.2013.

Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa
16.4.2014 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Navrhovateľ v priebehu konania trval na podanom návrhu. Svoju neúčasť na pojednávaní nariadenom
na deň 04.11.2014 ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd vec prejednal a vo veci rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Odporca v 1.rade písomným podaním doručeným súdu dňa 08.7.2014 ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní nariadenom na deň 04.11.2014 z dôvodu, že sa dlhodobo zdržiava v zahraničí a je po
operácii srdca. Uviedol, že si je vedomý dlhu voči navrhovateľovi a chce ho aj zaplatiť, nakoľko však
je v nepriaznivej finančnej situácii a spláca niekoľko exekúcií, požiadal o možnosť splácania záväzku v
splátkach, ktoré bližšie nešpecifikoval.

Odporkyňa v 2.rade vo svojom písomnom vyjadrení doručeným súdu dňa 08.7.2014 ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní z dôvodu, že je v zahraničí. S predmetnou pôžičkou nič nemá. Pani, u ktorej
si odporca v 1.rade vybavoval pôžičku ju uviedla do omylu, keď jej povedala, aby jej dala občiansky
preukaz, aby videli, že odporca v 1.rade niekoho má a ona jej naletela.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou o

úvere - individuálne podmienky zo dňa 05.11.2007, všeobecnými podmienkami, finančným plánom,
upozornenímzodňa25.3.2011,vyhlásenímsplatnostiavýzvounaúhradudlžnejsumyzodňa29.4.2011,
výzvou spoludlžníkovi na plnenie zo dňa 29.4.2011, zmluvou o zriadení záložného práva - individuálne
podmienky zo dňa 05.11.2007, zmluvou o zriadení záložného práva - všeobecnými podmienkami,
čiastočným späťvzatím zo dňa 04.4.2013, čiastočným späťvzatím zo dňa 02.5.2013 a zistil tento

skutkový stav.

Dňa 05.11.2007 uzavrel navrhovateľ ako veriteľ s odporcom v 1.rade ako dlžníkom a odporkyňou v
2.rade ako spoludlžníkom zmluvu o úvere - individuálne podmienky č.3230. Na základe tejto zmluvy
poskytol dlžníkovi úver vo výške 70658,-Sk, t.j. 2345,41 eur na kúpu osobného motorového vozidla
Volkswagen Polo. Poskytnutý úver sa dlžník zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach po

3353,-Sk, t.j.111,29 eur mesačne. Celkovo mal poskytnutý úver zaplatiť v 48 mesačných splátkach a
vrátiť tak navrhovateľovi sumu 5431,92 eur. Splátky boli splatné vždy k 20. dňu v mesiaci, s tým, že prvá
splátka bola splatná dňa 20.7.2007 a posledná dňa 20.11.2011. Pri poskytnutí úveru bola dohodnutá
ročná úroková sadzba vo výške 47,34%. Pre prípad omeškania dlžníka so splácaním úveru bol vovšeobecných podmienkach zmluvy v bode 10. určený úrok z omeškania vyšší o 6% ako ročná úroková
sadzba dohodnutá v individuálnych podmienkach, t.j. vo výške 53,34% ročne.

Z finančného plánu predloženého navrhovateľom vyplýva, že odporca zaplatil poslednú splátku dňa

20.7.2010. Spolu uhradil 32 splátok v celkovej výške 3561,60 eur.

Podľa bodu 19. všeobecných úverových podmienok ak je dlžník v omeškaní s platbou jednej splátky
úveru viac ako 30 dní, táto skutočnosť oprávňuje veriteľa, aby vyhlásil úver a celé jeho príslušenstvo
spolu so všetkými platbami, ktoré sa vzťahujú k úveru splatnými a to k ôsmemu dňu odo dňa odoslania
oznámenia dlžníkovi na poslednú veriteľovi známu adresu a zakladá dlžníkov záväzok splatiť ku dňu
splatnosti celkovú sumu doteraz neuhradených splátok, úrokov, úrokov z omeškania, celú sumu istiny, a

všetkých iných požadovaných a oprávnených nárokov, nákladov a výdavkov veriteľa, a všetky náklady
vynaložené veriteľom v súvislosti s nadobudnutím držby a predajom vozidla určené veriteľom vo výške
skutočne vynaložených súm.

Vyhlásením splatnosti a výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 29.4.2011 vyhlásil navrhovateľ celý
poskytnutý úver za splatný v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok zmluvy a vyzval dlžníka i

spoludlžníčku odporcu na zaplatenie celej dlžnej sumy pozostávajúcej z istiny vo výške 1339,17 eur,
dlžného úroku vo výške 47,34% p.a. zo sumy 2345,42 eur (pôvodná istina) od 02.11.2007 do 06.5.2011
vo výške 416,39 eur, úroku z omeškania/dlžnej zmluvnej pokuty do 06.5.2011 vo výške 464,35 eur,
dlžného úroku vo výške 47,34% p.a. zo sumy 1339,17 eur od 07.5.2011 do zaplatenia, dlžnej zmluvnej
pokuty vo výške 53,34% p.a. zo sumy 1755,56 eur od 07.5.2011 až do zaplatenia a to všetko do troch

pracovných dní odo dňa doručenia tejto výzvy.

Vbode17.všeobecnýchúverovýchpodmienoksazmluvnéstranydohodli,žeajvprípade,aksazásielka
navrhovateľa adresovaná dlžníkovi vráti s oznámením „adresát neznámy“, „odsťahoval sa na neznámu
adresu“, „preposielanie zásielky nepožadované“ a pod., bude sa táto považovať za doručenú piatym
dňom odo dňa odoslania.

Podľa oznámenia navrhovateľa bola zásielka - vyhlásenie splatnosti zo dňa 29.4.2011 odoslaná
odporcom dňa 03.5.2011 a teda odporcovia mali zosplatnenú sumu zaplatiť najneskôr do 08.5.2011.

Zo splátkového kalendára tvoriaceho súčasť zmluvy o úvere predloženého navrhovateľom vyplýva počet
splátok 48 po 111,30 eur mesačne. Z dokladov, predložených navrhovateľom vyplýva, že odporcovi v
1.rade bol dňa 05,11.2007 poskytnutý úver na kúpu osobného motorového vozidla vo výške 2345,41

eur a to pri ročnej úrokovej sadzbe 47,34%. Ďalej z dokladov predložených navrhovateľom vyplynulo,
že odporca spolu uhradil navrhovateľovi 32 splátok á 111,30 eur v celkovej výške 3561,60 eur.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaný návrh je potrebné zamietnuť.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods.1,2 zák. č. 258/2001 Z.z., veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá

poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovanéhospotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1, zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods.2, zák. č. 258/2001 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,

b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7,

q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods.3, zák. č. 258/2001 Z.z., pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o

spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

V danej veci vychádzajúc z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi navrhovateľom
ako veriteľom a odporcom v 1.rade ako dlžníkom bola uzatvorená dňa 05.11.2007 zmluva o úvere, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi v 1.rade peňažné prostriedky vo výške 2345,41 eur, ktoré

saodporcazaviazalvrátiťnavrhovateľovimesačnýmisplátkamipo111,30eurato48splátkami.Odporca
sa teda zaviazal vráti navrhovateľovi spolu sumu vo výške 5342,40 eur.

Ďalej mal súd za preukázané, že odporca spolu vrátil navrhovateľovi sumu vo výške 3561,60 eur. Žiadnu
ďalšiu splátku navrhovateľ neuhradil, preto navrhovateľ v súlade s bodom 19 úverových podmienok
listom úver zosplatnil a vyzval odporcov na zaplatenie zostatku úveru do dňa troch pracovných dní odo

dňa doručenia výzvy.

Podľa § 100 ods.1, Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 ods.1, Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,

premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj
bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ

týchto skutočností dovolával.

Podľa§52ods.1,zák.č.40/1964Zb.-Občianskehozákonníkavplatnomzneníspotrebiteľskouzmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2, Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy predčasne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.Súd sa ex offo zaoberal premlčaním predmetnej pohľadávky a zistil, že predmetom konania je suma
1339,17 eur, ktorá predstavuje splátky úveru od č.33, splatnej dňa 20.8.2010 vo výške 111,30 eur až po
splátku č.48 splatnej dňa 20.11.2011. Navrhovateľ právo už z prvej splátky č.33, splatnej dňa 20.8.2010,

mohol uplatniť po prvýkrát na súde už dňa 21.8. 2010. Týmto dňom začala plynúť aj premlčacia
doba, pričom jej posledný deň pripadol na deň 21.8. 2013. Navrhovateľ podal návrh na súd ešte dňa
08.02.2013, t.j. pred uplynutím trojročnej premlčacej doby. Aj pri ostatných splátkach súd má za to, že
návrh bol podaný na súd včas, preto nie je možné prihliadnuť na námietku premlčania.

To, že nedošlo k premlčaniu navrhovateľom uplatňovanej pohľadávky v tomto konaní však nič nemení

na skutočnosti, že návrh bolo potrebné zamietnuť.

Podľa § 3 ods.1, Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Navrhovateľom bola odporcovi v 1.rade reálne poskytnutá suma úveru 2345,41 eur, ktorá mu bola
poskytnutánazakúpeniemotorovéhovozidla,aktorúsaodporcazaviazalvrátiť48mesačnýmisplátkami
po 111,30 eur, spolu sa teda zaviazal vrátiť navrhovateľovi sumu 5342,40 eur.

Ďalej súd mal za preukázané, že uvedený úver bol odporcovi poskytnutý pri ročnej úrokovej sadzbe
47,34% a RPMN 22,39%.

Súd má za to, že takto dojednaná výška úrokov ako odmena za poskytnutý úver vo výške 47,34% ročne
je v nepomere v porovnaní s priemernými úrokovými mierami z úverov poskytovaných v bankách. Podľa
priemerných úrokových mier z úverov obchodných bánk v percentách vypočítaných podľa Nariadenia
(EC) No63/2002 ECD, bola priemerná úroková miera z úverov od 1 do 5 rokov v čase uzavretia zmluvy
o úvere, v hodnote 13,84% ročne.

V tomto prípade je zrejmé, že predmetom konania je zaplatenie pohľadávky z poskytnutého úveru
a jedná sa o spotrebiteľský právny vzťah. Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna
úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka alebo iného zákona. Použitie práva výhodnejšieho
pre spotrebiteľa vyplýva aj z nálezu, resp. z uznesenia Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS

402/2013-10.

Pri peňažných úveroch, resp. pôžičkách je samozrejmé, že sa poskytujú za odmenu, pričom touto
odmenou je spravidla zmluvný, resp. dohodnutý úrok, ktorý vyjadruje odmenu za poskytnutý úver.

V tomto prípade predstavuje táto dohodnutá zmluvná odmena odplatu, ktorá v percentuálnom vyjadrení
predstavuje celkove výšku 47,34% ročne a táto je niekoľkonásobne vyššia, ako obvyklá priemerná výška

úrokov poskytovaných v obchodných bankách pri obdobných úveroch v danom období.

Z tohto dôvodu takéto dojednania v zmluve o úvere o takejto vysokej zmluvnej odmene považuje
súd pre rozpor s dobrými mravmi za neplatné, pretože odmena je zjavne vyššia ako bola priemerná
úroková sadzba poskytovaná obchodnými bankami v uvedenom období. Podľa ustanovenia § 3 ods.1 a
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka sa jedná v tejto časti o neplatný právny úkon a ide o absolútne

neplatnosť na ktorú súd prihliada ex offo.V danom prípade sa nejedná o primeranú výšku odplaty (odmeny) za poskytnutie peňažnej istiny
dlžníkovi a nejde o zhodnotenie, ktoré je obvyklé. Za neprimeranú a preto odporujúcu dobrým mravom
je taká výška odmeny, resp. úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov, ktorá podstatne presahuje

úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám
ktoré uplatňujú banky pri poskytovaní obdobných úverov alebo pôžičiek. Uvedený právny názor je v
zhode aj s právnym názorom už vyjadreným napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu SR z 26. apríla
2012, sp. zn. 5Cdo/26/2011.

Dobrými mravmi v občianskoprávnych vzťahoch sa v súdnej praxi rozumie súbor spoločenských,

kultúrnych a mravných pravidiel správania, ktorý je v súlade so všeobecne uznávanými vzťahmi
medzi ľuďmi a mravnými princípmi spoločenského zriadenia a ktorý v historickom vývoji osvedčil
istú nemennosť vystihujúc podstatné historické tendencie, ktoré sú zdieľané rozhodujúcou časťou
spoločnosti a majú povahu základných noriem.

Je v rozpore s dobrými mravmi, aby bola dlžníkovi, t.j. odporcovi bola titulom úveru vyplatená suma
2345,41 eur pri úroku 47,34%, ktorý v danej veci predstavoval sumu 2996,99 eur. Súd má za to, že

zo strany navrhovateľa sa v tomto prípade jedná až o úžernícke praktiky, ktoré nemá možnosť dlžník
ako spotrebiteľ ovplyvniť, pretože tento postup je v zmluve už vopred pripravený na predtlačených
formulároch - tlačivách a dopisujú sa len konkrétne čísla, resp. údaje.

Súd teda zdôrazňuje, že reálne bola vyplatená odporcovi suma 2345,41 eur, avšak odporca už posplácal
a vrátil navrhovateľovi ako veriteľovi sumu 3561,60 eur, teda viac ako mu bolo reálne poskytnuté. Na

strane odporcu nedošlo ani k bezdôvodnému obohateniu podľa ustanovenia § 451 a nasl. Občianskeho
zákonníka, keďže zaplatil viac ako reálne od navrhovateľa dostal.

Podľa § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka ide o absolútnu neplatnosť tohto právneho úkonu v
časti o dojednanom úroku pre rozpor s dobrými mravmi a keďže na strane odporcov nedošlo ani k
bezdôvodnému obohateniu, súd žalobu zamietol v celom rozsahu a to aj vrátane úroku z omeškania,

keďže v danej veci sa nezistilo omeškanie odporcu s úhradou splátok úveru.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1, O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V danej boli v konaní úspešní v plnom rozsahu odporcovia,
preto im patrí náhrada trov konania. Títo si však náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy konania

im nevznikli, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove cestou Okresného súdu Humenné.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty preto, že sa odvolateľ spravoval

nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia ( § 251 ods. 1 O.s.p.).