Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/8/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413213383
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6413213383.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom, v právnej veci navrhovateľa:

Stavebné bytové družstvo, so sídlom Žiar nad Hronom, Pod Donátom 3, IČO: 00 176 192, zast.: JUDr.
Janou Šálkovou, advokátkou so sídlom Bystrická 1029/101, Žarnovica, proti odporcovi v I. rade U. Č.,
A.. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. Ž. A. M., J.. U.. O. XXX/XX, W. Č.. XX, odporcovi v II. rade
P. Č., A.. XX.XX.XXXX, H..Č.. XXXXXX/XXXX, W. Ž. A. M., J.. U.. O.D. XXX/XX, W. Č.. XX, o zaplatenie
sumy 41.064,41 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o sume 354,80 € z a s t a v u j e.

Odporca v I. rade U. Č. a odporca v II. rade P. Č. sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi sumu 709,61 € spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania počítaným od 26.10.2012

do 12.10.2013 zo sumy 49,07 €, od 26.10.2012 do 12.11.2013 zo sumy 25,76 €, od 26.12.2012 do
12.11.2013 zo sumy 23,31 €, od 26.12.2012 do 12.12.2013 zo sumy 38,57 €, od 26.12.2012 do
12.01.2014zosumy38,57€,od26.12.2012do11.04.2014zosumy4,57€,od26.12.2012do11.06.2014
zo sumy 34,99 €, od 26.12.2012 do 11.07.2014 zo sumy 24,92 €, od 26.01.2013 do 11.07.2014 zo
sumy 10,07 €, od 26.01.2013 do 11.08.2014 zo sumy 34,99 €, od 26.01.2013 do 11.09.2014 zo sumy
34,99 €, od 26.01.2013 do 11.10.2014 zo sumy 34,99 €, od 26.01.2013 do zaplatenia zo sumy 49,89
€, s 5,75 % ročným úrokom z omeškania počítaným od 26.02.2013 do zaplatenia zo sumy 164,93 €,

od 26.04.2013 do zaplatenia zo sumy 164,93 €, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania počítaným od
26.06.2013 do zaplatenia zo sumy 164,93 €, od 26.09.2013 do zaplatenia zo sumy 164,93 €, v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v I. rade a odporca v II. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovykonaniavovýške358,86€vlehote3dníodprávoplatnostitohtorozhodnutianačísloúčtuprávneho
zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 1.064,41 € s poukazom
na skutočnosť, že odporcovia neuhradili zálohové platby do fondu prevádzky, údržby a opráv určené

výpočtovým listom na rok 2012 vo výške 74,83 €. Rovnako neuhradili zálohové platby do fondu
prevádzky, údržby a opráv určené výpočtovým listom na rok 2013 za mesiac 12/2012 vo výške 164,93 €,
splatné v mesiacoch január, február, apríl, jún a september 2013 po 164,93 €, celkovo vo výške 989,58
€. Celkový dlh odporcov tak predstavuje sumu 1.064,41 €.Súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz 11Ro/638/2013 voči ktorému odporca v II. rade podal
odpor s tým, že bližšie dôvody uvedie na pojednávaní. Právny zástupca navrhovateľa svojím prípisom
zo dňa 23.10.2014 ako aj na pojednávaní uviedol, že berie svoj návrh čiastočne späť a to vo výške

354,80 € z dôvodu, že odporcovia túto sumu uhradili, zároveň však žiadal zaviazať odporcov k úhrade
dlžnej sumy vo výške 709,61 € spolu s úrokom z omeškania. V prípade úspešnosti právny zástupca
navrhovateľa žiadal priznať náhradu trov konania.

Odporca v I. rade U. Č. na pojednávaní uviedol, že si je vedomý, že ostala dlžoba na predmetný
byt. Postupne predmetnú dlžnú sumu uhrádzali podľa svojich finančných možností. V danom prípade

medzi navrhovateľom a odporcami bol uzavretý splátkový kalendár, ktorý sa snažili dodržiavať. Zároveň
uviedol, že dlžnú sumu uznáva v celom rozsahu.

Odporkyňa v II. rade P. Č., na pojednávaní uviedla, že rovnako ako jej manžel si je vedomá dlhu na
predmetnom byte, ktorého výška však už nie je 1.064,41 € ale nižšia, nakoľko v zmysle splátkového
kalendára uhrádzali vyššiu sumu s tým, že boli uhrádzané zálohové platby ako aj zálohové platby ktoré
boli žalované. Zároveň uviedla, že dlžnú sumu v celom rozsahu uznáva.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom a pripojenými dokladmi, a to výpisom
z katastra z nehnuteľností, prehľadom o zaplatených zálohových platieb za rok 2012, 2013, zmluvou
o výkone správy č. 160/2010, podpisovým hárkom k „Zmluve výkone správy“, informáciou o platbách
za obdobie od 01.12.2011 do 30.11.2012, za obdobie od 01.12.2012 do 30.09.2013, upomienkou zo
dňa 17.07.2013, platobným rozkazom 11Ro/638/2013 zo dňa 31.10.2013, odporom proti platobnému

rozkazu 11Ro/638/2013, prípisom právneho zástupcu navrhovateľa za dňa 23.10.2014, na základe
ktorých súd zistil tento skutkový stav veci.

Odporcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to bytu č. XX, nachádzajúceho sa v
obytnom dome, č. súp. 902 vo vchode č. 29, na piatom poschodí v Ž. A. M., ul. U.. O. XXX/XX. Správu
domu vykonáva Stavebné bytové družstvo, so sídlom Pod Donátom 3, Žiar nad Hronom, na základe

Zmluvyovýkonesprávyč.160/2010zodňa12.10.2010.Vdanomprípadeodporcovianeuhradilizálohov
platby do fondu prevádzky, údržby a opráv určené výpočtovým listom za rok 2012 a to vo výške 74,83
€, ako aj zálohové platby do fondu prevádzky, údržby a opráv určené výpočtovým listom na rok 2013
splatné v mesiaci december 2012 v mesiacoch január, február, apríl, jún a september 2013 po 164,93 €,
celkovo vo výške 1.064,41 €. Neskôr z dlžnej sumy 1.064,41 € postupne uhradili sumu 354,80 €, ostala

neuhradená suma vo výške 709,61 €.

Podľa § 10 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v platnom znení sú
vlastníci bytov v dome povinní prispievať na náklady spojené s prevádzkou domu v súlade so zmluvou
o výkone správy.

Podľa§8bods.1zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorovvzneníneskorších

predpisov platí, že Správca vykonáva správu domu v mene vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom.

Podľa § 8b ods. 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov platí, že pri správe domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady

preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome
a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.Z prevedeného dokazovania ako aj vzhľadom na vyjadrenie sa samotných odporcov mal súd
preukázané, že upravený návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a z tohto dôvodu súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania
predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 63,50 €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 61,41 €, 2x režijný paušál po 7,81 €, 2x právny úkon po 51,45 €, 2x režijný
paušál po 8,04 €, náhrada za stratu času 2x po 13,40 €, náhrada cestovného 11,14 €, spolu trovy
právneho zastúpenia predstavujú sumu 295,36 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.