Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/182/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213224438
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1213224438.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Katarínou Fakanovou, v právnej veci

navrhovateľa Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO 00 151 866,
adresa na doručovanie písomnosti: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, vnútorný
odbor, Špitálska 14, 812 28 Bratislava 1, proti odporcovi G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. X, N.,
zastúpeného opatrovníčkou pre toto konanie H. O., tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 722,78
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 722,78 € s úrokom z omeškania 8,75% ročne od
02.12.2012 do zaplatenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava II v Bratislave súdny poplatok za

návrh v sume 43,- € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd nepriznáva navrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.08.2013 sa domáhal navrhovateľ vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie istiny 722,78 €, titulom náhrady škody, ktorú odporca
spôsobil navrhovateľovi tým, že tento počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby zraneného
príslušníka PZ práp. V. F. a vyplatil prostredníctvom Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave
poškodenému policajtovi plat v nemoci vo výške 260,78 €. Poškodenie zdravia práp. V. F. a bolo
posúdené ako služobný úraz. Poškodený práp. V. F. si v dôsledku služobného úrazu uplatnil náhradu

škody na zdraví v zmysle § 20 ods. 1 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení
policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Na základe
rozhodnutia riaditeľa KR PZ v Bratislave zo dňa 10.02.2012, spis. zn.: KRPZ-BA-VO-Ú-4/2012, mu
v súlade s citovaným ustanovením zákona odbor sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a
sociálnych činností MV SR dňa27.02.2012 vyplatil náhradu za bolesť vo výške 462,- €. Navrhovateľ si
náhradu trov konania si neuplatnil.

Súd vo veci pod č. k. 31Ro/2664/2013-26, dňa 10.02.2014 vydal platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
odporcovi doručiť do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 30.04.2014 podľa §

173 os. 2 Občianskeho súdneho poriadku zrušený.

Súd ustanovil odporcovi opatrovníka pre toto konanie podľa § 29 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými do súdneho spisu navrhovateľom a to
rozhodnutia MV SR o zrušení rozpočtových organizácií zo dňa 12.12.2012, výpisom registra osôb,
uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 16.05.2011, uznesením o zastavení trestného stíhania zo

dňa 27.10.2011, potvrdením zo dňa 27.02.2012 o vyplatení bolestného, vyčíslením služobného platu zo
dňa 28.03.2012, lekárskym posudkom, vyčíslením bolestného, výzvou na zaplatenie zo dňa 03.04.2012,
opätovnou výzvou na zaplatenie zo dňa 09.10.2012, ostatným obsahom spisu, pričom zistil tento stav
vo veci:

Podľa § 114 ods. 5 Zákona č. 328/2002 Z. z. služobný úrad, služobný orgán, útvar sociálneho

zabezpečenia ministerstva alebo Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia má právo voči tretím osobám
na náhradu škody, ktorá mu vznikla výplatou dávok sociálneho zabezpečenia, náhrady služobného platu
alebo služobného príjmu počas dočasnej neschopnosti na výkon služby v dôsledku ich zavineného
protiprávneho konania alebo v dôsledku potvrdenia nesprávnych údajov rozhodujúcich na vznik nároku
nadávku sociálneho zabezpečenia, nároku na jej výplatu alebo jej sumu resp. nárok na úhradu škody
voči tomu, kto poškodenému za takúto škodu zodpovedá podľa osobitného predpisu.

Služobným úradom, oprávňujúcim vymáhať vyplatenú náhradu za bolesť bolo do 31.12.2012KR PZ v
Bratislave, nakoľko práp. V. F. bol v danom čase služobne zaradený v pôsobnosti KR PZ v Bratislave.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa § 420 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej

povinnosti.

Podľa § 34 Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore každý je povinný uposlúchnuť výzvu, pokyn,
príkaz a požiadavku policajta alebo strpieť výkon jeho oprávnení podľa ustanovení § 17 až 33.

Aktívnu legitimáciu navrhovateľ preukázal rozhodnutím Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.:
SLV-PS-1120/2012 zo dňa 12.12.2012, ktorým sa ku dňu 31.12.2012 zrušila rozpočtová organizácia

Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave. Podľa vyššie uvedeného rozhodnutia Ministerstva
vnútra Slovenskej republiky práva a povinnosti rozpočtovej organizácie Krajské riaditeľstvo Policajného
zboru v Bratislave prešli dňom jej zrušenia na jej zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra Slovenskej
republiky. Na základe uvedeného práva poškodenej organizácie Krajské riaditeľstvo PZ v Bratislave vo
veci predmetného poškodenia majetku štátu prešli dňom 01.01.2013 na nového správcu majetku štátu

a to na Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že dňa 16.05.2011 v čase o 02.15 h v Bratislave
na Jégeho ulici bol voči odporcovi vykonaný hliadkou Policajného zboru služobný zákrok, nakoľko
bol odporca podozrivý zo spáchania priestupku proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. a)
Zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a následne bol eskortovaný na obvodné oddelenie PZ

Bratislava - Ružinov - západ Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave II a umiestnený do miestnosti pre
predvedené osoby. Počas umiestňovania do miestnosti pre predvedené osoby, odporca fyzicky zaútočil
na príslušníka PZ práp. V. F., ktorý vykonával voči odporcovi služobný zákrok tak, že odporca chytil
oboma rukami mreže v strednej časti zahnal sa nimi proti tomuto príslušníkovi PZ, ktorý bol nútený
uskočiť a náraz rukami tlmil, avšak týmto konaním odporca spôsobil poškodenie zdravia menovanému

príslušníkovi PZ a to pomliaždenie ľavej ruky ťažšieho stupňa, ktoré si vyžiadalo dočasnú neschopnosť
na výkon štátnej služby od 17.05.2011 do 24.5.2011. Tým sa odporca stal podozrivým z prečinu útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Dňa 16.05.2011 bolo vyšetrovateľom
PZ Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave II začaté trestné stíhanie za úmyselný trestný
prečin Útok na verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. a) Trestného zákona. Dňa 17.05.2011 bol

práp. F. vyšetrený na traumatologickom vyšetrení v Nemocnici svätého Michala, na Cesta na Červený
most 1, Bratislava. Na základe záverov vyšetrení ošetrujúceho lekára bol práp. V. F. uznaný dočasneneschopným na výkon štátnej služby. Poškodenie zdravia práp. V. F. bolo posúdené ako služobný úraz.
Počas dočasnej neschopnosti na výkon štátnej služby zraneného príslušníka PZ práp. V. F. vyplatilo
Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave poškodenému policajtovi plat v nemoci vo výške

260,78 € a náhradu za bolesť vo výške 462,- €.

Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav dospel k záveru, že návrh
bol podaný dôvodne, preto zaviazal odporcu na zaplatenie žalovanej sumy v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ mal v
konaní plný úspech, trovy konania si neuplatnil, ani mu v tomto konaní nevznikli, preto mu súd náhradu
trov konania nepriznal.

O povinnosti odporcu zaplatiť súdny poplatok na účet súdu súd rozhodol podľa § 5 ods. 1, písm. e/
Zákona o súdnych poplatkoch. Navrhovateľovi je od súdneho poplatku oslobodený podľa ustanovenia §
4 ods. 2 písm. a)zákona SNR č. 71/1992 Zb. osudných poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov, preto na jeho zaplatenie súd zaviazal súd podľa výsledku sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach. Ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané - každý rovnopis vlastnou rukou, pri právnických

osobách opatrený popisom osoby oprávnenej konať za subjekt, ako aj odtlačkom razítka a datované)
tiež uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami

tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný

dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§

251 ods. 1 veta prvá O. s. p. ), podľa Zákona č. 233/95 Z. z.

o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.