Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. október 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/131/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111220064
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Huszár

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1111220064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Roman Huszára a členov

senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci navrhovateľa: Národná
diaľničná spoločnosť, a.s., Mlynské nivy 45, Bratislava, IČO: 35 919 001 proti odporcom 1./ Q. S.,
K. XX.XX.XXXX, O. B.Š. S. XXX, I. v zastúpení JUDr. Anton Kupšo, advokát, Advokátska kancelária
Moyzesova ul. 34, Čadca, 2./ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Viennna Insurance Group, Štefanovičova
4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 401,44 eur s príslušenstvom, na odvolanie odporcu
2./ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II č.k. 16C/114/2011 -173 zo dňa 15. novembra 2012
rozhodol

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti p o t v r d z u j e .

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil povinnosť odporcom 1./ a 2./ spoločne a nerozdielne
zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 120,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo
sumy 120,- eur odo dňa 06.05.2011 do zaplatenia a to všetko spolu do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti návrh zamietol.

Vychádzal zo zistenia, že dňa 17.11.2010 došlo na komunikácii D1 km: 127,500 k dopravnej nehode
motorového vozidla evidenčné číslo D. XXXAY, ktorého prevádzkovateľom je odporca 1./ pri ktorej boli
poškodené zvodidlá a ich súčastí v celkovej výške 1.691,39 eur. Odporca 2./ dňa 01.02.2011 uhradil

navrhovateľovičasťuplatnenejnáhradyvsume1.289,95eur.Zostatokuplatnenejškodyvovýške401,44
eur odporca 2. / navrhovateľovi neuhradil, pretože neuznal sumu 171,60 eur z titulu amortizácie a sumu
vo výške 229,84 eur z titulu nepriznaných prestojov.

Prvostupňový súd na prejednávanú vec aplikoval ust. § 9 ods. 6 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných
komunikáciách (cestný zákon), ktorý predstavuje lex specialis vo vzťahu k ustanoveniam o náhrade
škody Občianskeho zákonníka, ust. § 8 ods. 2 Vyhlášky č. 35/1984 Zb. , ust. § 3d ods. 5 písmeno
a) a § 9 Zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách (cestný zákon), bod 3.7.1 písm. a/

Technického predpisu 7/2000 , § 427 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka , § 442 ods. 1 a
ods. 3 Občianskeho zákonníka, a § 4 ods. 1 a 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v dôsledku
čoho uzavrel, že odstrániť poškodenia a uviesť komunikáciu do pôvodného stavu t.j. realizovať výmenu
poškodených zvodidiel a ich súčastí bolo zo strany navrhovateľa možné len použitím nových dielov
zvodidiel zodpovedajúcim normám, keďže v zmysle Vyhlášky č. 558/2009 Z.z., ktorou sa ustanovuje
zoznam stavebných výrobkov, ktoré musia byť označené, systémy preukazovania zhody a podrobnosti o

používaní značiek zhody, zvodidlá podliehajú povinnému preukazovaniu zhody, čo bráni pri ich výmenepoužitie starých alebo opotrebovaných zvodidiel. Navrhovateľ je povinný uviesť poškodené zvodidlá do
pôvodného 100% stavu v súlade s STN, zvodidlá musia spĺňať kritéria bezpečnosti cestnej premávky
a mať vlastnosti vyžadované všeobecnými právnymi predpismi a technickými predpismi. Navrhovateľ

bol v zmysle § 9 ods. 1 Zákona č. 135/1961 Zb. povinný vzniknuté poškodenie odstrániť a nemohol
postupovať inak ako postupoval, teda, že zvodidlá a ich súčasti poškodené pri dopravnej nehode
odporcu 1./ vymenil za nové a tak poškodenie odstránil. Výmenou poškodených zvodidiel nedošlo k
prínosu pre navrhovateľa, keďže ich výmenou sa nezvýšili ich úžitkové vlastnosti, poškodené zvodidlá
neboli vymenené za kvalitnejšie či nadštandardnejšie.

Odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie do pôvodného stavu navrhovateľom bolo nevyhnutné,
účelné a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti. K poškodeniu zvodidiel došlo
bez zavinenia navrhovateľa a nebolo by spravodlivé, aby náklady, ktoré musel na opravu poškodenia
vynaložiť a ktoré mu boli vnútené, boli znížené z titulu amortizácie uplatnenej odporcom 2./ v rozsahu
30%, nakoľko by u navrhovateľa v dôsledku odstránenia stavu, ktorý nezapríčinil, došlo k majetkovej
ujme. Krátenie náhrady škody predstavujúcej náklady za vymenené poškodené zvodidlá o 30% z titulu

amortizácie bolo zo strany odporcu 2./ nedôvodné a teda navrhovateľovi patrí náhrada ním uplatnenej
náhrady škody - vynaložených nákladov, ktorých výšku preukázal a ktoré čo do rozsahu odporcovia ani
nenamietali.

Výmenou poškodených zvodidiel za nové ostali navrhovateľovi odstránené poškodené zvodidlá ako
kovový odpad - šrot, za ktorý získal sumu vo výške 51,60 eur, súd prvého stupňa o túto sumu znížil ním

požadovanú náhradu škody a uložil odporcom povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 120,-
eur (171,60 eur - 51,60 eur) vo vzťahu k odporcovi 1/ podľa § 427 Občianskeho zákonníka, keďže bol
prevádzateľom osobného motorového vozidla ktorým bola spôsobená škoda.

Voči odporcovi 2./ má navrhovateľ nárok na náhradu škody podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z.
o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla,

keďže odporca 1/ ako prevádzkovateľ vozidla bol v zmluvnom vzťahu s odporcom 2./ a navrhovateľovi
vzniklo právo uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi vozidla. K povinnosti
zaplatiť náhradu škody navrhovateľovi spoločne a nerozdielne vo výške 120,- eur došlo na základe §
438 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Uplatnenú náhradu škody vo výške 229,84 eur za prestoje navrhovateľovi prvostupňový súd nepriznal,

pretože navrhovateľ nepreukázal, že vozidlá v čase keď mali prestoje počas odstraňovania škody mali
byť využité na inú činnosť a na inom mieste ako na mieste pri odstraňovaní vzniknutej škody.

Prvostupňový súd odporcovi 1/ a 2 / uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi i úroky z omeškania z
priznanejsumy120,-eurvovýške9,25%vsúladesnariadenímvládyč.87/1995Zz.ododňa06.05.2011,
takakosipríslušenstvouplatnilnavrhovateľ.Odporca 2./bolpovinnýnahradiťnavrhovateľoviuplatnenú

náhradu škody do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti
poskytnúť poistné plnenie t.j. do dňa 14.02.2011 (28.01.2011 + 15 dní). Odporca 1./ bol navrhovateľom
vyzvaný listom zo dňa 19.04.2011 uhradiť škodu do 7 dní od doručenia. Výzva navrhovateľa bola
odporcovi 1./ doručená dňa 28.04.2011, teda odo dňa 06.05.2011 bol odporca 1/ v omeškaní
(28.04.2011 + 7 dní). O náhrade trov konania rozhodol podľa citovaného ustanovenia § 142 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku avšak odporcovi 1./ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko odporca
1./ náhradu trov právneho zastúpenia nevyčíslil v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku
a zo spisu nevyplýva, že by odporcovi 1./ vznikli iné trovy ako trovy právneho zastúpenia.

Súd odporcovi 2./ náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov konania výslovne neuplatnil.

Rozsudok odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadol odporca 2/ a to v časti, ktorou prvostupňový

súd priznal navrhovateľovi 120,- € titulom uplatnenej amortizácie, keďže prvostupňový súd pri priznaní
tejto čiastky vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď sa domnieval, že Cestný zákon č.
135/1961 Zb. konkrétne § 9 ods. 6 je nadradený ustanoveniam Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.,
konkrétne § 442 a 443. Navrhovateľ žiada nahradiť celú sumu, ktorú vynaložil na opravu poškodených
zvodidiel a ich súčasti, avšak odporca 2/ zastáva názor, že takto stanovenú cenu nemožno stotožniť

s výškou náhrady škody v zmysle § 442 v spojení s § 443 Občianskeho zákonníka. Bolo by to možné
iba v prípade, ak by išlo o náhradu škody spôsobenej na novej veci, keďže pri nových veciach sa
prizná náhrada v plnej výške. V priebehu konania nebolo zo strany navrhovateľa preukázané, že by sajednalo o novo osadené zvodidlá a ich súčasti. Taktiež odporca 2/ nesúhlasí s právnym posúdením, že
zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách je zákonom lex specialis vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku. Aplikáciou a použitím Cestného zákona v otázke náhrady škody a vylúčením použitia

príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka konkrétne §§ 442 a 443 by v rámci zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikol v právnom systéme právny dualizmus v
rámci ktorého by sa na veľkú časť poškodených uplatňovala aplikácia ust. §§ 442 a 443 Občianskeho
zákonníka a hradila by sa poškodeným len skutočná škoda z uplatnením amortizácie a pri inej skupine
poškodených na ktorých sa vzťahuje cestný zákon by títo ako poškodení mali uhradenú škodu v plnej

výške. Neuplatnenie amortizácie pri náhrade škody a poskytnutie plnenia v celom rozsahu škody má za
následok pozitívny vplyv na majetok navrhovateľa, keď v dôsledku nahradenia poškodených zvodidiel
sú tieto v rámci účtovníctva nahradené úplne novými; navrhovateľ si takto získa iný majetok, zavedie
do nákladov a o cenu zakúpeného majetku si môže znížiť zdaniteľné príjmy, v dôsledku čoho by
sa navrhovateľ neoprávnene obohatil. Na základe uvedeného navrhuje, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvého stupňa zmenil a žalobným návrh v časti uplatnenia 120,- € ako nedôvodný zamietol,

alternatívne aby rozhodnutie zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V prípade, ak
by odvolací súd podanému odvolaniu nevyhovel, žiada odvolací súd, aby vyslovil vo výroku svojho
potvrdzujúceho rozsudku, že je dovolanie prípustné. Svoju požiadavku odôvodňuje skutočnosťou, že
z dôvodu významnému podielu povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla na poistnom trhu je tomu zodpovedajúca aj škodovosť navrhovateľa v

tomto prípade nevynímajúc a všetky spory týkajúce sa odpočítaním amortizácie zo strany odporcu 2/
končia na súde.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu 2/ poukázal na technický predpis, ktorý ukladá
navrhovateľovi povinnosť vymeniť poškodené časti, čím je vylúčená iná možnosť opravy poškodenej
súčasti diaľnice a práve výmenou poškodenej časti dochádza k uvedeniu zvodidla do pôvodného

stavu, keďže zvodidlá musia neustále spĺňať podmienky podľa technického predpisu 1/2005 a 2/2005.
Pôvodným stavom je stav zabezpečujúci bezpečné užívanie komunikácie, keďže v takomto stave
udržiava komunikácie v súlade s právnymi a technickými predpismi. K tvrdeniu odporcu 2/, že použitím
cestného zákona v otázke náhrady škody a vylúčením ustanovením Občianskeho zákonníka by vznikol
tzv. právny dualizmus navrhovateľ uvádza, že sa nejedná o právny dualizmus, ale len o stav vyplývajúci

z existencie lex specialis. Pri uznaní výkladu odporcu 2/ by potom znamenalo, že v každej oblasti,
v ktorej existujú špeciálne zákony existuje právny dualizmus. K tvrdeniu odporcu 2/, že je výhodou
pre navrhovateľa, že po uplynutí životnosti predmetných zvodidiel nemusí navrhovateľ kupovať nové,
pretože ich výmenou došlo k predĺženiu ich doby používania v rámci vyhláškou stanovenej životnosti,
uvádza, že životnosť oceľových zvodidiel nie je stanovená ani vyhláškou o hodnote majetku ani žiadnym

iným predpisom, v dôsledku čoho navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne
správny potvrdil.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. c) O.s.p. bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. (tento rozsudok bol odvolacím súdom
vyhlásený podľa § 156 ods. 3 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 2./ nie je dôvodné pretože

súd prvého zistil náležite skutkový stav veci / § 153 ods. 1 O.s.p /, vec posúdil správne po právnej stránke
a svoje rozhodnutie i patričným spôsobom odôvodnil / § 157 ods. 2, 3 Os.p. / na ktoré odôvodnenie
poukazuje i odvolací súd / § 219 ods. 2 O.s.p./ pretože vykazuje známky vecnej správnosti.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. c) aj vo vzťahu k odporcovi 1./ ktorý odvolanie
nepodal, pretože ide o také spoločné práva alebo povinnosti, že rozhodnutie sa musí vzťahovať

na všetkých účastníkov, ktorí vystupujú na jednej strane, a kde platia úkony jedného z nich aj pre
ostatných, pretože odvolanie podané len jedným z viacerých odporcov, ktorým bola uložená povinnosť
plniť spoločne a nerozdielne, má odkladný účinok aj vo vzťahu k tomu odporcovi, ktorý odvolanie
nepodal; povinnosťou odvolacieho súdu v takomto prípade je preskúmať celý rozsudok súdu prvého
stupňa / R 4/2004 /.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách v znení neskorších predpisov
závady v zjazdnosti diaľníc, ciest a miestnych komunikácií sú bez prieťahov povinní odstraňovať ich
správcovia.Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona pri poškodení diaľnice, cesty alebo miestnej komunikácie,
ktoré spôsobí alebo môže spôsobiť závadu v zjazdnosti je povinný ten, kto poškodenie spôsobil,
uhradiť správcovi komunikácie náklady spojené odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do

pôvodného stavu, pokiaľ sa nedohodne so správcom komunikácie, že poškodenie odstráni sám.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b), d) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľzanehonahradilpoškodenémuuplatnenéapreukázanénárokynanáhraduškodyvzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,

a ušlého zisku.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

V posudzovanej právnej veci je predmetom konania zaplatenie poistného plnenia, vychádzajúc zo

skutkového stavu zisteného pred súdom prvého stupňa, že dňa 17.11.2010 došlo k dopravnej nehode,
pri ktorej bolo poškodené záchytné bezpečnostné zariadenie. Odporca 2/ navrhovateľovi neuhradil
sumu 171,60 eur titulom amortizácie a sumu vo výške 229,84 eur titulom nepriznaných prestojov.

Skutkový stav ustálený súdom prvého stupňa nebol medzi účastníkmi konania sporný, spornou
zostala otázka výšky poistného plnenia. Odvolací súd však v dôsledku suspenzívneho účinku odvolania

podaného odporcom 2/ preskúmal iba odvolaním napadnutý výrok rozsudku súdu prvého stupňa ktorým
bola navrhovateľovi priznaná suma titulom amortizácie zvodidiel. Odvolací súd v senáte 9 Co už v
svojich predchádzajúcich rozhodnutiach (napr. sp. zn. 9 Co 255/2010, 9 Co 359/2011) vyslovil k danej
problematike právny záver, že „pre vyriešenie otázky výšky poistného plnenia je rozhodujúce, že vec
sa riadi právnym režim upraveným v zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách, ktorý je lex

specialis vo vzťahu k Občianskemu zákonníku, v zmysle ktorého vyplýva povinnosť škodcu uhradiť
správcovi náklady spojené s odstránením poškodenia a s uvedením komunikácie do pôvodného stavu.
Odstránenie poškodenia a uvedenie komunikácie do pôvodného stavu nebolo možné inak, len za
použitia nových dielov zvodidiel zodpovedajúcich aktuálnym normám, keďže v zmysle vyhl. MVRR č.
158/2004 Z.z. zvodidlá podliehajú povinnému preukazovaniu zhody, čo bráni pri výmene použitiu starých

alebo opotrebovaných zvodidiel, ktoré napokon navrhovateľ ani nemusí mať k dispozícii. Predmetná
oprava teda nemohla byť prevedená iným spôsobom, než za použitia nových dielov. Opravou týchto
zvodidiel ani nedošlo k zjavnému prínosu pre poškodeného, pretože výmena dielov zvodidiel nezvýšila
ichúžitkovévlastnosti.Keďžespoukazomnauvedené,odstráneniepoškodeniaauvedeniekomunikácie
do pôvodného stavu bolo prevedené účelne a smerovalo len k odstráneniu následkov škodovej udalosti,

nie je možné prenášať povinnosť k úhrade ani časti nákladov na uvedenie veci do pôvodného stavu
na poškodeného a nedôvodne ho tak znevýhodňovať voči škodcovi, nemožno teda od poškodeného
požadovať, aby doplácal na nehodu, keď zmyslom a účelom ustanovení priznávajúcich poškodenému
právo na náhradu škody je zaistiť, aby mu bola v plnej miere kompenzovaná majetková ujma“. Od
vysloveného právneho záveru nemá dôvod sa odvolací súd odchýliť ani v súdenej veci.

Vzhľadom na uvedené a za stavu, keď súd prvého stupňa v danom prípade v potrebnom rozsahu pre
rozhodnutie vo veci samej zistil skutkový stav, správne vec právne posúdil, a keď odporca 2./ v odvolaní
neuviedol žiadne skutočnosti, resp. tvrdenia, s ktorými by sa nebol súd prvého stupňa v odôvodnení
napadnutého rozsudku dôsledne vysporiadal, rozhodol vecne správne, z dôvodov ktorých odvolací súd,
v celom rozsahu sa stotožňujúc s právnym záverom súdu prvého stupňa v odôvodnení napadnutého

rozsudku, na ktoré odôvodnenie, spĺňajúce všetky požiadavky ust. § 157 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu
a bez ďalšieho odkazuje, s týmto sa plne stotožňuje, rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti
ako vecne správny potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p..O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 a § 142 ods. 1 O.s.p.
tak, že v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu v
odvolacom konaní žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Odporca 2./ v odvolaní žiadal pripustiť dovolanie, pretože podľa jeho názoru ide o rozhodnutie
odvolacieho súdu po právnej stránke zásadného významu, návrhu ktorému odvolací súd nevyhovel.

Rozhodnutie odvolacieho súdu po právnej stránke zásadného významu je také rozhodnutie, ktoré
rieši doposiaľ nenastolenú, alebo v iných súvislostiach prezentovanú a právne riešenú otázku takým
spôsobom,ktoréjevýznamnézhľadiskarozhodovacejčinnostisúdovvôbec,t.j.mávšeobecnýdopadna
prípady podobnej povahy. Z tohto hľadiska má rozhodnutie odvolacieho súdu zásadný význam spravidla

vtedy, ak rieši takú právnu otázku, ktorá judikatúrou vyšších súdov nebola riešená alebo výklad ktorej
v judikatúre týchto súdov nie je ustálený, alebo ak odvolací súd posúdil určitú právnu otázku inak, než
je riešená v konštantnej judikatúre vyšších súdov a rozhodnutie odvolacieho súdu predstavuje v tomto
smere odlišné riešenie tejto právnej otázky. Vychádzajúc z takto vymedzenej povahy rozhodnutia po
právnej stránke zásadného významu má odvolací súd za to, že v danej právnej veci nie sú splnené

podmienky na pripustenie dovolania v zmysle ust. § 238 ods. 3 O.s.p., keď naviac odporca 2/ ani otázku
po právnej stránke zásadného významu pre dovolací súd nenaformuloval.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.