Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. október 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 16C/133/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714206991

Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pristášová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7714206991.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou Mgr. Danielou Pristášovou, v právnej veci navrhovateľa BL Telecom
collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava 811 08, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711,

proti odporkyni X. toho času na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou N. v konaní o zaplatenie
sumy 235,08 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. 16Ro/153/2014-21 zo dňa 27.5.2014.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 190,77 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25% p.a. zo sumy 4,20 € od 4.5.2011 do zaplatenia, vo výške 9,25% p.a. zo sumy 183,08 € od
4.6.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Zamieta návrh, čo do zaplatenia sumy 47,80 € spolu s príslušenstvom.

IV. O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že lehota
troch pracovných dní na vyčíslenie náhrady trov konania účastníkom plynie od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Na tunajší súd bol dňa 5.5.2014 doručený návrh, v ktorom si navrhovateľ uplatnil proti odporcovi právo
na zaplatenie istiny 235,08 EUR s príslušenstvom, a to titulom zaplatenia splatného hovorného a
zmluvnej pokuty s príslušenstvom.

Opatrovník odporcu nevzniesol voči návrhu žiadne námietky a prenechal rozhodnutie na súd.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

V konaní bolo zistené, že podľa § 43 zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, právny
predchodca navrhovateľa - T-Mobile a odporca uzavreli zmluvu o pripojení č. 4899228, v ktorej sa T-

Mobile zaviazal odporcovi poskytovať základné a ostatné služby súvisiace s prevádzkou mobilného
telefónuaodporcasavnejzaviazaldodržiavaťvšeobecnépodmienkynavrhovateľa tvoriacenedeliteľnú
súčasť zmluvy, zmluvu, dodatok i cenník služieb a platiť cenu za poskytnuté služby podľa zmluvy.Účastníci uzavreli aj dodatok k zmluve, a dohodli sa, že odporca zaplatí zmluvnú pokutu 47,80 €,
ak odporca počas doby viazanosti 24 mesiacov, neuhradí cenu za poskytnuté služby riadne a včas,
alebo ak poruší iné povinnosti zo zmluvy, Dodatku a Všeobecných obchodných podmienok, a ak právny

predchodca navrhovateľa - pre zrušenie týchto povinností odporcu, pristúpi k vypojeniu SIM karty.
Odporca si nesplnil svoju povinnosť, keď nezaplatil doposiaľ cenu za poskytnuté služby.

Po vykonaní dokazovania súd vec právne posúdil takto:

V konaní mal súd za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa - T-
Mobile, podľa § 43 zák. č. 613/2010 Z.z., platnú zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli odporcovi
poskytované elektronické služby, za ktoré bol odporca povinný platiť dohodnutú cenu za poskytnuté

služby riadne a včas. Z predložených výpisov ohľadne hovorov odporcu z jeho mobilného telefónu, a z
faktúr, bolo zistené, že odporca za obdobie od 5/2011 do 6/2011, nezaplatil navrhovateľovi splatnú cenu
poskytnutýchslužieb,atodoposiaľvsume187,20EUR(splatná3.6.2011,4,20€splatná3.5.2011).Súd,
preto odporcu zaviazal v tomto rozsudku zaplatiť navrhovateľovi túto dlžnú sumu, keďže ide o platný
záväzok odporcu voči navrhovateľovi, na ktorý sa zaviazal v predmetnej zmluve.

Navrhovateľ si uplatnil aj úroky z omeškania z jednotlivých splátok za poskytnuté služby, až do
zaplatenia, ktoré mu súd priznal podľa § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, ktorých výšku
určuje nar. vl. č. 87/2005 Z.z..

Navrhovateľ žiadal priznať od odporcu v tomto konaní aj nárok na sumu 47,80 EUR s príslušenstvom,

ako nárok na zmluvnú pokutu dohodnutú v Dodatku ku zmluve.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 53 ods. 5 neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa

uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi.

Ustanovenie § 53a ods. 1 OZ zakazuje dodávateľovi používať zmluvnú podmienku, ktorá bola súdom
právoplatne vyhlásená za neprijateľnú. Takáto zmluvná podmienka je neplatná (§53 ods. 5 OZ -
absolútna neplatnosť). Jej ďalším používaním dodávateľ vytvára protiprávny stav, naviac zákonom
explicitne zakázaný a priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky je v priamom rozpore so zákonom.
Moderácia neprijateľnej zmluvnej podmienky je tiež neplatná, nakoľko absolútne neplatný právny úkon

nie je možné moderovať. Rozsudkom Okresného súdu vo Vranove nad Topľou zo dňa 17.10.2013, č.k.
10C/358/2012-43,vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa24.2.2014,č.k.16Co/8/2014,
bola zmluvná pokuta rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku, a tiež vo
veci Okresného súdu Trnava zo dňa 8.10.2012, č.k. 37C/4/2012-64, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Trnave zo dňa 27.11.2013, č.k. 10Co/206/2012, ako aj v rozsudku Krajského súdu v Prešove,

sp.zn. 6Co/91/2011. V zmysle vyššie cit. § 53 ods. 1,5 OZ a § 53a OZ, keďže tento spor je sporom
spotrebiteľskej zmluvy, súd nepriznal navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu v sume 47,80 € s
príslušenstvom, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je absolútne neplatná, ktorú preto
odporca nie je povinný platiť, a preto súd návrh zamietol v časti o zaplatenie 47,80 € s príslušenstvom.O náhrade trov konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 151 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach v 3. exemplároch. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa odvolateľ
domáha.( § 205 ods. 1 O. s. p. )

Odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť iba niektorým z

dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p.:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p., rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.