Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/116/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202956
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614202956.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudca JUDr. Mária Tvrdíková, v právnej veci žalobkyne Slovenská sporiteľňa,
a. s. v skratke SLSP, a. s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpená
Havel, Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava,
IČO: 36 856 584, proti žalovanej R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XX, XXX XX T., o zaplatenie 2.025,98
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 166,30 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 33,26 Eur od 21.6.,2011 do zaplatenia, zo sumy 33,26 Eur od 21.7.2011 do zaplatenia, zo sumy
33,26 Eur od 21.8.2011 do zaplatenia, zo sumy 33,26 Eur od 21.9.2011 do zaplatenia, zo sumy 33,26
Eur od 21.10.2011 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Trovy konania žalovanej n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobu proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 2.025,98 Eur s úrokom vo výške
18,40 % ročne zo sumy 1.725,06 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 1.725,06 Eur od 29.11.2013 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril so žalovanou dňa 13.11.2006 Zmluvu o splátkovom úvere
č. 0621030560, na základe ktorej poskytol žalovanej splátkový úver vo výške 36.000,- Sk (1.194,98
Eur). Súčasne sa dohodli, že súčasťou zmluvy o úvere budú aj Všeobecné obchodné podmienky
účinné od 1.8.2002 v znení dodatku č. 4., Obchodné podmienky účinné od 1.2.2006 a jeho Sadzobník
platný od 1.7.2006 a podmienky určené zverejnením. Žalovaná sa zaviazala splácať Úver v pravidelných
mesačných splátkach vždy k 20. dňu v mesiaci vo výške 33,26 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa
20.12.2006 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá ku dňu 20.10.2011. Žalovaná v dobe od
uzatvorenia Zmluvy o úvere splatila svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a spôsob
ich započítania sú uvedené v dokumente Prehľad o transakciách na úverovom účte č. 0621030560.
Žalovaná podmienky pre splácanie riadne nedodržiavala a dostala sa so splácaním do omeškania.
Na túto skutočnosť ho upozorňoval a vyzýval ju na úhradu jej splatných záväzkov. Žalovaná ani po tejto
výzve svoj dlh neuhradila. Ku dňu 28.11.2013 eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške 2.025,98
Eur, z toho istina vo výške 1.725,06 Eur, riadne úroky vo výške 247,76 Eur a úroky z omeškania vo výške
53,16 Eur. Podľa čl. I. Zmluvy o úvere vznikla žalovanej povinnosť platiť za poskytnutý úver úrok do
konečnej splatnosti úveru, ktorý v zmysle Zmluvy o úvere bol dohodnutý vo výške 18,40 % ročne.
Úroková sadzba bola v Zmluve o úvere určená ako fixná. Splatnosť úrokov bola v Zmluve o úvere
dohodnutá mesačne a to vždy posledný deň v kalendárnom mesiaci. V zmysle č. 5.2 Obchodných

podmienok si zmluvné strany dohodli, že splatné úroky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou
istiny. Úroky sa stávali súčasťou istiny len do dňa 30.9.2011. Úroky vo výške 247,76 Eur boli vypočítané
nasledovne: 18,40 % ročne zo sumy 1.725,06 Eur od 20.2.2013 do 28.11.2013 (281 dní), t. j. 247,76
Eur. Suma vo výške 1.725,06 Eur špecifikovaná ako istina je vypočítaná v Zmluvy o úvere nasledovne:
čerpaná výška peňažných prostriedkov na základe Zmluvy o úvere + splatné úroky pripísané k čerpanej
výške peňažných prostriedkov + splatné poplatky pripísané k čerpanej výške peňažných prostriedkov -
úhrady započítané na istinu. V zmysle čl. I. Zmluvy o úvere čl. 16 Všeobecných obchodných podmienok,
čl. 3.1 Obchodných podmienok a Sadzobníka si dohodli, že žalovaná je povinná zaplatiť poplatok za
správu úveru. Poplatky za správu úveru boli splatné ku koncu mesiaca a dňom ich splatnosti sa
stávali súčasťou istiny. Výška poplatku za správu úveru bola dohodnutá vo výške 1,99 Eur mesačne.
Výška poplatku za správu úveru sa zmenila na základe zmeny Sadzobníka platného od 1.10.2010 na
sumu 2,99 Eur mesačne. V sume poplatku za správu úveru je zahrnutá aj náhrada nákladov banky
za administratívne úkony, ktoré je banka povinná v súvislosti so správou úveru vykonávať podľa zák.
č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a ďalších právnych predpisoch, napríklad sledovanie rizikovosti
klienta, archivácia dokumentácie, udržiavanie a inovácia technických systémov. Zverejnením zo dňa
15.1.2009 určil výšku úrokov z omeškania vo výške 8 % ročne. Následne zverejnením zo dňa 1.3.2013
určil výšku úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne. Ním uplatnené úroky z omeškania sú nižšie, než
určujú právne predpisy platné na území SR. Úroky z omeškania vo výške 53,16 Eur boli vypočítané
nasledovným spôsobom: 5 % ročne zo sumy 1.725,06 Eur od 20.2.2013 do 28.11.2013 (281 dní) =
67,33 Eur. Úroky z omeškania boli v celkovej výške 67,33 Eur, pričom úhrady vo výške 14,17 Eur boli
započítané na splatné úroky z omeškania (67,33-14,7=53,16 Eur).

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.11.2006 uzatvoril žalobca a žalovaná Zmluvu o splátkovom úvere č. 0621030560, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 36.000,- Sk (1.194,98 Eur) s penou úrokovou sadzbou do
konečnej splatnosti úveru vo výške 18,40 %. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splácať v
mesačných splátkach vo výške 1.002,00 Sk (33,26 Eur) so splatnosťou prvej splátky dňa 20.12.2006
a poslednej splátky dňa 20.10.2011 k 20. dňu v mesiaci v počte 59. Bola uvedená RPMN vo výške
23,97 % ročne.

Výzvou zo dňa 4.12.2003 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie pohľadávky vo výške 2.025,98 Eur
do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

Z listu žalobcu zo dňa 13.8.2014 je zrejme, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti splátkového
úveru č. 0621030560 zo dňa 13.11.2006 neprišlo. Konečná splatnosť úveru dohodnutá zmluvne
bola stanovená na 20.10.2011.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Vstupom Slovenskej republiky do Európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do
Občianskeho zákonníka zák. č. 150/2004 Z. z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené
ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách. Uvedená práva úprava má základ v Smernici rady č. 93/13
EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.4.2004, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa ust. § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na strane druhej spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zák. č. 258/2001 Z. z.. Tento právny predpis
v § 2 písm. a/ definuje spotrebiteľský úver ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§ 3 ods. 1, ods. 2 zák. č. 258/2001 Z. z., je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 100 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v
dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku
dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa
všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné
práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa tak isto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci
o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva na
oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú
prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej
Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 13.11.2006
Zmluvu o splátkovom úvere č. 0621030560, na základe ktorej žalovanej poskytol úver vo výške 36.000,-
Sk (1.194,98 Eur) s penou úrokovou sadzbou do konečnej splatnosti úveru vo výške 18,40 % ročne.
Tento úver sa žalovaná zaviazala splácať mesačnými splátkami vo výške 1.002,- Sk (33,26 Eur) vždy
k 20. dňu v mesiaci. Splatnosť prvej splátky bola dňa 20.12.2006 a splatnosť poslednej splátky dňa

20.10.2011. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovanou sa spravuje ustanoveniami Občianskeho
zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že jednotlivé splátky uplatnenej pohľadávky boli splatné vždy k
20. dňu v mesiaci. Posledná splátka bola splatná dňa 20.10.2011. Žalobca podal žalobu dňa 26.5.2014,
teda pokiaľ sa týka splátok splatných ku dňu 26.5.2011, bola žaloba podaná po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov preto bola žaloba v prevyšujúcej časti zamietnutá.
Žalobcovi boli priznané nepremlčané splátky od 20.6.2011 do 20.10.2011, čiže 5 splátok po 33,26
Eur, na zaplatenie ktorých bola žalovaná zaviazaná s úrokom z omeškania ročne počnúc dňom
ich splatnosti.

Podľa názoru súdu žalovaný na základe zmluvy o úvere je povinný platiť úroky v dojednanej výške
od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou, ako lehota splatnosti úveru.
Veriteľovi patria dohodnuté zmluvné úroky z poskytnutých prostriedkov iba do splatnosti dlhu. Následne
sa dlžník dostáva do omeškania a je povinný platiť iba úroky z omeškania. Z uvedeného dôvodu preto
nie je možné priznať žalobcovi úroky z úveru v čase po splatnosti celého úveru, nakoľko tu nastupuje
režim platenia úrokov z omeškania. V opačnom prípade by dochádzalo na ťarchu spotrebiteľa k jeho
dvojnásobnému zaťaženiu, a to jednak v podobe úrokov z úveru ako aj úrokov z omeškania, čo by
spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.

Pokiaľ ide o poplatky za správu úveru (rozhodnutie Bundesgerichtshof zo dňa 7.6.2011 č. AZ XI ZR
388/10) a poplatky za upomienky (rozhodnutie Krajského súdu v Brandenburgu zo dňa 21.6.2006
č. 7 U 17/6), tieto súd zamietol ako neprijateľné zmluvné podmienky. Poplatky za správu úveru
sú podľa názoru súdu pokryté v zmluve dojednanom úroku (odplate) za úver. Poplatok za vedenie
účtu nemá povahu odplaty za konkrétnu zmluvnú službu poskytovanú bankou, a preto nepredstavuje
dojednanie týkajúce sa ceny. Správa úveru je predovšetkým v záujme banky ako veriteľa a nemá
rozumnú ekonomickú opodstatnenosť ich znášanie spotrebiteľom. Taktiež niet zákonného nároku na
poplatky za upomienky, pretože spotrebiteľ v súvislosti so svojim omeškaním platí úroky z omeškania.

Z uvedených dôvodov preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Žalovaná mala v prevažnej miere úspech,
avšak žiadne preukázateľné trovy konania jej nevznikli, preto jej súd trovy konania nepriznal a žalobca
nemá právo na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na
tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.