Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/104/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205650
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914205650.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote samosudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa

Union poisťovňa, a.s. so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051 proti odporcovi Z. S., F..
XX. XX. XXXX, T. M. XXX, U. t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou L. P., súdnou tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie 636,43 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 636,43 eur spolu s 9,25% úrokom z omeškania
ročne odo dňa 12. 05. 2014 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov vo výške 40 eur a nahradiť trovy
konania vo výške 38 eur, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal na súd návrh, ktorým sa na odporcovi domáhal zaplatenia sumy 636,43 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 15. 02. 2013 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu

č. 22223, na základe ktorej vykonával odporca pre navrhovateľa činnosť obchodného zástupcu. Na
základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal vykonávať sprostredkúvanie uzavierania poistných zmlúv v
mene navrhovateľa a na jeho účet aj uzavierať poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných
produktoch navrhovateľa. Účastníci ukončili spoluprácu dňom 17. 05. 2013 na základe dohody o zrušení
zmluvy. Počas platnosti zmluvy odporca uzavrel zmluvy životného poistenia č. 00118326 a 00118327,
pričom za tieto zmluvy mu bola vyplatená začiatočná provízia 436,43 eur, pričom podľa čl. IV. ods. 1
prílohy č. 2 k zmluve nárok na začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je zrejmé,

že obchod medzi poisťovňou a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom
okolností, za ktoré zodpovedá poisťovňa. Predmetné zmluvy zanikli spôsobom spĺňajúcim podmienky
vrátenia nezaslúženej časti provízií. Odporca dosiahol v prvom kalendárnom mesiaci trvania zmluvného
vzťahu započítanú produkciu vo výške 537,84 eur, na základe čoho mu navrhovateľ za mesiac február
2013 vyplatil fixný bonus dňa 14. 03. 2013 vo výške 200 eur. V zmysle čl. III. ods. 5 prílohy č. 4 k
zmluve v prípade, ak zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikne do deviatich mesiacov od jej
platnosti, je žalovaný povinný vrátiť celú výšku vyplatených fixných bonusov, resp. redukovaných fixných

bonusov, pričom v danom prípade zmluva zanikla po troch mesiacoch trvania jej platnosti dňa 17. 05.
2013. Navrhovateľ si uplatnil tiež nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 369 Obchodného
zákonníka ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369 ods.
1 Obchodného zákonníka ako aj nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku.

Súdu sa v konaní nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, a to ani za súčinnosti Mestskej
polície v Hnúšti, preto mu v konaní ustanovil na zastupovanie opatrovníčku.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou č. 22223 uzavretou podľa § 652
Obchodného zákonníka, prílohami k tejto zmluve, dohodou o zrušení zmluvy č. 22223 zo dňa 14. 05.
2013, výzvou na úhradu pohľadávky ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 15. 02. 2013 uzavrel navrhovateľ a odporca zmluvu č. 22223, na základe ktorej vykonával
odporca pre navrhovateľa činnosť obchodného zástupcu. Na základe tejto zmluvy sa odporca zaviazal
vykonávať sprostredkúvanie uzavierania poistných zmlúv v mene navrhovateľa a na jeho účet aj
uzavierať poistné zmluvy a poskytovať odborné rady o poistných produktoch navrhovateľa. Účastníci
ukončili spoluprácu dňom 17. 05. 2013 na základe dohody o zrušení zmluvy. Počas platnosti zmluvy

odporca uzavrel zmluvy životného poistenia č. 00118326 a 00118327, pričom za tieto zmluvy mu
bola vyplatená začiatočná provízia 436,43 eur, pričom podľa čl. IV. ods. 1 prílohy č. 2 k zmluve
nárok na začiatočnú províziu zo zmluvy o životnom poistení zanikne, ak je zrejmé, že obchod medzi
poisťovňou a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je dôsledkom okolností,
za ktoré zodpovedá poisťovňa. Predmetné zmluvy zanikli spôsobom spĺňajúcim podmienky vrátenia
nezaslúženej časti provízií. Odporca dosiahol v prvom kalendárnom mesiaci trvania zmluvného vzťahu

započítanú produkciu vo výške 537,84 eur, na základe čoho mu navrhovateľ za mesiac február 2013
vyplatil fixný bonus dňa 14. 03. 2013 vo výške 200 eur. V zmysle čl. III. ods. 5 prílohy č. 4 k zmluve v
prípade, ak zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikne do deviatich mesiacov od jej platnosti,
je žalovaný povinný vrátiť celú výšku vyplatených fixných bonusov, resp. redukovaných fixných bonusov,
pričom v danom prípade zmluva zanikla po troch mesiacoch trvania jej platnosti dňa 17. 05. 2013.

Podľaust.§652ods.1.Obchodnéhozákonníkazmluvouoobchodnomzastúpenísaobchodnýzástupca
ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv
(ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a
zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa ust. § 660 ods. 1 až 5 Obchodného zákonníka nárok na províziu, ak nebola uzatvorená dohoda

podľa § 661, vzniká v okamihu, keď a) zastúpený splnil záväzok vyplývajúci z obchodu alebo b)
zastúpený bol povinný splniť záväzok vyplývajúci z obchodu uskutočneného s treťou osobou, alebo c)
tretia osoba splnila záväzok vyplývajúci z obchodu. Nárok na províziu vzniká najneskôr v okamihu, keď
tretia osoba splnila svoju časť záväzku alebo bola povinná ju splniť, ak zastúpený splnil svoju časť. Ak
však tretia osoba má splniť svoj záväzok až po uplynutí viac ako šiestich mesiacov po uzavretí obchodu,

obchodnému zástupcovi vzniká nárok na províziu po uzavretí obchodu. Provízia je splatná najneskôr v
posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje po skončení štvrťroka, v ktorom na ňu vznikol nárok. Zastúpený
vydá obchodnému zástupcovi aj bez jeho požiadania najneskôr v posledný deň mesiaca, ktorý nasleduje
po skončení štvrťroka, v ktorom sa stala provízia splatnou, písomné potvrdenie s rozpisom hlavných
položiek potrebných na výpočet provízie. Tým nie je dotknuté oprávnenie obchodného zástupcu

požadovať informácie dostupné zastúpenému a potrebné na kontrolu výpočtu provízie. Ak základom
určenia provízie je rozsah splneného záväzku treťou osobou, do tohto základu sa započítava aj plnenie
neuskutočnené z dôvodu, za ktorý zodpovedá zastúpený.

Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný, v zmysle zmluvy
ako aj príloh k tejto zmluve vznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie sumy 436,43 eur titulom vrátenia

provízií zo zaniknutých zmlúv a sumy 200 eur titulom vrátenia vyplateného fixného bonusu za mesiac
február 2013, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Zároveň súd zaviazal odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 9,25% ročne, a to podľa
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka od podania návrhu až do úplného zaplatenia zo sumy 636,43 eur.
Rovnako si navrhovateľ uplatnil aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a

to podľa § 369c Obch. zákonníka, podľa ktorého omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady určuje § 2 nar. vl. č. 21/2013 Z. z.
sumou 40 eur jednorazovo.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal právo na náhradu trov konania vo výške 38, čo predstavuje navrhovateľom zaplatený
súdny poplatok za podaný návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.