Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. október 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914201569
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914201569.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa PROFI

CREDIT Slovakia, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752 zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti odporcovi K. C., V..
XX. XX. XXXX, P. V. P. XXX, štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou
F. Y., súdnou tajomníčkou informačného centra Okresného súdu vo O. o zaplatenie 1226,16 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.226,16 eur spolu so zmluvnou pokutou vo
výške 0,065% denne a úrokom z omeškania vo výške 3,275% ročne zo sumy 34,06 eur od 01. 10. 2010

do 12. 07. 2012, zo sumy 34,06 eur od 31. 10. 2010 do 12. 07. 2012, zo sumy 34,06 eur od 01. 12.
2010 do 12. 07. 2012, zo sumy 34,06 eur od 31. 12. 2010 do 12. 07. 2012 a zo sumy 1089,92 eur od
04. 01. 2011 do 12. 07. 2012 ako aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1226,16 eur od 13.
07. 2012 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 73,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 eur, všetko do troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal na odporcovi zaplatenia sumy 1226,16 eur s príslušenstvom. Svoj
návrh odôvodnil tým, že dňa 19. 08. 2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č.

8500000569, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 600 eur, ktorý sa odporca
zaviazal splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 34,06 eur v termínoch splatnosti zmluvne
dohodnutých. Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke a napokon žiadne
úhrady neuskutočnil. Navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú
splatnosť úveru z dôvodu omeškania. Keďže sa odporca dostal do omeškania, navrhovateľovi vznikol
nárok na zmluvné pokuty podľa článku 14 ods. 14.1 zmluvy vo výške 0,065% denne. Navrhovateľ si
uplatnil aj úrok z omeškania v zákonnej výške ako aj nárok na náhradu trov konania.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto súčasného pobytu odporcu, a to ani za súčinnosti Obce V. P., preto mu

ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníčku.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o revolvingovom úvere, zmluvnými
dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. , oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, kartou klienta ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:Navrhovateľ dňa 19. 08. 2010 uzatvoril s odporcom zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500000569, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 600 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť
spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach po 34,06 eur v termínoch splatnosti zmluvne dohodnutých.

Odporca sa dostal do omeškania s úhradou splátok už pri prvej splátke a napokon žiadne úhrady
neuskutočnil. Navrhovateľ si uplatnil právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť
úveru z dôvodu omeškania.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

platnéhoaúčinnéhokudňuuzavretiazmluvyjespotrebiteľskýmúveromdočasnéposkytnutiepeňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) cit. zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súdzhodnotilvykonanédôkazyavovecirozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Medzi navrhovateľom a odporcom bola platne uzavretá zmluva o revolvingovom úvere, titulom ktorej
doposiaľ dlží navrhovateľovi sumu 1226,16 eur.

Keďže je odporca v omeškaní, zaviazal ho súd na zaplatenie dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania,
a to s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ako aj na zaplatenie zmluvnej
pokuty s poukazom na zmluvné dojednanie v článku 14 ods. 14.1 Zmluvných dojednaní.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p. a priznal úspešnému
navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 73,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 165,70 eur (2 úkony právnej služby po 73,69 eur,
2x rež. paušál 9,16 eur vrátane DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.