Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/83/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414201279
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2014:4414201279.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36854140, zastúpená Malata,
Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Bratislava, Prievozská 4/B, proti odporcovi: F. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q., U. XX, o 35.277,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcajepovinnýzaplatiťnavrhovateľovi35.277,55eur,úrokvovýške5,38%ročnezosumy22.458,94
eur od 02.07.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 27.964,62 eur od
02.07.2013 do zaplatenia, a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania v sume 4.521,16 eur, a to do 15 dní odo dňa
nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 24.01.2014 domáhal zaplatenia
sumy 35.277,55 eur, pričom požadoval aj príslušenstvo pohľadávky t. j. úrok vo výške 5,38% ročne
zo sumy 22.458,94 eur od 02.07.2013 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 27.964,62 eur od 02.07.2013 do zaplatenia. V návrhu navrhovateľ uviedol, že dňa 30.06.2006
uzatvorili účastníci zmluvu o poskytnutí úveru č. 8322/296781/20006/USU100, ktorej predmetom bol
záväzok navrhovateľa poskytnúť odporcovi úver do výšky 38.173,- eur (1.150.000 Sk), ktorý bol odporca
oprávnený čerpať najneskôr do 20.01.2007, pričom uvedený úver bol poskytnutý odporcovi na kúpu
nehnuteľností zapísaný na LV č. XXXX k.ú. A., pričom podľa článku VI. bod 1 a 2 uvedenej zmluvy sa

odporca zaviazal splatiť úver do 30 rokov od doručenia úveru, a to v mesačných splátkach po 213,87
eur splatných 20.deň v mesiaci. Zároveň v uvedenej úverovej zmluve bola dohodnutá úroková sadzba
5,38% ročne. V návrhu navrhovateľ tiež uviedol, že uzavrel s odporcom zmluvu o zriadení záložného
práva, a to dňa 30.06.2006, na základe ktorej došlo k zriadeniu záložného práva na nehnuteľnosti, ktoré
boli predmetom kúpnej zmluvy zapísaných na LV č. XXXX k.ú. A. v prospech navrhovateľa, pričom
vznik záložného práva bol zapísaný v prospech navrhovateľa na uvedený LV. Navrhovateľ ďalej v návrh
uviedol, že odporca nedodržal platobnú disciplínu a úver nesplácal, a preto podľa článku IX. bod 7

uvedenej úverovej zmluvy navrhovateľ určil predčasnú splatnosť úveru, pričom navrhovateľ v súlade
so záložnou zmluvou uskutočnil výkon záložného práva na predmetné nehnuteľnosti dražbou, ktorá sa
konala dňa 03.07.2012 podľa Zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Uvedenou dražbou
bol dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností v sume 15.200,- eur. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že
žalovaná suma 35.277,55 eur pozostáva z istiny v sume 22.458,94 eur, úroku v sume 5.336,72 eur,
ktorý bol vyčíslený ku dňu 01.07.2013, úrokov z omeškania vo výške 7.312,93 eur, ktoré boli vyčíslené
ku dňu 01.07.2013 a neuhradených poplatok v sume 168,96 eur. Navrhovateľ k návrhu pripojil úverovú

zmluvu, LV č. XXXX k.ú. A., zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.XXXX k.ú. A., notársku zápisnicu o dobrovoľnej dražbe nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú.
A., správu o výkone záložného práva.

Vo veci sa vyjadril odporca podaním zo dňa 17.04.2014, v ktorom uviedol, že vôbec netušil, že má

pôžičku, ktorú vybavoval jeho otec a uviedol, že jeho otec prišiel s nápadom, že prepíše dom na odporcu,
pričom uviedol, že jeho otec aj pán O. vybavili papiera tak, aby bola pôžička vybavená. Uviedol, že
peniaze,ktoréakoúvermuboliposkytnutévživotenedostalavšetkozmanipulovaljehootec.Uviedol,že
nemal ani prístup k účtu. Zároveň uviedol, že je nezamestnaný, nevie zaplatiť peniaze, ktoré navrhovateľ
požaduje.

Navrhovateľ podaním zo dňa 06.06.2014 špecifikoval opätovne, z čoho pozostáva dohodnutý úrok v

sume 5.336,72 eur, ktorý je súčasťou žalovanej sumy, pričom k uvedenému podaniu pripojil sadzobník
poplatkov navrhovateľa, ako i poistnú zmluvu uzavretú medzi navrhovateľom a odporcom zo dňa
30.06.2006.

Na pojednávaní dňa 17.06.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že trvá na podanom návrhu,
žiadala návrhu vyhovieť, pričom uviedla, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 38.173,- eur,

tento odporca nesplatil, pričom dražbou dosiahnutý výťažok z predaja nehnuteľností, kt. boli založené
záložnou zmluvou predstavoval 15.200,- eur, ktorý bol započítaný v prospech odporcu. Uviedla, že úver
bol poskytnutý na účet odporcu 4003723210/7500, pričom odporca bol vlastníkom uvedeného účtu.
Zároveň založila do spisu kúpnu zmluvu uzavretú medzi odporcom ako kupujúcim a otcom odporcu ako
predávajúcim, ktorých predmetom boli nehnuteľností zapísané na LV č. XXXX k.ú. A..

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že on žiadny úver nedostal. Nevie, kedy peniaze nabehli na
účet. Uviedol, že zmluvu o úvere vlastnoručne podpísal, avšak na podpis zmluvy ho naviedol jeho otec,
ktorý ho ubezpečil, že všetko je vybavené, keďže to mal prekonzultované s pánom O., ktorý bol vtedy
riaditeľom pobočky ČSOB v Štúrove, pričom otec odporcu ubezpečil odporcu, že sa nemusí ničoho báť,
že sa nič nestane keď úver nebude splácať.

Právny zástupca navrhovateľa podaním zo dňa 21.07.2014 súdu zaslal doklad, t.j. výpis z účtu odporcu
o tom, že na účet odporcu bola zaslaná suma 38.173,- eur.

Na pojednávaní dňa 03.10.2014 právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že navrhovateľ trvá na
podanom návrhu a žiadala, aby súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania.

Odporca na uvedenom pojednávaní uviedol, že ho otec ubezpečoval, že úver spláca on a potvrdil,

že úverovú zmluvu ako aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ktoré kúpnou
zmluvou kúpil je jeho vlastnoručným podpisom. Uviedol, že s peniazmi, ktoré mu boli zaslané na účet
nedisponoval, keďže v tom čase nebol ani na Slovensku.

Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne

upravených.Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne

ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania zistil, že návrh navrhovateľa je v plnom rozsahu
dôvodný. Konajúci súd mal preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom vyššie uvedenú zmluvu
o poskytnutí úveru a tiež vyššie uvedenú zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, na
základe ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi úver v sume 1.150.000 Sk (38.173,- eur), ktorý odporca
nesplácal riadne a včas a ktorý bol úročený dohodnutou sadzbou 5,38% ročne. Súd návrhu vyhovel

s poukazom na ustanovenie § 489 Občianskeho zákonníka a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výroku rozsudku, keďže skutočnosti uvádzané v návrhu na začatie konania potvrdzujú listiny pripojené
k návrhu na začatie konania, z ktorých je zrejmé, že odporca poskytnutý úver v sume 38.173,- eur
riadne a včas nesplácal a preto navrhovateľ pristúpil k jeho spoplatneniu a oprávnenosť žalovaných
súm bola preukázaná dokladmi pripojenými k návrhu na začatie konania a podrobne špecifikovaná

vyjadreniami právneho zástupcu navrhovateľa. Súd mal za preukázané, že žalovaná suma 58.277,55
eur pozostáva z nesplatenej istiny úveru v sume 22.458,94 eur, dohodnutého úroku v sume 5.336,72
eur vyčísleného ku dňu 01.07.2013 a úroku z omeškania v sume 7.312,93 eur vyčísleného ku dňu
01.07.2013 a tiež z neuhradenej sumy poplatkov v sume 168,96 eur. V priebehu celého konania nebolo
žiadnymspôsobomzostranyodporupreukázané,žebyuvedenúzmluvuoposkytnutíúveruakoizmluvu

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam nepodpísal slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, a
preto na obranu odporcu, že nevedel o čo sa jedná a že bol svojim otcom zavádzaný pri uzatváraní
uvedených zmlúv, súd neprihliadal.

Súd zároveň priznal úspešnému navrhovateľovi aj dohodnutý úrok tak, ako je to uvedené vo výroku
rozsudku s poukazom na ustanovenie § 658 odsek 1 Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal navrhovateľovi aj úroky, pričom o výške úrokov rozhodol podľa ustanovenia §
517 ods. 2 a § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, keďže úrok bol medzi účastníkmi dohodnutý v zmysle
všeobecnýchpodmienoknavrhovateľaasadzobníkapoplatkovazároveňpriznalnavrhovateľoviajúroky
z omeškania tak ako to vyplýva z ust. §3 nariadenia vlády 87/95 Z. z. v platnom znení, podľa ktorého
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 02.07.2013 predstavovala 1% a teda úrok z omeškania
predstavuje 9%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3
Občianskeho zákonníka. Súd taktiež priznal navrhovateľovi aj dohodnuté úroky vo výške 12,5 % ročne
a tiež 20 % ročne tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. l O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal a priznal úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov konania v sume 4.521,16 eur, ktoré pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku v sume
2.116,50 eur a z trov právneho zastúpenia v sume 2.404,66 eur, vrátane DPH, ktoré pozostávali zo

štyroch úkonov právnej služby po 492,93 eur (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie návrhu na
začatie konania, účasť na pojednávaniach dňa 17.06.2014 a 03.10.2014) s tým, že ku každému úkonu
náležal režijný paušál 8,04 eur, pričom tieto úkony právnej služby sú navýšené o 20% DPH t.j. o sumu400,78 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Uvedené trovy právneho zastúpenia
súd priznal podľa § 10 odsek 1, § 13a odsek 1 písmeno a), c) d), § 16 odsek 3, § 18 odsek 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Súd uvedené

trovy konania priznal úspešnému navrhovateľovi, keďže navrhovateľ iné trovy konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozsudok smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutievoveci,súdI.stupňaneúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené a rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.