Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. október 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214537
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7114214537.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľky: S.. Ľ. X., rod.

Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., Y. XX proti odporcovi: S.. I. X., U.., nar. XX.X.XXXX, bytom H., G. XX v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov S.. Ľ. X., rod. Š., nar. XX.XX.XXXX a S.. I. X., U..,
nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka vo svojom návrhu žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo s odporcom,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodňovala tým, že ona vykonáva
podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odvetví L. X.V., pričom aj odporca
vykonáva podnikateľskú činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba v odvetví I. Č..

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 17.7.2014 s návrhom súhlasil.

Navrhovateľka i odporca písomne oznámili súdu, že súhlasia, aby súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastníci srozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti i citované zákonné ustanovenie súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľkou a zistil tento skutkový stav:

Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX, ktoré je

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu K., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XX.Navrhovateľka predložila potvrdenie o pridelení identifikačného čísla: XXXXXXXX a ako samostatne
zárobkovo činná osoba vykonáva L. X. prax, pričom podniká ako fyzická osoba podnikajúca na základe
iného ako živnostenského zákona.

Ďalej súd zistil z potvrdenia o pridelení identifikačného čísla, že odporca podniká v oblasti I. Č. ako
slobodné povolanie - fyzická osoba podnikajúca na základe iného ako živnostenského zákona a má
pridelené IČO: XXXXXXXX.

Podľa ust.§ 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú

obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania sú manželmi, pričom manželstvo
uzavreli dňa XX.X.XXXX, toto ich manželstvo právne trvá. Obaja účastníci konania podnikajú na základe
iného než živnostenského oprávnenia, preto súd vyhovel návrhu navrhovateľky a zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania právoplatnosťou tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právnehoposúdenia veci.