Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. október 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 45P/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213224207
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Andrea Galdunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7213224207.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Andreou Galdunovou v právnej veci navrhovateľky M. G., F..

C., D.. XX.X.XXXX, N. Č. XXXX/X, G., zastúpenej JUDr. Adrianou Dudášovou, advokátkou so sídlom
Kukučínova 19, Košice proti odporcovi D. G., D.. XX.X.XXXX, N. Č. XXXX/X, G., za účasti mal. M. G.
G., D.. XX.X.XXXX, D. G., D.. XX.X.XXXX V. I. G., D.. XX.X.XXXX, zastúpených Úradom práce, soc.
vecí a rodiny Košice IV ako kolíznym opatrovníkom v konaní o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky M. G. F.. C. uzatvorené s odporcom D. G. W. XX.X.XXXX zapísané v Knihe
manželstiev Matričného úradu Košice L., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým

číslom XXX rozvádza.

Maloleté deti M. G. D.. XX.X.XXXX, D. D.. XX.X.XXXX V. I. D.. XX.X.XXXX pre čas po rozvode zveruje
do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení maloleté deti zastupovať a spravovať ich
majetok.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. detí M. G., D. V. I. na každé z detí sumou vo výške 30%
životného minima na jedno neplnoleté, nezaopatrení dieťa mesačne vždy do 15.-dňa v mesiaci vopred
k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.9.2013 domáhala, aby súd rozviedol
jej manželstvo s odporcom a maloleté deti pre čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky.

Ďalej žiadala, aby súd zaviazal otca platiť výživné na mal. M. G. vo výške 100,- eur, na mal. D. vo výške
100,- eur a na mal. „meno neurčené“ G. sumou 30,- eur mesačne vždy do 15. dňa v tom-ktorom mesiaci
vopred k rukám matky. Styk otca s deťmi nežiadala upraviť.

Svoj návrh odôvodnila takto: S odporcom uzavrela manželstvo dňa 19.9.2000. Z manželstva
pochádzajú tri deti a to mal. M. G. G.P., D.. XX.X.XXXX, O.. D. G., XX.X.XXXX V. O.. „. D. G., D..
XX.X.XXXX. Účastníci konania sa zoznámili v decembri 1999 v zamestnaní, kde spolu pracovali. Po
niekoľkomesačnej známosti v septembri 2000 uzatvorili manželstvo. Po uzavretí manželstva bývali v

byte odporcových rodičov. V roku 2003 sa rodičia odporcu odsťahovali do domu v okrese Prešov. Po
ukončení rodičovskej dovolenky navrhovateľka nastúpila do zamestnania. Odporca bol tiež v pracovnom
pomere. V tejto dobe začali v manželstve hádky, ktoré vznikali hlavne kvôli nedostatku finančných
prostriedkov, nakoľko odporca začal splácať úver svojho kamaráta, za ktorý ručil. V dôsledku neustálychhádok v manželstve sa manželia navzájom začali citovo odcudzovať. Navrhovateľka viackrát opustila s
deťmi spoločnú domácnosť počas trvania manželstva, no vždy po určitom čase na naliehanie odporcu
sa vrátila späť. V januári 2012 odporca odcestoval dlhodobo do Talianska za účelom zárobku, kde zotrval

počas celého roka až do januára 2013. V tom čase navrhovateľka zistila, že majú dlh na úhradách za
byt v ktorom bývali vo výške cca 3000,- eur. V máji 2012, kedy bola navrhovateľka už rozhodnutá opustiť
odporcu, stretla svojho terajšieho partnera U. L., s ktorým sa začala postupne častejšie stretávať. Po
čase došlo medzi nimi k intímnemu vzťahu, ktorý pretrváva dodnes. V novembri 2012 navrhovateľka sa
presťahovala do podnájmu so svojim terajším partnerom. 30.5.2013 sa navrhovateľke narodila dcéra I..

Otcovstvo podľa zákonnej domnienky svedčí odporcovi, ktorý je stále manželom navrhovateľky, avšak
biologickým otcom maloletej je jej priateľ U. L.. Z toho dôvodu navrhovateľka podala súčasne na
súd návrh na zapretie otcovstva k maloletej „meno neurčené“ G., D.. XX.X.XXXX. Navrhovateľka v
súčasnosti nie je v kontakte s odporcom, ten sa kontaktuje iba s deťmi. Vzťahy medzi manželmi sú
rozvrátené už dlhšiu dobu a manželstvo je len formálne a neplní a ani v budúcnosti nebude plniť svoj
spoločenský účel.

Odporca sa k návrhu na rozvod manželstva nevyjadril, z dôvodu jeho neznámeho pobytu v zahraničí
súd mu ustanovil opatrovníka pre konanie v osobe jeho brata B. G., ktorý sa k návrhu nevyjadril a na
pojednávanie sa nedostavil napriek riadnemu doručeniu predvolania, pričom svoju neprítomnosť ničím
neospravedlnil a ani nežiadal o odročenie pojednávania.

Kolízny opatrovník odporučil v prípade rozvodu mal. deti zveriť do osobnej starostlivosti matky, výšku

vyživovacej povinnosti upraviť na základe odôvodnených potrieb detí s prihliadnutím na príjmové a
majetkové pomery na strane povinného rodiča a styk otca s deťmi upraviť po dohode rodičov.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi, výsluchom navrhovateľky a zistil tento
skutkový stav:

Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX v Košiciach. U každého z nich ide o prvé manželstvo.

Z manželstva pochádzajú 3 maloleté deti a to: M. G., D.. XX.X.XXXX, D., D.. XX.X.XXXX V. I., D..
XX.X.XXXX. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo na Č.L. XXXX/X S. G..

Uznesením Okresného súdu Košice II č.k. 45P/193/2013 zo dňa 6.11.2013 súd predbežným opatrením
dočasne zaviazal otca prispievať na výživu mal. M. G. V. O.. D. po 30 % z výšky životného minima na
jedno nezaopatrené dieťa, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky od 5.11.2013

do budúcna. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 17.12.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Košice II č.k. 23P 133/2013-24 zo dňa 30.10.2013 súd určil maloletému
dieťaťu ženského pohlavia, maloletej G., D.. XX.X.XXXX, W.V. D. G. V. M. G. meno I..

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 2.10.2014 predniesla, že trvá na návrhu na rozvod manželstva a
žiada mal. deti zveriť po rozvode do svojej starostlivosti a zo strany otca určiť výživné na mal. deti,

pričom styk detí s otcom nežiada upraviť. K priebehu manželstva a dôvodom jeho rozvratu uviedla, že
manželstvo uzatvárali v roku 2000, spočiatku fungovalo, približne po 6-7 rokoch začali vznikať vážnejšie
konflikty,väčšinoutobolokvôlideťom,taktiežtubolproblémsfinanciamivdomácnosti,keďžesazadĺžili.
Následne došlo aj k citovému odcudzeniu, navrhovateľka odporcu prestala mať rada, potom on odišiel
do zahraničia, následne navrhovateľka si našla priateľa. Uviedla, že nežijú v spoločnej domácnosti,

spoločnú domácnosť nevedú od novembra 2012 a nemá záujem na obnovení tohto spolužitia. Ďalejuviedla,žespolusdeťmibývavrodinnomdomesvojejmatky,pričomna bývanieprispievačiastkou120,-
eur. T.č. je na rodičovskej dovolenke, poberá dávku 203,- eur plus rodinné prídavky na tri deti, čiže 69,-
eur. Okrem bežných výdajov na stavu, hygienu a ošatenie ešte má výdaj na úver, ktorý spláca čiastkou

48,- eur, je to úver, ktorý si zobrala, aby vyplatila dlhy, ktoré vznikli ešte za trvania ich spolužitia, keďže
odporca ju zadĺžil a chcela to mať v poriadku a taktiež ešte po 10,- eur mesačne spláca wifi pre deti.

Dcéra M. navštevuje t.č. 8. ročník ZŠ, D. 6. ročník ZŠ, obaja sa stravujú doma, nemajú platené
mimoškolské aktivity a ich zdravotný stav je dobrý, nemá s týmto spojené zvýšené výdaje. I. je v jej
celodennej osobnej starostlivosti. Nemá okrem M., D. V. I. iné vyživovacie povinnosti, nevlastní žiaden

nehnuteľný majetok, ani hnuteľný majetok väčšej hodnoty. Navrhovateľka ďalej uviedla, že nie sú známe
informácie o otcovi a jeho aktuálnych príjmoch.

Súd na pojednávaní oboznámil obsah spisu Okresného súdu Košice II sp. zn. 42C/181/2013, kde sa
vedie konanie vo veci navrhovateľky M. G. proti odporcom D. G. V. I. G. v konaní o zapretie otcovstva
k mal. I. G., kde súd oboznámil najmä znalecký posudok č. XX/XXXX A.. F.. L. N. W.., znaleckého
odboru genetika, odvetvie analýza DNA - Genetika človeka, pričom zo záverov tohto posudku vyplýva:

„Pri porovnaní vzoriek pravdepodobného otca U. L. D.. X.X.XXXX a mal. dieťaťa I. G. D.. XX.X.XXXX,
bola nájdená nezhoda v dvanástich z pätnástich sledovaných genetických markerov. Na základe týchto
výsledkov je otcovstvo U. L. G. O.. I. G. jednoznačne vylúčené.“

Súd ďalej konštatuje, že uvedené znalecké dokazovanie bolo nariadené uznesením č.k.
42C/181/2013-42 zo dňa 7.4.2014, kde z tohto uznesenia vyplýva, že úlohou znalca bolo určiť, resp.

vylúčiť otcovstvo U. L. - možného biologického otca mal. I. G. s odôvodnením, že navrhovateľka sa
návrhom nazačatiekonaniedomáhalazapretiaotcovstvavočimanželoviD.G.dôvodiac,žebiologickým
otcom mal. I. M. U. L.. Súd ďalej konštatoval, že z uvedeného spisu je zrejmé, že vykonať znalecké
dokazovanievovzťahukmanželovimatkyD.G.nebolomožné,nakoľkosúduanivkonaní42C/181/2013
nie je známy jeho pobyt, a preto v uvedenom konaní otca, teda manžela matky zastupuje opatrovník

JUDr. A. W., vyšší súdny úradník Okresného súdu Košice - okolie.

Navrhovateľka prostredníctvom právnej zást. predniesla, že vzhľadom na závery znaleckého
dokazovania vykonané v konaní o zapretie otcovstva svoj návrh vo veci 42C/181/2013 v bezprostrednej
budúcnosti zoberie späť.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 17.7.2014 vyplýva, že navrhovateľka

poberá rodičovský príspevok od 1.12.2013 aktuálne mesačne v sume 203,20 eur a prídavok na dieťa
vo výške 23,52 eur.

Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 18.7.2014 vyplýva, že odporca nie je
vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie , naposledy bol vedený v období od 18.2.2013 do
28.1.2014. Dňom 29.1.2014 bol z evidencie vyradený pre nespoluprácu. Nepoberá sociálne dávky,

poberá prídavky na 2 deti vo výške 47,04 eur.

Kolízny opatrovník vo svojej správe zo dňa 11.11.2013 uviedol, že matka je na materskej dovolenke.
Žije v spoločnej domácnosti s dieťaťom, svojim súčasným partnerom pánom L. a dvoma deťmi
pochádzajúcimi z manželstva. Rodina obýva dvojizbový byt v podnájme. Partner matky je zamestnaný.
Matka uhrádza polovicu nákladov na bývanie v sume 115,- eur mesačne, platí tiež mesačné splátky

spoločnostiam Quatro vo výške 15,- eur a Home Credit v sume 48,- eur. Otec je v evidencii uchádzačov
o zamestnanie, pracuje na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti Cereal ako pekár, pričom vykonáva
aj rôzne iné pomocné práce. V uvedenej práci je od apríla 2013 a občasne je práceneschopný,
svoj priemerný mesačný príjem toho času odhadnúť nevie. Žije sám v pôvodnej domácnosti rodiny v
trojizbovom byte, ktorý je v osobnom vlastníctve jeho rodičov. Náklady na domácnosť hradí mesačne vo

výške 250,- eur. Mal. M. G.D. navštevuje 7. ročník ZŠ N. S. G., platené záujmové aktivity nenavštevuje,
matka s ňou nemá zvýšené výdavky na zdravotnú starostlivosť, ostatné výdavky sú bežného charakteru.Mal. D. navštevuje 5. ročník na R. N. S. G., platené záujmové činnosti nenavštevuje, je zdravý, matka
synovi uhrádza len výdavky bežného charakteru. Mal. meno neurčené G., D.. XX.X.XXXX je zdravá, jej
potreby sú primerané veku a potrebám dieťaťa.

Podľa § ust. 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. 23 ods. 2 cit. zákona, súd zisťuje príčiny , ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

V danom prípade súd skúmal, či rozvrat manželstva účastníkov konania je tak hlboký a trvalý, že už
neplní účel a obnovenie manželského spolužitia už nie je možné. Na základe vykonaného dokazovania
súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, manželstvo je nefunkčné, neplní
svoj spoločenský účel a je iba formálnym zväzkom, a keďže medzi účastníkmi konania už nie je reálna
nádej na obnovenie manželského spolužitia, preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Podľa ust. § 24 ods. 1 cit. zákona v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode
manželstva, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa ust. § 24 ods. 2 cit. zákona rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa ust. § 24 ods. 3 cit. zákona súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri
schvaľovaní dohody rodičov vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citivé väzby
a vývinové potreby a stabilitu budúceho prostredia.

Podľa ust. § 25 ods. 1 cit. zákona rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo, dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa ust. § 25 ods. 2 cit. zákona, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia

úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa ust. § 62 ods. 1 cit. zákona plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým nie sú deti schopné samostatne sa živiť.

Podľa ust. 62 ods. 2 cit. zákona obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí, podľa svojich schopností,
možností, majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa ust. § 62 ods. 3 cit. zákona každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.Maloleté deti pochádzajúce z manželstva súd zveril do osobnej starostlivosti matky (navrhovateľky),
ktorá sa o deti aj v súčasnosti stará a otca zaviazal k povinnosti uhrádzať minimálne výživné, nakoľko
súdu neboli známe jeho aktuálne zárobkové a majetkové pomery, ktoré by umožňovali stanoviť

vyživovaciu povinnosť vo vyššej miere.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 144 O.s.p., keďže v priebehu konania súd nezistil
okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie trov jednému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

a súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode manželstva oznámiť matrike, kde uzavretie manželstva bolo zapísané, že opäť prijíma
priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.