Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 19. september 2014

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16C/283/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110222649
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ildikó Vekrbauerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2014:7110222649.6

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ildikó Vekrbauerovou v právnej veci navrhovateľa: Thorpe
recovery, s.r.o., so sídlom Stráž 8419, 960 01 Zvolen, IČO: 46 662 324, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Psotkom, advokátom Ak so sídlom Stráž 223, 960 01 Zvolen, proti odporcovi: G.. F. U., A..
XX.XX.XXXX, S. W. Q. XX, XXX XX O., v konaní o zaplatenie sumy 40,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 40,20 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne

zo sumy 18,52 eur od 18.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 8,34 eur od 19.3.2008 do zaplatenia, zo sumy
6,67 eur od 18.4.2008 do zaplatenia a zo sumy 6,67 eur od 19.5.2008 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. Navrhovateľovi priznáva náhradu trov konania v sume 64,22 eur pozostávajúcu z trov právneho
zastúpenia v sume 47,62 eur a zo súdneho poplatku v sume 16,60 eur, ktorú je odporca povinný zaplatiť

JUDr. Petrovi Psotkovi, právnemu zástupcovi navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

O d ô v o d n e n i e

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca navrhovateľa SKP, k. s., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO:
44 915 691, správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. "v konkurze", so sídlom Košútska
1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148, návrhom doručeným súdu dňa 8.9.2010 sa domáhal od
odporcu zaplatenia sumy 40,20 eur, úroku z omeškania vo výške 18,25 % ročne zo sumy 18,52 eur od

18.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 8,34 eur od 19.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 6,67 eur od 19.5.2008
do zaplatenia a zo sumy 6,67 eur od 18.4.2008 do zaplatenia a trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Slovak Telekom a.s., so o sídlom Karadžičova 10, 825 13 Bratislava,
IČO: 35 763 469 ako poskytovateľ uzavrel s odporcom ako účastníkom Zmluvu o pripojení podľa
zák. č. 610/2003 Z. z o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zmluva“) a v súlade s § 40 zák. č.
610/2003 Z. z. je poskytovateľ povinný vydať Všeobecné podmienky, ktoré sa považujú v zmysle §
43 ods. 1 Zákona o elektronických komunikáciách za súčasť Zmluvy. Odporca pri podpise tieto prevzal

a zaviazal sa dodržiavať podmienky v Zmluve a Všeobecných podmienkach uvedené. Predmetom
záväzku poskytovateľaboloposkytovanieverejnejtelefónnejslužby/elektronickejkomunikačnejslužby),
ktorému zodpovedala povinnosť účastníka/odporcu platiť poskytovateľovi cenu za poskytnuté služby.
Poskytovateľ cenu za poskytnuté služby v súlade so zmluvou vyúčtoval odporcovi v mesačnýchintervaloch, pričom odporca svoje peňažné záväzky voči poskytovateľovi neplnil riadne a včas a dostal
sa do omeškania so splnením svojich záväzkov, ktoré sú uvedené v zmluvách o postúpení pohľadávok,
ktoré sú prílohou návrhu. Ďalej navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že nakoľko sa vzájomný vzťah

účastníkov konania riadi režimom Obchodného práva (časť IX Všeobecných podmienok) a účastníci
si v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodli výšku úrokov z omeškania na 18,25%
ročne (0,05% denne) z dlžnej sumy (časť IV, ods. 6 Všeobecných podmienok), navrhovateľ si uplatnil
aj tento úrok z omeškania.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Okresný súd Košice I uznesením č. k. 16C/283/2010-68 zo dňa 6.12.2012 pripustil zmenu účastníka

konania na strane navrhovateľa a pripustil, aby namiesto doterajšieho navrhovateľa SKP, k. s. so sídlom
Lazovná 64, Banská Bystrica, IČO: 44 915 691 správca konkurznej podstaty úpadcu KFZ Sys, s.r.o. v
„konkurze“ vstúpil do konania nový navrhovateľ Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom Radlinského 1716,
Dolný Kubín, IČO: 46 662 324.

Súd vo veci nariadil pojednávanie a vec prejednal v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti

právneho zástupcu navrhovateľa a odporcu, ktorí boli na pojednávanie riadne a včas predvolaní.
Právny zástupca navrhovateľa podaním doručeným súdu dňa 16.9.2014 žiadal neúčasť navrhovateľa
ako aj svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlniť a navrhol, aby súd vec prejednal a rozhodol v ich
neprítomnosti na základe predložených listinných dôkazov. Odporca svoju neprítomnosť na pojednávaní
nežiadal ospravedlniť ani pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov predloženými navrhovateľom a zistil
nasledovný skutkový stav veci.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, Oddiel: Sro, vložka č.:24150/S súd
zistil, že navrhovateľ Thorpe recovery, s.r.o. s účinnosťou od 20.4.2013 má sídlo na adrese Stráž 8419,
960 01 Zvolen.

Zo Zmluvy o pripojení S. XXXXXXXXXX súd zistil, že Slovak Telekom, a. s., Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 35 763 469 (právny predchodca navrhovateľa) ako poskytovateľ a G.. U. F. (odporca)
ako účastník uzavreli dňa 12.9.2007 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo zriadenie a poskytovanie
verejnej telekomunikačnej služby v programe Doma - Mini za podmienok stanovených Zmluvou, a
to v rozsahu za podmienok a po dobu akceptovateľného návrhu predloženého na tlačive Zmluvy o

pripojení. Účastník (odporca) sa zaviazal platiť cenu za zriadenie a používanie telefónnej prípojky, cenu
za poskytovanú verejnú telefónnu službu a cenu za súvisiace verejné elektronické komunikačné služby,
podľa platnej tarify ST na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ak nie je v tejto Zmluve dohodnuté
inak. Zo Zmluvy je zrejmé, že jej účastníci sa dohodli, že sa riadi platnými Všeobecnými podmienkami
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktoré sa zmluvné strany

zaväzujú dodržiavať a sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy a že účastník svojím podpisom potvrdil
prevzatie Všeobecných podmienok a správnosť údajov uvedených v prílohách. Účastníci Zmluvy sa
ďalej dohodli, že ak v Zmluve o pripojení nie je dohodnuté inak, platia ustanovenia Všeobecných
podmienok.

Z predložených odpisov faktúr súd zistil, že Slovak Telekom, a.s., vyúčtoval odporcovi cenu za

poskytnuté služby faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.2.2008 v sume 18,52 eur (558,-
Sk), faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17.4.2008 v sume 6,67 eur (201,- Sk) a faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 18.5.2008 v sume 6,67 eur (201,- Sk).

Z Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 10.6.2010 súd zistil, že Slovak Telekom,
a.s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763 469 ako postupca v súlade s Rámcovou zmluvou opostúpení pohľadávok zo dňa 22.7.2009 postúpil pohľadávky, (medzi nimi aj pohľadávky voči odporcovi,
ktoré sú predmetom tohto konania) za odplatu postupníkovi MEDIATION KMCH , s.r.o. Hosťovce 217,
IČO: 35 952 989. Zo zoznamu odovzdaných pohľadávok je zrejmé, že na základe úverovej zmluvy došlo

aj k postúpeniu pohľadávky v sume 8,34 eur na základe faktúry č. 885363182 splatnej dňa 18.3.2008.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok (S.-Y.) zo dňa 20.8.2010 vyplýva, že MEDIATION KMCH , s.r.o.
Hosťovce 217, IČO: 35 952 989 ako postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi postupníkovi: KFZ
Sys, s.r.o., „ v konkurze“, Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.6.2012 súd zistil, že KFZ Sys, s.r.o., „ v konkurze“, so
sídlom Košútska 1342, 925 21 Sládkovičovo, IČO: 36 814 148 ako postupca postúpil pohľadávky voči

odporcovi postupníkovi THORPE CORPORATION LTD. so sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade
Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO: 63513.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.6.2012 súd zistil, že THORPE CORPORATION LTD. so
sídlom Suite 13, First Floor, Oliaji Trade Center, Francis Rachel Street, Victoria, Mahe, Seychelles, IČO:
63513 ako postupca postúpil pohľadávky voči odporcovi postupníkovi Thorpe recovery, s.r.o., so sídlom

Radlinského 1716, 026 21 Dolný Kubín, IČO: 46 662 324.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 citovaného zákona, podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s citovanými ustanoveniami zákona bolo súdu
preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) a odporcom bola
uzatvorená spotrebiteľská zmluva, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb
na základe ktorej odporca bol povinný zaplatiť účtovanú cenu 40,23 eur za poskytnuté služby (18,52

eur + 8,34 eur + 6,67 eur + 6,67 eur). Z vykonaného dokazovania bola súdu preukázaná aj tá
skutočnosť, že Zmluvami o postúpení pohľadávok bola postúpená pohľadávka právneho predchodcunavrhovateľa (Slovak Telekom, a.s.) v sume 40,20 eur voči odporcovi na navrhovateľa. Z uvedených
dôvodov súd návrh navrhovateľa považoval za dôvodný a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 40,20
eur navrhovateľovi tak ako to vo svojom návrhu navrhovateľ žiadal.

Podľa § 517 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní

Podľa § 517 ods. 2 citovaného zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2008, výška úrokov z
omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V prejednávanej právnej veci navrhovateľ žiadal priznať úrok z omeškania vo výške 18,25% zo sumy
18,52 eur od 18.2.2008 do zaplatenia, zo sumy 8,34 eur od 19.3.2008 do zaplatenia, zo sumy 6,67 eur

od 19.5.2008 do zaplatenia a zo sumy 6,67 eur od 18.4.2008 do zaplatenia.

Súd právny vzťah, ktorý vznikol medzi navrhovateľom a odporcom v danom prípade posudzoval ako
občiansko-právny vzťah, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu a preto aj omeškanie odporcu s plnením
svojho peňažného dlhu navrhovateľovi posudzoval podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka.Pretonazákladevykonanéhodokazovaniabolosúdupreukázané,žeodporcasozaplatením

sumy 18,52 eur sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry (18.2.2008), ktorá bola
splatná dňa 17.2.2008, so zaplatením sumy 8,34 eur sa dostal do omeškania nasledujúci deň po
splatnosti faktúry (19.3.2008), ktorá bola splatná dňa 18.3.2008, so zaplatením sumy 6,67 eur sa dostal
do omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry (18.4.2008), ktorá bola splatná dňa 17.4.2008 a so
zaplatením sumy 6,67 eur sa dostal do omeškania nasledujúci deň po splatnosti faktúry (19.5.2008),

ktorá bola splatná dňa 18.5.2008. Preto súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 8,5%
ročne z uvedených súm tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a ktorý je plne v súlade
s Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. účinného do 31.12.2008. Preto súd návrh navrhovateľa na priznanie
úroku z omeškania presahujúci 8,5% považoval za nedôvodný a ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p.. podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Preto súd zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi trovy
konania v sume 64,22 eur, pozostávajúce z trov právneho zastúpenia v sume 47,62 eur (pozostávajúcich
z 2 úkonov právnej služby) : 1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa 26.8.2010 á 16,60 eur + 1x režijný
paušál á 7,21 eur, 2. podanie návrhu na začatie konania dňa 8.9.2010 á 16,60 eur + 1x režijný paušál

á 7,21 eur podľa Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb v účinnom znení) a zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania v sume 16,60
eur podľa zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Keďže navrhovateľa, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je odporca, ktorému bola uložená ich náhrada povinný zaplatiť ju podľa ust. § 149

O.s.p. advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I, do 15 dní odo dňa
doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).