Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. september 2014

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15P/276/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313218211
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2014:4313218211.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Viktóriou Bagala Vrábelovou, vo veci starostlivosti o mal. U. A.,

nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpená Úradom práce sociálnych vecí a rodiny v Leviciach, z rodičov: K.
A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, M. a H. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX, Š., v zastúpení JUDr.
Janou Ondrášikovou, advokátkou so sídlom v Leviciach, Bernolákova 12, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. U. A., nar. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným zo sumy
150,- EUR na sumu 180,- EUR mesačne, ktoré výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom 10.09.2013.

Zaostalé výživné za obdobie od 10.09.2013 do 10.09.2014 vo výške 350,- EUR je otec p o v i n n ý
zaplatiť do 60 - tich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh matky vo zvyšnej časti z a m i e t a.

M e n í sa rozsudok Okresného súdu Levice č.k. XP/XXX/XXXX-XXX zo dňa 28.09.2010 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.11.2011 v časti výroku
o výživnom na mal. U. A., nar. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Matka sa návrhom súdu doručeným dňa 10.09.2013 domáhala zvýšenia výživného zo strany otca
pre mal. U. zo sumy 150,-EUR na sumu 300,-EUR mesačne. Podaním zo dňa 28.01.2014 doplnila
svoj návrh tak, že žiadala súd, aby otca maloletej zaviazal na zaplatenie výdavkov, ktoré vznikli tým,
že maloletá chodila tri roky na obedy, do družiny a na školské výlety tri roky spätne. Na pojednávaní
dňa 02.07.2014 uviedla, že žiada, aby súd zvýšil výživné zo strany otca na maloletú na sumu 300,-eur

tri roky spätne odo dňa podania návrhu. Na pojednávaní dňa 10.09.2014 uviedla, že žiada, aby súd
zvýšil výživné na sumu 300,-EUR mesačne odo dňa podania návrhu a aby súd zaviazal otca zaplatiť
zvýšené výdavky, ktoré vynaložila na maloletú tri roky spätne odo dňa podania návrhu. Poukázala
na to, že v súvislosti s nástupom maloletej U. na druhý stupeň základnej školy došlo k zvýšeniu
výdavkov v súvislosti s jej ošatením, hygienou, stravou. Uviedla, že má zvýšené výdavky na maloletú v
súvislosti s jej zdravotnými problémami, zakupuje jej ortopedickú obuv dvakrát ročne, ortopedické vložky
do topánok. Maloletá trpí skoliózou chrbtice, s čím má zvýšené výdavky v súvislosti s jej rehabilitáciou.

Vzhľadom na jej zdravotné problémy jej musí vymeniť matrac, zakúpiť gymnastickú loptu a kondičný
bicykel . Nakoľko má maloletá dlhé vlasy má náklady v súvislosti s návštevou kaderníka. Dvakrát ročnechodí s maloletou na preventívne prehliadky k zubárovi. Naposledy u zubára a uhradila za plomby
13 a 18,-EUR. Chcela by jej založiť sporenie, úrazové poistenie a dávať maloletej vreckové 20,-EUR
mesačne, ktoré si toho času z jej príjmu a výživného zasielaného otcom dovoliť nemôže. Uviedla,

že maloletá bude potrebovať počítač a internet, keďže v škole majú informatiku a potrebuje ho na
vyhotovovanie projektov do školy. Rovnako potrebuje aj vedeckú kalkulačku. Počas posledných troch
rokov absolvovala maloletá rôzne výlety zo školy, v siedmom ročníku by mali ísť do Londýna a Paríža,
uviedla, že bude mať výdavky v súvislosti s vyhotovením cestovného pasu. V tomto školskom roku by
mala absolvovať plavecký výcvik. Maloletá rada hrá volejbal, basketbal, celé leto a jar chodievajú plávať,

s čím sú spojené zvýšené výdavky. Maloletá by chcela navštevovať fotografický krúžok. Vzhľadom k
tomu, že maloletá trpí poruchami učenia, má záujem s ňou navštevovať špeciálnu pedagogičku, pričom
jedna hodina stojí 10,-EUR. Kúpila jej mobil, ktorý dobíja 10,-EUR mesačne, zakupuje jej časopisy,
encyklopédie, slovníky, vynaložila 80,-EUR na opravu bicykla pre maloletú. Otec bežné výživné uhrádza
pravidelne, s dieťaťom sa nestretáva.

Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti s ťažko zdravotne postihnutým synom, ktorý je odkázaný na jej

starostlivosť a teda nemá možnosť sa zamestnať, poberá opatrovateľský príspevok a prídavky na dieťa.
Syn A. je invalidným dôchodcom, každý mesiac jej prispieva sumou 150 ,-EUR na výdavky spojené
s udržiavaním domácnosti a splátkami BSM. Uviedla, že otcovi uhrádza každý mesiac splátku 100,-
EUR vzniknutú z vyporiadania ich majetku v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Uviedla, že
otec má nadpriemerný príjem, má veľké úspory, poistenia, má dedičstvo po otcovi. Zo sociálnej siete

má vedomosť o tom, že na jeho mene a adrese by mala byť vedená obchodná spoločnosť A. E..A..O...
Takisto má vedomosť o tom, že otec vlastní motorové vozidlo.

Otec čiastočne súhlasil s podaným návrhom na zvýšenie výživného maximálne o sumu 15,-EUR. Pred
dvoma rokmi absolvoval operáciu očí, takmer oslepol, trpí degeneratívnym ochorením očí. Bol desať
mesiacov práceneschopný, počas toho trikrát hospitalizovaný v Bratislave, kam chodil následne aj na

kontroly. Vozievala ho švagriná, cestovné náklady na jednu cestu boli 20,-EUR. Počas tohto obdobia
musel chodiť na kontroly do Bratislavy. Napriek tomu, že v tomto čase mu príjem klesol o 20% stále platil
výživné a nepožiadal súd o jeho zníženie. Z dôvodu organizačných zmien u zamestnávateľa klesol z
funkcievedúceho skupinylogistikyna jejčlena.Tohočasunemávedomosťotom,akýmspôsobomsato
odrazí na jeho príjme do budúcna. Žije v spoločnej domácnosti s matkou, ktorej prispieva na domácnosť

sumou 300,-EUR mesačne. Chodí pravidelne na kontrolu k urológovi a k očnému lekárovi. Musí užívať
vitamíny s čím má výdavky približne 12-13,- EUR mesačne. V súvislosti s ochorením očí si musel
zabezpečiť špeciálne okuliare, celková suma za optické pomôcky predstavovala 500,-EUR. Uviedol, že
nikam nechodí, jedenkrát do mesiaca chodí spolu s o svojou matkou na chalupu, kam by rád vzal aj
deti, avšak to mu nie je umožnené. Uviedol, že nemá žiadne sporenia, nie je majiteľom akcií žiadnych

spoločností, motorové vozidlo si zakúpil zo splátok z vyporiadania BSM, pričom toto auto nevyhnutne
potrebuje tak on ako aj jeho matka kvôli návštevám lekára, pričom bolo zakúpené v najlacnejšej cenovej
kategórií. Uviedol, že v rámci vyporiadania dedičstva po jeho nebohom otcovi sa dedičia dohodli tak, že
všetok majetok prenechali matke bez povinnosti výplaty zákonného podielu z dedičstva jemu a bratovi
z dôvodu, že otec ich o to s bratom prosil. Výživné na maloletú pravidelne uhrádza, naviac neprispieva.

Kolízny opatrovník navrhol vyhovieť podanému návrhu a zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca na sumu
200,-eur mesačne odo dňa podania návrhu s poukazom na prechod maloletého dieťaťa na druhý stupeň
vzdelávania.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd tento skutkový stav:

Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č. k. XXC/XXX/XXXX-XX bolo manželstvo rodičov

maloletej rozvedené, mal. A. a mal U. boli súdom na čas po rozvode zverení do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu mal. A. sumou 2.700,-Sk mesačne a na výživu mal.
U. sumou 2.300,-Sk mesačne. Zároveň súd upravil rozsah stretávania sa otca s maloletými deťmi na
čas po rozvode.Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP/XXX/XXXX-XXX v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XCoP/XX/XXXX-XXX súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca k maloletej U., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 2.300,-Sk ( 76,34,-eura ) na sumu 150,-eur mesačne,

ktoré zaviazal otca uhrádzať mesačne k 15 dňu v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od
14.09.2009. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XP/XXX/XXXX-XXX v spojení s
rozsudkomKrajskéhosúduvNitrezodňaXX.XX.XXXXpodč.k.XCoP/XX/XXXX-XXX súdurčilzaostalé
výživné na maloletú za obdobie od 14.09.2009 do 28.09.2010 v sume 524,31,-eura, ktoré bol otec
povinný zaplatiť k rukám matky v pravidelných mesačných splátkach po 100,-eur spolu s bežným

výživným vždy do 15 dňa v mesiaci odo dňa právoplatnosti rozsudku pod hrozbou straty možnosti
splatenia zaostalého výživného v pravidelných mesačných splátkach.

V čase poslednej úpravy výživného rodičia maloletej nemali inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej
U.. V tom čase otec dosahoval priemerný čistý mesačný príjem za rok 2008 - 794,37,-eura, za
rok 2009 - 801,78,-eura, za prvých 7 mesiacov roku 2010 - 951,01,-eura, matka poberala peňažný
príspevok na opatrovanie v sume 206,- eur, Otec v tom čase býval v domácnosti svojej matky. Matka

bývala v spoločnej domácnosti s maloletou U. a jej bratom A., ktorý bol finančne zabezpečený invalidným
dôchodkom. Maloletá navštevovala 1. ročník základnej školy.

V súčasnosti matka poberá peňažný príspevok na opatrovanie v sume 179,42,-eura. Od júla 2013 do
01.07.2014 matka poberala uvedený príspevok vo výške 189,53,-eura. Zároveň poberá prídavok na
mal. U. vo výške 23,52,-eura. Žije v spoločnej domácnosti s mal. U. a synom A., nar. XX.XX.XXXX, ktorý

navštevuje Spojenú školu v Leviciach. Je

poberateľom invalidného dôchodku vo výške 325,70,-eura a príspevku na kompenzáciu zvýšených
výdavkov v sume 18,39,-eura mesačne. Je výlučnou vlastníčkou bytu, v ktorom býva s deťmi. Mesačne
uhrádza preddavok na úhrady spojené s užívaním bytu 151,44,-eura, plyn 14,-eur, elektriku 48,13,-eura,
inkaso 14,-eur ( jedenkrát za 3 mesiace ), cestovné 5,-eur, výdavky na mobilný telefón 7,-eur,stravné pre

A. závislé od počtu pracovných dní v mesiaci cca 17,92,-eura, lieky pre A. 5,82,-eura, splátku 100,-eur
z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ročne miestny poplatok za komunálne
odpady a drobný stavebný odpad 73,80,-eura, daň z nehnuteľností 20,46,-eura, poistenie domácnosti
22,-eur.

Otec dieťaťa je zamestnancom spoločnosti D., E..A..O.. so sídlom H. Š.. Od augusta 2012 do júna

2013 bol práceneschopný, za toto obdobie mu boli vyplatené nemocenské dávky v sume 5427,70,-EUR,
jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie od júna 2013 do konca roku 2013 bol 1.010,13,-EUR
( vrátane odmien vyplatených v auguste, novembri a decembri), jeho priemerný čistý mesačný príjem
v roku 2014 predstavuje sumu 804,39,-EUR. Je vlastníkom motorového vozidla zn. N. M., zakúpeného
v roku 2014 za kúpnu cenu 8.490,-EUR. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá poberá

starobný a vdovský dôchodok, spolu vo výške 416,50,-EUR. Na domácnosť jej prispieva sumou 300,-
EUR mesačne. Mesačne si uhrádza životnú poistku 36,45,-EUR, prispieva na účet doplnkového
dôchodkového sporenia 16,60,-EUR, ročne uhrádza poistenie profesijnej zodpovednosti 25,-EUR,
povinnézmluvnépoistenienamotorovévozidlo 74,-EUR,havarijnépoistenie 134,-EUR,smetné28,50,-
EUR.

Počet vyživovacích povinností sa rodičom nezmenil.

Mal. U. je žiačkou 6. ročníka Základnej školy. Stravuje sa v školskej jedálni, kde mesačný poplatok
predstavuje približne 17,-EUR ( stravná jednotka je 1,09,-eura denne ), ročný poplatok rodičovskému
združeniu 15,-EUR, poistenie v škole 3,10,-eur na školský rok, príspevok do triedneho fondu 5,-eur.
Matka v súvislosti s nástupom maloletej do školy v septembri uhradila za pracovný zošit z nemeckého

jazyka 4,50,-eura, z anglického jazyka 7,90,-eura. Toho času maloletá absolvuje dvakrát mesačne
rehabilitácie, cestovné predstavuje 5,-eur.Podľa § 62 odsek 1 Zákona o plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Poľa § 77 odsek 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

Podľa § 78 odsek 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Výživou dieťa sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre
všestranný telesný a duševný vývoj dieťaťa. Odôvodnené potreby dieťaťa môžu byť rôzne. Sú závislé
predovšetkým od veku a zdravotného stavu dieťaťa , od jeho fyzickej a duševnej vyspelosti a pod.

Výživné má slúžiť nielen na uspokojovanie hmotných potrieb

, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých pre výchovu a vývoj dieťaťa ( vzdelávanie, kultúru,
športové potreby a pod.) Na druhej strane sú odôvodnené potreby dieťaťa bezprostredne ovplyvňované
schopnosťami, možnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

Pri rozhodovaní o zmene výživného súd vždy musí porovnať okolnosti dôležité pre určenie výživného tak

v čase skoršieho rozhodnutia ako aj v čase nového rozhodnutia. Predpokladom zmeny právoplatného
rozhodnutia o výživnom je iba závažná zmena pomerov, či už na strane oprávneného alebo povinného .Zmenou pomerov v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých
okolností ( na jednej i druhej strane ) ,ktoré boli podkladom predchádzajúceho rozhodnutia súdu o
výživnom. Môže ísť o zvýšenie či zníženie

( odôvodnený pokles ) zárobku , ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného, a to nielen na krátky čas.
Takou zmenou môže byť vyšší vek dieťaťa , prípadne rozšírenie alebo zúženie počtu vyživovacích
povinností povinného a pod.

V prejednávanej veci bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného v r. 2010 došlo na strane
oboch rodičov ako aj maloletej U. k zmene pomerov. Mal. U. za štyri roky fyzicky vyspela, navštevuje
už druhý stupeň Základnej školy. Zvýšili sa náklady na jej stravovanie, ošatenie, hygienické potreby,

kultúrne vyžitie. Vzhľadom na to, že maloletá trpí poruchami učenia, má problémy s chrbticou došlo u
nej k zvýšeniu výdavkov aj v tomto smere. U matky došlo k zníženiu príjmu o 26,58,-eura mesačne.
Čo sa týka príjmu otca, od augusta 2012 do júna 2013 bol práceneschopný, za toto obdobie mu boli
vyplatené nemocenské dávky v sume 5427,70,-eura, jeho priemerný čistý mesačný príjem za obdobie
od júna 2013 do konca roku 2013 bol 1.010,13,-eura, jeho priemerný čistý mesačný príjem v roku

2014 predstavuje sumu 804,39,-eur. Od poslednej úpravy výživného mu pribudol hnuteľný majetok a to
motorové vozidlo zaobstarané za kúpnu cenu 8.490,-eur. Pri posudzovaní príjmu otca za rok 2013 súd
zohľadnil skutočnosť, že síce otec mal vyšší príjem za obdobie od júna do konca roku 2013, avšak tento
jeho príjem kompenzuje výrazným spôsobom znížený príjem v čase trvania jeho práceneschopnosti,
ktorá bola dlhodobého charakteru a v čase ktorej mal zvýšené výdavky v súvislosti s jeho nepriaznivým

zdravotnýmstavom.Súdkonštatuje,ženapriektejtoskutočnostiajvtomtoobdobíplatilmaloletejvýživné
v sume 150,-eur mesačne. Vykonaným dokazovaním nebol preukázaný iný majetok vo vlastníctve otca,
prípadne jeho iný príjem.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, rešpektujúc zásadu v zmysle ktorej mal. dieťa má právo
sa podieľať na životnej úrovni svojich rodičov, súd výživné zo strany otca zvýšil na sumu 180,-

EUR mesačne. Výživné zo strany otca v tejto výške spolu s minimálnym výživným zo strany matky a
prídavkomnadieťasúplnespôsobilépokryťsúčasnéodôvodnenépotrebypremal.U.ajetiežprimerané
možnostiam a schopnostiam oboch rodičov.

Výživnésúdzvýšilod10.09.2013tedaododňazačatia konanianasúdevsúlades §77odsek 1Zákona
o rodine, nakoľko neboli zistené žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa pre zvýšenie výživného aj

pred týmto dátumom a vo zvyšnej časti návrh matky zamietol. K návrhu matky, ktorým sa domáhala,
aby súd zaviazal otca zaplatiť zvýšené výdavky, ktoré vynaložila na maloletú tri roky spätne odo dňa
podania návrhu súd uvádza, že jediným ustanovením zákona o rodine, podľa ktorého je možno priznať
nárok spätne je ustanovenie § 77 odsek 1 Zákona o rodine, ktoré sa vzťahuje na možnosť súdu priznať
výživné na maloleté tri roky spätne od podania návrhu.

Odo dňa začatia konania do rozhodnutia súdu vznikla otcovi na výživnom zaostalosť vo výške 350 EUR
( mal zaplatiť september 2013 : 180,-EUR : 30 dní = 6 EUR x 20 dní + 3 mesiace roku 2013 ( október,
november, december) x 180,-EUR, 8 mesiacov roku 2014 (január, február, marec, apríl, máj, jún, júl,
august ) x 180,-EUR; zaplatil september 2013 150,-EUR : 30 dní = 5 EUR x 20 dní + 3 mesiace x 150
EUR), 8 mesiacov roku 2014 x 150,-EUR, ktorú je povinný zaplatiť do 60 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku. Súd pri určení lehoty na zaplatenie zaostalého výživného vzal do úvahy celkovú výšku
zaostalého výživného a majetkové pomery rodičov maloletej. Za daného stavu má súd za to, že sumu
zaostalého výživného vo výške 350,-EUR je otec s poukazom na jeho pravidelný príjem schopný zaplatiť
v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku bez ohrozenia jeho výživy.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 146 odsek 1 písm. a) O.s.p., nakoľko sa konanie mohlo

začať aj bez návrhu.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre, v troch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie musí obsahovať označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí, označenie mena,
zamestnania a bydliska

účastníkov, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu opovažuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a datované.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :

- v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti,

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnenýmôžepodaťnávrhna výkonrozhodnutiaalebonavykonanie exekúciepodľaosobitného
predpisu.

Rozsudok v časti o výživnom je predbežne vykonateľný.