Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 12C/58/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412217464
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vojtech Ševčík

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6412217464.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred sudcom JUDr. Vojtechom Ševčíkom v právnej veci navrhovateľa:

SPP - distribúcia, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpený
advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi: T.. Ľ. C., G..
XX.XX.XXXX, M. XX, XXX XX Ž., o zaplatenie 1.723,98 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.723,98 € spolu s 9 %-ným ročným úrokom z
omeškania počítaným od 29.02.2012 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 316,50 € v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia na číslo účtu právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1.723,98 € s poukazom na

skutočnosť, že zo strany odporcu nedošlo k úrade faktúry č. 9000128938 zo dňa 14.02.2012 na sumu
1.723,98€.Súdvskrátenomkonanívydalplatobnýrozkazpodč.11Ro/974/2012zodňa08.01.2013voči
ktorému odporca v zákonom stanovenej lehote podal odpor. Je si vedomý svojej podlžnosti, v súčasnej
dobe však nie je schopný zaplatiť celkovú sumu.

Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil neprítomnosť na pojednávaní, zároveň žiadal, aby bol
odporcazaviazanýkzaplateniudlžnejsumyvovýške1.723,98€spoukazomnaskutočnosť,ževobdobí
od 18.10.2010 do 16.09.2011 dochádzalo na odbernom mieste M. XX, Ž., t.j. v mieste trvalého bydliska
odporcu, k odberu zemného plynu bez zmluvy, pričom takýto odber je v zmysle ust. § 59 Zákona o

energetike č. 656/2004 Z.z. považovaný za neoprávnený odber plynu. Z tohto dôvodu navrhovateľovi
vnikla škoda vo výške 1.723,98 €. Navrhovateľ zároveň žiadal priznať 9 % ročný úrok z omeškania ako
aj náhradu trov konania a to zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

Odporca neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti s tým, že
sa oboznámil s odporcom odporcu, ktorý uvádza, že si je vedomý, že dlžnú sumu má uhradiť, avšak v
súčasnej dobe nemá dostatok finančných prostriedkov.

Súd previedol vo veci dokazovanie, a to oboznámil sa s návrhom, pripojenými dokladmi, a to faktúrou č.
9000128938, žiadosťou o zmenu odberateľa na odbernom mieste, platobným rozkazom 11Ro/974/2012
zo dňa 08.01.2013, odporom proti platobnému rozkazu 11Ro 974/2012, na základe ktorých súd zistil

tento skutkový stav veci.V období od 18.10.2010 do 16.09.2011 dochádzalo na odbernom mieste M. XX, Ž., t.j. v mieste trvalého
bydliska odporcu k odberu zemného plynu bez zmluvy, pričom takýto odber je v zmysel ustanovenia
§ 59 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. považovaný na neoprávnený odber plynu. Za odber plynu

navrhovateľ odporcovi vystavil daňový doklad a to faktúru č. 9000128938 zo dňa 14.02.2012 na
sumu 1.723,98 €. Súd mal preukázané, že odporca predmetnú dlžnú sumu navrhovateľovi do dňa
pojednávania neuhradil.

Podľa § 20 ods. 1 Zákona č. 656/2004 Z.z. v platnom znení o energetike, odberateľ elektriny v
domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných

predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo
dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu ktorá musí obsahovať
najmä

1. identifikáciu dodávateľa,

2. rozsah dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb,

3. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

4. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane štruktúry
ceny,

5. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať,

6. spôsob a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného
plynu a s dodávkou súvisiacich služieb,

7. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie,

8. informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny
elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb,

9. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov primárnych energetických zdrojov na dodanej
elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie na verejný zdroj týchto informácií,

10. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné prostredie, prípadne upozornenie na
verejný zdroj o týchto informáciách,

11. informáciu o dôvodoch výmeny určeného meradla

Podľa § 59 ods. 1 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. o energetike, neoprávneným odberom plynu
je odber

a) bez uzavretej zmluvy alebo v rozpore s uzavretou zmluvou,

b) nemeraného plynu,

c) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré v dôsledku neoprávneného zásahu odberateľa
nesprávne zaznamenáva odber plynu,

d) bez určeného meradla alebo s meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete, alebo

na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,

e) ak odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu; takýto odber sa za neoprávnený odber považuje
odo dňa, keď odberateľ neumožnil prerušenie dodávky plynu,

f) ak odberateľ nedodržal obmedzenia určené dodávateľom plynu, prevádzkovateľom prepravnej siete,
prevádzkovateľom zásobníka alebo prevádzkovateľom distribučnej siete,

g) ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.Podľa § 59 ods. 2 Zákona o energetike č. 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý
neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete
a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak

vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk
dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle ustanovenia § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. platného a účinného od 1.1.2009,

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný
vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade mal preukázané, že v období od 18.10.2010 do
16.09.2011 dochádzalo na odbernom mieste M. XX, Ž., t.j. v mieste trvalého bydliska odporcu, k odberu

zemného plynu bez zmluvy, pričom takýto odber je neoprávneným odberom. Za tento odber navrhovateľ
vystavil odporcovi daňový doklad faktúru, ktorú odporca v lehote splatnosti neuhradil. Z tohto dôvodu
navrhovateľovi vznikol nárok aj na účtovanie si zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na takto
zistený skutkový stav súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 149 ods. 1 O.s.p., trovy konania

predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 103,- €, trovy právneho zastúpenia spočívajú v dvoch
úkonoch právnej pomoci po 81,33 €, 2x režijný paušál po 7,63 € + 20 % DPH, spolu vo výške 213,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3

vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.