Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. september 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2T/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010370
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1114010370.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2014 pred

samosudcom JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného Q. O., pre prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia § 348 ods. 1 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. O., nar. XX.XX.XXXX/XXXX B. O.,
trvale bytom O., R. T.. Č.. X,
t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v ÚVTOS Želiezovce,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

bez vážneho dôvodu nenastúpil na výkon trestu odňatia slobody do Ústavu na výkon väzby na
Chorvátskej ulici č. 5 v Bratislave, v lehote stanovenej súdom do 16.12.2013, ktorý mu bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Bratislava I pod sp. zn.: 1T/82/2010 zo dňa 30.11.2011, právoplatného dňa
24.10.2013, pričom menovaný si výzvu na nastúpenie do výkonu trestu prevzal osobne dňa 09.12.2013,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu odňatia slobody v
lehote stanovenej súdom

č í m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 348 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Tr. zák., k trestu odňatia
slobody v trvaní 5 /päť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Bratislava I v predmetnej veci vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní výsluchom
obž. Q. O., oboznámil spisový materiál a na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol rovnako

ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní bol vyslúchnutý obžalovaný, ktorý sa mal možnosť k skutku kladenému mu
za vinu vyjadriť, túto svoju možnosť využil a vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania činu, kladeného
mu za vinu v obžalobe prokurátora.

Sudca Okresného súdu Bratislava 1, ktorý je vecne i miestne príslušný na konanie vo veci následne
obžalovaného poučil postupom podľa § 333 ods. 3 Tr. por., pričom obžalovaný O. odpovedal na všetky
položené otázky : áno.

Okresný prokurátor pre Bratislavu 1 zhodne s obžalovaným navrhli súdu prijať vyhlásenie obžalovaného.

Okresný súd Bratislava 1 postupom podľa § 257 ods. 7, ods. 8, Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovaného a
súčasne vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku sa nevykoná
a vykoná dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste.

Z oboznámeného obsahu spisu, i z osobitne oboznámeného rozsudku i spisu Okresného súdu
Bratislava 1 1T 82/2010 vyplýva, že obžalovaný O.Ľ. bol v minulosti spolu 7 krát súdne trestaný,
naposledy v roku 2011, vo vzťahu k prejednávanej veci, avšak už krátko predtým, v roku 2011 Okresný
súd Bratislava 3 upustil od uloženia súhrnného trestu v inej trestnej veci.
Súd z oboznámeného spisu zistil, že obžalovaný O. v krátkom čase sa dopustil ďalšieho majetkového

trestného činu, ktorá skutočnosť výrazne zvyšuje povahu priťažujúcej okolnosti v zmysle § 37 písm. m/
Tr. zák..

Z oboznámených písomností, nariadenia výkonu trestu, výzvy na nastúpenie trestu odňatia slobody
i rozkazu na dodanie do výkonu trestu odňatia slobody mal súd za dostatočne preukázané, aj bez

vyhlásenia obžalovaného, spáchanie skutku, ktorý je obžalovanému kladený za vinu.
Nemohol preto jeho vyhlásenie a prejavenú ľútosť posúdiť inak, ako vyslovene účelový postup v snahe
dosiahnuť zmiernenie trestu už predtým uloženého v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava 1 2T
23/2014 zo dňa 26.05.2014, ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody na dobu tri mesiace
a zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ale trestný

rozkaz nenadobudol právoplatnosť z dôvodu odporu podaného obžalovaným.

Na nariadenom hlavnom pojednávaní súd vyslúchol obžalovaného, ktorý sa pokúsil odôvodniť svoje
nenastúpenie do výkonu trestu odňatia slobody potrebou starostlivosti o svoju chorú matku, ktorá
skutočnosťbolasúduznámaužzprípravnéhokonania.Súdtietookolnostiskutkuznámezpredloženého

spisu dôkladne zvážil pri rozhodovaní o vine a treste obžalovanému O. už pri postupe podľa § 353 ods
1 Tr. por., teda pri rozhodovaní trestným rozkazom, keď bol obžalovanému uložený trest pri samej dolnej
hranici trestnej sadzby v trvaní 3 mesiace odňatia slobody. Súd pripomína, že trestná sadzba pri prečine
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 Tr. zák. je až na dva roky odňatia slobody a
trest uložený trestným rozkazom je vyslovene veľmi mierny.

Pokiaľ obžalovaný nevyužil dobrodenie zákona a súdu, a v skrátenom a zjednodušenom konaní
neprijal trest ale pokúsil sa účelovým postupom dosiahnuť zmiernenie už aj tak veľmi mierneho trestu,
súd sa dostal do situácie, ktorá absolútne neguje a znemožňuje využívanie inštitútu zjednodušeného
procesného konania. Práve postupom súdu v zjednodušenom konaní podľa § 353 Tr. por. bol

obžalovanému uložený trest vyslovene výchovný, veľmi mierny ale ešte stále zodpovedajúci zásadám
ukladania trestov v ustanovení § 34 ods. 1 Tr. zák..

Je ale nevyhnutné pripomenúť, že na takýto postup má obžalovaný zákonné právo a do rozhodovania
alebo do zmeny svojho rozhodnutia nemôže byť žiadnym spôsobom nútený, tento postup súd zachoval

aj v tomto prípade, obžalovaný mal možnosť porady s obhajcom, ktorý mu bol ustanovený a ktorýbol prítomný na hlavnom pojednávaní, obžalovaný sa rozhodol slobodne a dobrovoľne, po náležitom
poučení.

Súd nie je ale po nariadení hlavného pojednávania viazaný svojim predchádzajúcim rozhodnutím v
konaní podľa § 353 ods. 1 Tr. por..

Súd po vyhodnotení dokazovania, osoby obžalovaného, celého jeho konania, poľahčujúcich okolností,
z ktorých obžalovanému priznal práve priznanie a oľutovanie spáchania trestného činu postupom podľa

§ 36 písm. l/ Tr. zák., i priťažujúcej okolnosti a to predchádzajúcemu odsúdeniu postupom podľa § 37
písm. m/ Tr. zák. ukladal trest v zákonnom rozpätí až na dva roky odňatia slobody s použitím § 38 ods.
2 Tr. zák..

Po zmarení skráteného a zjednodušeného konania súd zvážil aj dôvody, ktoré obžalovaného viedli k
jeho rozhodnutiu neprijať skôr uložený trest. Súd dospel k záveru, že obžalovaný neuviedol žiadne

dôvody, ktoré by mohli mať dosah na rozhodnutie súdu, a ktoré by súdu neboli skôr známe. Priznanie a
oľutovanie trestnej činnosti je obsahom spisového materiálu z prípravného konania a bolo zohľadnené
pri rozhodovaní podľa § 353 Tr por..
Postup podľa § 257 ods. 1 Tr. por. a vyhlásenie viny v týchto súvislostiach súd musí posúdiť len ako
účelové konanie.

V zmysle § 34 ods. 1 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní podrobne hodnotil osobu obžalovaného
v zmysle zásad pre ukladanie trestov uvedených v tomto ustanovení. Súd zdôrazňuje, že trest má
zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti
a vytvorí tak podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od
páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Uloženýtrestodňatiaslobodyvtrvaní5mesiacov,tedavprvejpolovici,dokoncapridolnejhranicisadzby
tak podľa súdu predstavuje spravodlivé rozhodnutie o bezpochyby protizákonnom konaní obžalovaného
azodpovedádoterajšiemupostojuobžalovanéhokvlastnejtrestnejčinnosti,zabránipáchateľovivďalšej
trestnej činnosti a súčasne vytvorí podmienky pre jeho nápravu.

Podľa oboznámeného registra trestov obžalovaný už bol vo výkone trestu odňatia slobody v rokoch
2008, 2009 i 2010 a aj v súčasnosti sa nachádza vo výkone trestu odňatia slobody pre iný trestný čin.

Zaradenie obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia zodpovedá ustanoveniu § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák., podľa ktorého súd do ústavu so

stredným stupňom stráženia zaradí páchateľa, ak tento v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu už bol vo výkone trestu odňatia slobody.

Vzhľadom k takto zisteným skutočnostiam bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho vyhlásenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
Právne neúčinné je odvolanie podané osobou, ktorá sa práva odvolania výslovne vzdala.