Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. august 2014

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7Cb/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5913209753
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Danková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2014:5913209753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Dankovou v právnej veci navrhovateľa:

KVADROCHEM, s.r.o., so sídlom Pestovaleľská 6, 821 04 Bratislava, IČO: 35 803 177, právne
zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Juraj Gábriš, advokát, so sídlom Košická 37, 821 09 Bratislava,
proti odporcovi: D. M., A. XX, XXX XX A., v konaní o zaplatenie 2.122,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.122,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 1.725,56 eur od 24.12.2009 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 397,16 eur od 31.03.2010 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku na účet navrhovateľa číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v Tatra banke, a.s..

Navrhovateľovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 553,78 eur, pozostávajúca

zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 127 eur a z trov právneho
zastúpenia vo výške 426,78 eur, ktoré mu j e odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu
navrhovateľa, a to do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 25.11.2013 doručeným tunajšiemu súdu dňa 03.12.2013 a doplneným zo dňa
04.03.2014 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal práva na zaplatenie od
odporcu sumy vo výške 2.122,72 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
1.725,56 eur odo dňa 24.12.2009 až do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne
zo sumy 397,16 eur odo dňa 31.03.2010 až do zaplatenia ako aj náhrady trov konania vrátane trov

právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že na základe
ústnej objednávky odporcu navrhovateľ dodal tovar - stavebnú chémiu odporcovi, odporca prevzal
dodaný tovar od navrhovateľa, pričom navrhovateľ na základe dodaného tovaru vystavil odporcovi
faktúru č. 9199F00278 zo dňa 24.11.2009 na sumu 1.725,56 eur so splatnosťou dňa 23.12.2009 a
faktúru č. 1091F00110 zo dňa 16.03.2010 na sumu 397,16 eur so splatnosťou dňa 30.03.2010, pričom
uvedenéfaktúryodporcaprevzalspolusdodanýmtovarom,čoosvedčilsvojímpodpisomnajednotlivých
faktúrach. Odporca faktúry neuhradil v termíne splatnosti, pričom navrhovateľ ho vyzval k úhrade, ale

odporca na výzvy navrhovateľa nereagoval a faktúry neuhradil.

Okresný súd Ružomberok vydal dňa 19.03.2014 platobný rozkaz č. k. 7Cb/2/2014-22, ktorým v plnom
rozsahuvyhovelnávrhunavrhovateľa,avšakprenemožnosťdoručeniaplatobnéhorozkazudovlastných
rúk odporcovi bol uznesením tunajšieho súdu zo dňa 05.05.2014 č. k. 7Cb/2/2014-25, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.06.2014 v plnom rozsahu zrušený a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.V súlade s ustanovením 101 ods. 2 O.s.p., súd konal a rozhodol za prítomnosti štatutárneho orgánu
navrhovateľa, za prítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie predvolania na
pojednávanie riadne a včas vykázané a v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania na

pojednávanie vykázané s poukazom na ustanovenie § 47 ods. 2 O.s.p..

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní konanom dňa 07.08.2014 vo svojej výpovedi uviedol, že
sa pridržiava návrhu v celom rozsahu, pričom navrhovateľ sa dožaduje úhrady dvoch faktúr v celkovej
čiastke 2.122,72 eur za neuhradenú stavebnú chémiu, ktorú firma KVADROCHEM dodala odporcovi
ako živnostníkovi, ktorý mal zabezpečiť úhradu faktúr v lehote splatnosti do 23.12. a 30.03.2009 a

30.03.2010. Odporca si poštu nepreberá, na výzvy nereaguje, pričom odporca ďalej podniká, následne
konateľka navrhovateľa uviedla, že sa pridržiava vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa v plnom
rozsahu.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil aj s obsahom listín založených v spise, a to najmä s faktúrou
č. 9199F00278 zo dňa 24.11.2009 so splatnosťou dňa 23.12.2009, ktorou navrhovateľ vyfakturoval
odporcovi sumu 1.725,56 eur, pričom faktúra zároveň slúžila ako dodací list, ďalej sa súd oboznámil

s faktúrou č. 1091F00110 zo dňa 16.03.2010 so splatnosťou dňa 30.03.2010, ktorou navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi sumu na úhradu 397,16 eur, s výpisom z Obchodného registra obchodné
meno KVADROCHEM, s.r.o., so sídlom Pestovateľská 6, 821 04 Bratislava, IČO: 35 803 177 zo dňa
20.01.2014, s výpisom zo Živnostenského registra obchodné meno Ľudovít Prídavok, IČO: 43162274,
s miestom podnikania 034 96 Komjatná 296, pričom podnikateľský subjekt ukončil svoju činnosť k

31.10.2011 z č. l. 10-11, s upraveným žalobným návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
tunajšiemu súdu dňa 06.03.2014 z č. l. 20-21, pričom na základe vykonaného dokazovania súd zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho

vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

Podľa § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený
požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného

odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

Podľa § 365 veta prvá Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.Súd mal v konaní preukázanú existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, pričom právny
vzťah medzi účastníkmi konania bol založený na základe ústnej kúpnej zmluvy - ústnej objednávky
odporcu, na základe ktorej dodal navrhovateľ odporcovi v zmysle ústnej objednávky odporcu tovar -

stavebnú chémiu v dohodnutom čase, požadovanej kvalite a množstve, ktorých dodanie navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 9199F00278 vystavenou dňa 24.11.2009 splatnou dňa 23.12.2009 na
sumu 1.725,56 eur a faktúrou č. 1091F00110 vystavenou dňa 16.03.2010 splatnou dňa 30.03.2010 na
sumu 397,16 eur, pričom navrhovateľ dodal odporcovi tovar - stavebnú chémiu bližšie špecifikovanú v
predmetných faktúrach č. 9199F00278 a 1091F00110. Odporca od podania návrhu navrhovateľom na

tunajší súd dňa 03.12.2013 dlžnú sumu spolu vo výške 2.122,72 eur na základe vystavených faktúr v
lehotách splatnosti neuhradil, vzhľadom na to, že odporca dlžné sumy na základe vystavených faktúr
neuhradil v lehotách splatnosti navrhovateľovi dobrovoľne, vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel
k záveru, že uplatnený nárok navrhovateľa je dôvodný čo do základu aj výšky.

Zároveň súd priznal navrhovateľovi aj príslušenstvo uplatnenej pohľadávky, a to 9% ročný úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných súm od prvého dňa po splatnosti faktúr až do zaplatenia, nakoľko

odporca tým, že dlžné sumy na základe vystavených faktúr neuhradil v lehotách ich splatnosti dostal sa
dňom nasledujúcim do omeškania s plnením peňažného záväzku, pričom výška úroku z omeškania je
v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v nadväznosti na ustanovenie § 3 ods.
1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., (výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 142 ods. 1 OSP tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Účelne vynaložené trovy konania vo výške 553,78
eur,pozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzapodanýnávrhvovýške127,-euraztrovprávneho
zastúpenia vo výške 426,78 eur, ktoré boli vyčíslené v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z. z (ďalej len vyhláška) nasledovne:

- za jeden úkon právnej služby prislúcha právnemu zástupcovi navrhovateľa odmena vo výške 91,29
eur (§ 10 ods. 1 Vyhlášky), súd mu priznal odmenu za 2 úkony právnych služieb (prevzatie a príprava
zastúpenia, podanie návrhu na začatie konania), 2 x 91,29 eur, t.j. spolu 182,58 eur a odmenu za
jeden úkon právnej služby vo výške uplatnenej právnym zástupcom navrhovateľa, t.j. vo výške 45,54

eur (účasť na pojednávaní na Okresnom súde Ružomberok dňa 07.08.2014). Podľa § 15 písm. a) v
spojení s § 16 ods. 3 Vyhlášky právnemu zástupcovi prislúcha náhrada hotových výdavkov v súvislosti
s dvoma úkonmi právnych služieb, tzv. režijný paušál za 2 úkony právnej služby, každý vo výške 7,81
eur, t.j. spolu 15,62 eur. V zmysle § 15 písm. a) Vyhlášky v spojení s § 16 ods. 4 Vyhlášky prislúcha
právnemu zástupcovi navrhovateľa náhrada cestovného - použitie osobného motorového vozidla Land

Rover Freelander 2 ev. č. S za cestu Bratislava - Ružomberok a späť dňa 07.08.2014, a to za spotrebu
7,5/100km, počet km 560, t.j. (7,5 x 1,375 x 560 x 0,01) + (0,183 x 560) = 57,75 + 102,48 = 160,23 eur.
V súlade s § 15 písm. b) v spojení s § 17 ods. 1 a § 18 ods. 3 Vyhlášky si právny zástupca navrhovateľa
uplatnil aj náhradu za stratu času za čas strávený na ceste na pojednávanie konané na Okresnom súde
Ružomberok dňa 07.08.2014 z Bratislavy do Ružomberka a späť, t.j. 6 polhod. x 3,80 eur = 22,81 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline

písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach /(§ 42 ods. 3) -ktorému súdu je určené, kto ho robí,ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je

potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal

na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a

dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.