Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. júl 2014

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4P/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414207626
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2014:6414207626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným vo veci starostlivosti o maloletú E. Š., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, dieťa rodičov E. Š., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š.. E. XX/X, Ž. F. U. a E. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.. D. X/XXX, Ž. F. U. o návrhu matky na
zvýšenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky, ktorým navrhovala zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca zo sumy 120 eur mesačne
na sumu 170 eur mesačne od 01.06.2014, v plnom rozsahu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka podala na Okresný súd Žiar nad Hronom dňa 12.06.2014 návrh, v ktorom navrhovala, aby súd
zvýšil vyživovaciu povinnosť otca, naposledy ustálenú rozsudkom Okresného súdu v Žiari nad Hronom
8P/204/2011 zo sumy 120 eur mesačne na sumu 170 eur mesačne, a to z toho dôvodu, že dcéra v

septembri nastúpi do siedmeho ročníka základnej školy, navštevuje hudobnú školu, hrá na saxofón, od
septembra začne hrať aj na gitaru a otec okrem výživného ničím iným neprispieva.

Otec navrhoval návrh zamietnuť, a to z toho dôvodu, že jeho čistý príjem je 550 eur a nemá možnosť
z čoho platiť zvýšené výživné.

Zástupca Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, navrhoval primerane zvýšiť vyživovaciu povinnosť k

maloletej.

Z vykonaného dokazovania, a to výsluchom účastníkov, ako aj z pripojených listinných dôkazov nie je
sporné, že naposledy o výživnom rozhodoval Okresný súd v Žiari nad Hronom dňa 26.09.2011, kedy v
konaní 8P/204/2011, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 120 eur mesačne. V tom období, bol
príjem matky 349 eur a príjem otca 597 eur. Obidvaja rodičia mali len túto jednu vyživovaciu povinnosť.

Dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre
maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

Matkanavrhovalazvýšiťvyživovaciupovinnosť,atoztohodôvodu,ževzrástlipotrebydieťaťaamaloletá
bude v hudobnej škole okrem saxofónu navštevovať aj gitaru. Pre rozhodnutie súdu, je však rozhodujúci
stav v čase jeho vyhlásenia (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Matka predložila príjem, z ktorého je dokázané, že jej
celkový príjem za posledných 12 mesiacov je 345 eur, teda jej zárobok sa nezvýšil. Otec predložil príjem

za posledného pol roka, kde je dokázané, že jeho príjem je 620 eur. Zárobok otca sa teda od posledného
rozhodovania zvýšil o 23 eur. Aj keď od posledného rozhodovania uplynula doba troch rokov, súd má za
dokázané, že na strane rodičov, ani maloletého dieťaťa sa nezmenili pomery v takom smere, aby bolopotrebné zmeniť rozhodnutie o výške vyživovacej povinnosti, v zmysle § 78 ods. 1 Zákona o rodine.
Súd, preto návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zmietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.