Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. jún 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714201593
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Bálintová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714201593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Bálintovou v právnej veci žalobcu Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol. s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanej R. Č., F.. X. X. XXXX, T. XXX XX R., E. XX/XX, o zaplatenie 559,37 € istiny ma príslušenstva,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 150,37 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 10. 8. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu cenu služieb vo výške 150,37 €
a sumu 409,- € ako škodu, ktorá mu preukázateľne vznikla a rovná sa rozdielu medzi spotrebiteľskou
(trhovou cenou) a poskytnutou zľavou z toho dôvodu, že žalovaná sa zaviazala užívať služby po dobu
dohodnutú v dodatkoch, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo žalobcovi škodu minimálne v
rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť žiadal ospravedlniť, žalovaná sa taktiež
nedostavila na pojednávanie, k veci sa nevyjadrila. Súd preto pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti
podľa § 101 ods. 2 O.s.p.

Z listinných dôkazov súd zistil:

Zo zmluvy o pripojení uzavretej podľa § 43 ods. zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických
komunikáciách súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom a žalovaným dňa 19. 2. 2010. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie SIM karty, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX s účastníckym
programom Internet na doma* a bol poskytnutý žalovanej mobilný telefón Huawei B260+ Flybox 3G
Router.

Zmluvou o pripojení číslo I. zo dňa 5. 3. 2009 uzavrel žalobca so žalovanou zmluvu o pripojení, na

základe ktorej poskytol žalovanej SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX, bol
jej poskytnutý účastnícky program Mobilný Orange Internet Klasik a poskytnutý mobilný telefón Huawei
E220 USB modem ASUS F5RL. Zmluvou číslo I. zo dňa 28. 1. 2009 došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení,
predmetom zmluvy s účastníckym programom Paušál Deň, na základe ktorej bola poskytnutá žalovanejSIM karta a priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca sa zaviazal poskytovať žalovanej služby
CLIP, CLIR, Orange World Mini, Balík 150 minút, Roaming s blokovaním prichádzajúcich hovorov v
roamingu a bol jej poskytnutý telefón Nokia 3120 Classic. Zmluvou zo dňa 23. 12. 2010 uzavrel žalobca

so žalovanou zmluvu o pripojení, na základe ktorej jej poskytol účastnícky program Internet na doma
Prémium +, poskytol jej SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX a poskytnutý
mobilný telefón Huawei E 182E USB modem.

K zmluvám o pripojení boli uzavreté dodatky k zmluve, na základe ktorých sa žalovaná zaviazala zotrvať

v zmluvnom vzťahu so žalobcom 24 mesiacov. Taktiež vzala na vedomie, že v prípade poskytnutia
mobilného telefónu Huawei 182 E USB modem jej bol poskytnutý mobilný telefón so zľavou za 1,- € a v
prípade porušenia zmluvných povinností sa zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu žalobcovi vo výške 99,-
€. V prípade zmluvy číslo I. XXXXXXX bol taktiež uzavretý dodatok k zmluve, na základe ktorého bol
poskytnutý mobilný telefón Nokia E52 žalovanej za zľavnenú kúpnu cenu 1,- € a v prípade porušenia
zmluvných povinností sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 249,- €. Zo zmluvy o

pripojení zo dňa 23. 12. 2010 súd zistil, že žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu, na základe ktorej
jej poskytol SIM kartu, ku ktorej bolo priradené telefónne číslo XXXXXXXXXX a bol jej poskytnutý
účastnícky program Majster paušál za 2,- € so službami CLIP, Roaming bez blokovania prichádzajúcich
hovorov v roamingu. K zmluve bol taktiež uzavretý dodatok, na základe ktorého bol predaný mobilný
telefón žalovanej za zľavnenú cenu 1,- € a v prípade porušenia zmluvných povinností dohodnutých vo

všeobecných podmienkach sa zaviazala zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 61,- €.

Pokusom o pokonávku zo dňa 26. 7. 2012 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie celkového nedoplatku
vo výške 971,32 € najneskôr do 9. 8.2012 s tým, že zmluvná pokuta predstavovala sumu 409,- € a spolu
s faktúrami za neuhradené poskytnuté telekomunikačné služby pohľadávka predstavovala 971,32 €.

Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval žalobca žalovanej mesačný poplatok MOI Klasik za obdobie
od 20. 1. 2012 do 19. 2. 2012 vo výške 23,39 € so splatnosťou do 6. 2. 2012. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyfakturoval za poskytnuté služby za obdobie od 20. 1. 2012 do 19. 2. 2012 sumu 10,08
€ so splatnosťou do 6. 2. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 9,98 € so splatnosťou

do 6. 2. 2012 ako mesačný poplatok Internet na doma za obdobie od 20. 1. 2012 do 19. 2. 2012.
Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 109,55 € za služby od 20. 12. 2011 do 19. 2. 2012 so
splatnosťou do 6. 2. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 23,39 € za služby od 20. 2.
2012 do 19. 3. 2012 so splatnosťou do 7. 3. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval sumu 1,33
€ za upomienku so splatnosťou do 7. 3. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval za služby od

20. 2. 2012 do 19. 3. 2012 sumu 6,47 € so splatnosťou do 7. 3. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
vyfakturoval sumu 221,53 € za poskytnuté služby od 13. 2. 2012 do 19. 3. 2012 so splatnosťou do
7. 3. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX R.yfakturoval mesačný poplatok Internet na doma za
obdobie od 20. 2. 2012 do 19.. 3. 2012 so splatnosťou do 7. 3. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX
R.yfakturoval sumu 3,98 € za odpojenie so splatnosťou do 6. 4. 2012. Týkalo sa telefónnej stanice

číslo XXXXXXXXXX. Faktoru číslo XXXXXXXXX vyfakturoval sumu 5,58 € za odpojenie čísla telefónnej
stanice XXXXXXXXXX so splatnosťou do 6. 4. 2012. Faktúrou číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval za
odpojenie telefónnej stanice XXXXXXXXXX sumu 3,98 € so splatnosťou do 6. 4. 2012. Faktúrou číslo
XXXXXXXXXX vyfakturoval za poskytnuté služby od 20. 2. 2012 do 19. 4. 2012 sumu 57,15 €. Faktúrou
číslo XXXXXXXXXX vyfakturoval za odpojenie telefónnej stanice číslo XXXXXXXXXX sumu 3,98 € so

splatnosťou do 6. 4. 2012.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvnou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.Vykonaným dokazovaním dospel súd k záveru, že nárok žalobcu pokiaľ ide o zaplatenie za poskytnuté
služby je odôvodnený v celom rozsahu. Žalobca v konaní preukázal, že z vyfakturovaných súm za
poskytnuté služby žalovaná zaplatila sumu 340,- €, zostala tak nezaplatená suma 150,37 €, preto súd

v tejto časti žalobe vyhovel.

Súčasne podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania, ktoré boli určené v zmysle § 3 nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov.

V prevyšujúcej časti, pokiaľ si žalobca uplatnil náhradu škody vo výške 409,- € súd žalobu zamietol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Základnými predpokladmi vzniku škody v zmysle uvedeného ustanovenia je protiprávny úkon,

spôsobená škoda, príčinná súvislosť medzi právnym úkonom a škodou a zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých uvedených predpokladov. Pri neexistencii čo
i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

V danom prípade súd mal preukázané, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno pri preukázaní, že mu

vznikla škoda. Žalobca trval na tom, že porušenie právnej povinnosti zo strany žalovaného spočívalo
v tom, že nedodržal povinnosti uvedené v dodatku k zmluve o pripojení, v zmysle ktorých sa zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu nerušene využívať objednané služby a platiť
za ne úhrady. Žalovaná porušila základnú povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o pripojení, keď za služby
neplatila riadne a včas a to ani v dodatočnej lehote uvedenej v pokuse o pokonávku. Škoda, ktorá vznikla

podľa žalobcu predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a zvýhodnenou akciovou
cenou, v dôsledku čoho malo dôjsť k zmenšeniu majetku žalobcu, nakoľko sa mobilný telefón stal v
zmysle dodatku k zmluve vlastníctvom žalovanej. S takýmto tvrdením žalobcu sa súd nestotožňuje.
Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu nie je v danom prípade následkom
protiprávneho úkonu žalovaného, ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi žalobcom a žalovaným.

Takýto zmluvný konsenzus nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia,
ak sa nesplnia očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu so žalovaným vkladal. Súd nemal preukázané,
že by následkom protiprávneho konania zo strany žalovanej došlo k zmenšeniu majetku žalobcu,
nakoľko tento za mobilný telefón obdržal dojednanú kúpnu cenu. V danom prípade súd tiež vychádzal
z ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa uhrádza skutočná škoda a

to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Skutočnou ujmou sa tak rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu, čo v danom prípade preukázané nebolo. Keďže nebol
preukázaný predpoklad pre vznik škody, súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 150,37 € zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Nakoľko žalobca mal v konaní úspech len
čiastočný, jeho úspech nepredstavoval ani polovicu z uplatnenej pohľadávky. Preto súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov o elektronických komunikáciách zmluvnou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k inej

verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov má podnik právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Zbierky zákonov je účastník povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby umožňuje až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Súčasne podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úroky z
omeškania, ktoré boli určené v zmysle § 3 nariadenia Vlády SR číslo 87/1995 Zbierky zákonov.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).