Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. máj 2014

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15C/23/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214200280
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Evinová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2014:2214200280.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Evinovou v právnej veci

navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, právne
zastúpeného advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti odporcovi: M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. C. Č.. XXX, o zaplatenie 807,93 eura
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 381,93 eura s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 381,93 eura od 03.07.2012 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by
súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 807,93 eura s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne z dlžnej sumy od 03.07.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Tvrdil, že na základe
zmluvy o pripojení č. B. XXXXXXX zo dňa 08.11.2007, č. B. XXXXXXX zo dňa 20.12.2010 a č. B.
XXXXXXX zo dňa 11.04.2011, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb, vypožičal odporcovi 3ks SIM kariet, ktoré odporcovi
umožňujú využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám bolo priradené

účastnícke telefónne Č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáha
náhrady škody voči odporcovi vo výške 191,- eur, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson W508, vo výške 164,- eur, ktorá navrhovateľovi
vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Monte s5620 White and
Red, a vo výške 71,- eur, ktorá navrhovateľovi vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie Huawei E173 USB mod., ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilných
telefónov/telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou. Túto škodu podľa tvrdenia navrhovateľa

odporca spôsobil navrhovateľovi tým, že získal mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia za cenu
zvýhodnenú oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatkov sa zaviazal používať služby, za tieto platiť
po dobu viazanosti. Odporca však následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporca riadne a
včasnezaplatilcenuposkytnutýchslužiebvovýške200,36euravyfakturovanýchvobdobíod2012/02do
2012/04. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 18.06.2012 oznámil odporcovi sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a sumu za mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia, vyzval ho naich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.
Navrhovateľ si okrem uvedeného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej sumy, a to počnúc dňom
03.07.2012.

Navrhovateľ na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu zmluvu o pripojení č. A 3333019 zo dňa
08.11.2007, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 29.11.2009, Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve, zmluvu o
pripojení č. č. B. XXXXXXX zo dňa 20.12.2010, Dodatok k tejto zmluve zo dňa 20.12.2010, Prílohu č.
1 Dodatku k Zmluve, zmluvu o pripojení č. B. XXXXXXX zo dňa 11.04.2011, Dodatok k tejto zmluve zo
dňa 11.04.2011, Prílohu č. 1 Dodatku k Zmluve, pokus o pokonávku zo dňa 18.06.2012 s doručenkou

preukazujúcou jeho doručenie odporcovi, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2012 na sumu 55,51
eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2012 na sumu 63,32 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.02.2012 na sumu 50,40 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2012 na sumu 65,92
eura, faktúru č. XXXXXXXXX7 zo dňa 26.03.2012 na sumu 97,54 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo
dňa 26.03.2012 na sumu 17,99 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2012 na sumu 28,54
eura, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2012 na sumu 3,98 eura, faktúru č. XXXXXXXXXX

zo dňa 26.04.2012 na sumu 3,98 eura a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s..

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Podľa ust. § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“)

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Vzhľadom k tomu, že sa jedná o drobný spor, účastníci konania boli poučení o možnosti rozhodnúť vec
bez nariadenia pojednávania.

Dňa 07.05.2014 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 20.05.2014 o 14:50 hod. v pojednávacej
miestnosti č. 1 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p.. Toto oznámenie

bolo dňa 09.05.2014 zverejnené aj na webovom sídle Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s predloženými listinnými dôkazmi, ako
aj s obsahom celého spisu a zistil tento skutkový a právny stav veci:

Odporca uzavrel s navrhovateľom zmluvy o pripojení č. B. XXXXXXX zo dňa 08.11.2007, č.
B. XXXXXXX zo dňa 20.12.2010 a č. B. XXXXXXX zo dňa 11.04.2011, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb,
na základe ktorých navrhovateľ vypožičal odporcovi 3 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať
telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom a zároveň mu odpredal mobilné telefóny/
telekomunikačné zariadenia Sony Ericsson W508 za kúpnu cenu 9,- eur, Samsung Monte s5620 White
and Red za kúpnu cenu 1,- euro a Huawei E173 USB mod. za kúpnu cenu 9,- eur. Odporca začal

využívať služby navrhovateľa, avšak nezaplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby za obdobie od
2012/02 do 2012/04.Podľa ust. § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je
vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť
splniť záväzok.

Podľa ust. § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom
a účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný
prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa ust. § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa ust. § 442 ods. 1 OZ uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa ust. 517 ods. 1 OZ /prvá veta/ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V uvedenej právnej veci je predmetom konania zaplatenie sumy 807,93 eura s úrokom z omeškania vo

výške 8,75% ročne od 03.07.2012 do zaplatenia. Navrhovateľ si v konaní uplatnil spolu dva nároky a
to: nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby za obdobie od 02/2012
do 04/2012 vyúčtované faktúrami navrhovateľa Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2012 na sumu 55,51
eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2012 na sumu 63,32 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.02.2012
na sumu 50,40 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2012 na sumu 65,92 eura, č. XXXXXXXXXX

zo dňa 26.03.2012 na sumu 97,54 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.03.2012 na sumu 17,99 eura,
č. XXXXXXXXXX T.o dňa 26.04.2012 na sumu 28,54 eura, č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2012 na
sumu 3,98 eura a č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2012 na sumu 3,98 eura, spolu v sume 381,93
eura. Táto povinnosť odporcu platiť navrhovateľovi cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby
vyplýva zo Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb

prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o pripojení (konkrétne: z čl. 6, bod 6.2, písm. b/). Navrhovateľ si svoju zmluvnú povinnosť
splnil, keď poskytol odporcovi elektronické komunikačné služby v rozhodnom období, avšak odporca
si svoju povinnosť zaplatiť cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nesplnil v lehote
splatnosti, keď navrhovateľovi nezaplatil vyššie uvedené splatné faktúry, čím odporca porušil zmluvné

podmienky.Vzhľadomkuvedenýmskutočnostiampovažovalsúdnároknavrhovateľavčastitýkajúcejsa
zaplateniacenyzaposkytnutéelektronickékomunikačnéslužbyvyúčtovanévyššieuvedenýmifaktúrami
za dôvodný v sume 381,93 eura, z tohto dôvodu súd navrhovateľovi v uvedenej časti vyhovel. Keďže
odporca sa dostal s plnením svojho záväzku (peňažného dlhu) do omeškania, súd navrhovateľovi priznalv zmysle citovaných ust. § 517 ods. 2 OZ a ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. aj zákonné úroky
z omeškania vo výške o 8 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (0,75% + 8 bodov = 8,75%).

Okrem vyššie uvedeného si navrhovateľ v návrhu uplatnil aj ďalší nárok a to: nárok na zaplatenie sumy
426,- eur titulom náhrady skutočnej škody, ktorá mu podľa jeho tvrdenia vznikla porušením povinností
odporcu uvedených v uzatvorenej zmluve a dodatku k nej.

Pokiaľ sa týka nárokov na náhradu škody ako takých, je potrebné uviesť, že podľa platnej právnej
úpravy sú základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu 1./ porušenie právnej povinnosti,
2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a škodou a 4./ zavinenie.

Pod pojmom škoda treba rozumieť ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom, pričom rozoznávame skutočnú
škodu a ušlý zisk (porovnaj: R 55/1971). Pod skutočnou škodou treba rozumieť zmenšenie majetku
poškodeného, príp. náklady potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav. Pod ušlým ziskom
treba rozumieť to, čo by poškodený mohol získať, ak by škoda nevznikla. Príčinná súvislosť, ako jedna

zo zákonných požiadaviek vzniku zodpovednosti za škodu znamená, že medzi protiprávnym úkonom
škodcu a vzniknutou škodou musí byť vzťah príčiny a následku, pričom treba mať na zreteli, že ak majú
byť splnené podmienky zodpovednosti, protiprávny úkon musí byť následkom aspoň jednej z hlavných
príčin a okrem toho vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody musí byť bezprostredný a
nie sprostredkovaný. Existencia príčinnej súvislosti musí byť v každom konkrétnom prípade bezpečne

preukázaná a nemožno ju len predpokladať, pričom povinnosť tvrdenia, bremeno tvrdenia, dôkazná
povinnosť a dôkazné bremeno, čo sa týka príčinnej súvislosti v civilnom procese, zaťažuje v zásade
toho účastníka, ktorého tvrdenie má byť preukázané (porovnaj: R 28/1990).

Na tomto mieste súd konštatuje, že navrhovateľ napriek poučeniu zo strany súdu podľa ust. § 120
ods. 4 O.s.p. neuniesol dôkazné bremeno, keďže vyhodnotenie dôkazov, ktoré boli v konaní vykonané,

neumožňovalo súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdení navrhovateľa, že by mu protiprávnym konaním
odporcu vznikla škoda vo výške 426,- eur (resp. akákoľvek škoda), ani o tom, že by tieto jeho tvrdenia
boli nepravdivé. Pokiaľ navrhovateľ tvrdil, že uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov (445,- eur) a ich akciovou cenou (9,- eur + 1,- euro + 9,- eur), je potrebné uviesť,
že navrhovateľ žiadnym spôsobom súdu nepreukázal, aká bola trhová cena odporcovi predaných

mobilných telefónov/telekomunikačných zariadení v čase uzatvorenia zmlúv a dodatkov k nim. Okrem
toho navrhovateľ nepreukázal príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním alebo opomenutím
odporcu (spočívajúcom podľa tvrdení navrhovateľa v porušení povinnosti odporcom platiť za poskytnuté
telekomunikačné služby odplatu riadne a včas) a vznikom škody na strane navrhovateľa, čo sú dva
zo zákonných predpokladov, ktoré musia byť v konaní jednoznačne preukázané pre prijatie záveru o

vzniku a opodstatnenosti nároku na náhradu škody. Vzťah medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody
musí byť bezprostredný a v každom konkrétnom prípade bezpečne preukázaný. Ak teda navrhovateľ
chce byť v spore úspešný, nezbavuje ho povinnosti preukázať príčinnú súvislosť medzi vznikom škody
a protiprávnym konaním alebo opomenutím odporcu ani prehlásenie odporcu, že si je vedomý, že
mobilné telefóny/telekomunikačné zariadenia mu boli predávané za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že

sa zaviazal užívať služby poskytnuté mu prostredníctvom SIM kariet v zmysle ustanovení dodatku, po
dobu dohodnutú v dodatku. Z uvedených dôvodov potom súd návrh navrhovateľa na náhradu škody
voči odporcovi v tejto časti zamietol ako nedôvodný.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého, ak mal účastník vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov

nemá na náhradu trov právo.

V danom prípade bol procesne úspešnejším účastníkom konania odporca, avšak jeho čistý úspech v
predmetnom spore dosiahol iba 5,46%, keďže bol úspešný v 52,73% a neúspešný v 47,27%. Čistý
úspech odporcu vo výške 5,46% súd považuje za nepatrný, preto rozhodol, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Akpovinnýdobrovoľneneplní,čomuukladátotovykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).