Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. máj 2014

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1Cb/20/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8211208495
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Dubivská
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2014:8211208495.7

Rozhodnutie

NA ZÁKLADE UZNANIA

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Janou Dubivskou v právnej veci žalobcu COFIDIS, a.s.,
Suché mýto 1, 811 03 Bratislava, IČO: 36816337, právne zastúpený Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o. so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36866881, proti žalovanej S. K.B., T. XX.X.XXXX,
trvale bytom W. T. XXXX, XXX XX H., toho času prechodne bytom Y. XX, XXX XX H., o zaplatenie

1.006,28 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.006,28 Eur v mesačných splátkach po
30 Eur až do úplného vyrovnania, pričom prvá splátka sa stane splatnou dňa 15.9.2014 a každá ďalšia
vždy ku 15. dňu toho ktorého nasledujúceho mesiaca pod následkom straty výhody splátok, pokiaľ čo i
len jedna splátka nebude zaplatená v určenej lehote splatnosti.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 368,22 Eur pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia žalobcu vo výške 248,22 Eur a z iných trov konania vo výške 120 Eur, ktoré
je žalovaná povinná zaplatiť v mesačných splátkach po 10 Eur až do úplného vyrovnania, pričom prvá
splátka sa stane splatnou dňa 15.9.2014 a každá ďalšia vždy ku 15. dňu toho ktorého nasledujúceho
mesiaca pod následkom straty výhody splátok, pokiaľ čo i len jedna splátka nebude zaplatená v určenej
lehote splatnosti, a to na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 14.11.2011 podanou na súde dňa 15.12.2011 voči žalovanej domáhal

zaplatenia sumy 1006,28 Eur, ktorá pozostáva z úveru vo výške 761,97 Eur, úroku za poskytnutie úveru
vo výške 155,21 Eur, poistného vo výške 56,90 Eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo
výške 32,20 Eur. Svoju žalobu odôvodňoval tým, že dňa 23.7.2008 uzatvorili žalobca so žalovaným v
zmysle bodu 1. Všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom formulári so žalovanou Zmluvu
o revolvingovom úvere číslo 70174322. Návrh zmluvy o úvere a všeobecné obchodné podmienky,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali najmä údaje o výške úverového limitu, úrokovej

sadzbe - 2.14 % mesačne, poistnom, hodnotou RPMN 29%. Žalobca si vyhradil právo na posúdenie
podkladov,ktoréžalovanápredložila spoluspodpísanýmnávrhomzmluvyoúvere.Žalobcapoposúdení
predložených podkladov vyhodnotil podmienky na poskytnutie úverového limitu a poskytol žalovanému
úverový limit vo výške 955,82 Eur (30.000,00 Sk). Čerpanie úverového limitu sa uskutočnili v súlade
s bodom 3.1. Všeobecných obchodných podmienok a to na základe žiadosti žalovanej poukázaním
peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovaným v zmluve o úvere. Žalobca a žalovaná so

v zmluve o úvere a všeobecnými obchodnými podmienkami dohodli podmienky splácania úverového
limitu, riadnych úrokov, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr do 15. Dňa v mesiaci, sadzbu
riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vovýške 0,65 %. Žalovaná splátky neplatila riadne a včas, čím porušila podľa tvrdení žalobcu ustanovenia
zmluvyavšeobecnýchobchodnýchpodmienok,pretožalobcalistomodstúpilodzmluvyoúverevzmysle
článku 8 Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná ku dňu podania návrhu na začatie konania

uhradila žalobcovi sumu v celkovej výše 985,20 Eur. Dňa 25.10.2010 zaslal právny zástupca žalobcu
žalovanej predžalobnú upomienku, v ktorej žalovanú vyzval na zaplatenie dlžnej sumy.

Podaním zo dňa 10.2.2012 oznámilo F. T. B. B. G. R., v tom čase so sídlom D. XX, XXX XX C., V.: XX
XXX XXX toho času so sídlom T.. W. X, XXX XX C., V.: XX XXX XXX, že prostredníctvom zvoleného
právneho zástupcu vstupuje s poukazom na ustanovenie § 93 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku

do konania ako vedľajší účastník na podporu žalovaných, žiadal o doručenie návrhu na začatie konania
a jeho príloh a navrhol, aby mu bola priznaná náhrada trov konania.

Okresný súd Bardejov rozsudkom zo dňa 28.1.2013 číslo konania 1Cb/120/2012-90 žalobu žalobcu
zamietol, žalovanej náhradu trov konania nepriznal a žalobcovi zložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu
účastníkov na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo výške 211,70 Eur. Na základe žalobcom
podaného odvolania proti citovanému rozsudku odvolací Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa

21.11.2013 číslo konania 2Cob/34/2013-139 rozsudok Okresného súdu Bardejov zrušil a vrátil vec
na ďalšie konanie poukazujúc predovšetkým na uznanie uplatneného nároku žalovanou, na rozporné
stanovisko k žalobe žalovanej a vedľajšieho účastníka vystupujúceho na jej strane a na nevyhnutnosť
ďalšieho posúdenia uplatneného nároku žalobcu odvádzaného zo zmluvy o revolvingovom úvere.

Na pojednávanie sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili napriek tomu, že mali predvolanie

doručené riadne a včas. Svoju neúčasť ospravedlnili písomne podaním zo

dňa 26.4.2014 a súhlasili s pojednávaním bez ich prítomnosti. Podaním zo dňa 12.2.2014, ktoré
súdu bolo doručené dňa 14.4.2014 vedľajší účastník na strane žalovanej súdu oznámil, že vzhľadom
na uznanie žalobcom uplatneného nároku žalovanou z konania, do ktorého vstúpil podaním zo
dňa 14.2.2014, vystupuje. Súd preto vec prejednal bez prítomnosti žalobcu, a to predovšetkým s

prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením výsluchom žalovanej, oboznámením sa s obsahom žaloby zo
dňa 14.11.2011, s fotokópiou Návrhu na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 23.7.2008, s
fotokópiou Všeobecných obchodných podmienok, s fotokópiou Odstúpenia od zmluvy a od poistenia
zo dňa 1.4.2011, s platobnou históriou žalovanej, s fotokópiou Pokusu o zmier zo dňa 25.10.2011,

s oznámením o vstupe vedľajšieho účastníka zo dňa 10.2.2012, vyjadrením vedľajšieho účastníka k
žalobe zo dňa 12.3.2012, s vyjadrením k vstupu vedľajšieho účastníka žalobcu zo dňa 14.3.2012, s
vyjadrením žalobcu zo dňa 3.5.2012 k vyjadreniu vedľajšieho účastníka zo dňa 12.3.2012, s výpisom z
obchodného registra žalobcu a s obsahom ďalších v spise pripojených dôkazov zistil tento skutkový stav:

Žalobcasožalovanoudňa23.7.2008uzatvorilinapredtlačenomformuláriZmluvuorevolvingovomúvere

číslo 70174322 (ďalej len „Zmluva o úvere“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné
obchodné podmienky na základe tejto zmluvy bol žalovanej poskytnutý revolvingový úver vo výške
30.000,00 S (995,82 Eur) s minimálnou výškou mesačnej splátky 1.199,00 Sk (39,80 Eur), kde podľa
článku 1.3.8 Všeobecných obchodných podmienok je dlžník oprávnený uhradiť splátku prevyšujúcu
minimálnu splátku. Z toho vyplýva, že v prípade, ak by žalovaná uhrádzala mesačne len minimálne

sumysplátky,úverovýrámecbysplatila36splátkami.ĎalejVšeobecnéobchodnépodmienkyobsahovali
údaj o úroku vo výške 2,14 % mesačne a náklady poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 0,65 % mesačne z celkovej dlžnej sumy a poplatok za meškanie v prípade omeškania s úhradou
minimálnej splátky úveru vo výške 8 % z každej minimálnej splátky úveru s ktorou sa žalovaná ocitla
v omeškaní o viac ako 15 dní. Pokusom o zmier zo dňa 25.10.2011 žalobca žalovanej oznámil, že

vzhľadom na to, že riadne a včas nesplatila poskytnutý úver a oznámil, že celý nesplatený úver s a
stáva splatný a taktiež aj všetky ďalšie peňažné záväzky, ktoré vyplývajú v podmienok dohodnutých v
Zmluve o úvere, Všeobecných obchodných podmienkach, ako aj z príslušných ustanovení Obchodného
zákonníka. Podaním zo dňa 1.4.2011 žalobca odstúpil od zmluvy s poukazom na ustanovenie článku
8.4 všeobecných obchodných podmienok a vyčíslil pohľadávku na sumu 961,98 Eur. Návrh uplatňovanýžalobou na zaplatenie sumy 1.006,28 Eur pozostáva z úveru vo výške 761,97 Eur, úroku za poskytnutie
úveru vo výške 155,21 Eur, poistného vo výške 56,90 Eur a poplatkov z omeškania so splácaním úveru
vo výške 32,20 Eur. Žalovaná do dňa podania návrhu na začatie konania na súde uhradila žalobcovi

celkovú sumu 985,20 Eur. Keďže žalovaná neplnila minimálne splátky úveru riadne a včas, poručila
ustanovenia článku 4.1 Všeobecných obchodných podmienok.

Podľa ustanovenia § 497 Zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Obchodný zákonník“), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 písmeno b) Zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovanými), zákon sa nevzťahuje na
zmluvy o poskytnutí úveru na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu.

Podľa ustanovenia § 25 odsek 1 Zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, právne vzťahy, ktoré
vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších
predpisov, ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 2 písmeno b) Zákona číslo 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (účinného ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu vzniku zmluvného vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o

dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 53 odsek 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Keďže v danom prípade ide o spotrebiteľský vzťah (spĺňa všetky podmienky, ktoré zmluvu určujú

ako spotrebiteľskú) je treba aplikovať zákonné ustanovenie prijaté do Občianskeho zákonníka po
1.4.2004. Pričom ako vyplýva z citovaného zákonného ustanovenia. zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (myslí sa Občianskeho zákonníka) v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských

zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Zmluvy nesmú obsahovať dohody, ktoré by
stavali spotrebiteľa do nevýhodnejšieho postavenia ako mu zákon priznáva a to s poukazom na
ustanovenie § 54 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka.

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že na vznik Zmluvy o revolvingovom úvere číslo
70174322 je potrebné aplikovať ustanovenia § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka upravujúce
Zmluvu o úvere, na ostatné vzťahy vyplývajúce z tohto záväzkovoprávneho vzťahu je však potrebné

aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka s poukázaním na už citované ustanovenie § 54
odsek 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy a Zákon číslo 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, pretože platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľačlánku8.4VšeobecnýchobchodnýchpodmienokZmluvaoúverezaniknetiežodstúpenímveriteľa
od zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4

týchto všeobecných obchodných podmienok. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou
od zmluvy o úvere v prípade závažného porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považuje
najmä, ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo
klient nevrátil bezodkladne čerpanú sumu prevyšujúcu úverový limit, alebo zaniklo alebo sa zhoršilo
zabezpečenie úveru a klient neposkytol dodatočné zabezpečenie požadované veriteľom, alebo klient

je v omeškaní s akoukoľvek inou platbou veriteľovi po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, alebo klient uviedol
alebo ponechal v zmluve o úvere alebo v jej návrhu, v dokumentoch, ktoré slúžia k zabezpečeniu
záväzkov klienta zo zmluvy o úvere, alebo inak oznámi veriteľovi, nepravdivé, nepresné, neaktuálne
alebo zavádzajúce údaje, alebo bolo začaté exekučné, konkurzné alebo iné konanie týkajúce sa
majetku klienta, alebo klient závažne porušil inú svoju povinnosť zo zmluvy o úvere týchto Všeobecných

obchodných podmienok alebo dokumentov, ktoré slúžia na zabezpečenie jeho záväzkov zo zmluvy o
úvere, napríklad oznamovaciu povinnosť o zmene údajov týkajúcich sa klienta. Účinnosťou odstúpenia
od zmluvy o úvere sa zmluva o úvere končí, a pokiaľ už došlo k čerpaniu úveru na jej základe, celý do
tej doby nesplatný úver klienta, taktiež i všetky ďalšie peňažné záväzky zo zmluvy o úvere, sa stávajú
splatnými a klient je povinný ich bezodkladne uhradiť veriteľovi v plnej výške. Zánikom alebo zrušením

zmluvy o úvere nezanikajú nároky veriteľa zo zmluvy o úvere alebo s ňou súvisiace, ktoré vznikli pred
skončením zmluvy alebo v súvislosti s ňou.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, od zmluvy
môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté.

Podľa ustanovenia § 48 odsek 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, odstúpením
od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi
dohodnuté inak.

Žalovaná uznala nárok žalobcu čo do výšky aj čo do právneho základu na pojednávaní konanom dňa
13.3.2012, dňa 21.5.2012 a aj na pojednávaní konanom dňa 6.5.2014.Podľa ustanovenia § 153a odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak počas konania žalovaný uzná
pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho
nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa ustanovenia § 153a odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku, rozsudkom na základe uznania
alebo vzdania sa nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa ustanovenia § 157b odsek 4 občianskeho súdneho poriadku v odôvodnení rozsudkov podľa §
114 odsek 5, § 153a odsek 1 a § 153b odsek 1 uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie, podľa
ktorého rozhodol.

Podľa ustanovenia § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť,

je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže lehotu dlhšiu alebo určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Keďže žalovaná uznala nárok žalobcu a vzhľadom na to, že ide o spor, ktorý účastníci môžu
skončiť súdnym zmierom, súd o žalobe rozhodol v zmysle citovaného ustanovenia § 153a odsek

1, 3 Občianskeho súdneho poriadku v rozsahu uznania rozsudkom na základe uznania a zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.006,28 Eur.

V súlade s citovaným ustanovením § 160 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, predovšetkým s
prihliadnutím na uznanie v žalobe uplatneného nároku žalovanou a jej možnosti a majetkové pomery,
bolo vyhovené jej žiadosti a povolené jej splácať žalobcovi priznanú istinu v splátkach, ktorých výšku a

podmienky zročnosti súd určil vo výrokovej časti tohto rozsudku, pričom pri rozhodovaní o výške splátok
súd zohľadnil výšku celkovej dlžnej sumy s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovanej tak,
aby takto určená výška splátok nebola neúmerným zvýhodnením dlžníka na úkor veriteľa.

Podľa § 149 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

Podľa § 151 odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd
na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 odsek 8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí
osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l42 odsek 1 v spojení s § 151 odsek 1 a odsek 8 Občianskeho
súdneho poriadku. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu patrí náhrada trov konania, ktoré
účelne vynaložil v súvislosti s týmto sporom. Tieto trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku zo žaloby vo výške 60 Eur a za odvolanie vo výške 60 Eur vzhľadom na predmet
konania (položka 1/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu Zákona číslo 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov) a z trov jeho
právneho zastúpenia za poskytnutie právnej služby advokátkou, a to za 3 úkony (prevzatie a príprava
zastúpenia, žaloba zo dňa 14.11.2011,odvolanie zo dňa 21.3.2013) á 73,69 Eur vrátane DPH + 2x

paušálna náhrada výdavkov po 8,89 + 1x po 9,37 Eur v zmysle § 10, § 14 odsek 1, § 15
a § 18 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky číslo 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov; celkom trovy
konania vo výške 368,22 Eur, z toho trovy právneho zastúpenia žalobcu vo výške 248,22 Eur a iné trovyvo výške 120 Eur. Žalobcovi nebola priznaná odmena za podanie protistrane-predžalobná výzva pred
podaním žaloby na súd a ani k nemu prislúchajúca paušálna náhrada výdavkov, pretože nie je možné
priznať ako trovy konania aktivitu žalobcu pred podaním žaloby vo vzťahu k dlžníkovi, keď ho vyzýva

na zaplatenie pohľadávky pred podaním žaloby. Súdne konania sa začínajú doručením žaloby (§ 79
odsek 1 Občianskeho súdneho poriadku). Aj odmena advokáta podľa vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. sa
priznáva za úkony v súdnom konaní. Uvedené stanovisko vyplýva aj zo zaužívanej súdnej praxe, napr.
aj z uznesenia Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.2.2009 číslo konania 12Co 74/2008-67. Navyše
žalobca nepredložil žiaden dôkaz o doručení tejto výzvy žalovanej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia a odvolania proti výroku o trovách konania.

V prípadoch, kedy je možné podať odvolanie, odvolanie je možno podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 odsek 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a) a rozhodnutie
súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného Zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnom
konaní).