Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. máj 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/230/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1213212726
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:1213212726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Dopravný podnik Bratislava, a. s., so sídlom

Bratislava, Olejkárska č. 1, IČO: 00 492 736, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom v
Bratislave, Námestie M. Benku 9-C1, proti žalovanému F. B., Z.. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. - J.D.,
V. XXXX/XX, naposledy bytom E.. F., B. XXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníkom
Mesto Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 50,70 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou
Haluškovou, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e sa platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 8Ro/999/2013-17 zo dňa
01.07.2013.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 50,70 eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania 37,54 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu č.ú.:XXXXXXXXXXXXXX, VS:1240238.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, podanou pôvodne na Okresnom súde Bratislava II. dňa 24.04.2013, sa žalobca domáhal voči
žalovanému zaplatenia istiny vo výške 50,70 eur a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 16,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 87,88 eur. Žalobu odôvodnil
tak, že žalovaný sa dňa 07.10.2012 pri ceste linkou MHD č. 95 na výzvu revízora nepreukázal
platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Z uvedeného dôvodu vzniklo

žalobcovi, v zmysle čl. 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a čl. 5 Tarify
Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave právo na zaplatenie cestovného v sume 0,70 eura a úhrady
50 eur. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku, zaslanú dňa
13.11.2012 doporučene zo strany právneho zástupcu žalobcu.

Tunajší okresný súd vydal dňa 01.07.2013 platobný rozkaz č. k. 8Ro/9992013-17, o ktorého zrušení z
dôvodu nedoručenia do vlastných rúk žalovaného rozhodol s poukazom na § 173 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku

Na pojednávaní na tunajšom okresnom súde, konanom dňa 05.05.2014, sa nezúčastnil žalobca, jeho
právny zástupca ani opatrovník žalovaného. Súd vec preto prejednal v ich neprítomnosti, prihliadajúc

na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok je preukázané, že žalovaný dňa 07.10.2012
o 13,33 hod., počas cesty linkou MHD č. 95, v úseku zastávok Landererova a Most Apollo, v mieste
PZ, cestoval bez cestovného lístka. Súčasťou hlásenia sú aj osobné údaje žalovaného, vrátane dátumu

narodenia, rodného čísla, adresy trvalého bydliska a čísla občianskeho preukazu.

Výzvou zo dňa 12.11.2012 vyzval právny zástupca žalobcu žalovaného na úhradu žalovanej istiny,
vrátane poštovného vo výške 1 euro, spolu 51,70 eura, v lehote 5 dní odo dňa doručenia výzvy. Výzva
bola odovzdaná na poštovú prepravu dňa 13.11.2012, čo vyplýva z fotokópie poštového podacieho
hárka.

Podľa čl. 2 ods. 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, platnej od 01.08.2012, predstavuje

cena cestovného lístka na jednu cestu - základné cestovné - 0,70 eura. Podľa čl. 5 uvedenej Tarify je
úhrada za cestovanie bez platného cestovného lístka 50 eur.

Podľa Cestovného poriadku MHD Bratislava, publikovaného na N..C..Q., linka č. 95 je linkou autobusu.

Podľa § 14 ods. 2 písm. d/ zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení cestujúci je povinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať

platným cestovným lístkom.

Podľa§14ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdopravevplatnomzneníaksaprikontrolecestovných
lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú
sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi..

Podľa § 17 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave v platnom znení sankčnú úhradu
pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného

cestovného bez príplatkov.

Podľa § 17 ods. 3 zákona o cestnej doprave v platnom znení dopravca je povinný zverejniť tarifu na
svojom webovom sídle a zabezpečiť, aby sa aspoň základné údaje sprístupnili verejnosti v cestovnom
poriadku, a ak je to možné, aj v priestoroch autobusovej stanice a v autobusoch, a aby osádka autobusu
a revízori boli schopní informovať cestujúcich o sadzbách a ostatných cenách pred začatím prepravy

a počas nej..

Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

V zmysle označenej právnej úpravy rozhodol súd vyhovel žalobe. Z vykonaného dokazovania je
zrejmým, že žalovaný použil dopravný prostriedok žalobcu ( autobus MHD v Bratislave ) bez toho,
aby sa na výzvu kontrolného orgánu preukázal platným cestovným lístkom. Chýbajúci platný cestovný
lístok preukazuje, že nedošlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, ktorej je inak dokladom. Žalovaný
prijal plnenie bez právneho dôvodu využijúc prepravné služby žalobcu bez zaplatenia cestovného. V

dôsledku toho mu vzniklo bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu, ktoré je povinný vydať. Jeho výška
predstavuje výšku cestovného, ktoré by bol žalovaný žalobcovi zaplatil formou cestovného lístka, teda
v čiastke 0,70 eur. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 50 eur z titulu úhradyza nepreukázanie sa platným cestovným lístkom, stanovenej v zmysle zákona v tarife prepravcu. Spolu
je žalobcovi priznaná čiastka 50,70 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por. Žalobca bol v konaní úspešný,

vzniklo mu právo na náhradu vynaložených trov. Tieto pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo
výške 69,91 eur, vrátane náhrady súdneho poplatku zaplateného za žalobu sumou 16,50 eur. Odmena
za jeden úkon právnej pomoci je v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení vo výške 16,60 eur. Za dva
úkony právnej služby ( prípravu a prevzatie zastúpenia, ako aj za písomné podanie žaloby ) prislúcha

odmena vo výške 33,20 eur. Za úkon právnej služby zaslanie pokusu o zmier súd náhradu trov nepriznal,
lebo ide o úkon neúčelný a formálny (žalobca nepreukázal, kedy, kde a akou formou bola písomnosť
žalovanému doručená), vyžadujúci minimálnu administratívnu prácu, nie odborné právne vedomosti
- ide o aktualizáciu vopred pripraveného tlačiva o osobné údaje žalovaného. Ďalej žalobcovi patrí
nárok na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, konkrétne súdneho poplatku vo výške 16,50 eur (§ 15 písm. a/ citovanej vyhlášky). Z

titulu náhrady výdavkov na miestne telekomunikačné a miestne prepravné patrí suma vo výške 1/100-
iny výpočtového základu ( § 16 ods. 3 cit. vyhl.), teda čiastka 7,81 eur, spolu za dva úkony 15,62
eur. Celkovo je odmena za právne zastupovanie s tzv. režijným paušálom vo výške 48,82 eur. Keďže
právny zástupca žalobcu je platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznal mu súd odmenu zvýšenú o
čiastku 9,76 eur ( ktorá predstavuje 20 % z 48,82 eur ). Spolu sú trovy konania vo výške 75,08 eur. S

poukazom na § 150 ods. 2 Obč. súd. por. priznal súd žalobcovi právo na náhradu polovice trov, teda
sumy 37,54 eur. Ide o tzv. drobný spor a trovy vo výške 75,08 sú viac než neprimerané uplatnenej
pohľadávke (prevyšujú ju o 1,5-násobok). Súd ich znížil na polovicu prihliadajúc aj na množstvo odbornej
právnickej práce vynaloženej v súvislosti s týmto súdnym konaním - vypracovanie žaloby vyžaduje
zmenu základných údajov - označenie žalovaného, dátum cestovania bez cest. lístka a označenie dopr.

prostriedku, ktoré v žalobe uvedené nie je, takže si ho súd prácne zisťuje na webovej stránke žalobcu (za
účelom posúdenia aplikácie právneho predpisu); rovnako príprava a prevzatie zastúpenia nevyžaduje
takúodbornúprávnickúprácuakojetomunapr.vkonaníourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnostiam
alebo o náhradu škody, rozvod manželstva a pod.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o p o d a ť odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.