Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. apríl 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113226577
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113226577.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska ul. č. 1, Bratislava, IČO 00 492 736, v konaní zastúpeného JUDr.
Vladimírom Kánom, advokátom so sídlom Bratislava, Bratislava, Námestie Martina Benku 9-C1 proti
odporcovi M. V., štátnemu občanovi A. republiky, bytom G., B..O. X/XX o zaplatenie 50,70 eur takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 50,70 eur a k rukám právneho zástupcu navrhovateľa
náhradu trov konania v sume 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania a v
sume 11,72 eur za trovy právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uviedol, že odporca cestoval dňa 29.1.2013 na linke MHD č. 80 bez platného cestovného
lístka. Túto skutočnosť zistil kontrolór, ktorý odporcu pri kontrole vyzval bezúspešne k preukázaniu

cestovného lístka. Z toho dôvodu požaduje od odporcu základné cestovné 0,70 eur a úhradu v sume
50,- eur, teda spolu 50,70 eur.

Pretože sa v predmetnej právnej veci jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje sumu
1.000,- eur, súd v zmysle § 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci
bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Odporca dňa 29.1.2013 o 07:41 hod. cestoval v Bratislave miestnou hromadnou dopravou, linkou č. 80,
ktorú prevádzkuje navrhovateľ. Pri ceste bol kontrolovaný revízorom, na výzvu ktorého sa nepreukázal
cestovným lístkom, pretože cestoval bez neho. Na základe tejto skutočnosti revízor spísal záznam a

hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok, v ktorom odporcovi uložil povinnosť zaplatiť
postih vo výške 50,- eur a cenu cestovného lístka v sume 0,70 eur. Podľa tvrdení navrhovateľa odporca
z uvedených súm doposiaľ nič nezaplatil a to napriek tomu, že ho na to vyzval právny zástupca
navrhovateľa listom zo dňa 11.3.2013. Uvedené skutočnosti vyplynuli z Hlásenia o porušení tarifných
a prepravných podmienok č. 1304181 A zo dňa 29.1.2013 a listu právneho zástupcu navrhovateľa
odporkyni zo dňa 11.3.2013.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a

včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, cestujúci je povinný zaplatiť
cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora preukázať sa platným
cestovným lístkom.

Podľa § 14 ods. 2 zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov v
autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému
členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na
mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje
na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa
trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú

sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa§17ods.2zákonač.56/2012Z.z.ocestnejdoprave,sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatným
cestovným lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Vzhľadom na v konaní zistené skutočnosti mal súd za preukázané, že návrh navrhovateľa je
dôvodný. Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca porušil svoje povinnosti cestujúceho a v

horeuvedenýdeňcestovalnatratiMHDprevádzkovanejnavrhovateľombezplatnéhocestovnéholístka.
Preto je odporca povinný podľa citovaných ustanovení zákona o cestnej doprave zaplatiť navrhovateľovi
sankčnú úhradu v sume 50,- eur a základné cestovné 0,70 eur, čo spolu predstavuje 50,70 eur. Na
základe týchto skutočností rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté v zmysle § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého úspešnému

navrhovateľovi patrí náhrada trov konania v spojení s § 150 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sú trovy
konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

V predmetnej právnej veci sa jedná o tzv. drobný spor, keď predmet konania nedosahuje výšku 1.000,-
eur a nejde o vec uvedenú v § 200ea ods. 2 O.s.p. /§29 ods. 6 v spojení s § 200ea O.s.p./. V konaní
úspešnýnavrhovateľsiuplatniltrovykonaniazaprávnezastupovanievovýške87,88eur/tarifnáodmena

16,60 eur za každý z troch úkonov právnej pomoci - prevzatie zastúpenia, písomná predžalobná výzva
a písomný návrh na začatie konania a režijný paušál 7,81 eur za každý z týchto úkonov + 20 % DPH/
a za zaplatený súdny poplatok 16,50 eur, teda spolu 104,38 eur. Z uvedených trov konania považoval
súd za dôvodné pri trovách právneho zastúpenia navrhovateľa len tarifnú odmenu a režijný paušál
za dva úkony - prevzatie a príprava zastúpenia a písomný návrh na začatie konania, pretože úkon

predžalobná výzva bol vykonaný mimo súdneho konania a jedná sa o príslušenstvo pohľadávky, ktoré
si mal navrhovateľ uplatniť ako náklady spojené s vymáhaním istiny peňažnej pohľadávky. Uplatnené
dôvodné trovy konania /16,60 x 2 + 7,81 x 2 + 9,76 eur ako 20 % DPH + 16,50 = 75,08 eur/ považoval
súd za neprimerané voči uplatnenej pohľadávke 50,70 eur. Preto ich náhradu podľa § 150 ods. 2 O.s.p.
súd znížil tak, že navrhovateľovi priznal iba náhradu trov konania v sume 28,22 eur, ktorá suma zahŕňa

náhradu za zaplatený súdny poplatok /16,50 eur/ a 20 % z trov právneho zastúpenia /20 % z 58,58 eur
= 11,72 eur/. Takáto výška náhrady trov právneho zastúpenia predstavuje primeranú odmenu právneho
zástupcu navrhovateľa za zastupovanie v takejto skutkovo i právne jednoduchej veci, kedy je návrh na
začatie konania podaný formulárovým návrhom na jednej strane formátu A4, kde sa menia len konkrétne
údaje o odporcovi a o dni cesty odporcu a linke MHD.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho saodvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej

splnenia prostredníctvom exekúcie.