Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 26Cbi/5/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111213539
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5111213539.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: E.. H. O., J.., R. R. F. N.. J. H.C. XXX/X, XXX XX H., správca úpadcu E. L., SBS TRANS
SLOVAKIA, X.. XX.X.XXXX, s miestom podnikania Stráňavy 143, 013 25 Stráňavy, IČO: 43 322 191,
proti odporcom: v rade 1/ H.. Z. L., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX, XXX XX R.C., Y. K. X/ H.. H. L.,
K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX, XXX XX R., odporcovia v rade 1/ a 2/ zastúpení B. B.: O. L., K.. L.,
X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX, XXX XX R., zastúpený JUDr. Teréziou Krohovou, advokátkou, so sídlom
Moyzesova 963/28, 010 01 Žilina, o neúčinnosť právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že právny úkon Darovacia zmluva zo dňa 30.06.2009 uzavretá medzi úpadkyňou E. L., K..

P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R.Ň. XXX, XXX XX R. ako darkyňou a odporcami v rade X/ H.. Z. L., K..
L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, XXX XX R. C. Y. K. X/ H.. H. L., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R.
XXX, XXX XX R. ako obdarovanými, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľností v katastrálnom
území R., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX ako parcela registra M. Č.. XXX/X S. J. S. Y. XXX
H., parcela registra M. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX H., parcela registra M.
Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H., parcela registra M. Č.. XXX/X orná pôda o
výmere XXX H., ktorej vklad bol povolený Správou katastra Žilina pod č. Y. XXXX/XXXX dňa 02.11.2009

je voči veriteľom úpadkyne E. L. v konkurze vedenom na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkou
2K/29/2010 právne neúčinná.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní vydať do konkurznej podstaty úpadkyne E. L. v konkurze
vedenom na Okresnom súde Žilina pod spisovou značkovou 2K/29/2010 nehnuteľnosti nachádzajúce
sa v katastrálnom území R., B. X. Z. Y.M. Č.. XXXX Y. R. F. Ž. C. J. K. M. Č.. XXX/X S.
J. S. Y. XXX H., J. K. M. Č.. XXX/X B. J. C. X. S. Y. XX H., parcela registra M. Č.. XXX/X B. J. C. X.
S. Y. XXX H., parcela registra M. Č.. XXX/X S. J. S. Y. XXX H., a to každý v podiele ?, do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 26.04.2011 domáhala, aby súd určil, že
Darovacia zmluva zo dňa 30.06.2009, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra
Žilina pod č. Y. XXXX/XX uzavretá medzi úpadcom E. L., K.. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, ako
darcom a odporcami v rade 1/ Z. L., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, L. R. XXX C. Y. K. X/. H.. H. L., K.. L.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, ako obdarovanými, predmetom ktorej bolo darovanie nehnuteľnosti v
katastrálnom území R., B. X. Z. Č.. XXXX ako parcela registra M. Č.. XXX/X orná pôda o výmere XXX
H., J. K. M. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX H., J. K. M. Č.. XXX/X zastavanéplochy a nádvoria o výmere XXX H., parcela registra M. Č.. XXX/X orná pôda o výmere XXX H. v podiele
1/1 (ďalej aj len "Darovacia zmluva") je voči veriteľom úpadcu právne neúčinná. Navrhovateľka sa ďalej
domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vydať do konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu

58.700,- eur alebo v prípade, že súd zváži, že nie sú splnené podmienky na vydanie peňažnej náhrady,
žiadala, aby odporcovia v rade 1/ a 2/ vydali do konkurznej podstaty nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
katastrálnom území R. zapísané na LV Č.. XXXX, ktorý vydala Správa katastra Žilina
ako parcela registra M. Č.. XXX/X orná pôda o výmere XXX H., J. K. M. Č.. XXX/5 zastavané plochy a
nádvoria o výmere XX H., parcela registra M. Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H.,

parcela registra C Č.. XXX/X orná pôda o výmere XXX H. (ďalej aj len "Nehnuteľnosti"), a
to každý v podiele ? v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Na odôvodnenie uplatneného nároku navrhovateľka uviedla, že uznesením Okresného súdu Žilina zo
dňa 24.11.2010 č.k. 2K/29/2010, ktoré bolo zverejnené dňa 01.12.2010 v Obchodnom vestníku č. 230/
B, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka E. L., SBB STRANS SLOVAKIA, s miestom podnikania
Stráňavy 143, 013 25 Stráňavy, IČO: 43 322 191 (ďalej aj len "úpadca/úpadkyňa") a uvedeným

uznesením zároveň bola navrhovateľka ustanovená za správcu konkurznej podstaty úpadcu. Počas
výkonu funkcie správcu navrhovateľka vykonala zisťovanie majetku úpadkyne a preskúmala právne
úkony úpadkyne, pričom zistila, že Darovacou zmluvou darovala úpadkyňa svojim maloletým deťom
Nehnuteľnosti. V mene odporcov v rade 1/ a 2/ konal otec maloletých ako ich zákonný zástupca.
Právny úkon, ktorý v mene maloletých detí podpísal ich zákonný zástupca, schválil Okresný súd

Žilina rozsudkom zo dňa 27.08.2009 spis. značka 15P/214/2009 s odôvodnením, že matka chce týmto
spôsobom do určitej miery zabezpečiť svoje maloleté deti do budúcna. Navrhovateľka dala vypracovať
znalecký posudok znalcom z odboru stavebníctvo, odvetvie oceňovanie nehnuteľností A.. H. O. č.
15/2011, v ktorom znalec určil hodnotu Nehnuteľností sumou 58.700,- eur. Navrhovateľka využila právo
odporovať právnemu úkonu - Darovacej zmluve s odkazom na ustanovenie § 9 ods. 2 ZKR, § 57 ods. 1

ZKR, § 57 ods. 4 ZKR a § 58 ods. 1 ZKR ako právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia. Poukázala
pritom na to, že v čase prevodu Nehnuteľností mala úpadkyňa viacero veriteľov, ktorých pohľadávky
nemohla uspokojiť z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov. Ako právny dôsledok vyslovenia
právnej neúčinnosti právneho úkonu Darovacej zmluvy, navrhovateľka s odkazom na ustanovenie § 63
ods. 1 ZKR uplatnila poskytnutie peňažnej náhrady za Nehnuteľnosti do dotknutej podstaty, eventuálne

ak súd zváži, že nie sú splnené podmienky na vydanie peňažnej náhrady, tak vydanie dotknutých
Nehnuteľností do konkurznej podstaty úpadkyne.

Odporcovia v rade 1/ a 2/ v písomnom vyjadrení k návrhu na začatie konania zo dňa 10.05.2012
žiadali návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť. Poukázali na to, že podstatou uzatvorenia
právneho úkonu Darovania z matky na maloleté deti bolo zachovanie rodinnej tradície, kedy predmetné

Nehnuteľnosti sa nadobúdali darom z pokolenia na pokolenie. Rovnako ako jej právni predchodcovia
sa úpadkyňa rozhodla darovať predmetné Nehnuteľnosti svojim deťom, a to Darovacou zmluvou. S
poukazom na uvedené odporcovia v rade 1/ a 2/ uviedli, že je zrejmé, že konanie úpadkyne postrádalo
úmysel ukrátenia veriteľov. Zároveň poukázali na to, že otec maloletých detí ako ich opatrovník uzatváral
za maloleté deti Darovaciu zmluvu s náležitou starostlivosťou s tým, že v čase uzatvárania právneho

úkonu v žiadnou prípade nepredpokladal, že by vo veci mohlo v budúcnosti dôjsť k súdnemu sporu o
neúčinnosť právneho úkonu, nakoľko konanie zo strany darkyne bolo bez úmyslu poškodiť veriteľov.
Rovnako mali za to, že podaný návrh nepreukazuje úmysel úpadkyne úkonom uzavretia Darovacej
zmluvy poškodiť veriteľa. Zároveň sa odporcovia v rade 1/ a 2/ vyjadrili k výške hodnoty Nehnuteľností
určenej Znaleckým posudkom č. 15/2011 vypracovaným A.. H. O. a priložili vyjadrenia

realitných kancelárií, z ktorých má vyplývať, že cena Nehnuteľností uvedená v znaleckom posudku
nekorešponduje s ich trhovou cenou. Zároveň odporcovia v rade 1/ a 2/ predložili potvrdenie Obce R. zo
dňa 19.04.2012, z ktorého má vyplývať, že k sporným Nehnuteľnostiam nie sú vedené inžinierske siete
a obec v budúcnosti ani nepočíta s ich vybudovaním.

Na pojednávaní konanom dňa 28.11.2013 navrhovateľka na základe upozornenia súdu na neurčitosť

žalobného petitu v bode II., v ktorom bolo uvedené v jednotnom čísle, že "žalovaný je povinný vydať do
konkurznej podstaty úpadcu peňažnú náhradu 58.700,- eur", zatiaľ čo v prejednávanej veci na strane
odporcov vystupujú dvaja odporcovia v rade 1/ a 2/, upresnila petit návrhu na začatie konania v časti
uplatnených právnych dôsledkov pre prípad vyslovenia právnej neúčinnosti právneho úkonu Darovacejzmluvy tak, že sa domáha, aby odporcovia v rade 1/ a 2/ boli povinní vydať do konkurznej podstaty
úpadcu peňažnú náhradu vo výške 58.700,- eur, a to každý v ? z tejto sumy, alebo aby odporcovia v
rade 1/ a 2/ boli povinní vydať do konkurznej podstaty Nehnuteľnosti, a to každý v podiele ?.

Uznesením vyhláseným na pojednávaní dňa 06.02.2014 súd pripustil zmenu návrhu na začatie konania
v znení, ako bola prednesená navrhovateľkou na predmetnom pojednávaní v časti uplatnených
právnych dôsledkov pre prípad vyslovenia právnej neúčinnosti spornej Darovacej zmluvy, a to tak, že
navrhovateľka sa domáha, aby odporcovia v rade 1/ a 2/ boli povinní vydať do konkurznej podstaty
Nehnuteľnosti, a to každý v podiele ? do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Súd vykonal dokazovanie prednesom navrhovateľky, právnej zástupkyne odporcov v rade 1/ a 2/,

oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu na začatie konania v znení jeho upresnenia
uskutočneného na pojednávaní dňa 28.11.2013 a zmeny uskutočnenej na pojednávaní dňa 06.02.2014.
Uviedla, že úpadkyňa v čase vykonania napadnutého právneho úkonu mala viac záväzkov, ktoré

nebola schopná plniť. Konkrétne poukázala na prihlášku pohľadávky K. U. G., od ktorého si úpadkyňa
mala požičať finančnú hotovosť v celkovej výške 450.000,- eur. Nakoľko úpadkyňa nebola schopná
plniť svoje záväzky už v roku 2006, teda pár dní po vzniku oprávnenia na podnikateľskú činnosť,
dňa 23.09.2006 podpísala zmenku splatnú do 30.09.2009. Navrhovateľka poukázala na rozhodnutie
Okresného súdu Žilina vo veci vedenej pod spisovou značkou 10Cbi/2/2011, v ktorom bola určená

oprávnenosť pohľadávky K. U. G.. Navrhovateľka ďalej poukázala, že v čase prevodu Nehnuteľností
v roku 2009 mala úpadkyňa ďalšieho veriteľa, ktorému dlhovala značnú sumu, a to spoločnosť VB
LEASING SK, spol. s r.o. Navrhovateľka nespochybnila rodinné tradície prevodu majetku, avšak mala
za to, že úpadkyňa previedla svoj majetok v záujme poškodenia ostatných veriteľov, ktorých tým ukrátila
na svojich právach, nakoľko znížila hodnotu svojho majetku. Navrhovateľka zdôraznila, že Darovacia

zmluva bola podpísaná dňa 30.06.2009, k schváleniu právneho úkonu došlo dňa 27.08.2009, čo bolo asi
mesiac pred splatnosťou zabezpečovacej zmenky, ktorá bola splatná dňa 30.09.2009 v sume 450.000,-
eur. S poukazom na uvedené skutočnosti, navrhovateľka mala za to, že s odkazom na ustanovenie § 58
ods. 1 ZKR právnym úkonom Darovacej zmluvy úpadkyňa ukrátila veriteľov, nakoľko bez primeraného
protiplnenia previedla Nehnuteľnosti na osoby blízke, v dôsledku čoho nie je potrebné preukazovať

úpadok úpadkyne, nakoľko právny úkon bez primeraného protiplnenia bol urobený v prospech osoby
spriaznenej s dlžníkom, a to v čase nie dlhšom ako 3 roky pred vyhlásením konkurzu. Navrhovateľka
ďalej uviedla, že v súpise všeobecnej podstaty úpadkyne sa nachádzala len finančná hotovosť vo výške
1.700,- eur.

Právna zástupkyňa odporcov v rade 1/ a 2/ na pojednávaní poukázala na ustanovenie §

58 ods. 2 ZKR, v zmysle ktorého možno odporovať právnemu úkonu, ak bol urobený počas úpadku,
pričom mala za to, že zo strany odporcov v rade 1/ a 2/ by malo dôjsť k preukázaniu, že úpadkyňa v čase
urobenia právneho úkonu v úpadku nebola. Za rozhodujúci deň pritom právna zástupkyňa odporcov v
rade 1/ a 2/ považovala dátum 30.06.2009, kedy bol právny úkon urobený. V tomto čase mala úpadkyňa
len jedného veriteľa, a to VB LEASING SK, spol. s r.o., ktorý mal pohľadávku po splatnosti 30 dní.

Pokiaľ navrhovateľka poukazovala na veriteľa K. U. G., právna zástupkyňa odporcov v rade 1/ a 2/
uviedla, že zmenka vystavená na jeho meno bola splatná až 30.09.2009, čiže až 3 mesiace po tom,
ako bol právny úkon darovania urobený. Právna zástupkyňa odporcov v rade 1/ a 2/ ďalej uviedla, že
úpadok môže mať dve formy, a to formu platobnej neschopnosti alebo predĺženia, pričom podľa jej
názoru zo strany navrhovateľky nebolo preukázané, že by úpadkyňa mala viac ako jedného veriteľa

(platobná neschopnosť). Rovnako právna zástupkyňa odporcov mala za to, že úpadkyňa nebola ani
v predĺžení, nakoľko podľa výkazu o majetku a záväzkoch k rozhodnému dátumu majetok úpadkyne
prevyšoval jej záväzky. Právna zástupkyňa odporcov rovnako zotrvala na rozporovaní navrhovateľkou
predloženého znaleckého posudku, nakoľko nehnuteľnosti boli ohodnocované v roku 2011, zatiaľ čo
súd rozhoduje v roku 2013. Pre prípad, že by súd vyslovil právnu neúčinnosť napadnutého právneho

úkonu, právna zástupkyňa odporcov navrhla, aby v takom prípade bolo rozhodnuté, že Nehnuteľnosti
sa vracajú do podstaty, resp. že odporcovia sú povinní tieto Nehnuteľnosti do podstaty vydať, nakoľkopodľa jej názoru by nebolo správne zaväzovať maloleté deti na vyplatenie peňažnej náhrady. Pre prípad
úspechu navrhovateľky v konaní, právna zástupkyňa odporcov žiadala rozhodnúť vo výroku o trovách
konania v súlade s ustanovením § 150 OSP, nakoľko sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa na strane

odporcov, ktorými sú maloleté deti a ich zaviazanie na náhradu trov konania navrhovateľke považovala
na nedôvodné. Právna zástupkyňa odporcov taktiež poukázala na možné rozhodnutie o trovách konania
podľa ustanovenia § 143 OSP, pričom poukázala na to, že Darovacia zmluva, o ktorej neúčinnosť v
tomto konaní ide, bola uzatváraná na strane odporcov bez vedomosti o podnikateľskej činnosti na strane
úpadkyne. Odporcovia v rade 1/ a 2/ nemohli mať vedomosť, či je darkyňa, resp. úpadkyňa v úpadku

a rovnako nemohli mať vedomosť o tom, že by týmto úkonom ukracovala svojich veriteľov. S odkazom
na uvedené právna zástupkyňa v mene odporcov v rade 1/ a 2/ uplatnila právo na náhradu trov konania
a trov právneho zastúpenia.

Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 12.10.2010 spis. značka 2K/29/2010 začal konkurzné konanie
na majetok dlžníčky E. L., SBS TRANS SLOVAKIA, X.. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Stráňavy
143, 013 25 Stráňavy, IČO: 43 322 191. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku

č. 201B/10 dňa 19.10.2010 a účinky začatia konkurzného konania nastali dňa 20.10.2010.

Okresný súd Žilina uznesením zo dňa 24.11.2010 spis. značka 2K/29/2010 vyhlásil konkurz na majetok
dlžníčky E. L., SBS TRANS SLOVAKIA, X.. XX.XX.XXXX, s miestom podnikania Stráňavy 143, 013 25
Stráňavy, IČO: 43 322 191 a do funkcie správcu ustanovil E.. H. O. J.., so sídlom kancelárie P. H. XXX/X,
XXX 01 H.. Predmetné uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 230B/10 dňa 01.12.2010

a účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňom 02.12.2010.

Dňa 30.06.2009 bola uzatvorená Darovacia zmluva medzi darkyňou E. L., K.. P., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
R. XXX, XXX XX R. a obdarovanými H.. Z. L., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, XXX XX R.C. C.
H.. H. L., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, XXX XX R. ako obdarovanými, v zastúpení zákonným
zástupcom - otcom maloletých detí O. L., K.. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. R. XXX, XXX XX R.. Predmetnou

Darovacou zmluvou darkyňa darovala svojim maloletým deťom Z. L. C. H. L. každému v podiele ?
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území R. B.apísané na Z. Č.. XXX ako parcely registra
M. Č.. XXX/X orná pôda o výmere XXX H., Č.. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XX H., Č..
XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H., Č.. XXX/X orná pôda o výmere XXX H.. Vklad
vlastníckeho práva v prospech obdarovaných na základe predmetnej Darovacej zmluvy bol povolený

Správou katastra Žilina dňa 02.11.2009 pod č. Y. XXXX/XX.

Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXX S.kres Ž., S. R., katastrálne územie R., sú zapísané parcely
registra M., J. Č. XXX/X orná pôda o výmere XXX m2, parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX H., parcelné číslo XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX H. a parcelné číslo
XXX/X orná pôda o výmere XXX m2 a ako vlastníci sú zapísaní odporcovia v rade 1/ a 2/, každý v

podiele ?.

Podľa Znaleckého posudku č. 15/2011 vypracovaného znalcom A.. H. O., všeobecná hodnota pozemkov
zapísaných na Z. Č.. XXXX pre katastrálne územie R. ako parcela registra M. Č.. XXX/X o výmere XXX
H., parcela registra M. Č.. XXX/X o výmere XX H., J. K. M. Č.. XXX/X S. Y. XXX H. C. J. K. M. Č.. XXX/
X S. Y. XXX H. bola stanovená ku dňu 10.02.2011 predstavuje 58.651,12 eur.

Prihláškou pohľadávky poradové číslo 2 k spis. značke 2K/29/2010 si veriteľ VB LEASING SK, spol. s
r.o., IČO: 31 378 528 prihlásil v konkurze na majetok úpadkyne pohľadávku v celkovej sume 50.209,36
eur ako pohľadávku z vlastnej zmenky vystavenej úpadkyňou dňa 09.07.2008, na základe ktorej sa
úpadkyňa zaviazala zaplatiť veriteľovi zmenkovú sumu 49.222,22 eur. Zmenka sa stala splatnou dňa
30.07.2010, je opatrená doložkou "Bez protestu" a prezentácia zmenky sa uskutočnila dňa 30.07.2010

v platobnom mieste. Prihlásená pohľadávka pozostáva z istiny 49.222,22 eur a úrokov vo výške 987,14
eur.Prihláškou pohľadávky poradové číslo 1 k spis. značke 2K/29/2010 si veriteľ VB LEASING SK, spol. s
r.o., IČO: 31 378 528 prihlásil v konkurze na majetok úpadkyne pohľadávku v celkovej sume 24.640,75
eur ako pohľadávku z vlastnej zmenky vystavenej úpadkyňou dňa 27.06.2007, na základe ktorej sa

úpadkyňa zaviazala zaplatiť veriteľovi zmenkovú sumu 24.094,18 eur. Zmenka sa stala splatnou dňa
14.07.2010, je opatrená doložkou "Bez protestu", pričom prezentácia zmenky sa uskutočnila dňa
14.07.2010 v platobnom mieste. Prihlásená pohľadávka pozostáva z istiny 24.094,18 eur a úrokov vo
výške 546,57 eur.

Prihláškou pohľadávky poradové číslo 1 k spis. značke 2K/29/2010 si Y. K. U. G. prihlásil v konkurze

na majetok úpadkyne pohľadávku v celkovej sume 483.086,30 eur ako pohľadávku z vlastnej zmenky
vystavenej dňa 23.09.2006 v Stráňavách, z ktorej vyplýva záväzok úpadkyne zaplatiť veriteľovi peňažnú
čiastku 450.000,- eur dňom splatnosti zmenky 30.09.2009. Okresný súd Žilina rozsudkom zo dňa
22.02.2013 č.k. 10Cbi/2/2011-70, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 18.04.2013, určil, že navrhovateľ
K. U. G. je veriteľom pohľadávky vo výške 483.086,30 eur vrátane príslušenstva, všetko titulom vlastnej
zmenky vystavenej dňa 23.09.2006 v Stráňavách úpadkyňou E. L., SBS STRANS SLOVAKIA, Stráňavy

143, 013 25, IČO: 43 322 191 splatnej 30.09.2009 voči úpadkyni E. L., SBS STRANS SLOVAKIA,
Stráňavy 143, 013 25, IČO: 43 322 191, ktorá pohľadávka bola uplatnená v konkurznom konaní
Okresného súdu Žilina spis. značka 2K/29/2010 pod poradovým číslom 1.

Prihláškou pohľadávky k spis. značke 2K/29/2010 si veriteľ Advokátska kancelária JUDr. Mrázovský &
JUDr. Michaela Kojtalová, s.r.o. prihlásil v konkurze na majetok úpadkyne pohľadávku v celkovej sume

59,25 eur titulom faktúry č. 32/2008 vystavenej dňa 25.02.2008 s dátumom splatnosti 10.03.2008 za
poskytnutie právnej konzultácie v súvislosti s dočasným zamestnávaním podľa Zákonníka práce.

Dňa 27.04.2011 sa konala schôdza veriteľov úpadcu E. L., SBS TRANS SLOVAKIA, miesto podnikania
Stráňavy 143, 013 25 Stráňavy, IČO: 43 322 191, na ktorej správkyňa E.. H. O. J.. predniesla správu o
činnosti a o stave konkurzného konania a informovala prítomných veriteľov, že do súpisu bola zapísaná

po konaní prvej schôdze veriteľov finančná hotovosť, ktorú odovzdal úpadca a bola vedená v účtovníctve
ako pokladňa - hotovosť. Okrem hotovosti nebol do súpisu zapísaný žiadny majetok, pretože úpadca
nevlastní žiadny majetok, len osobné veci nepatrnej hodnoty.

Podľa evidencie záväzkov účtovnej jednotky L. E. - SBS TRANS SLOVAKIA, IČO: 43 322 191, sídlo
Stráňavy 143, 013 25 Stráňavy za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2005 úpadkyňa mala ku dňu

02.11.2009 neuhradených 44 záväzkov (všetky záväzky uvedené na prvej strane Evidencie záväzkov
č.l. 101 a prvých 8 záväzkov uvedených na druhej strane Evidencie záväzkov č.l. 102), ktoré ku dňu
02.11.2009 boli po lehote splatnosti tak, ako táto vyplýva z predmetnej Evidencie záväzkov.

Obec R. dňa 19.04.2012 písomne potvrdila, že v okolí najmenej 200m od hraníc nehnuteľností vedených
pod číslom XXX/X, XXX/X, XXX/X C. XXX/X sa nebude realizovať žiaden podnikateľský zámer Obce R.,

ani iných podnikateľských subjektov. Zároveň uviedla, že k uvedeným nehnuteľnostiam nie sú vedené
inžinierske siete a obec ani v blízkej budúcnosti nepočíta s vybudovaním inžinierskych sietí k týmto
parcelám na náklady obce. Prístup k uvedeným nehnuteľnostiam zabezpečuje len poľná cesta, pričom
v dohľadnej dobe nie je predpoklad zmeny charakteru poľnej cesty na asfaltovú miestnu komunikáciu.
Obec zároveň uviedla, že pokiaľ by v budúcnosti na parcele č. XXX/X - orná pôda mala byť umiestnená

stavba, museli by byť dodržané platné právne stavebné predpisy Slovenskej republiky, t.j. okrem iného
vyňatie poľnohospodárskej pôdy z pôdneho fondu a dodržaný odstup od hranice susedného pozemku,
čím sa vzhľadom na rozlohu a tvar pozemku výrazne obmedzí veľkosť a samotný projekt realizovanej
stavby.

Podľa vyjadrenia Reality holding, a.s., IČO: 46 366 806 zo dňa 27.04.2012 odhadované trhová cena

nehnuteľností zapísaných na Z. Č.. XXXX, katastrálne územie R. C. M. J. Č.. XXX/X S. J. S. Y. XXX H.,
Č.. XXX/X B. J. C. X. S. Y. XX H., Č.. XXX/X B. J. C. X. S. Y. XXX H. C. Č.. XXX/X S. J. S. Y. XXX H. je 9,-
eur za meter štvorcový. Celková odhadovaná cena za pozemky tak predstavuje 8.712,- eur. Rovnakénehnuteľnosti boli ocenené spoločnosťou nehnuteľnosti - alpia s.r.o., IČO: 36 841 544 dňa 26.04.2012
sumou 8,- eur za meter štvorcový, spolu 7.744,- eur.

Súd sa ďalej oboznámil s obsahom Notárskej zápisnice N 189/75, Nz 250/75 spísanej dňa 17.03.1975

na Štátnom notárstve v Žiline, preukazujúcej nadobudnutie Nehnuteľností právnymi predchodcami
úpadkyne a rovnako sa súd oboznámil s obsahom Darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 13.06.2005 medzi
darcami E. P., K.. P. C. O.F. P., K.. P. a úpadkyňou ako obdarovanou, ktorej vklad bol povolený Správou
katastra Ž. G. 03.08.2005 pod č. Y. XXXX/XX, na základe ktorej úpadkyňa nadobudla vlastnícke právo
k Nehnuteľnostiam.

Podľa Výkazu o majetku a záväzkoch úpadkyne k 30.06.2009, k uvedenému dátumu hodnota majetku

úpadkyne predstavovala 321.689,- eur, hodnota záväzkov úpadkyne prestavovala 67.993,- eur a kladný
rozdiel majetku a záväzkov úpadkyne prestavoval 253.696,- eur.

Podľa ustanovenia § 57 ods. 1, 2, 3 a 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení
účinnom do 31.12.2011 (ďalej len ZKR),

(1) Právne úkony týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im

správca alebo veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať
právnemu úkonu týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na
odporovanie nevyhovel.

(2) Právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby alebo na súde do
šiestich mesiacov od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje za uplatnené

u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

(3) Odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z ktorých nároky sú už vykonateľné alebo
uspokojené.

(4) Odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie
prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

Podľa ustanovenia § 58 ods. 1, 2 a 3 ZKR,

(1) Právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je bezodplatný právny úkon
dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol alebo sa zaviazal
poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia, ktoré na jeho
základe získal alebo má získať.

(2) Právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak spôsobil úpadok dlžníka alebo
bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

(3) Odporovať možno len tým právnym úkonom bez primeraného protiplnenia, ktoré boli urobené počas
jedného roka pred začatím konkurzného konania. Ak ide o právny úkon bez primeraného protiplnenia

urobený v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, možno odporovať tiež tým právnym úkonom, ktoré
boli urobené počas troch rokov pred začatím konkurzného konania.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 ZKR, spriaznenou osobou fyzickej osoby sa na účely tohto zákona rozumie
blízka osoba fyzickej osoby, ako aj právnická osoba, v ktorej má fyzická osoba kvalifikovanú účasť.

Podľa ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej

len Občiansky zákonník), blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby
v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú
utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.Podľa ustanovenia § 3 ods. 1, 2 a 3 ZKR,

(1) Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na povolenie
reštrukturalizácie alebo návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.

(2) Platobne neschopný je ten, kto má viac ako jedného veriteľa a nie je schopný plniť 30 dní po lehote
splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti
dlžníkasapovažujúvšetkypohľadávky,ktorépočas90dnípredpodanímnávrhunavyhláseniekonkurzu
pôvodne patrili len jednému veriteľovi.

(3) Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho splatných záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 a ods. 5 ZKR,

(1) Právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto s dlžníkom odporovateľný právny
úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon jednostranne urobil alebo kto z
odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.

(5) Právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby

alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti právneho úkonu je účinné voči všetkým
účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného právneho úkonu môže v prospech podstaty
uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu úkonu.

Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo inej
majetkovejhodnotyprevedenejzmajetkudlžníka,sútí,vočiktorýmsaprávoodporovaťprávnemuúkonu

uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za túto vec,
právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná majetková
hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto veci, práva
alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu uplatnilo,
možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

Navrhovateľka sa v prejednávanej veci domáhala vyslovenia právnej neúčinnosti právneho úkonu
Darovacej zmluvy podľa ustanovenia § 57 ZKR voči veriteľom dlžníka - úpadkyne E. L. v konkurze
vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn. 2K/29/2010. Právnemu úkonu Darovacej zmluvy
navrhovateľka odporovala zároveň s odkazom na ustanovenie § 58 ods. 1 a 2 ZKR ako právnemu úkonu
bez primeraného protiplnenia uskutočnenému v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom. Z hľadiska

následku neúčinného právneho úkonu navrhovateľka v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 ZKR v znení
zmeny návrhu tak, ako bola navrhovateľkou prednesená a súdom pripustená na pojednávaní dňa
06.02.2014, uplatnila nárok na vydanie Nehnuteľností, ktoré boli napadnutým úkonom Darovacej zmluvy
prevedené z majetku úpadkyne.

Súd konštatuje, že návrh v prejednávanej veci bol podaný aktívne legitimovaným subjektom, kedy

aktívna legitimácia správcu na uplatnenie odporovacieho práva vyplýva z ustanovenia § 57 ods. 1 ZKR
v spojení s ustanovením § 62 ods. 5 ZKR. Pasívna legitimácia odporcov v rade 1/ a 2/, ktorí boli v
postavení obdarovaných zmluvnou stranou napadnutej Darovacej zmluvy, vyplýva z ustanovenia § 62
ods. 1 ZKR, nakoľko ide o osoby, ktoré s dlžníkom (úpadkyňou) odporovateľný právny úkon dohodli a
zároveň z odporovateľného právneho úkonu dlžníka (úpadkyne) priamo nadobudli prospech v podobe

nadobudnutia vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam, každý v spoluvlastníckom podieli ?.

Vzhľadom na skutkové vymedzenie navrhovateľkou uplatneného odporovacieho práva, podmienky
odporovateľnosti v prejednávanej veci vyplývajú z ustanovenia § 57 ZKR, ktorý upravuje všeobecné
podmienky práva odporovať právnemu úkonu v konkurze, a zároveň z osobitného ustanovenia §
58 ZKR, ktorý upravuje odporovanie právnym úkonom bez primeraného protiplnenia. Za rozhodujúci

moment pre posúdenie predpokladov odporovateľnosti v prejednávanej veci v zmysle ustanovenia § 57ZKR a ustanovenia § 58 ZKR súd požadoval deň povolenia vkladu vlastníckeho práva 02.11.2009 na
základe odporovateľnosťou napadnutej Darovacej zmluvy, nie deň uzatvorenia predmetnej Darovacej
zmluvy 30.06.2009 tak, ako to uvádzala právna zástupkyňa odporcov v rade 1/ a 2/, nakoľko až dňom

povolenia vkladu vlastníckeho práva na základe predmetnej Darovacej zmluvy nastali vecno-právne
účinky prevodu Nehnuteľností, až týmto momentom sa zmenšil majetok úpadkyne, a preto až týmto
dňom mohlo dôjsť k ukráteniu pohľadávky veriteľa, resp. veriteľov úpadkyne.

V prejednávanej veci súd konštatuje, že pri uplatnení práva odporovať právnemu úkonu na súde
bola zachovaná prekluzívna lehota 6 mesiacov od vyhlásenia konkurzu stanovená v ustanovení § 57

ods. 2 ZKR. Účinky vyhlásenia konkurzu na majetok úpadkyne nastali dňom 02.12.2010, žaloba v
prejednávanej veci bola podaná na súde dňa 26.04.2011.

Súd sa ďalej zaoberal otázkou naplnenia predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 4 ZKR, vo vzťahu k preukázaniu ktorých dôkazné bremeno v prejednávanej
veci niesla navrhovateľka. Odporovateľnosť právnych úkonov v zmysle ustanovenia § 57 ZKR vo
všeobecnosti predpokladá, že právnym úkonom dlžníka sa ukráti uspokojenie pohľadávky veriteľa,

teda, že v dôsledku konkrétneho právneho úkonu dlžníka nebude pohľadávka veriteľa pre nedostatok
majetku uspokojená vôbec alebo len čiastočne. Aj v prípade, ak právnym úkonom dlžníka dôjde k
zmenšeniu jeho majetku, nemožno sa úspešne domáhať odporovateľnosti, pokiaľ majetok dlžníka,
ktorý mu ostal, postačuje na uspokojenie pohľadávky, nakoľko týmto úkonom dlžníka nedošlo k
ukráteniu uspokojenia pohľadávky veriteľa. Z ustanovenia § 57 ZKR vyplýva, že správca je oprávnený

podať odporovaciu žalobu za splnenia nasledovných podmienok, ktoré je zároveň povinný v konaní
o uplatnenom odporovacom práve preukázať: v čase, keď dlžník urobil napadnutý právny úkon, resp.
kedy tento právny úkon nadobudol účinnosť, ukrátil ktorúkoľvek v zmysle čo aj len jednu riadne
prihlásenú pohľadávku veriteľa, ktorá existovala v čase, t.j. vznikla, nemusela však byť splatná, keď
bol právny úkon dlžníka urobený, resp. nadobudol účinnosť. Zároveň platí, že pokiaľ si veritelia,

ktorí mali pohľadávky v čase urobenia (nadobudnutia účinnosti) odporovaného právneho úkonu tieto
pohľadávky v konkurze riadne neprihlásili, nemá správca aktívnu vecnú legitimáciu, nakoľko správca
v konaní o odporovacej žalobe má len tú vecnú legitimáciu, ktorá na neho prechádza z veriteľa
prihlásenej pohľadávky. Súd konštatuje, že v prejednávanej veci navrhovateľka uniesla dôkazné
bremeno vo vzťahu k naplneniu predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu podľa ustanovenia §

57 ZKR. Odporovateľnosťou napadnutá Darovacia zmluva má charakter právneho úkonu týkajúceho
sa majetku dlžníka, nakoľko predmetnou Darovacou zmluvou navrhovateľka previedla zo svojho
výlučného vlastníctva do podielového spoluvlastníctva odporcov v rade 1/ a 2/ Nehnuteľnosti. Uvedené
zároveň znamená, že na základe napadnutej Darovacej zmluvy sa v rozsahu hodnoty darovaných
nehnuteľností zmenšil majetok dlžníka (úpadkyne). Z vykonaného dokazovania ďalej vyplynulo, že

do súpisu všeobecnej podstaty úpadkyne bola zapísaná len finančná hotovosť vo výške 1.700,- eur,
pričom už len v tomto konaní preukázané pohľadávky veriteľov K. U. G. a obchodnej spoločnosti VB
LEASING SK, spol. s r.o., ktoré boli uvedenými subjektmi v konkurznom konaní na majetok úpadkyne
riadne a včas prihlásené a zistené, niekoľkonásobne prevyšujú hodnotu majetku, ktorý bol zapísaný do
súpisu všeobecnej podstaty úpadkyne. Vykonaným dokazovaním bolo ďalej preukázané, že k momentu

rozhodujúcemupreposúdeniepredpokladovodporovateľnostivprejednávanejveci,t.j.kudňupovolenia
vkladu vlastníckeho práva v prospech 1/ a 2/ na základe Darovacej zmluvy dňa 02.11.2009, mala
úpadkyňa najmenej troch veriteľov, a to K. U. G., ktorý bol veriteľom pohľadávky vo výške 451.500,-
eur titulom vlastnej zmenky vystavenej úpadkyňou dňa 23.09.2006, ďalej spoločnosť VB LEASING
SK, spol. s r.o., ktorá bola veriteľom pohľadávky vo výške 49.222,22 eur titulom vlastnej zmenky

vystavenej úpadkyňou dňa 09.07.2007 a pohľadávky vo výške 24.094,18 eur titulom vlastnej zmenky
vystavenej úpadkyňou dňa 27.06.2007 a ďalej veriteľa Advokátsku kanceláriu JUDr. Ján Mrázovský &
JUDr. Michaela Kojtalová, s.r.o., ktorý bol veriteľom pohľadávky vo výške 59,25 eur titulom faktúry č.
32/2008vystavenejdňa25.02.2008sdátumomsplatnosti10.03.2008zaposkytnutieprávnejkonzultácie
v súvislosti s dočasným zamestnávaním podľa Zákonníka práce. Vykonaným dokazovaním zároveň

bolo preukázané, že označení veritelia K. U. G., obchodná spoločnosť VB LEASING SK, spol. s
r.o. a Advokátska kancelária JUDr. Ján Mrázovský & JUDr. Michaela Kojtalová, s.r.o. si označené
pohľadávky, ktoré existovali v čase rozhodnom pre posúdenie účinkov odporovateľnosti dňa 02.11.2009,
v konkurznom konaní na majetok úpadkyne E. L. vedenom pod spis. značkou 2K/29/2010 na Okresnom
súde Žilina riadne a včas prihlásili prihláškami tak, ako sú súčasťou spisového materiálu.Súd sa v ďalšom zaoberal naplnením predpokladov odporovateľnosti právneho úkonu v zmysle §
58 ZKR. Odporovateľnosťou napadnutá Darovacia zmluva je právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia v zmysle ustanovenia § 58 ods. 1 ZKR, nakoľko ide o bezodplatný právny úkon dlžníka

(úpadkyne). Predpokladom odporovateľnosti právneho úkonu bez primeraného protiplnenia v zmysle
ustanovenia § 58 ods. 2 ZKR je, ak tento právny úkon spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený
počas úpadku dlžníka. Zároveň, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej s
dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak. V
prejednávanej veci bolo preukázané, že odporovateľnosťou napadnutá Darovacia zmluva je právnym

úkonom urobeným v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 ZKR v
spojení s ustanovením § 116 Občianskeho zákonníka, nakoľko odporcovia v rade 1/ a 2/ ako obdarovaní
v zmysle napadnutej Darovacej zmluvy sú vo vzťahu k úpadkyni osobami blízkymi. Vzhľadom na
uvedenú skutočnosť, úpadok dlžníka v čase urobenie právneho úkonu sa v súlade s ustanovením §
58 ods. 2 veta druhá ZKR predpokladá, ak sa nepreukáže opak, pričom dôkazné bremeno v tomto
prípade prechádza na odporcov v rade 1/ a 2/ ako nadobúdateľov prospechu z odporovaného právneho

úkonu. Zároveň súd konštatuje, že v prejednávanej veci bola naplnená podmienka v zmysle ustanovenia
§ 58 ods. 3 veta druhá ZKR, v zmysle ktorého možno odporovať právnym úkonom bez primeraného
protiplnenia urobených v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, ktoré boli urobené počas troch rokov
pred začatím konkurzného konania. Konkurzné konanie na majetok úpadkyne E. L. bolo začaté s
účinkami dňom 20.10.2010, vklad vlastníckeho práva v prospech odporcov v rade 1/ a 2/ na základe

odporovanej darovacej zmluvy bol povolený dňa 02.11.2009. Lehota v zmysle citovaného zákonného
ustanovenia § 58 ods. 3 ZKR tak bola zachovaná.

Ako už bolo vyššie konštatované, nakoľko odporovaná Darovacia zmluva má charakter právneho
úkonu bez primeraného protiplnenia urobeného v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok
dlžníka v čase urobenia právneho úkonu, t.j. ku dňu 02.11.2009 sa v prejednávanej veci predpokladal,

pričom dôkazné bremeno o preukázaní opaku zaťažovalo odporcov v rade 1/ a 2/. ZKR upravuje
dve formy úpadku dlžníka, a to platobnú neschopnosť a predĺženosť tak, ako ich definícia vyplýva
z ustanovenia § 3 ods. 2 a 3 ZKR. Súd konštatuje, že odporcovia v rade 1/ a 2/ v prejednávanej
veci neuniesli dôkazné bremeno ohľadne preukázania opaku predpokladu úpadku úpadkyne ku dňu
02.11.2009. Pokiaľ predložením Výkazu o majetku a záväzkoch úpadkyne odporcovia v rade 1/ a

2/ vyvracali predĺženosť úpadkyne, súd poukazuje na skutočnosť, že predložený Výkaz o majetku a
záväzkoch (č.l. 80 spisu) preukazuje stav záväzkov a majetku úpadkyne ku dňu 30.06.2009, zatiaľ
čo rozhodujúcim dňom pre posúdenie predpokladov odporovateľnosti v prejednávanej veci bol deň
02.11.2009. Z evidencie záväzkov úpadkyne za obdobie od 01.01.2005 do 31.12.2010, ktorý bol v
prejednávanej veci predložený navrhovateľkou (č.l. 101 - 105 spisu), pričom odporcom v rade 1/ a 2/

sa nepodarilo preukázať opak, vyplýva úpadok úpadkyne vo forme platobnej neschopnosti, nakoľko ku
dňu 02.11.2009 mala viac ako jedného veriteľa (prvých 44 veriteľov uvedených v predmetnom zozname,
ktorých pohľadávky sa stali splatnými pred dňom 02.11.2009) a zároveň nebola schopná plniť 30 dní
po lehote splatnosti viac ako jeden peňažný záväzok (prvých 29 pohľadávok v predmetnom zozname,
ktorých splatnosť nastala postupne od 15.11.2007 do 30.09.2009).

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v prejedávanej veci boli naplnené
všetky predpoklady odporovania právnemu úkonu v zmysle ustanovenia § 57 ZKR
v spojení s ustanovením § 58 ZKR, a preto návrhu navrhovateľky vyhovel a určil, že právny úkon
Darovacejzmluvyzodňa30.06.2009jevočiveriteľomúpadkyneE.L.vkonkurzevedenomnaOkresnom
súde Žilina pod spisovou značkou 2K/29/2010 právne neúčinný. Pokiaľ odporcovia v rade 1/ a 2/ vo

vyjadrení k návrhu na začatie konania poukazovali, že úmyslom úpadkyne pri darovaní Nehnuteľností
bolo zachovanie rodinnej tradície a nie úmysel ukrátiť (poškodiť) svojich veriteľov, táto otázka nebola pre
rozhodnutie súdu relevantná, nakoľko predpokladom odporovania právnemu úkony bez primeraného
protiplnenia nie je úmysel dlžníka napadnutým právnym úkonom ukrátiť svojich veriteľov. Zároveň
súd v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 ZKR uložil odporcom v rade 1/ a 2/ povinnosť vydať do

konkurznej podstaty úpadkyne E. L. v konkurze vedenom na Okresnom súde Žilina pod spisovou
značkou 2K/29/2010 Nehnuteľnosti, a to každému v podiele ?, do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že neúčinný právny úkon Darovacej zmluvy sa týkal veci
- Nehnuteľností prevedených z majetku dlžníka (úpadkyne), pričom ku dňu vyhlásenia rozsudku súdu
boli odporcovia v rade 1/ a 2/ naďalej evidovaní v katastri nehnuteľností ako podieloví spoluvlastníci

predmetných Nehnuteľností, každý v podiele ?.Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal v spojení s ustanovením § 150 ods.

1 OSP, podľa ktorého ak sú tu dôvody hodného osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov
celkom alebo z časti priznať. Účastníčkou, ktorá bola v prejednávanej veci v plnom rozsahu úspešná,
je navrhovateľka, ktorá na pojednávaní dňa 06.02.2014 uviedla, že náhradu trov konania si v tejto
veci neuplatňuje. Zároveň súd rozhodol o nepriznaní náhrady trov konania navrhovateľke ako úspešnej
účastníčke konania aj s odkazom na ustanovenie § 150 ods. 1 OSP, kedy za dôvod hodný osobitného

zreteľa považoval tú skutočnosť, že odporcovia v rade 1/ a 2/ sú maloleté deti. Zároveň súd uvádza, že v
prejednávanej veci nevidel priestor na aplikáciu ustanovenia § 143 OSP, podľa ktorého odporca,
ktorýnemalúspechvoveci,máprávonanáhradutrovkonaniaprotinavrhovateľovi,aksvojímsprávaním
nedal príčinu na podanie návrhu na začatie konania. Hoci je zrejmé, že odporcovia v rade 1/ a 2/ pri
uzatváraní napadnutej Darovacej zmluvy nekonali samostatne vzhľadom na nedostatok spôsobilosti na
právne úkony, ale prostredníctvom zákonného zástupcu, ktorého úkon bol následne schválený súdom,

súduvádza,ženičnebránilozákonnémuzástupcoviodporcovvrade1/a2/,abyvmeneodporcovvrade
1/ a 2/ uznal neúčinnosť napadnutého úkonu Darovacej zmluvy tak, ako to predpokladá ustanovenie
§ 57 ods. 2 ZKR. Nakoľko k takémuto postupu nedošlo, nemožno konštatovať, že odporcovia v rade
1/ a 2/ svojím správaním nedali príčinu na podanie návrhu na začatie konania, nakoľko navrhovateľka
nemala inú možnosť, len uplatniť právo odporovať právnemu úkonu Darovacej zmluvy žalobou podanou

na súde.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,
ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na

jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).