Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. január 2014

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/53/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612010348
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2014:1612010348.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudca JUDr. Ľubomír Hudák, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

31.03.2014 v Malackách rozhodol

r o z h o d o l :

t a k t o :

Obžalovaný C. A., nar. XX.XX.XXXX v D., bytom G., U. ul.

XX,

sa podľa § 285 písm. b) Tr. por.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresného prokurátora Malacky, č. 1 Pv 130/08 pre trestný čin neodvedenia dane a
poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. účinného do 31.07.2004, ktorý mal
spáchať na tom skutkovom základe, že

1) v období od mesiaca október roku 2003 do mesiaca júl 2004 ako konateľ spoločnosti D. G. s.r.o.
so sídlom na D. X v G. ako platiteľ poistného v zmysle zákona č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení

v znení neskorších predpisov, zrazil zo mzdy svojim zamestnancom poistné na zdravotné poistenie
vo výške 69.162,- Sk (2.295,76,- Eur), ktoré zadržal a neodviedol poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, čím poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, pobočke Bratislava, so sídlom v Ružovej
doline č. 10 v Bratislave spôsobil škodu vo výške 2.295.76,- Eur,

2) v období od mesiaca máj roku 2003 do mesiaca december roku 2003 ako konateľ spoločnosti D. G.
s.r.o. so sídlom na D. X v G. ako platiteľ poistného na nemocenské a dôchodkové poistenie v zmysle
zákona č. 274/1994 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a zákona č. 387/1996 Z.z. o
zamestnanosti, zrazil zo mzdy svojim zamestnancom poistné na nemocenské a dôchodkové poistenie

vo výške 213.270 Sk (7.079,27 €), ktoré zadržal a neodviedol poškodenej Sociálnej poisťovni, čím
poškodenej Sociálnej poisťovni so sídlom na Záhradníckej č. 31 v Bratislave spôsobil škodu vo výške
7.079.27 € a rovnako tak od mesiaca apríl roku 2003 do decembra roku 2003 zrazil zo mzdy svojim
zamestnancompríspevoknapoistenievnezamestnanostivsume32.533,-Sk(1.079,90€),ktorézadržal
a neodviedol vtedajšiemu Národnému úradu práce Malacky, čím poškodenej nastupujúcej Sociálnej
poisťovni, so sídlom na Záhradníckej č. 31 v Bratislave spôsobil škodu vo výške 1.079,90 €, o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Malackách podal dňa 23.08.2012 obžalobu na obž. C. A. pre trestný čin

neodvedenia dane a poistného podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Tr. zák. na skutkovom
základe uvedenom v bodoch 1), 2) obžaloby.

Okresný súd na podklade vykonaného dokazovania vydal dňa 04.03.2013 rozsudok, ktorým uznal
obžalovaného vinným zo spáchania pokračovacieho trestného činu neodvedenia dane a poistného
podľa § 148a ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.12.2005 a uložil mu trest odňatia slobody
vo výmere 2 roky, jeho výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky a uložil obžalovanému

povinnosť nahradiť spôsobenú škodu Sociálnej poisťovni pobočka Bratislava ako aj Všeobecnej
zdravotnej poisťovni a.s. Bratislava. Vo zvyšku nároku bola Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s.
Bratislava odkázaná na občianske súdne konanie.

V dôsledku odvolania obžalovaného rozhodoval vo veci Krajský súd v Bratislave, ktorý uznesením z
19.09.2013, sp. zn. 2To/93/2013, zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec vrátil súdu I. stupňa,

aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

V odôvodnení svojho rozhodnutia vyslovil krajský súd záväzný právny názor, že predpokladom trestnej
zodpovednosti je v danom prípade skutočnosť, že povinný subjekt mal dostatok peňažných prostriedkov
na výplatu hrubých miezd vrátane odvodov. Ak by ale mal zamestnávateľ len toľko prostriedkov, ktoré by
postačovali akurát na výplatu čistých miezd zamestnancom a nezostali by mu prostriedky na odvedenie

daní, poprípade odvodov, nešlo by o tento trestný čin. Úlohou orgánov činných v trestnom konaní
je okrem iného zistiť, či obžalovaný reálne disponoval finančnými prostriedkami z ktorých by mohol
zákonné platby odvádzať. Okrem toho odvolací súd zaujal stanovisko, že uplatnený nárok zo strany
poisťovní nie je nárokom na náhradu škody spôsobenej trestným činom.

Súd už v konaní, ktoré predchádzalo vyhláseniu prvostupňového rozsudku dňa 04.03.2013 vykonal

dokazovanie výsluchom obž. C. A., vypočul svedkov M. A., Y. A., Ing. A. R., L. C., H. H., Mgr. G. E.
a JUDr. G. L., prečítal listinné dôkazy, najmä platobné výmery, protokol o kontrole, rozpis odvodov
poistného ako aj ďalšie listinné dôkazy.

Vzhľadom na záväzný právny názor odvolacieho súdu, že takto vedené dokazovanie nepreukázalo
vinu obžalovaného, a preto bude potrebné dokazovanie zamerať na zistenie, či „obžalovaný reálne

disponoval finančnými prostriedkami, z ktorých by mohol zákonné platby odvádzať“, bolo potrebné
dokazovanie doplniť.

Podstata obhajoby obžalovaného spočívala v tvrdení, že pokiaľ ide o skutky v bodoch 1) a 2)
obžaloby, bol si vedomý toho, že v danom období spoločnosť D. G. s.r.o. nevykonávala odvody
do Všeobecnej zdravotnej poisťovni, resp. Sociálnej poisťovni, keďže firma sa dostala do druhotnej

platobnej neschopnosti, odberatelia oneskorene uhrádzali faktúry, takže nebol dostatok prostriedkov.
Snažili sa to vykrývať tak, že čisté mzdy zamestnancom síce vyplatili, ale už neostali prostriedky na
odvody. Nádejal sa, že sa finančná situácia firmy zlepší a vyrovnajú nedoplatky poisťovniam.

Keďže odvolací súd nedal návod, ako zisťovať finančnú kondíciu firmy D. G. s.r.o. v žalovanom období,
dospel okresný súd k záveru, že sú len dva spôsoby, ako predmetné informácie získať.Jednou z nich je zistiť, kde sa nachádza archív firmy z rokov 2003 - 2004, najmä účtovníctvo a tieto
archívne dokumenty následne vyhodnotiť. Druhým spôsobom je zadovážiť z príslušného daňového
úradu daňové priznania subjektu D. G. s.r.o. a z týchto zistiť finančnú kondíciu firmy.

Pokiaľideoprvýspôsob,súdzvýpisuobchodnéhoregistrazistil,žeakokonateľspoločnostivsúčasnosti
vystupuje D. M., nar. XX.XX.XXXX. Súd túto osobu ako svedka vypočul, pričom z jeho výpovede
vyplynulo, že z podnetu obžalovaného sa stal v roku 2009 konateľom firmy D. G. s.r.o. Pokiaľ ide o
účtovníctvo, priznal, že prevzal nejaké „šanóny“ s dokladmi, tieto na žiadosť vyšetrovateľa hľadal, ale
nič nenašiel. Firma nevyvíja žiadnu činnosť, on už najmenej 3 roky vo firme nebol, firmu neriadi a od

roku 2010 ani nepodáva daňové priznanie.

Keďže zisťovanie skutkových okolností prostredníctvom terajšieho konateľa bolo bezvýsledné, obrátil
sa súd na Daňový úrad Bratislava, pobočka G. so žiadosťou o predloženie kópie daňových priznaní
subjektu D. G., s.r.o. G. za roky 2002 - 2003 - 2004. Z odpovede daňového úradu vyplynulo, že daňový
subjekt podal daňové priznanie len za obdobie roku 2002. Za obdobie roku 2003 a 2004 subjekt daňové
priznanie nepodal (č. l. 375).

Z daňového priznania k dani z príjmov právnických osôb za rok 2002 (č. l. 376 - 383) vyplynulo, že
subjekthospodárilsostratou1.446.286býv.korúnavykázaldaňovústratu1.447.018býv.korún.Ztohto
daňového priznania možno teda vyvodiť, že D. G. s.r.o. hospodárila so stratou a bola v zlej finančnej
situácii.

V nadväznosti na právny názor odvolacieho súdu treba konštatovať, že sa nepodarilo preukázať, že

povinný subjekt mal dostatok peňažných prostriedkov na výplatu hrubých miezd vrátane odvodov.
Vychádzajúc zo zistenia, že zamestnávateľ mal len toľko prostriedkov, ktoré postačovali akurát na
výplatu čistých miezd zamestnancom a nemal prostriedky na odvedenie daní a odvodov, tak podľa
názoru krajského súdu nejde o žalovaný trestný čin,

Podľa § 327 ods. 1 Tr. por. súd, ktorému bola vec vrátená na nové pojednávanie a rozhodnutie, je

viazaný právnym názorom, ktorý vyslovil vo svojom rozhodnutí odvolací súd a je povinný vykonať úkony
a dôkazy, ktorých vykonanie odvolací súd nariadil.

V intenciách vyššie uvedeného ustanovenia okresný súd po vyhodnotení všetkých vykonaných dôkazov
rozhodol tak, že obžalovaného C. A. podľa § 285 písm. b) Tr. por. spod obžaloby oslobodil, keďže
žalované skutky nie sú trestným činom.

Pokiaľ ide o nároky poškodených strán, aj v tomto prípade sa súd riadil právnym názorom odvolacieho
súdu, že uplatnený nárok zo strany poisťovní nie je nárokom na náhradu škody spôsobenej trestným
činom. Keďže vo veci bol vydaný oslobodzujúci rozsudok, súd podľa § 288 ods. 3 Tr. por. obligatórne
odkázal Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava a Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. Bratislava s
nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom podpísaného súdu.