Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. január 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/262/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112222936
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denis Vékony

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112222936.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Denisom Vékonym v právnej veci navrhovateľa Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO 31 575 951, v konaní zastúpeného ADVOKÁTSKOU
KANCELÁRIOU GUNIŠ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Bratislava, Klincová 37/B, IČO 36 862 657 proti
odporcovi A. L., štátnemu občanovi Slovenskej republiky, bytom V., Z. XXXX/X o zaplatenie 60,63 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa sa v celom rozsahu zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 60,63 eur spolu
s 20 % ročným sankčným úrokom od 30.10.2010 do zaplatenia. Uviedol, že odporca s ním uzatvoril

zmluvu o bežnom účte. Odporca porušil zmluvu a všeobecné obchodné podmienky tým, že zostatok
na jeho účte dosiahol nepovolený debet a preto navrhovateľ odstúpil od zmluvy a požaduje od odporcu
zaplatenie sumy debetného zostatku na účte, ktorá ku dňu 29.10.2010 bola 60,63 eur. Popri tom si
navrhovateľ uplatňuje od odporcu i zaplatenie 20 % sankčného úroku, keď v zmysle všeobecných
obchodných podmienok je navrhovateľ oprávnený debetný zostatok na účte sankcionovať sankčnou
úrokovou sadzbou.

Uznesením č.k. 15C/262/2012-28 zo dňa 09. januára 2013 súd vyzval navrhovateľa, aby doplnil svoj
návrh na začatie konania okrem iného tak, že špecifikuje uplatnenú sumu 60,63 eur /čo z nej tvorí istina

a čo úroky, poplatky, kedy došlo zo strany odporcu k výberu peňazí/.

Keďže navrhovateľ na výzvu súdu svoj návrh na začatie konania nedoplnil, súd uznesením č.k.
15C/262/2012-29 zo dňa 25. februára 2013 podanie navrhovateľa - návrh na začatie konania podľa §
43 ods. 2 O.s.p. odmietol.

Proti tomuto uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že žalovaná istina 60,63 eur
predstavuje debetný (záporný) zostatok na účte odporcu v čase jeho uzatvorenia, pričom predložil
výpis z účtu, ktorý potvrdzuje výšku debetného zostatku na účte a vyplýva z neho prehľad kreditných
a debetných položiek počas existencie účtu. Ďalej uviedol, že odporca nemal na základe zmluvy o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zriadenú službu Povolené prečerpanie na

osobnomúčte.Zdôvoduvykazovanianepovolenéhodebetnéhozostatkunavrhovateľodstúpilodzmluvy
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb listom zo dňa 20.10.2010.Na odvolanie navrhovateľa proti uvedenému uzneseniu o odmietnutí podania Krajský súd v Trenčíne
uznesením č.k 19Co/130/2013-111 zo dňa 18. septembra 2013 toto uznesenie zrušil a vec vrátil
tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

Pretože sa jedná o tzv. drobný spor, kedy predmet konania nedosahuje výšku 1.000,- eur, súd v zmysle
§ 115a ods. 2 v spojení s § 200ea O.s.p. rozhodol v predmetnej právnej veci bez pojednávania.

Z listín, ktoré navrhovateľ k svojmu návrhu na začatie konania pripojil vyplýva nasledovné:

Zmluvouospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebzodňa22.1.2008bolopreukázané,
že navrhovateľ ako banka a odporca ako majiteľ účtu uzatvorili uvedeného dňa zmluvu, obsahom
ktorej bola zmluva o zriadení účtu a návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní

platobnej karty. Podľa čl. VI bod 4 zmluvy za poskytnutie produktov/služieb je banka oprávnená zúčtovať
si poplatky podľa Sadzobníka poplatkov v platnom znení a všetky takéto poplatky účtuje na ťarchu
účtu. Podľa čl. VII bod 3 zmluvy práva a povinnosti, ktoré nie sú výslovne upravené v zmluve sa riadia
obchodnými podmienkami, ktoré sú podľa čl. VII bod 3 zmluvy súčasťou zmluvy. Podľa čl. 23 časti III
Všeobecných obchodných podmienok navrhovateľa ak účet dosiahne debetný zostatok, prípadne sa

prekročí povolené prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok/nepovolené prečerpanie
v lehote uvedenej vo výzve banky. Takéto porušenie sa považuje za podstatné porušenie zmluvy. Ak
vznikne na účte debetný zostatok, resp. je prekročené povolené prečerpanie má banka právo uplatniť
úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne tento úrok zúčtovať na ťarchu účtu, prípadne
účtovať sankčný poplatok, ktorý je spolu s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku. Podľa čl. 36 časti III

Všeobecných obchodných podmienok je banka oprávnená od zmluvy odstúpiť pre podstatné porušenie
zmluvy okrem iného aj v prípade, že klient nevysporiadal na účte nepovolené prečerpanie do 20 dní
od jeho vzniku. Dňa 22.1.2008 uzatvorili účastníci k zmluve o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb dodatok č. 1, v zmysle ktorého banka poskytla majiteľovi účtu bonus vo výške 600,-
Sk, ktorý slúži na odpočítavanie poplatkov banky účtovaných za balík a za poplatky nad rámec balíka.

Majiteľ účtu sa v dodatku zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od podpisu dodatku bude využívať služby
banky podľa zmluvy tak, aby z dôvodov na jeho strane nedošlo k zániku zmluvy a v rovnakej dobe
nepožiada banku o zmenu spôsobu poplatkovania. Majiteľ účtu sa ďalej zaviazal, že ak tieto záväzky
poruší je povinný zaplatiť banke zmluvnú pokutu vo výške bonusu.

Podľa navrhovateľom predloženého Sadzobníka poplatkov platného od 1.10.2010 je sankčná úroková

sadzba pri nepovolenom debete na osobnom účte 20 % ročne.

Z obsahu výpisu z účtu odporcu u navrhovateľa vyplynulo, že ku dňu 29.10.2010 bol debetný zostatok
na účte odporcu u navrhovateľa 60,63 eur.

Listom zo dňa 20.10.2010 navrhovateľ informoval odporcu o výške jeho nepovoleného debetného
zostatku na osobnom účte odo dňa 1.8.2009 a informoval ho, že dňom doručenia tohto oznámenia

odstupuje od zmluvy o zriadení účtu.

Podľa § 52 ods. 1, 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008 do 31.10.2008 /ktoré
znenie sa v zmysle § 879j Občianskeho zákonníka aplikuje aj na zmluvu o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb zo dňa 22.1.2008, ktorú uzatvorili účastníci/ spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom

dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.V zmysle § 53 ods. 1 a 4 písm. i) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v znení účinnom
od 1.1.2008 do 31.10.2008, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
okrem iného aj ustanovenia, ktoré umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez
dôvodu dohodnutého v zmluve.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 708 ods.1, 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 31.12.2009 zmluvou o bežnom účte
sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú

znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom

ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Posúdením výsledkov vykonaného dokazovania podľa citovaných zákonných ustanovení dospel súd k

záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že navrhovateľ ako banka a odporca uzatvorili zmluvu o
spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 22.1.2008, ktorá zmluva je podľa
svojho obsahu zmluvou o bežnom účte v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Práva povinnosti
účastníkov sa riadia jednak zmluvou, všeobecnými obchodnými podmienkami, ktoré sú jej súčasťou ale

aj príslušnými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil nárok na zaplatenie 60,63 eur spolu s 20 % ročným sankčným
úrokom od 30.10.2010 do zaplatenia s tým, že suma 60,63 eur je nepovolený debetný zostatok na účte
odporcu. Na výzvu súdu, aby uviedol čím je táto suma debetného zostatku tvorená navrhovateľ toto
neuviedol.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že na účte odporcu vedeného na základe zmluvy zo dňa 22.1.2008
navrhovateľom bol skutočne ku dňu 29.10.2010 evidovaný debetný zostatok 60,63 eur. To samo osebe
však ešte uplatnený nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy nerobí dôvodným, pretože sa jedná
len o vyjadrenie zaúčtovania jednotlivých pohľadávok navrhovateľa proti odporcovi na ťarchu účtu
odporcu. Súd má za povinnosť preskúmať jednotlivé „položky“ na účte odporcu, ktorými bol tento

vykazovaný debetný zostatok vytvorený a preskúmať ich oprávnenosť z hľadiska právneho dôvodu i
výšky. Navrhovateľ ani na výzvu súdu neuviedol, čím je požadovaná suma debetného zostatku tvorená,
čo tvorí istina, ktorú odporca z účtu skutočne čerpal, čo úroky /v akej sadzbe, z akej sumy a za
aké obdobie/, čo tvoria poplatky /aké, podľa čoho sú uplatňované/. Neuniesol tak bremeno tvrdenia,
ktoré od navrhovateľa vyžaduje, aby svoje uplatnené právo na zaplatenie určitej sumy odôvodnil

skutkovými okolnosťami, ktoré súd môže subsumovať pod niektorú hmotnoprávnu normu oprávňujúcuveriteľa požadovať od svojho dlžníka zaplatenie tejto sumy. Uvedené chýbajúce tvrdenie nemožno
nahradiť predložením listín /výpisom z účtu/, pretože je povinnosťou súdu preskúmať, či je skutočne
daný nárok navrhovateľa na zaplatenie takýchto súm. Z tohto dôvodu je potrebné, aby navrhovateľ

svoje uplatnené právo na zaplatenie požadovanej sumy v prvom rade odôvodnil vyššie uvedenými
skutkovými tvrdeniami. Uvedené je tiež dôležité z hľadiska dodržania zásady rovnosti strán konania,
keď súd nemôže na prospech navrhovateľa nahrádzať nedostatok jeho skutkových tvrdení tým, že bude
vykonávať dokazovania a z jeho výsledkov dovodzovať skutkové tvrdenia o nárokoch navrhovateľa.
Dokazovanie má slúžiť na preukazovanie skutkových tvrdení účastníkov a nie na to, aby tieto skutkové

tvrdenia boli z dokazovania odvodzované.

Takto súd dospel k záveru, že návrhu navrhovateľa na zaplatenie sumy 60,63 eur nemožno vyhovieť. V
tomto zmysle nemôže byť potom dôvodný ani návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie sankčného úroku
20 % ako príslušenstva uplatnenej pohľadávky na istine 60,63 eur. Na základe uvedeného potom súd
návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Odporca bol v konaní úspešný a preto

by mu patrila náhrada trov konania. Keďže však odporcovi doposiaľ žiadne trovy konania nevznikli, súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.