Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. december 2013

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3T/78/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5108010626
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Liptáková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2013:5108010626.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Liptákovej a prísediacich

Miroslava Macúša a Augustína Brezániho, v trestnej veci obžalovaných T. X. s spol., na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 2. decembra 2013, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

1/ T. X., nar. XX.X.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., I.

XXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v inej trestnej veci

v ÚVTOS N.,

2/ P. H., nar. X.X.XXXX v Ž., trvale bytom Ž., H.. X.

XXXX/XX

s a o s l o b o d z u j ú

podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby spis. zn. XPv XXX/XXXX-XX zo dňa 3.7.2008, pre skutok,
ktorý mali spáchať tým, že

od presne nezisteného dňa začiatku roka 1998 až do 1.3.1998 navštevovali a vyhľadávali v rodinnom

dome č. XXXX/XX, na ul. Y. U. v Ž., ale i na iných miestach v okrese Ž. N.. L. Š., ktorého žiadali, aby
podpísal zmluvu o pôžičke v čiastke 1 milión Sk, a to z dôvodu neexistujúceho dlhu N.. L. Š. voči Ľ. G.,
pričom sa mu vyhrážali likvidáciou jeho osoby a likvidáciou jeho príbuzných, na základe čoho N.. L. Š.
a jeho manželka N.. U. Š., na základe požiadania manžela dňa 1.3.1998 predmetnú zmluvu podpísali,
a následne dňa 25.3.1998 pod hrozbou vyhrážok a pod nátlakom N.. L. Š. a jeho manželka N.. U. Š.
podpísali aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV Č.. XXX k.ú. Ž.,
keďže sumu 1.000.000,- Sk N.. L. Š. neuhradil, tak ju vyplatil protihodnotou a to prepisom svojich vozidiel

v hodnote 200.836,- Sk,

v presne nezistené dni roku 1998 navštevovali a vyhľadávali rodičov N.. L. Š. Q. Š., nar. 1924 a Y. Š.,
nar. 1922 v mieste ich bydliska na ul. Y. U. Č.. XXXX/XX v Ž. s tým, že ak im ich syn N.. L. Š. nevrátil
sumu 1.000.000,- Sk, tak ich vysťahujú z domu, hodia im bombu pred dom, ukazovali pred nimi strelné
zbrane, na zdôraznenie svojej hrozby a týmto spôsobom sa snažili pôsobiť na Y.. Š. a Q.. Š., aby im
N.. L. Š. zaplatil požadovanú sumu,v decembri roku 2006 N.. L. Š. obdržal oznámenie o začatí realizácie zmluvného záložného práva k
nehnuteľnostiam na základe zmluvy o pôžičke, ktorú bol N.. L. Š. nútený podpísať pod nátlakom, pričom
pohľadávku vymáhala Q. Ú.- C. Z. so sídlom J. G. Č.. X, Ž., ktorá ju získala od spoločnosti Q. U..G..C..

so sídlom J. G. Č.. X, Ž.. Takýmto konaním bola N.. L. Š. a jeho manželke N.. U. Š. spôsobená celkovo
škoda vo výške najmenej 3.600.836,- Sk,

t e d a

spoločným konaním iného násilím, hrozbou násilia alebo hrozbou inej ťažkej ujmy nútili, aby niečo konal,
opomenul, alebo trpel a uvedeným činom spôsobili škodu veľkého rozsahu,

č í m m a l i s p á c h a ť

trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v spolupáchateľstve
podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb.

p r e t o ž e

nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý sú obžalovaní stíhaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd poškodených N.. L. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., R. XXXX/X

a N.. U. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., I. XXXX/XXC, s nárokom na náhradu škody odkazuje
na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Žilina podal na obžalovaných T. X. a P. H. dňa 3.7.2008 obžalobu pod
sp. zn. XPv XXX/XXXX-XX pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. č.

140/1961 Zb. v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorého sa mali dopustiť
na tom skutkovom základe, že

od presne nezisteného dňa začiatku roka 1998 až do 1.3.1998 navštevovali a vyhľadávali v rodinnom
dome Č.. XXXX/XX, na ul. Y. U. v Ž., ale i na iných miestach v okrese Ž. N.. L. Š., ktorého žiadali, aby
podpísal zmluvu o pôžičke v čiastke 1 milión Sk, a to z dôvodu neexistujúceho dlhu N.. L. Š. voči Ľ. G.,

pričom sa mu vyhrážali likvidáciou jeho osoby a likvidáciou jeho príbuzných, na základe čoho N.. L. Š.
a jeho manželka N.. U. Š., na základe požiadania manžela dňa 1.3.1998 predmetnú zmluvu podpísali,
a následne dňa 25.3.1998 pod hrozbou vyhrážok a pod nátlakom N.. L. Š. a jeho manželka Ing. U. Š.
podpísali aj zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k.ú. Ž.,
keďže sumu 1.000.000,- Sk N.. L. Š. neuhradil, tak ju vyplatil protihodnotou a to prepisom svojich vozidiel

v hodnote 200.836,- Sk,

v presne nezistené dni roku 1998 navštevovali a vyhľadávali rodičov N.. L. Š. Q. Š., nar. 1924 a Y. Š.,
nar. 1922 v mieste ich bydliska na ul. Y. U. Č.. XXXX/XX v Ž. s tým, že ak im ich syn N.. L. Š. nevrátil
sumu 1.000.000,- Sk, tak ich vysťahujú z domu, hodia im bombu pred dom, ukazovali pred nimi strelné
zbrane, na zdôraznenie svojej hrozby a týmto spôsobom sa snažili pôsobiť na Y.. Š. a Q.. Š., aby im

N.. L. Š. zaplatil požadovanú sumu,

v decembri roku 2006 N.. L. Š. obdržal oznámenie o začatí realizácie zmluvného záložného práva k
nehnuteľnostiam na základe zmluvy o pôžičke, ktorú bol N.. L. Š. nútený podpísať pod nátlakom, pričom
pohľadávku vymáhala Q. Ú.- C. Z. so sídlom J. G. Č.. X, Ž., ktorá ju získala od spoločnosti Q. U..G..C..
so sídlom J. G. Č.. X, Ž.. Takýmto konaním bola N.. L. Š. a jeho manželke N.. U. Š.X. spôsobená celkovo

škoda vo výške najmenej 3.600.836,- Sk.Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaných T. X., P. H., svedkov
poškodených N.. L. Š.Á., Ing. U. Š., L. Š., Q. Š., výsluchom svedkov Ľ. G., N.. P. G., Y. W., Y. L., T. Z., N..
Y. Z., Š. K., prečítaním výpovede svedkyne T. Z., prečítaním zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným

T. X. a svedkyňou poškodenou N.. U. Š., zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným T. X. a svedkyňou
poškodenou Q.I. Š., zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným T. X. a svedkom poškodeným Y. Š.,
zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným T. X. a svedkom Ľ. G., zápisnice o konfrontácii medzi
obžalovaným P. H. a svedkom poškodeným N.. L. Š.X., zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným P.
H. a svedkyňou poškodenou N.. U. Š., zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným P. H. a svedkom

poškodeným L. Š., zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným T. X. a svedkom poškodeným N.. L. Š.,
zápisnice o konfrontácii medzi obžalovaným T. X. a svedkom poškodeným L. Š., prečítaním listinných
dôkazov a zistil nasledovné skutočnosti.

Súd vypočul obžalovaného T. X., ktorý v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní spáchanie
skutku popieral. Uviedol, že v zmysle obžaloby mal spoločne s obžalovaným P. H. vydierať rodinu Š..
Už v priebehu prípravného konania sa preukázalo, že tomu tak nie je. Jedinou osobou, ktorá tvrdí,

že bola vydieraná, je samotný poškodený N.. L. Š. a jeho rodičia, ktorí sa nechali na toto svedectvo
nahovoriť v úmysle pomôcť svojmu synovi. Poškodený N.. L. Š. nevykonal žiaden úkon v súvislosti s
tým, aby nebola vykonaná dražba, ale nechal dražbu zrealizovať. Túto nehnuteľnosť vydražil N.. Y. U.,
ktorý je priateľom, blízkou osobou, matky poškodenej N.. U. Š.. N.. Y. U. túto nehnuteľnosť vydražil bez
akýchkoľvek vecných bremien, ktoré sa vzťahovali na list vlastníctva. N.. Y. U., ktorý bol osobne prítomný

na dražbe, nevzniesol počas dražby žiadnu námietku. Ešte v roku 1998 bol obžalovaný na stretnutí aj
s poškodenou N.. U. Š., N.. Y. U. a Y.. T. L.. Predmetom tohto rozhovoru bola činnosť poškodeného
N.. L. Š.Á., jeho podnikateľské aktivity a rovnako aj spôsob jeho osobného života. Zároveň obžalovaný
chcel poukázať na to, že od roku 1997 bol do roku 2007 spoločníkom poškodeného N.. L. Š. Y.. Š.
U.. Teda, ak malo dôjsť k údajnému vydieraniu, tak ako to popisuje obžaloba, musel by toto Y.. Š.

U. oznámiť už v čase údajného spáchania trestného činu. Podľa obsahu spisu je zrejmé, že trestné
oznámenie osobne podpisoval Y.. Š. U. za pomoci poškodeného N.. L. Š.P., tento mu popísal skutočnosti
v ňom popisujúce a vzhľadom k tomu, keď sa stotožnil s trestným oznámením svojho spoločníka,
obžalovanému nie je jasné, prečo v tomto konaní nevystupuje ako svedok proti obžalovaným, keďže
poškodený N.. L. Š. tvrdil v trestnom oznámení, že obžalovaní mali vydierať poškodeného N.. L.

Š., jeho manželku, jeho syna, rodičov, a že toto rozprával aj svojím spoločníkom a zamestnancom.
Trestné oznámenie poškodeného N.. L. Š. bolo podľa obžalovaného vopred prichystanou záležitosťou
v úmysle sa obohatiť nad rámec klasického obchodno-právneho vzťahu. V uvedenej nehnuteľnosti žije
rodina Š. až doteraz. Tým, že uvedená nehnuteľnosť prešla dražbou, získali nezaťaženú nehnuteľnosť.
PoškodenýN..L.Š.popieralpočasceléhoprípravnéhokonaniadôkazypredloženéobžalovaným.Tvrdil,

že obžalovaný všetky dôkazy vykonštruoval, teda rozsah všetkých tých papierov, ktoré boli spojené s
jeho osobou, s majetkovou podstatou a s jeho konaním. Neskôr poškodený N.. L. Š. začal uznávať
pravosť svojich podpisov a vypracovaných listín, avšak nie všetkých. Uvedené listiny preukazujú, že
obžalovaný vykonával rôzne druhy činnosti, ktoré vykonával v prospech poškodeného N.. L. Š. a nie v
jeho neprospech. S poškodeným N.. L. Š. obžalovaný prišiel do kontaktu prostredníctvom predložených

pohľadávok od Ľ.H. G. a iných veriteľov. V júni 1997 prevzal plnomocenstvo od Ľ. G.. Ľ. G. osobne
navštívil spoločnosť obžalovaného s tým, že sa dopočul, že sa zaoberajú kapitalizovaním pohľadávok.
Požiadal túto spoločnosť, aby prevzali vymáhanie pohľadávok po Y.. V.. Spoločnosť najprv zisťovala
okruh pohľadávok a osobu dlžníka. Z výpisu z obchodného registra zistili, kto je konateľom obchodných
spoločnosti J., U. a B. J.. Dozvedeli sa, že je tam konateľom aj N.. Y. Z., ktorého oslovili, aby im

ozrejmil finančné zaťaženie jednotlivých firiem. Sám N.. Y. Z. sa im vtedy vyjadril, že N.. L. Š. koná s
Y.. Š. U. neštandartným spôsobom, a že sa tunelujú peniaze zo spoločností. Uvedené potvrdila aj jeho
manželka T. Z., ktorá bola ekonómkou spoločností. Následne začali vyhľadávať osobu poškodeného N..
L. Š., aby sa vyjadril k svojmu finančnému zaťaženiu. Poškodený N.. L. Š. im mal povedať, že všetky
peniaze majú hľadať v Gbeľanoch v postavených chalupách, ktoré si dal postaviť Y.. Š. U. od firiem J.

a B. J.. Poškodený N.. L. Š. začal spolupracovať so spoločnosťou obžalovaného, pretože chcel, aby
sa finančné prostriedky vrátili jemu do firmy. Predložil im aj dôkazy, ktoré mali preukazovať uvedené
skutočnosti. Obžalovaný by vzťah s poškodeným N.. L. Š. hodnotil ako kamarátsky. Poškodený N.. L.
Š. im začal predkladať rôzne listiny a spolupracoval s nimi. Niekedy vo februári 1998 prišiel do sídla
spoločnosti poškodený N.. L. Š. s tým, že Daňový úrad Ž. chce podať na neho trestné oznámenie pre

neodvedenie daní, lebo daňový úrad mu vyrubil daňovým výmerom daň vyše X.XXX.XXX,-Sk. Prišiels tým, že si zabezpečil hotovosť vo výške 2.000.000,-Sk a že by potreboval požičať alebo doložiť do
sumy X.XXX.XXX,-Sk finančnú čiastku vo výške 1.000.000,-Sk. O tejto veci sa bavili niekoľko dní, kde
bol vyslovený názor, že ak by malo dôjsť k požičaniu finančných prostriedkov, tak len s poskytnutím

garancie. V tejto súvislosti obžalovaný T. X. poznamenal, že na Daňovom úrade N. zisťoval daňovú
povinnosť, ktorá bola určená daňovým záložným právom na sumu XXX.XXX,-Sk, ktorá sa viazala na
nehnuteľnosti, ktoré vlastnil poškodený N.. L. Š. s manželkou. Po spísaní zmluvy o pôžičke a záložného
práva k predmetnej nehnuteľnosti im daňový úrad povolil vstup ako záložného veriteľa na list vlastníctva.
UvedenéfinančnéprostriedkybolipoškodenémuN..L.Š.poskytnutézaúčastiriadnehoručeniaaj sjeho

hnuteľnými vecami. Okrem toho poškodený N.. L. Š. podpísal zmenku znejúcu na sumu X.XXX.XXX,-
Sk. Obžalovaný T. X. to bral v tom duchu, že ak mu pomôžu, tak že tá polovica navrch bude tvoriť ich
odmenu.

Súd vypočul obžalovaného P.G. H., ktorý takisto v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní
spáchanie skutku popieral. Uviedol, že niekedy začiatkom roka 1997 založili spolu s obžalovaným
T. X. a Š. K. spoločnosť Q., U..G..C.., ktorá sa zaoberala detektívnou a strážnou službou. Zároveň

v predmete podnikania mala factoring a forfaiting. Zhruba v polovici roka 1997 ich navštívil Ľ. G. s
pohľadávkami na poškodeného N.. L. Š.. Podpísali spolu mandátnu zmluvu a listinu krycích práv.
Následne sa nakontaktovali na N.. Y. Z., ktorý bol spoločníkom poškodeného N.. L. Š. a zisťovali
chod jeho firmy, nakoľko N.. Y. Z. mal takisto problémy v tejto firme, kde bol spoločníkom. Požiadal
ich o právnu a informačnú ochranu. V tomto období sa snažili spojiť aj s poškodeným N.. L. Š., či

už v mieste jeho firmy alebo u neho doma. Nakoľko viackrát ho nezastihli, pani N.. U. Š. sa chcela
dozvedieť ohľadne čoho sme ho hľadali. V skratke sme jej to vysvetlili, na čo nás požiadala, že by
chcela spolu s rodinným priateľom N.. Y. U. nás navštíviť v sídle firmy, kde by sme jej podrobnejšie
vysvetlili ekonomickú situáciu poškodeného N.. L. Š.. Následne N.. Y. U. ich požiadal, či pri ďalších
stretnutiachbysanemohlazúčastniťajY..T.L..SamotnáY..T.L.priďalšomstretnutíuznalaoprávnenosť

predložených dokumentov. Čo sa týka poškodeného N.. L. Š. aj ten požiadal ich spoločnosť o fyzickú
a ekonomickú ochranu pred rusky hovoriacimi ľuďmi, takisto podpísal listinu krycích práv. Niekedy vo
februári 1998 prišiel za nimi poškodený N.. L. Š. s listom z daňového úradu, že ak nezaplatí X.XXX.XXX,-
Sk podá na neho daňový úrad trestné oznámenie. Poškodený N.. L. Š. im oznámil, že 2.000.000,-
Sk má a 1.000.000,-Sk potrebuje požičať, aby vyplatil túto sumu a vyhol sa tak trestnému stíhaniu.

Niekoľko dní túto vec prejednávali a dohodli sa, že poškodenému N.. L. Š. poskytnú finančnú čiastku
1.000.000,-Sk pod podmienkou, že bude garantovať výšku tejto pôžičky. Podpísali zmluvu o pôžičke a
následne poškodenému N.. L. Š. vyplatili 1.000.000,-Sk. Poškodený N.. L. Š. mal z čoho zaplatiť daň a
oni pokračovali v ozdravení jeho firmy, aby mohla vyplácať pohľadávky. V tom čase im poškodený N..
L. Š. tvrdil, že má lukratívne zákazky v Nemecku a takisto, že vybavuje úver v banke, aby mohol tieto

peniaze vrátiť. Keď nastal čas vrátenia peňazí poškodený N.. L. Š. sa začal vyhýbať kontaktu s nimi.
Nakoniec sa im ho podarilo zohnať s tým, že peniaze nemá a prepíše na firmu Q. U..G..C.. automobil
Mercedes a Volswagen Jeta, ktoré boli zároveň založené ako hnuteľné veci. Po čase poškodený N.. L.
Š. prestal reagovať na ich výzvy, nedvíhal telefóny, nedal sa nikde zastihnúť. Raz ich navštívili ľudia,
ktorých poslal za nimi poškodený N.. L. Š., s tým, že máme na starosti jeho ekonomické záležitosti. Títo

ľudia išli tvrdo po čiastke, ktorú im poškodený N.. L. Š. dlhoval, a preto boli nútení ho vyhľadať s tým,
že niekto z rodinných príslušníkov im povedal, že pravdepodobne by mal byť poškodený N.. L. Š. so
synom na tenisovom turnaji v Prešove. Ihneď tam vycestovali, a keď tam prišli, tak stretli L. Š., syna
poškodeného. Vysvetlili mu prečo prišli a že hľadajú jeho otca. L. Š. im oznámil, že jeho otec tam s ním
nie je a nevie kde môže byť. Celkovo sa tam zdržali 15 minút, potom sadli do auta a odcestovali spať

do Ž.. Tým pádom sa obžalovaný P. H. prestal zaujímať o dianie v tejto veci. Ešte chcel zdôrazniť, že v
obžalobe sa spájajú dve nezávislé veci, t.j. pôžička poškodenému N.. L. Š. a dlžoba poškodeného N..
L. Š. voči Ľ. G.. S týmto nemá nič spoločné jedna vec s druhou. Takisto nie je pravdou, čo sa tvrdí v
obžalobe, že by vymáhali dlh pod hrozbou a pod nátlakom na poškodeného N.. L. Š. a jeho manželky
N.. U. Š.X.. Uvedené vyvracia samotná poškodená N.. U. Š., či už pri jej výpovedi v prípravnom konaní

ako i pri vzájomnej konfrontácii. Uvedené potvrdzujú aj svedkovia L. Š., Ľ. G. a Y. L. ako aj svedkovia
Y. Z. a T. Z..

SúdvypočulsvedkapoškodenéhoN..L.Š.,ktorýsivprípravnomkonaníuplatnilnáhraduškodyvovýške
3.600.000,-Sk a za bývalú manželku N.. U. Š. škodu vo výške 3.600.000,-Sk, teda celkovo 7.200.000,-
Sk. Následne na hlavnom pojednávania upresnil škodu, ktorá pozostáva z hodnoty nehnuteľnosti vo

výške 7.000.000,-Sk a hodnoty vozidiel Volkswagen Jeta a Mercedes v hodnote 600.000,-Sk. Vo svojejvýpovedi uviedol, že pozná obžalovaných od roku 1998, kedy ho začali navštevovať z dôvodu nejakej
dlžoby voči Ľ. G.Ň.. Následne pod tlakom likvidácie jeho detí a rodiny ho donútili podpísať zmluvu o
pôžičke vo výške 1.000.000,-Sk. Takisto z týchto dôvodov zmluvu podpísala aj jeho vtedajšia manželka

N.. U. Š.. Poškodený N.. L. Š. uviedol, že k naplneniu zmluvy o pôžičke zo strany obžalovaných nikdy
nedošlo a v danom období navštevovali jeho rodičov pod rôznymi vyhrážkami, aby ho donútili zaplatiť
im finančné prostriedky, ktoré nikdy nevynaložili. Na otázku prokurátorky, aby poškodený N.. L. Š.
konkretizoval vyhrážky, ktoré mali byť voči nemu, manželke, rodičom a deťom, poškodený uviedol,
že ho navštevovali ako i jeho rodičov. Sústavne apelovali na jeho rodičov o vrátenie dlžoby, ktorá

vlastne nebola, vyhrážali sa ako ho zlikvidujú. Následne došlo k násilnému odobratiu jeho vozidiel.
Ako mu odobrali jeho Mercedes si poškodený nepamätal, ale Volkswagen Jetu odviezli odťahovou
službou. Bývalú manželku N.. U. Š. navštevovali v zamestnaní, volali ju do sídla spoločnosti Q.. Podľa
vyjadrenia poškodeného myšlienky, čo sa týkali tohto skutku vychádzali zo strany obžalovaného T.
X.. Obžalovaný P. H. vykonával len čo mu povedal obžalovaný T. X.. Poškodený si myslel, že v
momente ako mu obžalovaní vzali vozidlá, že je táto vec zažehnaná, že už dostali rozum a že prestanú

robiť ďalšie problémy. S odstupom času si našli firmu Y. U., kde formou dražby predali rodinný dom,
ktorý s bývalou manželkou vlastnil. Čo sa týka zastupovania poškodeného spoločnosťou Q., uvedené
poškodený potvrdil. Spoločnosť Q. ho mala zastupovať vo viacerých veciach. Na záver poškodený
uviedol, že obžalovaný P. H. ho nenútil podpísať zmluvu o pôžičke alebo zmluvu o zriadení záložného
práva. Všetky záležitosti sa točili okolo obžalovaného T. X.. Obžalovaný P. H. tam bol len prítomný,

tak ako aj iní ľudia od obžalovaného T. X., ktorí sa okolo neho pohybovali. Takisto sa aj títo iní ľudia
zúčastňovali a vykonávali veci z pokynu obžalovaného T. X..

Súd vypočul svedkyňu poškodenú N.. U. Š., ktorá si v prípravnom konaní uplatnila náhradu škody vo
výške polovice hodnoty domu a polovice hodnoty predmetných vozidiel. Vo svojej výpovedi uviedla, že
s obžalovaným T. X. sa zoznámila na základe ich prvého telefonického kontaktu. Poškodená uviedla,

že vie uviesť presné údaje, nakoľko v tom čase si písala denník. Dňa 3.9.1997 jej zavolal obžalovaný
T. X., a uviedol jej, že ju chce informovať o dlhoch svojho manžela. Dohodli si stretnutie. Poškodená N..
U. Š. uviedla, že na tomto stretnutí bol jej bývalý manžel N.. L. Š., pán O. a obžalovaní. V ten deň sa
nič neprejednávalo, pretože bývalý manžel bol opitý. Druhé stretnutie bolo 7.10.1997 v sídle firmy Q.,
opäť tam boli obžalovaní. Povedali jej, že jej v tom čase manžel N.. L. Š. má veľké dlhy. V tom roku

ju už nekontaktovali. S bývalým manželom mala v tom čase veľké problémy, buď chodil domov opitý,
alebo nechodil domov vôbec. Takisto v tom čase ich doma navštevovali rôzne osoby, ktoré rozprávali,
že im je vtedajší manžel N.. L. Š. dlžný peniaze. Vo februári 1998 bývalý manžel nebol asi týždeň
doma. Poškodená mala o neho strach, nevedela čo má robiť, tak zavolala do firmy obžalovaného T. X..
Pýtala sa ho, či nevie čo je s vtedajším manželom. Obžalovaný T. X. jej povedal, že je na Solinkách s

milenkou. Poškodená potvrdila, že jej vtedajší manžel určite niečo mal s obžalovanými. Je zrejmé, že
spolu jednali, pravdepodobne ohľadne dlhov, ale nevedela to s určitosťou potvrdiť, nakoľko pri týchto
jednaniach nebola prítomná. Jej vtedajší manžel jej vždy povedal, že sa stretol s obžalovanými. Dňa
6.3.1998 jej povedal, že dňa 5.3.1998 prejednával veci ohľadne dlžôb s firmou Q.. V ten deň, 6.3.1998,
aj obžalovaní hľadali poškodeného N.. L. Š. doma. Od toho dňa sa návštevy obžalovaných zintenzívnili.

Dňa 10.3.1998 prišli obžalovaní za poškodenou do práce a ukazovali jej zoznam dlhov jej vtedajšieho
manžela. Okrem toho jej ponúkli, že majú aj zoznam jeho mileniek. V tom čase jej vtedajší manžel
povedal, že ak nepodpíšu záložnú zmluvu na dom, tak oň prídu. Musela to byť zjavne dohoda medzi
firmou Q. a jej vtedajším manželom N.. L. Š. o tomto úkone, pretože vtedajší manžel ju o tom sám
informoval. Obžalovaný T. X. len pre poškodenú prišiel do práce a chcel ju odviezť k notárke, aby

poškodená podpísala záložnú zmluvu. V ten deň poškodená N.. U. Š. odmietla z práce odísť, nakoľko
mala školenie. Dňa 26.3.1998 ju obžalovaný T. X. odviezol k notárke. Následne poškodená odišla s
rodičmi do Anglicka, kde bola týždeň. Vtedy poškodená rodičom povedala čo sa deje, ale už bolo
neskoro, pretože záložná zmluva bola už podpísaná. Dňa 1.5.1998 poškodená zistila, že jej vtedajší
manžel prepísal obe ich autá na firmu Q.. Zistil to jej syn, ktorý pred cestou jedným z ich vozidiel,

skontrolovaltechnickýpreukaz.Následnepoškodenáskontrolovalatechnickýpreukazdruhéhovozidlaa
zistila to isté. Poškodená absolvovala ešte niekoľko stretnutí s obžalovanými za prítomnosti jej rodinného
známeho a právničky Y.. T. L.. Dňa 31.7.1998 volal poškodenej jej syn L. Š., ktorý odcestoval na tenisový
turnaj do Prešova, že prišli za ním obžalovaní. Chceli od neho ich vozidlo Volkswagen Jetu a neverili
mu, že on auto nemá. Odvtedy s obžalovanými už neprišla do kontaktu. V tom čase vyšli napovrch

milenecké aféry jej vtedajšieho manžela, ktorý sa odsťahoval k milenke na Solinky a ich nechal v dome,
aby čelili útokom jeho dlžníkov. Keď už poškodená vedela, že ju vtedajší manžel klamal, tak poškodenáotvorila jeho kufrík a na vlastné oči sa presvedčila, že má obrovské dlhy. Poškodená bola vtedy veľmi
naivná. Jej vtedajší manžel to vždy vedel zahrať do autu, tak mu proste verila. Následne poškodená
dala preveriť záložnú zmluvu, bolo jej povedané, že zmluva je uzatvorená právoplatne a že sa v tejto

veci už nedá nič robiť. Z tohto dôvodu poškodená ani nepodnikala žiadne iné kroky. Právnička ju len
ubezpečila, že nebude postihnutá za dlhy vtedajšieho manžela, nakoľko mali rozdelené bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. V tom čase bola nútená riešiť svoju situáciu, nakoľko jej vtedajší manžel sa
od nich odsťahoval. Nedával jej žiadne peniaze a ani nenavštevoval deti. Jediný klad celej tejto situácie
bol ten, že na základe týchto skutočností sa poškodená s vtedajším manželom rozviedla a už nemusí

znášať dôsledky jeho podnikania. Poškodená uviedla, že obžalovaní ju osobne neohrozovali na živote
a nevydierali ju. Poškodená uviedla, že na základe informácii od nich začala mať poškodená strach
o to, či bude mať z čoho uživiť vlastné deti. Záložnú zmluvu poškodená podpísala len preto, že jej to
povedal jej vtedajší manžel N.. L. Š.. Zo strany obžalovaných neboli žiadne vyhrážky. Poškodená v čase
podpisovania záložnej zmluvy nevedela posúdiť dosah svojho konania. Jej vtedajší manžel sa v tom
čase pohyboval v rôznych kruhoch a podľa poškodenej konal nečestne.

Súd vypočul svedka poškodeného L. Š., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaných pozná z
videnia, lebo sem tam chodili ku ním domov a pýtali sa na otca. Poznal ich len z videnia, v tom čase
nevedel ani ich meno. Oni sa len opýtali či je otec doma, ďalej účel návštevy nerozoberali. K následnému
stretnutiu medzi ním a obžalovanými došlo na prelome mesiacov júl a august roku 1998. Obžalovaní
prišli za ním na tenisový turnaj do Prešova. Prišli za ním pre auto Volkswagen Jetta. Nemohli sa zhodnúť

kde je auto. Obžalovaní chceli od neho, aby išiel s nimi do Ž., čo ale poškodený L. Š. nemohol, pretože
turnaj ešte pokračoval. Následne obžalovaným podpísal niečo, že auto nemá a s tým sa rozišli.

Súd vypočul svedkyňu poškodenú Q. Š., ktorá uviedla, že raz prišla celá vytrasená jej nevesta, N.. U.
Š., domov a povedala jej ako ju donucovali podpísať chalupu na dlžobu. Obžalovaní podľa tvrdenia
poškodenej Q. Š.Á. chodili ku nej domov. Väčšinou chodil obžalovaný T. X., a ak chodil aj s obžalovaným

P. H., ten väčšinou len stál pri bráne a veľmi sa nepodieľal na hovore. Hovorili jej, že ak syn nezaplatí
dlžobu, že ich vysťahujú. Poškodená uviedla, že s nich strach nemala, skôr mala strach z tých rečí čo
vždy boli. Keby nebolo obžalovaného T. X., určite by sa jej syn s nevestou nerozviedli. Obžalovaný T.
X. len chodil a s tými rečami ich znervózňoval. Poškodená uviedla, že na ich dom urobili dražbu, dom
predali, ale poškodená má v dome doživotné bývanie.

Súd vypočul svedka Ľ. G.Ň., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že s obžalovanými sa zoznámil v roku
1997, ale svedok si nepamätal za akých okolností sa zoznámili. V tejto veci už vypovedal v prípravnom
konaní. Malo ísť o nejaké vydieranie N.. L. Š. obžalovaným T. X.. Detaily si nevedel spomenúť. V akom
postavení tam bol obžalovaný P. H. svedok nevedel uviesť. Svedok takisto uviedol, že obžalovaný T.
X. s poškodeným N.. U. Š. spolupracovali, a z toho dôvodu mu prišla smiešna situácia, že by tam

malo byť nejaké vydieranie. Podľa vyjadrenia svedka poškodený N.. L. Š. nebol osobou, ktorá by sa
nechala vydierať. Poškodený má vysokoškolské vzdelanie, je dostatočne inteligentný na to, aby sa
nechal vydierať akýmkoľvek spôsobom. Poškodený N.. L. Š. nespomínal svedkovi, že by mal nejaké
podlžnosti v Q. Ú. a ani o iných dlhoch mu nevravel.

Súd vypočul svedka N.. P.G. G., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že nevie prečo bol predvolaný na súd.

Svedok uviedol, že má svoje roky a nerád by sa do niečoho zaplietol. Zároveň uviedol, že s poškodeným
N.. L. Š. má z podnikania len tie najhoršie skúsenosti. Tieto veci sú už preňho dávno preč a oželel ich.
Do dnešného dňa nevymohol od spoločnosti poškodeného N.. L. Š.Á. žiadne peniaze. Nejednalo sa o
malú sumu, bolo to cez milión korún. Na otázku obhajkyne, či by poškodený N.. L. Š. bol takým typom
človeka, ktorý by sa nechal vydierať, svedok odpovedal, že sú ľudia ako sa vraví, takí orazení, sú proste

imúnni, že idú do kšeftu, zostanú dlžní a idú do ďalšieho kšeftu a vedia, že zostanú dlžní.

Súd vypočul svedkyňu Y. W.Ř., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný T. X. a poškodený N..
L. Š. mali podľa nej normálny pracovný vzťah. Svedkyňa nepostrehla, že by medzi nimi boli nejaké
rozpory. Pri stretnutiach poškodený N.. L. Š. predstavil obžalovaného T. X. ako osobu, ktorá ho zastupuje
v ekonomických záležitostiach. Uvedené sa udialo v roku 1998. S odstupom času keď sa svedkyňa nad

tým zamyslela, videla tam zavádzanie zo strany poškodeného N.. L. Š..Súd vypočul svedka Y. L.H., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že počul klebety, kde poškodený N.. L. Š.
si požičal peniaze od Ľ. G.. Nemôže to potvrdiť, lebo svedok pri tom nebol. Svedok nevedel uviesť od
koho sa uvedené dozvedel, nevylúčil však, že by sa to dozvedel priamo od Ľ. G..

Súd vypočul svedkyňu T. Z.Ú., ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že od roku 1995 nastúpila k
poškodenému N.. L. Š. a robila mu účtovníctvo. Pracovala pre neho 9 mesiacov. Uviedla, že sa pri ňom
nedalo robiť, bol tam samý podvod. V práci sa stále zatĺkal, stále mu vyzváňali telefóny a svedkyňa
ho musela zatajovať. Manžel Y. Z. tam bol spoločníkom. Svedkyňa na manžela stále tlačila, aby odtiaľ
odišli, lebo ich poškodený N.. L. Š. do niečoho namočí. Vlastne sa tak aj stalo. Manžel dal na súd, aby
už nebol s poškodeným N.. L. Š. spoločníkom. Súd tomu vyhovel. Svedkyňa uviedla, že potom bola

zamestnaná v Československej obchodnej banke a asi po štyroch až piatich rokoch bola predvolaná na
políciu, kde mala vypovedať. Poškodený N.. L. Š. na polícii uviedol, že mu svedkyňa robí účtovníctvo.
Uvedené vôbec nebola pravda. Jednalo sa o nejaké DPH vo výške 6.000.000,-Sk až 7.000.000,-Sk.
Poškodený N.. L. Š.Á. robil celý život samé podvody, urobil veľa ľudí nešťastných. On bol vždy taký, že
podvádzal robotníkov, nedával im peniaze ako mali nárok. Vždy vedel ako oblbnúť ľudí a nasľuboval im,

aby sa z toho vyvliekol. Zvolil vždy takú taktiku, aby to bolo v jeho prospech. Svedkyni dlhoval poškodený
N.. L. Š. na výplate 70.000,-Sk. Svedkyňa trestné oznámenie nepodala, nakoľko by to podľa nej bolo
zbytočné, lebo tí druhí čo na neho dali trestné oznámenie, aj tak nič nedosiahli. U nich doma stále niekto
vyzváňal. Dokonca u nich niekto rozbil aj okno na detskej izbe.

Súd vypočul svedka N.. Y. Z., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že s poškodeným N.. L. Š. začal

spolupracovať už v roku 1993. Na jar roku 1996 začal poškodený N.. L. Š. presviedčať svedka, aby utlmili
činnosť v pôvodnej spoločnosti U., v.o.s. a založili novú spoločnosť J. U..G..C.. spolu s Y.. Š. U.. Keď
začali byť problémy s veriteľmi, svedok sa začal viac zaujímať o chod firmy a financie. Na základe takto
vzniknutej situácie sa svedok súdnou cestou snažil zrušiť svoje spoločníctvo v obidvoch spoločnostiach
U. aj J.. Súd svedkovi vyhovel a týmto sa skončila jeho spolupráca so svedkom poškodeným N.. L. Š..

Súd vypočul svedka Š. K., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že bol ekonómom spoločnosti Q. U..G..C..
Svedokďalejuviedol,žeosobnenebolpriuzatváranízmluvyopôžičkemedziQ.U..G..C..apoškodeným
N.. L. Š.. Túto zmluvu mal v rukách, ako i príjmový a výdavkový pokladničný doklad k tejto zmluve
o pôžičke. Bolo to v čase, keď sa táto zmluva riešila vo firme. Vznikol tam problém, že príjmové a
výdavkové pokladničné doklady podpísal jeden konateľ, a podľa spoločenskej zmluvy boli potrebné dva

podpisy na príjmových a výdavkových dokladoch. Svedok na to upozornil aj obžalovaného T. X., aby
si to dal do poriadku. Svedkovi sa táto suma zdala veľká, nepáčilo sa mu to, ale bolo to rozhodnutie
obžalovaných, tak to rešpektoval. Následne obžalovaný P. H. podpísal tieto príjmové a výdavkové
pokladničné doklady a tieto dal svedkovi niekde na stôl. Potom nastal problém, lebo sa trochu posekali,
svedok prakticky zo spoločnosti odišiel. Uvedené však riadne zaúčtoval do účtovníctva spoločnosti a

svedok nemal žiadne pochybnosti o vyplatení tej sumy ako pôžičky poškodenému N.. L. Š..

Bola prečítaná výpoveď svedkyne T. Z. z prípravného konania zo dňa 30.4.2008 z č.l. 595 - 598
vyšetrovacieho spisu, z ktorej vyplýva, že jej dvaja synovia T. Z. a N.. Y. Z. mali s poškodeným N..
L. Š. spoločnú firmu. Svedkyňa uviedla, že poškodený N.. L. Š. požiadal o pomoc obžalovaného T.
X. vo veci vysporiadania ich dedičstva a taktiež aj v ich firme im pomáhal robiť rôzne právne úkony.

Svedkyňa nevedela uviesť nič o tom, že by sa obžalovaní nejako vyhrážali alebo robili nátlak na svedka
poškodeného N.. L. Š.. Svedkyňa z toho bola skôr prekvapená. Uviedla, že ak by došlo k nejakým
nezhodám, tak by o tom vedela, lebo jej sestra Q. Š. by sa jej určite zdôverila s tým, že im niekto ubližuje.
Vždy sa so všetkým ako sestry zdôverovali až do doby, keď nastali problémy s poškodeným N.. L. Š.
a jej synmi Y. a neb. T.. Svedkyňa vie, že obžalovaný T. X. bol v tomto období u Š., upozorňovať na

nedostatky v konaní poškodeného N.. L. Š..

So súhlasom prokurátora a obžalovaných boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnica o
konfrontácii medzi obžalovaným T. X. a svedkyňou poškodenou N.. U. Š., zápisnica o konfrontácii
medzi obžalovaným Miroslavom X. a svedkyňou poškodenou Q. Š., zápisnica o konfrontácii medzi
obžalovaným T. X. a svedkom poškodeným Y. Š., zápisnica o konfrontácii medzi obžalovaným T. X. asvedkom Ľ.C. G., zápisnica o konfrontácii medzi obžalovaným P. H. a svedkom poškodeným N.. L.
Š., zápisnica o konfrontácii medzi obžalovaným P. H. a svedkyňou poškodenou N.. U. Š., zápisnica
o konfrontácii medzi obžalovaným P. H. a svedkom poškodeným L. Š., zápisnica o konfrontácii medzi

obžalovaným T. X. a svedkom poškodeným N.. L. Š., zápisnica o konfrontácii medzi obžalovaným T. X.
a svedkom poškodeným L. Š., z ktorých vyplynulo že všetci v podstate zotrvali na svojich pôvodných
výpovediach.

Na hlavnom pojednávaní boli tiež prečítané listinné dôkazy nachádzajúce sa v spise, ako i správy
ohľadne osoby obžalovaných a odpis z registra trestov na obžalovaných.

Z oznámenia o začatí realizácie zmluvného záložného práva zo dňa 5.12.2006 vyplýva, že Q.

Ú. oznámila poškodenej N.. U. Š. začatie realizácie záložného práva. Z podania označeného ako
sprístupnenie nehnuteľností zo dňa 14.3.2007 vyplýva, že dražobná spoločnosť N. U., s.r.o. vyzvala
poškodených N.. L. Š. a N.. U. Š. na sprístupnenie nehnuteľností z dôvodu ich obhliadky. Z oznámenia
o dražbe zo dňa 27.2.2007 vyplýva, že dražobník N. U., s.r.o. vydal oznámenie o dražbe predmetných
nehnuteľností. Z oznámenia o výsledku dražby zo dňa 16.7.2007 vyplýva, že dražba na predmetné

nehnuteľnosti bola úspešná. Vydražiteľom je N.. Y. U..

Z osvedčenia o evidencii motorového vozidla VW JETTA 19E, ŠPZ Z.-XX-XX zo dňa 21.8.1998 vyplýva,
že držiteľom vozidla je K. G..

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 1.3.1998 vyplýva, že veriteľ Q., spol. s.r.o. požičal dlžníkovi N.. L. Š. sumu
1.000.000,-Sk. Splatnosť pôžičky bola 31.3.1998. Zo splnomocnenia zo dňa 12.3.1998 vyplýva, že N..

L. Š. splnomocnil spoločnosť Q., spol. s.r.o. k zastupovaniu vo veci doriešenia daňového nedoplatku
voči daňovému úradu. Zo splnomocnenia zo dňa 11.5.1998 vyplýva, že N.. L. Š. splnomocnil spoločnosť
Q., spol. s.r.o. ku všetkým úkonom v súvislosti s vybavovaním a vyprataním priestorov na adrese W.. W.
XX P. Ž.. Zo zmenky so splatnosťou 31.3.1998 vyplýva, že svedok poškodený vydal zmenku na sumu
1.500.000,-Sk voči spoločnosti Q., spol. s.r.o.

Zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti č. X/XX zo dňa 25.3.1998 vyplýva, že bola
uzatvorená medzi záložným veriteľom Q. spol. s.r.o. a záložcami N.. L. Š. a N.. U. Š.X., kde predmetom
tejto zmluvy boli predmetné nehnuteľnosti. Zo zmluvy o zriadení záložného práva k hnuteľnosti č. X/XX
zo dňa 10.301998 vyplýva, že bola uzatvorená medzi záložným veriteľom Q. spol. s.r.o. a záložcom N..
L. Š., kde predmetom tejto zmluvy boli motorové vozidlá VW Jeta a Mercedes 190.

Z výpisu listu vlastníctva č. XXX kat. úz. Ž. zo dňa 20.3.1997 vyplýva, že podielovými spoluvlastníkmi
predmetných nehnuteľností v podiele 1 sú N.. L. Š. a N.. U. Š., pričom v ťarchách je niekoľko exekučných
titulov.

Z výpisu z obchodného registra spoločnosti Q. spol. s.r.o. zo dňa 12.3.2007 vyplýva aký mala táto
spoločnosť predmet činnosti a akých mala spoločníkov. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti

J., spol. s.r.o. zo dňa 12.6.1996 vyplýva, aký mala táto spoločnosť predmet činnosti a akých mala
spoločníkov. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti B. J., spol. s.r.o. zo dňa 19.6.1997 vyplýva, aký
mala táto spoločnosť predmet činnosti a akých mala spoločníkov.

Zo zmlúv o pôžičkách nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že poškodený N.. L. Š. či už ako fyzická osoba,
alebo ako konateľ svojich spoločností podpísal zmluvy o pôžičke, kde vystupoval ako dlžník a veriteľom

bol Ľ. G. a Y.. Š. U..

Z návrhu podaného na Okresný súd Žilina dňa 20.10.1995 vyplýva, že N.. U. Š. podala návrh na zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Z rozsudku Okresného súdu Žilina zo dňa 6.11.1995 č.k.
XC/XXX/XX-XX vyplýva, že súd zrušil bezpodielového vlastníctvo manželov N.. U. Š. a N.. L. Š..Zo zmenky so splatnosťou 7.10.1996 vyplýva, že N.. L. Š. a N.. Y. Z. vystavili zmenku voči T. X., a.s.
na sumu 6.000.000,-Sk.

Zo zmluvy o úvere zo dňa 22.12.1995 vyplýva, že veriteľ T. X., a.s. uzavrela s dlžníkom spoločnosťou

U., v.o.s. zmluvu o úvere v celkovej výške 4.000.000,-Sk, pričom úver mal byť splatený do 20.9.1996.
Zmluvu za dlžníka podpísali N.. L. Š. a N.. Y. Z.. Zábezpekou bola vlastná zmenka avalovaná.

Z výzvy na zaplatenie sumy 1.030.450,-Sk zo dňa 2.1.1996 vyplýva, že právny zástupca Y.. Ľ. V., veriteľa
Ľ. G. vyzval dlžníka spoločnosť U. v.o.s. na zaplatenie predmetnej sumy. Z oznámenia zo dňa 16.1.1996
vyplýva, že právny zástupca Y.. Ľ. V. oznámil dlžníkovi zánik splnomocnenia. Z úradného záznamu zo
dňa 2.1.1996 vyplýva, že bol spísaný v kancelárii advokáta Y.. Ľ. V., predmetom jednania bola vyššie

uvedená dlžná suma.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 17.1.1996 vyplýva, že spoločnosť I., spol. s.r.o. sa zaviazala dodať spoločnosti
B., spol. s.r.o. 20 ks montovaných drevených domov, pričom cena za dodané dielo bola špecifikovaná
v prílohe tejto zmluvy.

Zo zmluvy o dielo zo dňa 17.61.1996 vyplýva, že objednávateľ Y.. Š. U. uzavrel zmluvu so zhotoviteľom

J., s.r.o., kde predmetom plnenia bola výstavba rodinného domu a hospodárskej budovy na kľúč. Cena
za vykonané dielo bola dohodnutá v sume 600.000,-Sk.

Z platobného výmeru P. Z. L. zo dňa 6.11.1996 vyplýva, že spoločnosť U. v.o.s. od júna 1995 do marca
1996 neodviedol poistné v sume 160.553,-Sk. Z platobného výmeru P. Z. L. zo dňa 6.11.1996 vyplýva,
že spoločnosť U. v.o.s. od január 1995 do mája 1995 neodviedol poistné v sume 43.836,-Sk. Uvedené

nedoplatky boli vymáhané cestou exekúcie.

Z platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Žilina dňa 14.3.1997 sp. zn. XRob/XXXX/XX
vyplýva, že odporca J. s.r.o. je povinný uhradiť navrhovateľovi Y. Š. sumu 24.400,-Sk s príslušenstvom.
Z platobného rozkazu vydaného Okresným súdom Žilina dňa 11.11.1996 sp. zn. XRob/XXXX/XX
vyplýva, že odporca U. v.o.s. je povinný uhradiť navrhovateľovi Q., spol. s.r.o. sumu 471.163,-Sk s

príslušenstvom.

Z výzvy exekútorského úradu exekútora N.. Š. V. zo dňa 18.2.1997 vyplýva, aby povinný spoločnosť
U. v.o.s. písomne deklaroval súpis pohľadávok a majetkový stav spoločnosti. Z upovedomenia o
začatí exekúcie zo dňa 18.2.1997 vyplýva, že na základe exekučného titulu vo výške 24.954,-Sk s
príslušenstvom bolo začaté exekučné konanie voči povinnému v prospech oprávneného V. U., s.r.o.

Z výkazu nedoplatkov poistného zo U. L. zo dňa 30.10.1996 vyplýva, že spoločnosť J., s.r.o. má
nedoplatok na poistnom 329.166,-Sk.

Z mandátnej zmluvy zo dňa 21.4.1997 uzavretej medzi mandantom Q., spol. s.r.o. a mandatárom T.,
spol. s.r.o. vyplýva, že uvedené spoločnosti spolu spolupracovali. Za spoločnosť T., spol. s.r.o. zmluvu
podpísal konateľ Ľ. G.. Zo splnomocnenia zo dňa 24.6.1997 vyplýva, že Ľ. G. splnomocnil spoločnosť

Q., spol. s.r.o. ku všetkým úkonom v súvislosti s vymáhaním pohľadávok splnomocniteľa. Z protokolu
o zakúpení pohľadávky zo dňa 27.6.1997 vyplýva, že kupujúci Q., spol. s.r.o. kúpil od predávajúceho
Ľ. G. pohľadávky v sume 743.350,-Sk. Z listiny krycích práv a kompetencií podpísanej dňa 26.1.1998
vyplýva, že Ľ. G. podpísal uvedenú listinu.

Následne súd oboznamoval listiny predložené obžalovanými, ako i pripojené spisy navrhované

obžalovaným T. X. z č.l. 112 - 126 a nasl., kde obžalovaní preukazovali platobnú neschopnosťpoškodeného N.. L. Š., fyzickej osoby, ako aj platobnú neschopnosť jeho obchodných spoločností.
Zároveň predloženými listinnými dôkazmi obžalovaný T. X.Í. preukazoval svoje pracovné aktivity v
predmetnom období.

Z odborného vyjadrenia č. XXX/XXXX vypracovaného znalcom N.. W. R. dňa 10.12.2007 vyplýva, že
obstarávacia hodnota vozidla VW Jeta je 92.112,-Sk a vozidla Mercedes je 108.724,-Sk.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX vypracovaného znalcom N.. L. P. zo dňa 23.4.2008 vyplýva, že
znalec sa oboznámil s originálmi listín predloženými obžalovaným T. X., a to listom Ľ. G. adresovaným
spoločnosti Q., spol. s.r.o., listinou zo dňa 17.10.1997 od spoločnosti Q., spol. s.r.o. adresovanou
spoločnosti U., v.o.s. a listinou krycích práv a kompetencii. Znalec porovnal predmetné originály listín

a zistil, že strany jednotlivých listín aj strany navzájom boli tlačené na rovnakom type tlačiarni. Po
mnohoročnom časovom období s istotou nie je možné určiť, či išlo o tú istú a tú samú tlačiareň. Tlač je
možné prehlásiť za takmer totožnú pre všetky originály listiny, čoho dôkazom sú vybrané zhodné znaky
a fragmenty ako napr. zhodná konštrukcia spojenia písmen „f“ a „i“ v spojení napr. firma, finančné.
Otázka, či predmetné listiny boli písané na rovnakom počítači je nezodpovedateľná, nakoľko v tomto

čase nie je možná hardwarová konfrontácia a naviac nezáleží na počítači, ale na printovom zariadení,
na ktorom je možná tlač z akéhokoľvek počítača. Originály listín boli tlačené na laserovej tlačiarni. Po
premeraní ľavého okraja tlače na formátoch A4 inkriminovaných listín bolo zistené, že všetky listiny
nemajú rozmerovo rovnaké okraje.

Zo správy z registra trestov vyplýva, že obžalovaný T. X. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, naposledy

v roku 2011 pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. a/, b/ Tr. zák., kde
mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Zo správy z registra trestov vyplýva, že obžalovaný P. H. bol doposiaľ 2-krát súdne trestaný, naposledy
v roku 1988, pričom obidve odsúdenia má zahladené.

Zo správy Okresného úradu v Ž. a Mestského úradu v Ž. vyplýva, že obžalovaní T. X. a P. H. nemajú
žiaden záznam v evidencii priestupkov.

Podľa § 278 ods. 1 Tr. por. súd môže rozhodovať len ku skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.
Podľa § 278 ods. 2 Tr. por. ak nejde o prípad podania obžaloby po podaní návrhu na dohodu o vine a
treste podľa § 232 ods. 4 alebo 5 Tr. por., môže súd pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti,

ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní
vykonané.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. súd hodnotil dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne,
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Obžalovaní v priebehu celého trestného konania spáchanie skutku, ktorý sa im obžalobou kladie za vinu,
popierali. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že jediným priamym dôkazom,
ktorý obžalovaných usvedčoval zo spáchania skutku, bola výpoveď poškodeného N.. L. Š. a jeho otca
Y. Š.. Za danej situácie tu teda proti sebe existovali dve skupiny tvrdení. Na jednej strane výpovede
obžalovaných, ktorí spáchanie skutku popierali, podľa nich to, čo vypovedal poškodený N.. L. Š. sa

nezakladá na pravde. Na druhej strane výpovede poškodeného N.. L. Š. a jeho otca Y. Š., v ktorých
vypovedali akým spôsobom ich mali obžalovaní vydierať. Za tejto situácie a súčasne nakoľko sa jedná o
závažnú trestnú činnosť, súd vo veci vykonal rozsiahle dokazovanie, pričom na základe jeho výsledkov
dospel k záveru, že vykonané dôkazy podporovali tvrdenia uvádzané obžalovanými, pričom v podstate
tu neexistoval žiaden dôkaz, ktorý by bol podporoval tvrdenia uvádzané poškodeným N.. L. Š. a jeho

otcom.Poškodený N.. L. Š. vo svojej výpovedi uvádzal, že pozná obžalovaných od roku 1998, kedy ho začali
navštevovať z dôvodu nejakej dlžoby voči Ľ. G.. Následne pod tlakom likvidácie jeho detí a rodiny ho
donútili podpísať zmluvu o pôžičke vo výške 1.000.000,-Sk. Takisto z týchto dôvodov zmluvu podpísala

aj jeho vtedajšia manželka N.. U. Š.. Na otázku prokurátorky, aby poškodený N.. L. Š. konkretizoval
vyhrážky, ktoré mali byť voči nemu, manželke, rodičom a deťom, poškodený uviedol, že ho navštevovali
ako i jeho rodičov. Sústavne apelovali na jeho rodičov o vrátenie dlžoby, ktorá vlastne nebola, vyhrážali
saakohozlikvidujú.Následnedošloknásilnémuodobratiujehovozidiel.AkomuodobralijehoMercedes
si poškodený nepamätal, ale Volkswagen Jetu odviezli odťahovou službou. Bývalú manželku N.. U. Š.

navštevovali v zamestnaní, volali ju do sídla spoločnosti Q.. Podľa vyjadrenia poškodeného myšlienky,
čo sa týkali tohto skutku vychádzali zo strany obžalovaného T. X.. Obžalovaný P. H. vykonával len čo mu
povedal obžalovaný T. X.. Na záver poškodený uviedol, že obžalovaný P. H. ho nenútil podpísať zmluvu
o pôžičke alebo zmluvu o zriadení záložného práva. Všetky záležitosti sa točili okolo obžalovaného T.
X.. Obžalovaný P. H. tam bol len prítomný, tak ako aj iní ľudia od obžalovaného T. X., ktorí sa okolo neho
pohybovali. Takisto sa títo iní ľudia zúčastňovali a vykonávali veci z pokynu obžalovaného T. X..

Na základe trestného oznámenia poškodeného N.. L. Š. zo dňa 20.3.2007 bolo začaté trestné stíhanie a
uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 15.7.2007 (Č.:C.-XXX/X-C.-Z.-XXXX) bolo obžalovaným vznesené
obvinenie pre trestný čin vydierania podľa § 235 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. č. 140/1961 Zb., ktorého
sa mali obžalovaní údajne dopustiť voči poškodenému N.. L. Š., jeho bývalej manželke N.. U. Š., jeho
synovi L. Š. a jeho rodičom Q. a Y. Š. a to 9 rokov dozadu v období od začiatku roka 1998 do 1.3.1998.

Podľa názoru súdu, že pokiaľ by obžalovaný T. X. vydieral poškodeného N.. L. Š. (sám poškodený
uviedol, že obžalovaný P. H. ho nevydieral) a jeho najbližšiu rodinu, navyše tak závažným spôsobom,
ako je uvedené v obžalobe, je zrejmé, že poškodený N.. L. Š. by nečakal s podaním trestného
oznámenia celých 9 rokov, kým niekto naozaj jeho rodinu, či jeho nezlikviduje, ale trestný čin by oznámil
bezodkladne, resp. v krátkej dobe, aby vydierač hrozby nenaplnil v záujme ochrany svojej a svojej

rodiny. Prípadne by trestné oznámenie podal niekto z ďalších údajne vydieraných osôb z rodiny Š..
Aj vzhľadom na povahu poškodeného N.. L. Š. (čo bolo zistené aj zo svedeckých výpovedí), by tento
rozhodne nečakal celých 9 rokov, kým podá trestné oznámenie. Keby poškodený N.. L. Š.Á. už aj
neoznámil trestný čin na polícii, je logické, že by sa domáhal aspoň v občianskom súdnom konaní
určenia neplatnosti ním podpísanej zmluvy o pôžičke, zmluvy o zriadení záložného práva k domu a

priľahlýmpozemkom(vtomtoprípadepodpísanejajmanželkouN..U.Š.),čikzáložnejzmluveozriadení
záložného práva k motorovým vozidlám. Poškodený N.. L. Š. nebol človekom, ktorý by sa nevedel
orientovať v právnej problematike, práve naopak, išlo o vzdelaného, rozhľadeného človeka, s patričnou
praxou a navyše spolupracoval aj s advokátom Y.. Š. U., takže je vylúčené, že by právne nenapadol
neplatnosť týchto zmlúv, ak by bolo pravdou, že ich podpísanie z jeho strany bolo dosiahnuté jeho

vydieraním a jeho vtedajšej manželky.

V obžalobe sa uvádza, že obžalovaní mali navštevovať a vyhľadávať poškodeného N.. L. Š. v jeho
rodinnom dome na U. XX v Ž., ale aj na iných miestach a obžalovaní ho mali žiadať, aby im podpísal
zmluvu o pôžičke v sume 1.000.000,-Sk, a to z dôvodu jeho neexistujúceho dlhu voči Ľ. G., pričom sa
mu mali vyhrážať jeho likvidáciou, likvidáciou jeho príbuzných, na základe čoho poškodený N.. L. Š. aj

s manželkou zmluvu o pôžičke podpísali a následne pod hrozbou vyhrážok a pod nátlakom poškodený
N.. L. Š. aj s manželkou N.. U. Š.X. podpísali zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a
údajne, keďže poškodený N.. L. Š. nemal z čoho uvedenú sumu zaplatiť, mal ju vyplatiť protihodnotou,
a to prepisom vozidiel v hodnote 200.836,- Sk.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že zmluvu o pôžičke zo dňa 1.3.1998 podpisoval len

poškodený N.. L. Š.. Manželka poškodeného N.. U. Š. túto zmluvu nepodpisovala, a preto ju obžalovaní
nemohli nútiť k podpisu tejto zmluvy, ani použiť nátlak, či iné hrozby. Poškodená N.. U. Š. podpísala
zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnostiam dňa 26.31998, a to len z toho dôvodu, že ju o to poprosil jej
vtedajší manžel N.. L. Š.. Zo strany obžalovaných neboli žiadne vyhrážky. V tom čase jej vtedajší manžel
povedal, že ak nepodpíšu záložnú zmluvu na dom, tak oň prídu. Podľa vyjadrenia poškodenej N.. U. Š.,

to musela byť zjavne dohoda medzi firmou Q. a jej vtedajším manželom o tomto úkone, pretože vtedajšímanžel ju o tom sám informoval. Jej vtedajší manžel sa v tom čase pohyboval v rôznych kruhoch a podľa
poškodenej konal nečestne. O uvedenom sa poškodená dozvedela až po podpise záložnej zmluvy, ak
by v čase podpisu záložnej zmluvy mala takéto informácie, určite by záložnú zmluvu nepodpísala. Jeho

nečestné konanie potvrdzuje aj to, že poškodený N.. L. Š. v tom čase nepovedal svojej manželke N..
U. Š., že podpísal zmluvu o pôžičke zo dňa 1.3.1998 a uvedené nespomínal ani v podanom trestnom
oznámení, a to aj napriek tomu, že v zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti je uvedené,
týmto sa zaisťuje pôžička poskytnutá na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 1.3.1998. Poškodenej N.. U.
Š. jej vtedajší manžel N.. L. Š. takisto nepovedal, že prepísal ich motorové vozidlá na firmu Q., spol.

s.r.o., a to ešte v marci 1998. Poškodená N.. U. Š. sa o tom dozvedela náhodne v júni 1998 z technických
preukazov vozidiel. Poškodená uviedla, že následne dala preveriť záložnú zmluvu, bolo jej povedané,
že zmluva je uzatvorená právoplatne a že sa v tejto veci už nedá nič robiť. Z tohto dôvodu poškodená
ani nepodnikala žiadne iné kroky. Právnička ju len ubezpečila, že nebude postihnutá za dlhy vtedajšieho
manžela, nakoľko mali rozdelené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Tvrdenie poškodeného N.. L. Š., súdu v kontexte s vykonanými dôkazmi vyznelo nepravdepodobné aj

to, že ak by poškodeného obžalovaní donútili pod hrozbou jeho likvidácie, likvidácie jeho príbuzných,
podpísať zmluvu o pôžičke zo dňa 1.3.1998, ak by poškodený po tomto dátume spolupracoval s
obžalovanými a dokonca im podpisoval aj splnomocnenia na zastupovanie, a dokonca ešte 25.3.1998
mal podpísať zmluvu o záložnom práve k nehnuteľnosti, čo odporučil dokonca aj svojej vtedajšej
manželke N.. U. Š.. Uvedené tvrdenie poškodeného nepodporil už žiaden svedok.

Z udelenia uvedeného splnomocnenia poškodeného N.. L. Š. obžalovanému T. X. (č.l. 779) možno
pochopiteľne vyvodiť, že je poškodený N.. L. Š.Á. mal dôveru voči obžalovanému T. X., že ho nechal
za seba jednať a robiť úkony v zásadných otázkach, a teda je vylúčené, že pokiaľ by obžalovaný od
začiatku roka 1998 do konca marca 1998 vydieral jeho, jeho rodinu, donútil ho podpísať zmluvu o
neexistujúcej pôžičke na milión korún, donútil by ho založiť dom, priľahlé pozemky, aj autá, hrozil mu a

jeho najbližšej rodine likvidáciou, že by ho poškodený N.. L. Š. ešte aj splnomocnil na jednanie s jeho
veriteľmi, spoločníkmi, pred daňovým úradom, katastrálnym úradom, v banke a pod.

Poškodený N.. L. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že pozná obžalovaných od roku 1998, kedy ho začali
navštevovať. Uvedené však vyvrátila manželka poškodeného N.. U. Š., ktorá uviedla, že obžalovaných
pozná od jesene 1997, kedy sa zúčastnila stretnutí s obžalovanými v prítomnosti jej vtedajšieho manžela

N.. L. Š.. Predmetom jednaní boli dlhy jej vtedajšieho manžela a riešenie týchto dlhov. Čo sa týka jeho
vyjadrení, že pod tlakom likvidácie jeho detí a rodiny ho donútili podpísať zmluvu o pôžičke vo výške
1.000.000,-Sk. Toto poškodený nikdy nekonkretizoval, teda presne nepopísal dané situácie. Takisto z
týchtodôvodovpodľajehovyjadrenímalazmluvupodpísaťajjehovtedajšiamanželkaN..U.Š..Uvedené
tvrdenie takisto bolo vyvrátené, či už výpoveďou svedkyne poškodenej N.. U. Š. ako oboznámením sa

so samotnou zmluvou o pôžičke zo dňa 1.3.1998. Na otázku prokurátorky, aby poškodený N.. L. Š.
konkretizoval vyhrážky, ktoré mali byť voči nemu, manželke, rodičom a deťom, poškodený uviedol, že
ho navštevovali ako i jeho rodičov. Sústavne apelovali na jeho rodičov o vrátenie dlžoby, ktorá vlastne
nebola, vyhrážali sa ako ho zlikvidujú. Uvedené tvrdenia o hrozbe likvidácie však nepotvrdil ani otec
poškodeného Y. Š.. Z uvedeného, že zrejmé, že poškodený N.. L. Š. popísal až ďalšiu časť obžaloby, t.

j. následné vymáhanie pohľadávky, nie konanie pred podpisom zmlúv o pôžičke a zmluvy o záložnom
práve k nehnuteľnosti.

V rámci výpovede na súde sa svedok Ľ. G. vyjadril tak, že obžalovaný T. X. s poškodeným N.. U. Š.
spolupracovali, a z toho dôvodu mu prišla smiešna situácia, že by tam malo byť nejaké vydieranie.
Podľa vyjadrenia svedka poškodený N.. L. Š. nebol osobou, ktorá by sa nechala vydierať. Poškodený

má vysokoškolské vzdelanie, je dostatočne inteligentný na to, aby sa nechal vydierať akýmkoľvek
spôsobom.

Existenciu záväzku zo zmluvy o pôžičke zo dňa 1.3.1998 potvrdil aj svedok Š. K., ktorý na hlavnom
pojednávaní uviedol, že túto zmluvu mal v rukách, ako i príjmový a výdavkový pokladničný doklad k tejto
zmluve o pôžičke. Bolo to v čase, keď sa táto zmluva riešila vo firme. Vznikol tam problém, že príjmové

a výdavkové pokladničné doklady podpísal jeden konateľ, a podľa spoločenskej zmluvy boli potrebnédva podpisy na príjmových a výdavkových dokladoch. Svedok na to upozornil aj obžalovaného T. X.,
aby si to dal do poriadku. To bol aj dôvod, prečo mu uvedené utkvelo v pamäti. Svedkovi sa táto suma
zdala veľká, nepáčilo sa mu to, ale bolo to rozhodnutie obžalovaných, tak to rešpektoval.

Z uvedeného vyplýva, že zmluva o pôžičke na sumu 1.000.000,-Sk, v zmysle ktorej Q. spol. s r.o.
požičala uvedenú sumu poškodenému N.. L. Š., nijak nesúvisela s postúpenou pohľadávkou Ľ. G. v
sume 923.990,-Sk, vzniknutou v dôsledku viacerých pôžičiek peňazí N.. L. Š. od Ľ. G., ktoré reálne
existovali, ale ide o dva samostatné záväzky, pričom obidva reálne existovali, čo v obžalobe nebolo
rozlíšené.

Čo sa týka tvrdení svedkyne poškodenej Q. Š., ktorá uviedla, že raz prišla celá vystrašená jej nevesta,

N.. U. Š., domov a povedala jej ako ju donucovali podpísať chalupu na dlžobu. Uvedené tvrdenie je
vyvrátené samotnou svedkyňou poškodenou N.. U. Š., ktorá uviedla, že k podpisu záložnej zmluvy
nebola nikým vydieraná. Z uvedeného je zrejmé, že výpoveď matky poškodeného N.. L. Š. je účelová,
s cieľom pomôcť poškodenému pri jeho tvrdeniach.

Kuďalšejčastiobžaloby,vktorejsakonštatuje,žeobžalovanímaliúdajnenavštevovaťavydieraťrodičov

poškodeného N.. L. Š., Q. a Y. Š., hroziť im strelnými zbraňami, vysťahovaním, hodením bomby pred
dom, ak im L. Š. nezaplatí 1.000.000,-Sk súd uvádza nasledovné.

Poškodená N.. U. Š., bývalá manželka poškodeného N.. L. Š., sa jasne vo svojej výpovedi, ako aj
písomne, vyjadrila k obžalobe tak, že zmluvu o pôžičke ona vôbec nepodpisovala, a teda ju nemohla
podpisovať pod nátlakom ani teoreticky. Z uvedeného je zrejmé, že poškodený N.. L. Š. nevypovedal

pravdu. Vyvrátené bolo aj tvrdenie poškodeného N.. L. Š.Á., kde tvrdil, že obžalovaní donútili pod
nátlakomijehomanželkupodpísaťzmluvuopôžičke,hocijejpodpisnanejaniniejeaanionejnevedela.
Toto tvrdenie poškodeného N.. L. Š. bolo nekriticky poňaté do obžaloby, hoci nemalo nikdy oporu vo
vykonaných dôkazoch.

Z výpovede poškodenej N.. U. Š. je zrejmé, že obžalovaní na ňu nevyvíjali žiaden nátlak, ani psychický,

nijako ju nevydierali, nenútili k podpisu záložnej zmluvy, ani jej ničím nehrozili, strach mala zo situácie, o
ktorej sa od obžalovaných dozvedela, a síce že jej manžel má obrovské dlžoby, ako neskôr sama zistila
vo výške cca 50.000.000,-Sk otvorením jeho kufríka. Poznanie, že jej manžel udržuje mimomanželský
pomer s viacerými ženami, to všetko na ňu pôsobilo negatívne, po zistení obrovského zadlženia jej
muža, po zistení mimomanželského pomeru a teda krachujúceho manželstva, sa začala báť, či pre

dlhy manžela jej nesiahnu na plat, či budú mať kde bývať, z čoho uživí deti, o svoju i ich budúcnosť,
pretože tieto skutočnosti pred ňou manžel zamlčal, ako sama uviedla, bol veľký herec a vie, ako s
ľuďmi. Záložnú zmluvu podpísala na požiadanie manžela, o žiadnej zmluve o pôžičke vedomosť nemala,
doslovauviedla,žepodpisovalazáložnúzmluvupreto,lebojumanželpodpísaldeňpredtýmainformoval
ju o tom, že pokiaľ ju nepodpíše, prídu o dom. Neboli žiadne vyhrážky zo strany obžalovaných. Ona si

túto požiadavku manžela vysvetľovala tak, že pravdepodobne mal jej manžel dlhy a na dome už bolo
záložné právo od iných veriteľov, ako uviedla, v tej dobe nebola vôbec schopná posúdiť tento dosah,
pretože bola úplný laik v takých veciach, pre ňu však bolo zásadné, že manželovi verila. Uviedla, že
keby v tom čase vedela všetko to, čo teraz, tak pred podpisom zmluvy by sa s niekým poradila, pretože
zistila, že manžel podľa nej nekonal čestne. Z uvedeného je zrejmé, že tu naozaj nemožno hovoriť o

žiadnom vydieraní poškodenej N.. U. Š. zo strany obžalovaných, keď práve jej vtedajší manžel N.. L.
Š. zneužil jej dôveru a nevedomosť. Skutočnosť, že pod ťarchou dôkazov sa s vtedajším manželom
rozviedla, považuje za klad celej veci, lebo už nemusí byť s takým človekom, aký bol poškodený N.. L.
Š. a nemusí znášať riziko z jeho podnikateľských aktivít.

Okrem toho z výpovede poškodenej bolo zistené, že poškodeného N.. L. Š. chodili do rodinného domu

na U. XX v Ž., hľadať aj iní jeho veritelia, aj rusky hovoriaci, dokonca im vybili aj okno, vyvolávali, ako
sama uviedla, tiež jej to na pokoji nepridalo. Videla, a to dokonca ešte v júni 1998 svojho manžela v
družnej debate s obžalovaným T. X. pred bránkou ich domu, čo vyvracia obvinenia obžaloby o údajnom
vydieraní poškodeného N.. L. Š. obžalovanými, nakoľko ak by do marca 1998 bol poškodený N.. L.Š. obžalovanými vydieraný a donútený k podpísaniu zmluvy o neexistujúcej pôžičke na 1.000.000,-
Sk, zrejme by o tri mesiace nebol spolu s vydieračom v družnej debate a poškodená N.. U. Š., by sa
nevyjadrila tak, že boli aj kamarátmi. Tiež potvrdila, že do ich rodinného domu chodili poškodeného N..

L. Š. hľadať aj policajti, aby mu doručili rôzne písomnosti, to potvrdzuje tvrdenia obžalovaných, že ho
hľadali aj na danej adrese ako jeho zástupcovia, veď dokazovaním bolo zistené, že poškodený N.. L.
Š. býval nedosiahnuteľný, nepreberal si poštu, a teda nie je nič zvláštne, že ho obžalovaní hľadali aj
doma, keď nevedeli, kde ho zastihnú.

Za celý čas od podpisu zmluvy o zriadení záložného práva poškodená N.. U. Š. túto nenapadla

neplatnosťou, vedomá si, že zmluva je právne perfektná. Keby bola podpísaná pod nátlakom a ako
je zrejmé, poškodená N.. U. Š. to preberala aj s právnikom, keby ju uzavrela pod nátlakom, napadla
by ju neplatnosťou. Poškodená N.. U. Š. však niekoľko krát zdôraznila, že ani obžalovaný T. X., ani
obžalovaný P. H. na ňu nevyvíjali ani psychický, ani fyzický nátlak, ani ju nevydierali. Je pravdou, že jej
oznámili nepríjemné fakty, ktoré jej zmenili život, ale uvedené by ju vystresovalo nech by jej to oznámil
ktokoľvek, pretože stresujúci bol obsah, nie forma podania správy.

Svedok L. Š. neuviedol, že by obžalovaní vydierali jeho rodinu, či dokonca jeho samého, ale sa vyjadril
tak, že ich pozná z videnia, lebo sem tam chodili ku nim domov a pýtali sa na otca, či je doma. Doma ich
návštevy, resp. účel návštev, nerozoberali. Je zrejmé, že keby sa obžalovaní niekomu z rodiny vyhrážali,
či vydierali ho, určite by účel ich návštev doma Š. preberali a zaujímali by sa o koho ide. Svedok však
uviedol, že ani len nepoznal ich mená a je zrejmé, že o vec sa vôbec nezaujímal, z čoho možno usúdiť,

že ak by išlo o vydieračov, jeho prístup k celej záležitosti by nebol taký laxný. Pokiaľ by aj nevedel, že
údajne vydierajú otca, rozhodne by mal vedomosť, že vydierajú matku či starých rodičov, ak by to bolo
pravdou. Svedok L. Š. nevypovedal, že by ho obžalovaní vydierali, jeho dojem z celého stretnutia bolo,
že ho táto návšteva prekvapila, bol prekvapený, nebol vystrašený, žiadnou ujmou sa mu nevyhrážali,
nebál sa o život, ani o zdravie, žiadnu ujmu neutrpel, žiadne následky na ňom stretnutie nezanechalo,

jeho hlavným cieľom bolo zúčastniť sa turnaja, čo sa aj uskutočnilo. Svedok uviedol, že sa ani nebál a
ani nemal zo stretnutia negatívny pocit.

Čo sa týka návštev a vyhľadávania poškodeného N.. L. Š. v jeho rodinnom dome, v konaní bolo
preukázané, že obžalovaný T. X. na základe splnomocnenia zastupoval matku poškodeného N.. L. Š. Q.
Š.vsúdnomkonanívedenomnatunajšomsúdeozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,

a teda pokiaľ si mal plniť svoje povinnosti ako splnomocnenec Q. Š. v danej sporovej veci a zastupovať
ju, bolo potrebné, aby s ňou túto vec podľa postupu úkonov prejednával a pravidelne ju informoval o
veci. Uvedené potvrdila aj svedkyňa Q. Š. na hlavnom pojednávaní. Svedkyňa uviedla, že obžalovaný
T. X. zastupoval všetkých Z. a ju v tomto súdnom konaní. Keby mala matka poškodeného Q. Š. z
obžalovaného T. X. strach a bála sa ho určite by nedala súhlas na zastupovanie a takisto by podľa názoru

súdu by s ním nekomunikovala akýmkoľvek spôsobom, a nie že by dokonca volala obžalovaného k sebe
do rodinného domu.

Z dôkazov tiež vyplýva, že N.. L. Š. splnomocnil obžalovaného T. X. okrem iného aj ku všetkým
úkonom spojených s daňovým úradom, katastrálnym úradom, radou veriteľov, bývalými a súčasnými
spoločníkmi, s bankou T., pričom obžalovaného splnomocnil aj ako poradcu na riešenie jeho firemných

dlhov, aj na jednanie s veriteľmi. Podpis poškodeného N.. L. Š. je notársky osvedčený. Z tohto možno
vyvodiť, že obžalovaný T. X. ako splnomocnenec poškodeného N.. L. Š. v uvedených zásadných
otázkach bol nútený za účelom vykonávania tých povinností, na ktoré bol poškodeným N.. L. Š.
splnomocnený, tohto navštevovať a vyhľadávať, pokiaľ ho mal voči uvedeným inštitúciám, veriteľom a
spoločníkom adekvátne zastupovať.

Výpoveď svedkyne Q. Š. nemožno považovať za objektívnu a nestrannú, je z nej evidentné, že sa
nekriticky zastáva ako matka svojho syna N.. L. Š. a o mnohých skutočnostiach, ako napr. extrémne
dlhy jej syna, prevod polovice domu na C. B. v roku 1999, nevedela, nevedela ani o mimomanželskom
vzťahu jej syna a pod. O synovi mala vytvorený zidealizovaný obraz a v tom smere aj vypovedala vo
veci. Obžalovaného T. X. obviňovala z toho, že on rozbil manželstvo jej syna, takže aj z tohto je zrejmýdôvod jej negatívneho naladenia voči obžalovanému T. X.. Svedkyňa Q. Š. uviedla, že sa s manželom
nikdy nebáli, to, že by mali prísť o dom, ani to nebrali do úvahy.

Ohľadne vydierania sa svedkyňa Q. Š. nevyjadrila tak, že by k nemu došlo, naopak povedala, že

obžalovaní peniaze od nich nikdy nechceli, uviedla tiež, že sama pozvala dnu obžalovaného T. X., lebo
sa s ním nechcela rozprávať vonku, tiež uviedla, že v podstate obžalovaný T. X. chodil za jej sestrou
a švagrom na klebety, a potom ju s tými rečami chodil len znervózňovať, nepovedala ani, že by sa jej
vyhrážali, že im hodia bombu pred dom, ako sa to píše v obžalobe, ale len, že bola upozornená, že čo
keď im raz niekto hodí bombu pod chalupu. Neuviedla ani, že by u obžalovaného T. X. videla nejakú

zbraň, hoci je zrejmé, že keby jej bolo zbraňou hrozené, na to nezabudne, pritom v obžalobe sa uvádza,
že práve zbrane používali obžalovaní na zdôraznenie svojich hrozieb. K obžalovanému P. H. samotná
svedkyňa uviedla, že väčšinou chodil obžalovaný T. X., a ak chodil aj s obžalovaným P. H., ten väčšinou
len stál pri bráne a nepodieľal na hovore. Na otázku obhajcu, že či sa jej obžalovaný P. H. vyhrážal
uviedla, že jej sa nevyhrážal.

Teda ani výpoveďou tejto svedkyne nebolo preukázané, že by ju, alebo hocakých iných členov rodiny,

obžalovaní vydierali, veď napokon sama uviedla, že obžalovaného T. X. ona zavolala do domu a to, že
by mali prísť o dom si nikdy s manželom nepripúšťali a nebrali vážne.

Čo sa týka výpovede otca poškodeného Y. Š. v rámci konfrontácie s obžalovaným T. X., kde svedok
popísal stretnutia s obžalovanými. Svedok uviedol, že raz došlo k incidentu pri bránke rodinného domu a
následnedruhýkrátmalísťdokoncasobžalovanýmiautomhľadaťsyna.Tentosvedokakojedinýpopísal

konanie obžalovaných, tak že z jeho pohľadu malo ísť o vyhrážanie. Následne však svedok uviedol, že
ak by ku ním aj niekto prišiel, tak to riešila jeho manželka Q. Š., čo bolo v rozpore s jeho výpoveďou
ako takou. Súd pri vyhodnocovaní jeho výpovede vychádzal aj z jeho výpovede zo dňa 21.6.2007
(pred vznesením obvinenia), kde svedok takisto uviedol, že on nikdy nechodil otvárať bránu, chodila len
manželka, svedok mal problémy s chôdzou. Svedok dokonca vo svojej výpovedi tvrdil, že vždy keď ku

ním prišli ukazovali, že majú pištoľ. Toto však nikto iný z rodinných príslušníkov nepotvrdil a dokonca
ani nikto z vypočúvaných rodinných príslušníkov nepotvrdil, že by mu to bolo známe z rozprávania Y.
Š.. V tejto výpovedi súd v celom kontexte jeho výpovede vzhliadol viaceré rozpory vo výpovedi svedka
a z toho dôvodu jeho výpoveď vyhodnotil ako účelovú s cieľom pomôcť svojmu synovi poškodenému
N.. L. Š.. Svedok poprel to, že by obžalovaný T. X. zastupoval jeho manželku Q. Š. v súdnom konaní

vedenom na tunajšom súde o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Uvedené však
potvrdila samotná jeho manželka Q. Š. na hlavnom pojednávaní.

Neopomenuteľné je pri porovnaní všetkých výsluchov, ako si jednotliví svedkovia - kvázi poškodení
navzájom odporujú. Poškodený N.. L. Š. pred súdom dokonca pod prísahou neuviedol pravdu ešte
aj o tak evidentnej skutočnosti, že obžalovaní údajne donútili podpísať zmluvu o pôžičke aj jeho

vtedajšiu manželku pod hrozbou likvidácie ich detí a rodiny, čo bolo v konaní bez pochýb vyvrátené.
Logicky vysvetliť, prečo podal trestné oznámenie až s odstupom deviatich rokov a nie hneď, vôbec
nevedel. Na jednej strane popieral spoluprácu s obžalovanými, resp. Q. spol. s r.o., hoci tento fakt
vyplýval z listinných dôkazov, dokonca spochybňoval svoje podpisy na daných listinách, a to aj tie
ktoré boli notársky osvedčené. Na druhej strane sa nelogicky vyjadril i tak, že súbežne s tým, ako mal

s obžalovaným T. X. problémy a tento ho údajne vydieral, ho aj splnomocnil zastupovaním, pretože
chcel od obžalovaného T. X., aby mu pomohol. Výpoveď poškodeného N.. L. Š. je plná takýchto
nelogických, odporujúcich si vyjadrení, protichodností a niekedy až nezmyselných formulácií a záverov,
ktoré jednoznačne naznačujú, že jeho výpoveď nie je hodnoverná. Naviac, ak sa táto výpoveď posúdi
v spojitosti s výpoveďami iných svedkov, ktorí boli v tejto veci vypočutí. Obžalovaní ani nemali dôvod

vydierať poškodeného N.. L. Š. a jeho rodinných príslušníkov v súvislosti s vymáhaním pohľadávky,
nakoľko v tejto veci realizovali výkon práv nie osobne, ale v zastúpení spoločnosťou N. U., s.r.o., čo
bolo preukázané z vykonaného dokazovania. Uvedená spoločnosť aj reálne výkon tejto pohľadávky
zrealizovala.Z výpovedí vypočutých svedkov možno vyvodiť, že poškodený N.. L. Š. a T. X. navzájom spolupracovali,
z výpovedí svedkov a aj listinných dôkazov vyplýva, že obžalovaného T. X. splnomocnil poškodený N..
L. Š. zastupovaním pri riešení viacerých vecí v čase po údajnom skutku.

Poškodená N.. U. Š. sa vyjadrila, že obžalovaní na ňu nikdy nevyvíjali žiadny nátlak, ani sa jej
nevyhrážali, ani ju k ničomu nenútili, zmluvu o pôžičke ani nepodpisovala a záložnú zmluvu podpísala
na požiadanie manžela. Poškodená rozvod manželstva s takým človekom ako bol poškodený N.. L. Š.
považovala za klad celej veci. Svedka L. Š. obžalovaní tiež k ničomu nenútili, ani mu nijak nehrozili, keď
zistili, čo potrebovali odišli a on zo stretnutia s nimi nemal negatívny pocit. Svedkyňu Q. Š. obžalovaný T.

X. zastupoval ešte aj v konaní pred súdom v majetkovej záležitosti, ona sama ho do ich domu zavolala,
aby sa s ním porozprávala vnútri a nie vonku a nikdy sa ani s manželom Y. nebáli, že by mali prísť
o strechu nad hlavou. Poškodená N.. U. Š. ani poškodený N.. L. Š. nenapadli počas celého obdobia
neplatnosť uzavretých zmlúv z dôvodu, že by boli podpísané pod nátlakom, nie slobodne, ani od nich
neodstúpili a trestné oznámenie podal poškodený N.. L. Š. s odstupom deviatich rokov po údajnom
skutku,keďsazačalivykonávaťúkonysmerujúcekrealizáciizáložnéhoprávaknehnuteľnostiamformou

predaja na dražbe. Za zmienku stojí aj fakt, že v užívaní domu sa aj po dražbe nič nezmenilo a dom
je v celom rozsahu zbavený od tiarch, ktorými ho zaťažil poškodený N.. L. Š. v dôsledku svojich dlhov
predstavujúcich už v tom čase cca 50.000.000,-Sk. Z výpovede svedka Ľ. G. vyplynulo, že poškodený
N.. L. Š. nie je človekom, ktorý by sa nechal niekým vydierať, takáto predstava sa mu zdala až úsmevná.
Poškodená N.. U. Š. o vtedajšom manželovi uviedla, že je to veľký herec a zneužíval jej dôveru, v

obdobnom duchu sa vyjadril aj svedok N.. P. G.. Takisto aj z výpovedí ďalších svedkov, ako T. Z., N..
Y. Z., Y. W.Í., N.. P. G. vyplýva, že poškodený N.. L. Š. ich oklamal, podviedol, zneužil, zadlžil a majú
s ním len tie najhoršie skúsenosti.

S poukazom na výsledky vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v danom prípade existujú
vážne pochybnosti o spáchaní skutku obžalovanými, tak ako sa im obžalobou kladie za vinu. Existenciu

pochybnosti jednoznačne odôvodňujú vyššie konštatované výsledky dokazovania. Súd pri tom nemal
možnosť v konaní vykonať ešte ďalšie dôkazy, ktorými by bolo možné tieto pochybnosti odstrániť,
nakoľko v rámci tohto trestného konania boli vykonané všetky relevantné dôkazy ohľadne viny
obžalovaných. Za tohto stavu bol potom súd pri rozhodovaní povinný aplikovať zásadu in dubio pro
reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaných) a konštatovať, že v konaní nebolo dokázané, že sa

stal skutok pre ktorý bola na obžalovaných podaná obžaloba a následne podľa § 285 písm. a/ Tr.
por. obžalovaných spod obžaloby oslobodil. Pre vyslovenie viny obžalovaných súdu nepostačuje iba
pravdepodobnosť spáchania skutku, vina musí byť obžalovaným preukázaná a to bez akýchkoľvek
vážnejších, či rozumných pochybností, čo v danom prípade preukázané nebolo.

Osobitne ku obžalovanému P. H. súd dáva do pozornosti, že aj samotný svedok poškodený N.. L. Š.

uviedol, že P. H. ho nikdy nevydieral, podľa poškodeného N.. L. Š. za všetkým bol obžalovaný T. X..

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaných spod obžaloby oslobodil, podľa § 288 ods. 3 Tr. por. odkázal
poškodených N.. L. Š. a N.. U. Š. s nárokom na náhradu škody na konanie o občianskoprávnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom

súde Žilina do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.