Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. október 2013

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1C/429/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8812210691
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2013:8812210691.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, samosudcom JUDr. Erikom Uhlárom, v právnej veci žalobcu

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35807598, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného spoločnosťou
Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36864421, Grösslingova 4, Bratislava, proti žalovanej Slovenskej republike,
v ktorej mene koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o náhradu majetkovej škody a
nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, podané z dôvodu nerozhodnutia o
návrhoch na zmenu súdneho exekútora vo veciach vedených na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod
spisovýmiznačkami3Er/9/2004,9Er/372/2004,3Er/304/2004,9Er/7/2004,6Er/216/2007,6Er/131/2007,

8Er/161/2004 a 7Er/552/2005 v zákonom stanovenej lehote, v celom rozsahu z a m i e t a.

II. V časti týkajúcej sa zamietnutých žalôb súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. V časti žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, podaných z dôvodu nerozhodnutia
o návrhoch na zmenu súdneho exekútora vo veciach vedených na Okresnom súdu Vranov nad Topľou
pod spisovými značkami 7Er/9/2004, 6Er/765/2006 a 9Er/329/2007 v zákonom stanovenej lehote,
súd vec vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobami doručenými pôvodne Okresnému súdu Vranov nad Topľou dňa 27.9.2012 domáhal
voči žalovanej: náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
110,64 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/644/2012), náhrady majetkovej škody vo výške

175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 553,20 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
5C/645/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
110,64 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/647/2012), náhrady majetkovej škody vo výške
175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 110,64 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou
5C/648/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
110,64 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/649/2012), náhrady majetkovej škody vo výške
175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur (pôvodná sp.

-X- XC/XXX/XXXX

zn. OS Vranov nad Topľou 5C/650/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/651/2012), náhrady
majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 553,20 eur (pôvodná sp.
zn. OS Vranov nad Topľou 5C/652/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhradynemajetkovej ujmy vo výške 497,88 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/653/2012), náhrady
majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 387,24 eur (pôvodná sp.
zn. OS Vranov nad Topľou 5C/654/2012), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady

nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/655/2012), a
to z dôvodu, že OS Vranov nad Topľou nerozhodol v zákonom stanovenom čase (v ním vedených
exekučných konaniach špecifikovaných v jednotlivých žalobách) o návrhoch žalobcu (ako oprávneného
v príslušných exekučných konaniach) na zmenu súdneho exekútora.

OS Vranov nad Topľou jednotlivé veci vedené ním pod vyššie uvedenými spisovými značkami

uznesením č.k. 5C/644/2012 - 7 zo dňa 9.10.2012 spojil na spoločné konanie, ktoré sa malo ďalej viesť
pod sp. zn. 5C/644/2012. Následne uznesením Krajského súdu v Prešove č. k. 14NcC/29/2012 - 11
zo dňa 22.10.2012 boli sudcovia OS Vranov nad Topľou vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci
5C/644/2012 a uvedená vec bola prikázaná Okresnému súdu Stará Ľubovňa.

V jednotlivých samostatne podaných žalobách žalobca uviedol, pre akú konkrétnu pohľadávku navrhol
vykonať exekúciu, ďalej poukazoval na to, že pre obavy o právny a faktický osud pohľadávky vymáhanej

súdnym exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na vykonanie exekúcie, spísal a podal
exekučnému súdu návrh na zmenu exekútora. Poukazoval na právnu úpravu procesného postupu
exekučného súdu vo veci rozhodovania o zmene súdneho exekútora, pričom zvýraznil to, že exekučný
súd bol povinný rozhodnúť o návrhu na zmenu súdneho exekútora do 30 dní od doručenia takéhoto
návrhu, pričom však exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom

stanovenom čase, a to podľa žalobcu napriek tomu, že tá-ktorá prejednávaná vec nevykazovala prvky
nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla
mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, pričom podľa
žalobcu v žiadnom z dotknutých prípadov neexistovala a neexistuje okolnosť, ktorá by umožňovala
exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi tak, že k vydaniu rozhodnutia

o zmene exekútora pristúpil až po veľmi dlhej dobe. Postup exekučného súdu žalobca hodnotí ako
nesprávny a v rozpore zo zákonom (Exekučným poriadkom), podľa žalobcu nečinnosť súdu nie je ničím
ospravedlniteľná, pričom žalobca sa podľa jeho tvrdení v jednotlivých samostatne podaných žalobách
dozvedel o všetkých okolnostiach priebehu skutkového deja, ktorý vyústil do porušenia jeho práv a
spôsobenej škody, vždy až po doručení uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora -

skutkový dej bol podľa žalobcu zavŕšený doručením uznesenia o zmene exekútora.

Vkaždejzpôvodnepodanýchžalôbmajetkovúškodu,ktorejnáhradužalobcapožadoval,žalobcavyčíslil
vo výške po 175,- eur, pričom podľa neho táto predstavuje náhradu účelne vynaložených nákladov
spojených s činnosťou žalobcu vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré uplynulo
medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom, pričom žalobca podľa

svojich tvrdení v každom jednotlivom prípade v uvedenom období vynaložil na správu pohľadávky
prostredníctvom

-X- XC/XXX/XXXX

pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu po 70,- eur, na
udržiavanie a správu informačného systému sumu po 40,- eur a na administráciu listín

a komunikáciu s pôvodným súdnym exekútorom sumu po 50,- eur a na administratívne spracovanie
textov urgencií adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií
adresovaných exekučnému súdu a na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a
kontrolou stavu konania na exekučnom súde sumu po 15,- eur.

Vo vzťahu k uplatneným náhradám nemajetkovej ujmy v peniazoch žalobca v podaných žalobách

poukazoval na to, že samotné konštatovanie porušenia práva na rozhodnutie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonom stanovenej dobe v spojení s porušením práva na prerokovanie veci
bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 Ústavy SR) a práva na prejednanie veci v primeranom čase
( čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd) nie je dostatočným
zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Nesprávny úradnýpostup súdu je podľa žalobcu dôsledkom jeho nesústredenej činnosti takej intenzity, ktorá má za
následok zbytočné prieťahy v konaní spojené so zásahom do výkonu majetkových práv žalobcu.
Podľa žalobcu nesprávny úradný postup exekučného súdu vystavil záujmy žalobcu riziku zániku

povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a riziku insolvencie povinného.
Uviedol, že náhradu nemajetkovej ujmy vníma ako spravodlivú satisfakciu za konkrétne porušenie jeho
zákonných nárokov (definovaných zákonom stanovenou lehotou danou k rozhodnutiu) a základných
práv; uviedol, že neexistencia akéhokoľvek vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať
vzniknutú situáciu, resp. vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu v spojení s

absolútnou nemožnosťou vrátenia strateného času vyvolala u neho, resp. u členov riadiacich orgánov
spoločnosti, ako aj u jej majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo
a rovnosť v spoločnosti; uviedol, že úplne zbytočné a právne nezdôvodniteľné časové omeškanie v
rozhodovaní exekučného súdu spôsobilo v súvislosti s vymáhanou pohľadávkou a jej príslušenstvom
zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu ako aj zánik už vytvorených podnikateľských
plánov a vyvolaná strata zisku z realizovaného obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane

žalobcu, ale aj jeho majiteľov; uviedol, že nezákonným zásahom vyvolaná situácia ovplyvnila ďalšie
podnikateľské postupy žalobcu a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších rozhodnutí, ktoré mohol prijať.
Poukazoval na to, že do obsahu práva na súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v
jeho veci rozhodovalo podľa relevantnej právnej normy; súčasne má každý právo na to aby sa v
jeho veci vykonal ústavne súladný výklad aplikovanej právnej normy; uviedol, že všeobecný súd pri

realizácii základného práva na súdnu ochranu je povinný aplikovať ústavnú požiadavku jednoduchého
práva, že každý má právo na rozhodnutie podľa relevantnej právnej normy. Uviedol tiež, že potreba
náhrady nemajetkovej ujmy má základ v požiadavke na spravodlivé usporiadanie vzťahov a dosiahnutie
adekvátnej nápravy a primeranej satisfakcie za porušenie základných práv a princípov právneho štátu.
S poukazom na v jednotlivých žalobách uvedené rozhodnutia Ústavného súdu SR týkajúce sa priznania

finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy vypočítal jednotlivé požadované náhrady nemajetkovej
ujmy alikvotným pomerom sumy 55,32 eur za každý mesiac omeškania činnosti exekučného súdu
s poukazom na ním uvádzanú dĺžku doby bezdôvodnej nečinnosti exekučného súdu v tom-ktorom
prípade. Poukázal tiež v každej žalobe na to, že postupoval podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z.
a písomnou žiadosťou požiadal žalovanú o predbežné prerokovanie jeho nároku na náhradu škody,

žalovaná však do podania žaloby na žiadosti pozitívne nereagovala.

-X- XC/XXX/XXXX

Žalovaná s podanými žalobami nesúhlasila, podaním doručeným súdu 17.10.2013 navrhla žaloby v
celom rozsahu zamietnuť, žalobcovi náhradu trov konania nepriznať a uplatnila nárok na náhradu rov
konania. Poukazovala na zmätočnosť podaní žalobcu, na to, že nie je jasný titul nároku na náhradu

škody vzhľadom na žalobcom namietané nezákonné konanie v podobe nerozhodnutia o návrhu na
zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote a zároveň namietaný nesprávny úradný postup
v podobe prieťahov, poukazovala na to, že prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu
škody jej boli doručené 23.4.2012 - žaloby boli podané 27.9.2012 - teda skôr ako po uplynutí zákonnej
6-mesačnej lehoty a teda predčasne, poukazovala na nečinnosť žalobcu vo vzťahu k predbežnému

prerokovaniu nárokov na náhradu škody a neposkytnutie súčinnosti z jeho strany, poukazovala na to, že
v rozhodnutí o zmene exekútora súd zároveň poverí vykonaním exekúcie exekútora, ktorého navrhne
oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom pôvodne vykonaním exekúcie povereného
exekútora - teda na nevyhnutnosť vykonať zo strany exekučného súdu aj iné úkony v dôsledku ktorých
nerozhodnutie v zákonom stanovenej lehote nemožno považovať za zbytočné prieťahy a nesprávny

úradný postup; vo vzťahu k namietaným prieťahom v konaní poukazovala na ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 514/2003 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2013, a že existencia prieťahov v konaní nie je
preukázaná; vzniesla námietku premlčania vo vzťahu ku každému uplatnenému nároku pri ktorom došlo
k uplynutiu 30-dňovej lehoty od doručenia návrhu na zmenu súdneho exekútora pred dňom 23.4.2009
(t.j. tri roky pred tým, ako jej boli doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu

škody); namietala vyčíslenie škody a to, že žalobca nepreukázal jednak vznik ani výšku materiálnej
škody;poukázalananepreukázanievznikunemajetkovejujmy,akoanitoho,žebysamalaposkytovaťjej
náhrada v peniazoch; poukazovala na negatívne vnímanie žalobcu a jeho praktík verejnosťou; uviedla,
že je potrebné preukázať aj príčinnú súvislosť medzi vznikom škody či nemajetkovej ujmy a nesprávnym
úradným postupom či nezákonným rozhodnutím, pričom nemožno tvrdiť, že žalobcovi vznikla škoda

postupom okresného súdu.Na pojednávanie nariadené na deň 25.10.2013 sa žalovaná nedostavila, žalobca a jeho právny zástupca
sa naň taktiež nedostavili. Súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti
účastníkov konania a právneho zástupcu žalobcu, k čomu je potrebné uviesť, že právnym zástupcom

žalobcu elektronickou poštou (bez zaručeného elektronického podpisu) dňa 24.10.2013 o 18.57
hod. doručené ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania súd už vzhľadom na čas jeho
doručenia nepovažoval za včasné ani za riadne ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania
nepovažoval za dôvodnú a v nej uvádzané dôvody na odročenie pojednávania za dôležité ako má
na mysli ustanovenie § 119 O.s.p. (predvolanie na pojednávanie v tejto veci bolo žalobcovi doručené

2.8.2013 a jeho právnemu zástupcovi 24.7.2013, ospravedlnenie a žiadosť o odročenie pojednávania
neobsahuje deň kedy sa právny zástupca žalobcu, resp. samotný žalobca, dozvedel o dôvode, pre
ktorý žiadal odročiť pojednávanie, neboli k nemu pripojené žiadne doklady preukazujúce skutočnosti v
ňom uvádzané, k uvedenému podaniu neboli pripojené žiadne doklady o tom, že by na pojednávanie
uvádzané v danom podaní bol žalobca a jeho právny zástupca predvolaný skôr než na pojednávanie
v tejto právnej veci, neuviedol ani čas daného pojednávania; okrem toho ospravedlnenie a žiadosť o

odročenie pojednávania nebolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, teda podľa súdu aby
súd vôbec na také podanie v deň nariadeného pojednávania mohol prihliadať muselo by byť doplnené
predložením jeho písomného originálu najneskôr do začatia príslušného pojednávania /vzhľadom na
čas pojednávania, ku ktorému sa malo vzťahovať/, a to napriek inak trojdňovej lehote - § 42 ods. 1
O.s.p.). Len na

-X- XC/XXX/XXXX

doplnenie treba tu tiež poukázať na to, že žalobca a jeho právny zástupca sa taktiež, a to bez
ospravedlnenia, dňa 25.10.2013 nedostavili ani na žiadne ďalšie pojednávania v obdobných veciach.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby (vec pôvodne vedená na OS Vranov nad
Topľou pod sp. zn. 5C/644/2012), podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho

zástupcu doručeného súdu 6.2.2013, podania žalobcu učineného prostredníctvom jeho právneho
zástupcu doručeného súdu 9.8.2013, správ OS Vranov nad Topľou podaných vo vzťahu k predloženiu
požadovaných exekučných spisov, podania žalovanej - ospravedlnenia neúčasti na pojednávaní,
vyjadrenia žalovanej k v tomto konaní spojeným návrhom o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy a jeho príloh, celého obsahu spisov vedených pôvodne na OS Vranov nad Topľou pod sp.

zn. 5C/645/2012, 5C/647/2012, 5C/648/2012, 5C/649/2012, 5C/650/2012, 5C/651/2012, 5C/652/2012,
5C/653/2012, 5C/654/2012 a 5C/655/2012; oboznámením obsahu spisu pôvodne vedeného na OS
Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9C/217/2012 (t.č. súčasť spisu v konaní tunajšieho súdu sp. zn.
1C/432/2012); oboznámením celého obsahu spisov OS Vranov nad Topľou sp. zn. 3Er/9/2004,
9Er/372/2004, 3Er/304/2004, 9Er/7/2004, 6Er/216/2007, 6Er/131/2007, 8Er/161/2004 a 7Er/552/2005,

obsahu kópie správy OS Vranov nad Topľou podanej ku konaniu tunajšieho súdu sp. zn. 1C/427/2012
(vovzťahukpožadovanémuspisuOSVranovnadTopľou9Er/329/2007),ostatnéhospisovéhomateriálu
a zistil tento skutkový stav:

Žalobca sa domáha voči žalovanej, z dôvodu, že OS Vranov nad Topľou nerozhodol v zákonom
stanovenom čase v ním vedených exekučných konaniach, špecifikovaných v jednotlivých žalobách,

o návrhu na zmenu súdneho exekútora, náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 110,64 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/644/2012, príslušné
exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Er/9/2004), náhrady majetkovej škody
vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 553,20 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov
nad Topľou 5C/645/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn.

9Er/372/2004), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
110,64 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/647/2012, príslušné exekučné konanie vedené
na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Er/304/2004), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a
náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 110,64 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/648/2012,
príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/9/2004 - exekučný spis

tunajšiemu súdu nebol predložení vzhľadom na rozhodovanie o dovolaní v danej veci na Najvyššom
súde SR), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 110,64eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/649/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS
Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9Er/7/2004), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady
nemajetkovej ujmy vovýške276,60eur(pôvodnásp.zn.OSVranovnadTopľou5C/650/2012,príslušné

exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Er/216/2007), náhrady majetkovej
škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 276,60 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov
nad Topľou 5C/651/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn.
6Er/131/2007), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške
553,20 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/652/2012, príslušné exekučné konanie vedené

na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 8Er/161/2004), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur
a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 497,88 eur

-X- XC/XXX/XXXX

(pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/653/2012, príslušné exekučné konanie vedené na OS
Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/552/2005), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady
nemajetkovej ujmy vo výške 387,24 eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/654/2012, príslušné

exekučné konanie vedené na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 6Er/765/2006 - exekučný spis
tunajšiemu súdu nebol predložený z dôvodu rozhodovania o odvolaní podanom v danej exekučnej
veci), náhrady majetkovej škody vo výške 175,- eur a náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 276,60
eur (pôvodná sp. zn. OS Vranov nad Topľou 5C/655/2012, príslušné exekučné konanie vedené na
OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 9Er/329/2007 - exekučný spis tunajšiemu súdu nebol predložený z

dôvodu rozhodovania o odvolaní podanom v danej exekučnej veci).

V konaniach OS Vranov nad Topľou:

-sp. zn. 3Er/9/2004 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, následne súd výzvou z
15.7.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie exekúcie,
na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 10 dní, čo príslušný súdny exekútor

učinil 8.9.2009 a následne súd uznesením z 21.9.2009 o zmene súdneho exekútora rozhodol, ako aj o
trovách pôvodného exekútora; medzitým sa žalobca podľa obsahu exekučného spisu o stav konania o
jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v danej veci nijako nezaujímal,

-sp. zn. 9Er/372/2004 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, následne súd
výzvou z 15.7.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie

exekúcie, na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 10 dní, čo príslušný
súdny exekútor učinil až 7.5.2010 a následne súd uznesením z 18.5.2010 rozhodol o zmene súdneho
exekútora a o trovách pôvodného exekútora; medzitým sa žalobca podľa obsahu exekučného spisu o
stav konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v danej veci nijako nezaujímal,

-sp. zn. 3Er/304/2004 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, následne súd

výzvou z 15.7.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie
exekúcie, na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 10 dní, čo príslušný
súdny exekútor podľa obsahu spisu splnil 8.9.2009 a následne súd uznesením z 21.9.2009 rozhodol
o zmene súdneho exekútora a o trovách pôvodného exekútora; medzitým sa žalobca podľa obsahu
exekučného spisu o stav konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v danej veci nezaujímal,

-sp. zn. 9Er/7/2004 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, následne súd výzvou z
15.7.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie exekúcie,
na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 10 dní, čo príslušný súdny exekútor
splnil8.9.2009asúduznesenímz9.9.2009rozhodolozmenesúdnehoexekútoraaotrováchpôvodného
exekútora;medzitýmsažalobcapodľaobsahuexekučnéhospisuostavkonaniaojehonávrhunazmenu

súdneho exekútora v danej veci nijako nezaujímal,

-sp. zn. 6Er/216/2007 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, následne súd
výzvou z 30.10.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie
exekúcie, na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 7 dní, čo príslušný súdny
exekútor učinil až 19.1.2010 a súd uznesením z 19.3.2010 rozhodol tak o návrhu na zmenu exekútoraako aj o trovách pôvodného exekútora, medzitým sa žalobca podľa obsahu exekučného spisu o stav
konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v danej veci nijako nezaujímal,

-X- XC/XXX/XXXX

-sp. zn. 6Er/131/2007 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 15.10.2009, výzvou z
30.10.2009 exekučný súd vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na
vykonanie exekúcie, na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 7 dní, čo
príslušný súdny exekútor učinil až 3.3.2010 a následne súd uznesením z 22.3.2010 rozhodol
tak o návrhu na zmenu exekútora, ako aj o trovách pôvodného exekútora; medzitým sa žalobca podľa
obsahu exekučného spisu o stav konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v danej veci

nijako nezaujímal,

-sp. zn. 8Er/161/2004 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 2.7.2009, spis bol prerozdelený
vzhľadom na zmeny v personálnom obsadení exekučného súdu sudcami, následne exekučný súd
výzvou z 11.8.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie
exekúcie, na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 14 dní, čo príslušný

súdny exekútor splnil až 7.5.2010, súd následne rozhodol o návrhu na zmenu exekútora a o trovách
pôvodného exekútora uznesením z 18.5.2010; medzitým sa žalobca podľa obsahu exekučného
spisu o stav konania o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v danej veci nijako nezaujímal,

-sp. zn. 8Er/552/2005 bol súdu doručený návrh na zmenu exekútora dňa 20.7.2009, súd výzvou z
25.8.2009 vyzval súdneho exekútora, ktorému bolo pôvodne udelené poverenie na vykonanie exekúcie,

na predloženie exekučného spisu a vyčíslenie trov exekúcie v lehote 15 dní, čo príslušný súdny exekútor
splnil až 23.10.2009, súd následne rozhodol o návrhu na zmenu exekútora a o trovách pôvodného
exekútora uznesením zo 7.5.2010; medzitým sa žalobca podľa obsahu exekučného spisu o stav konania
o jeho návrhu na zmenu súdneho exekútora v danej veci nijako nezaujímal.

Podľa čl. 46 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na náhradu škody spôsobenej

nezákonným rozhodnutím súdu, iného štátneho orgánu či orgánu verejnej správy alebo nesprávnym
úradným postupom.

Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých žalôb),
štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi
verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri výkone verejnej moci a/ nezákonným rozhodnutím, b/
nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, c/ rozhodnutím o treste, o
ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo d/ nesprávnym úradným postupom.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žalôb), vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods.
1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v občianskom
súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1. zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.1.2013), vo

veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla

-X- XC/XXX/XXXXv dôsledku rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným
postupom súdu.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých

žalôb), štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný
postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie
zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné
prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a
právnických osôb.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým

postupom spôsobená škoda.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2, ods. 4 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.12013),
štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa
považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom
ustanovenejlehote,nečinnosťorgánuverejnejmociprivýkoneverejnejmoci,zbytočnéprieťahyvkonaní

alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb;
za nesprávny úradný postup sa nepovažuje postup alebo výsledok postupu Národnej rady Slovenskej
republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a) a d) Ústavy Slovenskej republiky a postup alebo
výsledok postupu vlády Slovenskej republiky pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 119 písm. b) Ústavy
Slovenskej republiky.

Pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v porušení povinnosti urobiť
úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti pri výkone verejnej moci
alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov vybavenia sťažnosti na
prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného rozhodnutia vydaného
vdisciplinárnomkonaní,ktorýmsarozhodlootom,žesudcasadopustildisciplinárnehoprevinenia,ktoré

má za následok prieťahy v súdnom konaní, právoplatného rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské
práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov
alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky o ústavnej sťažnosti, ktorým
ÚstavnýsúdSlovenskejrepublikykonštatoval,žesaporušiloprávonaprerokovanievecibezzbytočných
prieťahov.

Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým
postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých
žalôb), ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo

jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

-X- XC/XXX/XXXX

Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania jednotlivých
žalôb), každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu, ktorý koná v mene

štátu, písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie nároku.Podľa § 17 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žalôb), uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

V prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom

na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu
poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a
na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1, ods. 2, ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z. (v znení platnom a účinnom v čase podania
jednotlivých žalôb), právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel
o škode. Ak je podmienkou uplatnenia práva na náhradu škody zrušenie alebo zmena právoplatného
rozhodnutia, plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Najneskôrsaprávonanáhraduškodypremlčízadesaťrokovododňa,keďbolopoškodenémudoručené

(oznámené) rozhodnutie, ktorým mu bola spôsobená škoda; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví alebo
škodu spôsobenú rozhodnutím podľa § 7 a 8.

Lehota neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do
skončenia prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Podľa § 44 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom do 31.8.2005), ak oprávnený

požiada súd o zmenu exekútora a súd po vyjadrení exekútora žiadosti oprávneného vyhovie, vykonaním
exekúcie poverí súd exekútora, ktorého navrhne oprávnený, a vec mu písomne postúpi. Účinky
pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Odmena pôvodného
exekútora sa však vypočíta tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 44 ods. 7, ods. 8 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.9.2005 do

30.11.2006), oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu
podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30
dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 7 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,
ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý

bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

-XX- XC/XXX/XXXX

Podľa § 238 ods. 1, ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. (prechodné a záverečné ustanovenia účinné od 1.

septembra 2005), konania začaté pred 1. septembrom 2005 sa dokončia podľa práva platného do 31.
augusta 2005, ak odsek 2 neustanovuje inak.

Ustanovenia § 34 ods. 1 až 3, § 37 ods. 4 a 5, § 46 ods. 3, § 47 ods. 3, § 58 ods. 5, § 134 ods. 2, § 136
ods. 3 a 4, § 145 ods. 1 sa použijú aj na konania začaté pred 1. septembrom 2005.

Podľa § 44 ods. 8, ods. 9 zákona č. 233/1995 Z.z. (v znení platnom a účinnom od 1.12.2006 doposiaľ),

oprávnenýmôžekedykoľvekvpriebehuexekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia
návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 8 zároveň vykonaním exekúcie poverí exekútora,

ktorého navrhne oprávnený, a vec mu postúpi spolu s exekučným spisom súdneho exekútora, ktorý
bol vykonaním exekúcie pôvodne poverený. Účinky pôvodného návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak, ako keby došlo
k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 240 ods. 1 až 4 zákona č. 233/1995 Z.z. (prechodné ustanovenia účinné od 1. decembra 2006),
konania začaté pred 1. decembrom 2006 sa dokončia podľa doterajších právnych predpisov, ak odseky

2 až 4 alebo osobitný predpis neustanovujú inak.

Ustanovenie § 44 ods. 7 (pozn. súdu: v danom prípade ide o ustanovenie v znení „Ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom, poverenie na vykonanie exekúcie obsahuje okrem
náležitostí podľa odseku 6 aj výšku preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov podľa §
197 ods. 3.“) sa použije aj na konania začaté pred 1. decembrom 2006, v ktorých súd ešte neudelil

exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie. V konaniach začatých pred 1. decembrom
2006, v ktorých už súd udelil exekútorovi písomné poverenie na vykonanie exekúcie, ale neurčil výšku
preddavku na odmenu a na náhradu hotových výdavkov, súd určí túto výšku na žiadosť exekútora.

Ustanovenie § 203 ods. 2 sa použije aj na konania začaté pred 1. decembrom 2006, ak sa vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom zastaví po 30. novembri 2006 z dôvodu, že majetok

povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Konania o výkon cudzieho rozhodnutia, v ktorých bol návrh doručený súdu pred 1. decembrom 2006
podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná a ktoré neboli zastavené podľa
osobitného predpisu, sa dokončia podľa tohto zákona.

Pretože tunajšiemu súdu neboli do pojednávania predložené spisy OS Vranov nad Topľou sp. zn.

7Er/9/2004,6Er/765/2006a9Er/329/2007(zobjektívnychprocesnýchdôvodovvdanýchkonaniach)súd
postupom podľa § 112 ods. 2 O.s.p. vec v časti žalôb náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy,
podaných z dôvodu nerozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou v zákonom určenej lehote o
návrhochnazmenusúdnehoexekútoravovyššieuvedenýchexekučnýchveciach,vylúčilnasamostatné
konanie.

Čo sa týka ostatných žalôb spojených uznesením OS Vranov nad Topľou na spoločné konanie
v tejto veci (t.j. žalôb o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy podaných z dôvodu
nerozhodnutia Okresného súdu Vranov nad Topľou v zákonom určenej lehote o návrhoch na zmenu
súdneho exekútora vo veciach vedených na uvedenom súde pod spisovými značkami 3Er/9/2004,
9Er/372/2004, 3Er/304/2004, 9Er/7/2004, 6Er/216/2007, 6Er/131/2007, 8Er/161/2004 a 7Er/552/2005)

súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru,

-XX- XC/XXX/XXXX

že tieto žaloby nie sú dôvodné, a to napriek tomu, že je pravdou, že príslušný exekučný súd v daných
veciach nerozhodol o návrhoch žalobcu na zmenu exekútora v 30-dňových lehotách od doručenia
jednotlivých návrhov súdu.

Exekučné konania vo veciach vedených OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 3Er/9/2004, 9Er/372/2004,
3Er/304/2004, 9Er/7/2004 a 8Er/161/2004 začali (viď k tomu § 36 ods. 2 Exekučného poriadku - teda
zákona č. 233/1995 Z.z.) ako vyplýva z obsahu príslušných spisov pred 1.9.2005, teda ani po zmene
zákona č. 233/1995 Z.z. zákonom č. 341/2005 Z.z. nebol OS Vranov nad Topľou pri rozhodovaní
o návrhoch žalobcu ako oprávneného v tom-ktorom z týchto exekučných konaní výslovne povinný

rozhodnúť o týchto návrhoch v 30-dňovej lehote (k tomu viď cit. ustanovenia § 238 zákona č. 233/1995Z.z.), na čom sa nič nezmenilo ani novelou Exekučného poriadku v zmysle zákona č. 585/2006 Z.z.
(k tomu viď citovaný § 240 zákona č. 233/1995 Z.z.). Súd týmto však v žiadnom prípade nevyjadruje
záver o tom, že príslušný exekučný súd mohol teda v daných konaniach konať o príslušných návrhoch

žalobcu akokoľvek dlho. Z obsahu uvedených spisov však nevyplývajú také skutočnosti, pre ktoré by
bolo možné prijať záver o tom, že v uvedených konaniach exekučný súd nerozhodoval o dotknutých
návrhoch v primeraných lehotách. Okrem toho žalobca podľa obsahu uvedených exekučných spisov
konanie o príslušných návrhoch v daných exekučných veciach nijako neurgoval. Je tiež súčasne
potrebné poukázať na to, že pokiaľ bol žalobca toho názoru, že o jeho návrhoch nebolo rozhodnuté

v primeranej lehote, mal možnosť domáhať sa ochrany svojich práv v príslušných konaniach napr.
využitíminštitútuústavnejsťažnostivsúladesustanovením§127ods.1ÚstavySR,pričomvšakvtomto
konaní nijako nepreukázal, že by tento inštitút, resp. napr. sťažnosť na prieťahy v daných konaniach
adresovanú predsedovi exekučného súdu, v ktoromkoľvek vyššie uvedenom exekučnom konaní využil.
Pritom tunajší súd nemôže relevantne posudzovať a neprináleží mu už vôbec rozhodnúť o tom, či v
uvedených exekučných konaniach v dôsledku doby, po ktorú nebolo rozhodnuté o príslušných návrhoch

žalobcu (ako oprávneného) na zmenu súdneho exekútora, bolo alebo nebolo porušené právo žalobcu
na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov garantované v čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, pričom práve s
poukazom na zbytočné prieťahy žalobca vyvodzuje záver o nesprávnom úradnom postupe exekučného
súdu v daných konaniach. Túto otázku je kompetentný preskúmať iba ústavný súd, ktorý ju v súlade so
svojou ustálenou judikatúrou preskúmava vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti každého jednotlivého

prípadu najmä podľa týchto troch základných kritérií: zložitosť veci, správanie účastníka a postup súdu
(napr. I. ÚS 41/02). Príslušné súdne konania v tomto smere nie je kompetentný preskúmavať tunajší súd
v konaní podľa zákona č. 514/2003 Z.z., ale len Ústavný súd SR na podklade ústavnej sťažnosti (resp.
predseda exekučného súdu na podklade sťažnosti na prieťahy, žalobca však ani o takýchto sťažnostiach
vo vzťahu k vyššie uvedeným konaniam a výsledku ich vybavenia nepredložil tunajšiemu súdu žiadne

dôkazy). Opačný výklad by znamenal, že by existovalo niekoľko orgánov, ktoré by boli oprávnené v
tom istom čase preskúmavať postup toho istého súdu z hľadiska vzniku zbytočných prieťahov. Zároveň,
pokiaľ by tunajší súd v konaní o náhrade škody mohol hodnotiť postup iného súdu z hľadiska existencie
zbytočných prieťahov a od tohto odvodzovať nesprávny úradný postup, malo by to za následok absurdný
záver smerujúci aj k porušeniu inštančného princípu v súdnictve, lebo vecne príslušné pre rozhodovanie

sporov o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. sú v prvom stupni zásadne okresné súdy, avšak
súdy, ktoré môžu porušiť právo fyzických a právnických osôb na prerokovanie veci bez zbytočných
prieťahov, môžu byť aj súdy vyššieho stupňa čo iba potvrdzuje to, že konštatovať existenciu zbytočných
prieťahov v súdnom konaní je oprávnený jedine Ústavný súd SR.

-XX- XC/XXX/XXXX

Správnosť týchto záverov súdu je pritom (bez ohľadu na čas podania jednotlivých žalôb) podložená aj
vyššie citovaným, v súčasnosti účinným, znením § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z..

Vyššie uvedené, čo sa týka oprávnenosti tunajšieho súdu posudzovať v tomto konaní otázku danosti
zbytočných prieťahov a otázku či postup exekučného súdu možno hodnotiť teda ako nesprávny úradný
postup, platí aj čo sa týka namietaného nesprávneho úradného postupu OS Vranov nad Topľou v

konaniach vedených ním pod sp. zn. 6Er/216/2007, 6Er/131/2007 a 7Er/552/2005, kde v zásade
exekučný súd mal rozhodnúť v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 233/1995 Z.z. do 30
dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora, avšak ani v týchto prípadoch napriek
tomu, že exekučný súd v danej lehote nerozhodol, nemôže tunajší súd (najmä vzhľadom na okolnosti
rozhodovania exekučného súdu vyplývajúce z daných spisov) prijať záver o tom, že týmto bez všetkého

išlo zo strany exekučného súdu o nesprávny úradný postup spočívajúci v zbytočných prieťahoch, a
to nielen z vyššie uvedených dôvodov ale minimálne aj s poukazom na z príslušných ustanovení §
44 zákona č. 233/1995 Z.z. logicky vyplývajúcu nutnosť zabezpečiť zo strany exekučného súdu pred
rozhodnutím o návrhu na zmenu súdneho exekútora exekučný spis od pôvodne povereného súdneho
exekútora a rozhodnúť aj o jeho trovách. Treba tiež zdôrazniť, že ani v konaniach 6Er/216/2007,

6Er/131/2007 a 7Er/552/2005 žalobca nevyužíval žiadne prostriedky na urýchlenie rozhodnutia o
návrhoch na zmenu súdneho exekútora.Okrem toho treba zvýrazniť skutočnosť, že žalobca bol v tomto konaní riadne poučený podľa § 120
ods. 4 O.s.p. (jednak v uznesení č.k. 1C/429/2012-18 zo dňa 22.7.2013, jednak bolo poučenie podľa
uvedeného § 120 ods. 4 dané aj na pojednávaní 25.10.2013, ktorého sa žalobca ani jeho právny

zástupca bezdôvodne nezúčastnili).

Žalobcavšakvtomtokonanívžiadnomjednotlivomprípade(čosatýkažalôb,ktorébolitýmtorozsudkom
zamietnuté) nepreukázal, že mu postupom OS Vranov nad Topľou v príslušných exekučných konaniach
skutočne vznikla majetková škoda, pričom podľa neho táto predstavuje náhradu účelne vynaložených
nákladov spojených s činnosťou žalobcu vo veci správy a udržateľnosti pohľadávky v období, ktoré

uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom, pričom žalobca
podľa svojich tvrdení v každom jednotlivom prípade v uvedenom období vynaložil na správu pohľadávky
prostredníctvom pracovných výkonov zamestnancov pomocou informačného systému sumu po 70,- eur,
na udržiavanie a správu informačného systému sumu po 40,- eur a na administráciu listín a komunikáciu
s pôvodným súdnym exekútorom sumu po 50,- eur a na administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných

exekučnému súdu a na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu
konania na exekučnom súde sumu po 15,- eur. Žalobca však v žiadnom jednotlivom prípade v tomto
konaní nepreukázal skutočné vykonanie vyššie uvedených úkonov (ich vykonanie nevyplýva ani zo
žiadneho vyššie uvedeného exekučného spisu OS Vranov nad Topľou) a už vôbec nie výšku ním
uvádzaných nákladov s nimi spojených, ktoré by bolo možné považovať za žalobcovi vzniknutú škodu.

Zaujímavé je tiež to, že žalobcovi mala v každom jednotlivom prípade vzniknúť majetková škoda v
rovnakej výške (nielen celkovej, ale aj čo sa týka jednotlivých ním proklamovaných „zložiek“ tejto škody)
a to bez ohľadu na rôznu dĺžku ním uvádzanej nečinnosti exekučného súdu v jednotlivých exekučných
konaniach. V danom konaní teda žalobca iba tvrdil, že mu majetková škoda vznikla, avšak jej skutočný
vznik a skutočnú výšku

-XX- XC/XXX/XXXX

v žiadnom jednotlivom prípade nijako relevantne nepreukázal.

Žalobca taktiež v konaní nijako nepreukázal, že by mu v súvislosti s jednotlivými prípadmi rozhodovania
OS Vranov nad Topľou vo vyššie uvedených exekučných veciach (čo sa týka žalôb, ktoré boli týmto
rozsudkom zamietnuté) vznikla nejaká nemajetková ujma. V príslušných exekučných konaniach bolo

už od ich začiatku, vzhľadom na to, že išlo exekučné konania proti fyzickým osobám, vždy dané
riziko jednak „zániku“ povinného (tu mal žalobca pravdepodobne na mysli úmrtie), i riziko straty
kontaktu s povinným (nebolo preukázané, že by po podaní návrhov na zmenu exekútora ten-ktorý
pôvodne vykonaním exekúcie poverený exekútor automaticky prestal vykonávať príslušné úkony), ako
aj riziko insolvencie toho-ktorého povinného - tieto riziká nemožno spájať s dĺžkou doby rozhodovania o

návrhochnazmenusúdnehoexekútora.Nemožnosatiežstotožniťstvrdeniamižalobcu,ženeexistencia
akéhokoľvek vnútroštátneho prostriedku nápravy spôsobilého reštituovať vzniknutú situáciu, resp.
vyvolaný zásah do zákonných nárokov a základných práv žalobcu v spojení s absolútnou nemožnosťou
vrátenia strateného času vyvolala u neho, resp. u členov riadiacich orgánov spoločnosti, ako aj u jej
majiteľov pocity frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti

- akékoľvek pocity si u žalobcu ako právnickej osoby nie je možné ani len predstaviť a o skutočnom
vzniku pocitov frustrácie, úzkosti, nespravodlivosti, neistoty a nedôvery v právo a rovnosť v spoločnosti u
členov riadiacich orgánov žalujúcej spoločnosti, ich intenzite, spôsobe akým sa prejavovali u jednotlivých
členov riadiacich orgánov žalujúcej spoločnosti, aké na nich prípadne zanechali následky a pod., neboli
súdu zo strany žalobcu predložené žiadne dôkazy. Žalobca taktiež nijako nepreukázal, že „časové

omeškanie v rozhodovaní exekučného súdu“ bolo úplne zbytočné a právne nezdôvodniteľné a tunajší
súd, ako je už uvedené vyššie, nie je kompetentný túto otázku (otázku zbytočných prieťahov) v tomto
konaní posudzovať v smere hodnotenia postupu exekučného súdu ako nesprávneho, a tiež žalobca
nijako nepreukázal, že by vyššie uvedené skutočne spôsobilo v súvislosti s tou-ktorou vymáhanou
pohľadávkou a jej príslušenstvom zánik ďalších plánovaných podnikateľských aktivít žalobcu (už vôbec

nie akých konkrétnych) ako aj zánik už vytvorených podnikateľských plánov a vyvolaná strata zisku z
realizovaného obchodu spôsobila hospodársku stratu na strane žalobcu, ale aj jeho majiteľov - aj tu
ide teda iba o ničím nepreukázané a za takého stavu prosté tvrdenia žalobcu nepodložené žiadnymidôkazmi, a to rovnako aj čo sa týka tvrdení žalobcu o tom, že nezákonným zásahom (treba opäť
poukázať na to, že nezákonné zásahy exekučného súdu neboli v tomto konaní nijak preukázané)
vyvolaná situácia ovplyvnila jeho ďalšie podnikateľské postupy a spôsobila neistotu v plánovaní ďalších

rozhodnutí, ktoré mohol prijať (z pohľadu súdu je nemožné aby dĺžka doby rozhodovania exekučného
súdu v tom-ktorom exekučnom konaní o návrhu žalobcu v exekučnom konaní na zmenu exekútora
mala za následok zánik už vytvorených podnikateľských plánov žalobcu, zánik ďalších plánovaných
podnikateľských aktivít žalobcu a vyvolala stratu zisku z „realizovaného obchodu“). Žalobca teda v
žiadnom jednotlivom prípade nepreukázal nielen skutočný vznik nemajetkovej ujmy na jeho strane, ale

zároveň ani nijako obsahovo nešpecifikoval ani jeden z faktorov, na ktoré treba prihliadať pri prípadnom
určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa vyššie citovaného § 17 ods. 3 zákona
č. 514/2003 Z.z., pričom už zo znenia tohto ustanovenia zároveň jednoznačne vyplýva aj samotná
nemožnosť odvodzovania výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch v konaní podľa zákona č.
514/2003 Z.z. s poukazom na výšky Ústavným súdom SR v iných veciach priznávaných primeraných
zadosťučinení pri konaní ústavného súdu podľa tretej hlavy,

-XX- XC/XXX/XXXX

druhej časti, šiesteho oddielu zákona č. 36/1993 Z.z., ako požadoval v podaných žalobách žalobca s
poukazom na nálezy Ústavného súdu v jednotlivých žalobách uvedené.

Žalobca teda v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb)
nepreukázal nielen vznik majetkovej škody, ako ani vznik nemajetkovej ujmy na jeho strane, nepreukázal

ani len to, že zo strany exekučného súdu v príslušných exekučných konaniach išlo o nesprávny úradný
postup spočívajúci v žalobcom uvádzaných zbytočných prieťahoch, nepreukázal taktiež ani príčinnú
súvislosť medzi prípadným nesprávnym úradným postupom exekučného súdu a prípadne žalobcovi
vzniknutou či už majetkovou škodou alebo nemajetkovou ujmou, teda nepreukázal v tomto konaní ani
jednu z podmienok zakladajúcich v dotknutých prípadoch zodpovednosť žalovanej podľa zákona č.

514/2003 Z.z..

Tiež je potrebné poukázať na to, že žalobca v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa týka týmto rozsudkom
zamietnutých žalôb) nepreukázal splnenie postupu podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. pred
podaním tej-ktorej konkrétnej žaloby a splnenie podmienok v čase podávania žalôb pre podanie tej-
ktorej žaloby v zmysle vyššie cit. § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z., teda že v čase podania

jednotlivých žalôb bol už v zmysle zákona oprávnený uplatniť príslušné nároky na súde. Dôkazy o
týchto skutočnostiach (najmä potvrdenie o prijatí tej-ktorej žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na
náhradu škody) pritom žalobca bol povinný predložiť k jednotlivým žalobám (§ 79 ods. 2 O.s.p.), nakoľko
zo žiadnej dotknutej žaloby nevyplýva žiadna skutočnosť, pre ktorú by ich predložiť nemohol. Je síce
pravdou, že v jednotlivých žalobách bolo žalobcom zhodne uvedené, že potvrdenie o prijatí žiadosti o

predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody má byť založené v spise OS Vranov nad Topľou,
ktorý špecifikoval tak, že v príslušnom konaní ako žalobca vystupuje spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
a žalovanou je Slovenská republika zastúpená Ministerstvom spravodlivosti SR a predmetom konania
je náhrada škody a nemajetkovej ujmy zapríčinenej nesprávnym úradným postupom (rozhodovanie o
žiadosti o vydanie poverenia) pri výkone exekúcie pre pohľadávku žalobcu voči povinnej E. T., nar.

XX.X.XXXX sp. zn. súdneho exekútora EX 3386/2010. Vyvstáva tu však jednak otázka prečo by mal
žalobca pripojiť príslušné potvrdenia týkajúce sa žalôb prejednávaných v tejto veci tunajšieho súdu k
žalobe o úplne inej veci a nepripojil ich priamo k žalobám, o ktorých rozhodoval súd v tomto konaní.
Tunajšiemu súdu bol však zapožičaný exekučný spis OS Vranov nad Topľou, kde je povinnou vyššie
uvedená E. T. a kde nie pôvodne vykonaním exekúcie poverený exekútor ale práve žalobcom navrhnutý

nový exekútor vedie danú exekučnú vec pod svojou sp. značkou EX 3386/2010 (sp. zn. exekučného
súdu 7Er/82/2004) - tento spis je pripojený k veci vedenej tunajším súdom pod sp. zn. 1C/432/2012 -
pričom z tohto spisu je súdu známe, že v súvislosti s vyššie uvedeným exekučným konaním sa žalobca
nemôže skutočne domáhať náhrady škody a nemajetkovej ujmy zapríčinenej nesprávnym úradným
postupom pri rozhodovaní o žiadosti o vydanie poverenia (ako uvádzal v jednotlivých žalobách), nakoľko

v danej veci exekučný súd udelil poverenie na vykonanie exekúcie už o dva dni po doručení žiadosti
pôvodného súdneho exekútora o jeho udelenie. Je však súdu tiež z konania vo veci 1C/432/2012 známe,že žalobou doručenou Okresnému súdu Vranov nad Topľou 27.9.2012 (sp. zn. OS Vranov nad Topľou
9C/217/2012, ktorý spis je súčasťou spisu tunajšieho súdu 1C/432/2012 a týka sa exekučného konania
vedeného na OS Vranov nad Topľou pod sp. zn. 7Er/82/2004) sa žalobca domáha náhrady škody a

nemajetkovej ujmy zapríčinenej nesprávnym úradným postupom pre nerozhodnutie o návrhu na zmenu
súdneho exekútora v zákonom stanovenom čase, pričom však ani k žalobe podanej pôvodne na OS

-XX- XC/XXX/XXXX

Vranov nad Topľou sp. zn. 9C/217/2012 žalobca nepripojil žiadne potvrdenie o prijatí žiadosti o
predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody (dokonca v uvedenej žalobe ani len neuvádza
k akej inej veci by takéto potvrdenie malo byť pripojené) ako ani takéto potvrdenia vo vzťahu k

žalobám, ktoré boli predmetom konania v tejto veci tunajšieho súdu (1C/429/2012). Žalobca teda v
žiadnom jednotlivom prípade (čo sa týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb) nepreukázal ani splnenie
zákonných podmienok pre samotné podanie týchto žalôb a toto nie je možné vyvodiť ani z vyjadrenia
žalovanej podaného v tomto konaní, nakoľko táto iba vo všeobecnosti konštatuje, že 23.4.2012 jej boli
doručené prvé žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody bez toho, aby explicitne

potvrdila že išlo o žiadosti týkajúce sa práve v tomto konaní tunajšieho súdu uplatňovaných nárokov.
Dôkazné bremeno ohľadne splnenia zákonných podmienok podľa vyššie citovaných ustanovení § 15
ods. 1 a § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. vo vzťahu k preukázaniu samotnej možnosti a oprávnenia
podať súdu jednotlivé žaloby, ktoré boli prejednávané v tomto konaní, je pritom taktiež výlučne na
žalobcovi.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené dôvody súd žaloby o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy, podané z dôvodu nerozhodnutia v zákonom stanovenej lehote o návrhoch na zmenu súdneho
exekútora vo veciach vedených na Okresnom súde Vranov nad Topľou pod spisovými značkami
3Er/9/2004, 9Er/372/2004, 3Er/304/2004, 9Er/7/2004, 6Er/216/2007, 6Er/131/2007, 8Er/161/2004 a
7Er/552/2005, v celom rozsahu zamietol.

S poukazom na dôvody, pre ktoré boli príslušné žaloby zamietnuté, má súd za to, že je už nehospodárne
a nadbytočné zaoberať sa jednotlivými námietkami žalovanej voči dotknutým žalobám obsiahnutými
v jej vyjadrení doručenom súdu 17.10.2013 (osobitne tými, ktoré v podstate korešpondujú s vyššie
uvedenými dôvodmi zamietnutia príslušných žalôb v tomto konaní, ako aj tými, ktoré sa netýkali vyššie
uvedených dôvodov, pre ktoré súd žaloby v tomto konaní zamietol - napr. k námietke premlčania v

prípade nesprávneho úradného postupu exekučného súdu pred 23.4.2009 - v krátkosti: táto bola už
vzhľadom na čas podania jednotlivých návrhov na zmenu exekútora žalobcom v exekučných konaniach
zrejme nedôvodná, ďalej či skutočne došlo k predčasnosti podania žalôb - samotný žalobca nepreukázal
splneniezákonnýchpodmienokpodľavyššiecitovaných§15ods.1a§16ods.1zákonač.514/2003Z.z.
pre samotné podanie dotknutých žalôb a túto námietku nebolo by možné relevantne posúdiť ani základe

všeobecného vyjadrenia žalovanej o podaní prvých žiadostí na prerokovanie nárokov na náhradu škody
bez predloženia dôkazu o skutočnom čase podania tej-ktorej žiadosti čo sa týka konkrétnych vecí v
týmto rozsudkom zamietnutých žalobách, zmätočnosti žalôb a pod.).

Rovnako tak je zbytočné reagovať podrobne aj na zavádzanie súdu zo strany žalobcu v podaných
žalobách a sťažovanie konania súdu v tejto veci - napr. pokiaľ žalobca neuviedol priamo spisové

značky príslušných exekučných konaní na OS Vranov nad Topľou, avšak v podaných žalobách súčasne
poukazuje na to, že o všetkých okolnostiach deja, ktorý vyústil do „porušenia jeho práv“ sa „dozvedel po
doručení uznesenia exekučného súdu o zmene súdneho exekútora“ (je nepredstaviteľné, aby uznesenia
súdu neobsahovali súdne spisové značky).

Záverom treba poznamenať, že nakoľko žalobca v tomto konaní v žiadnom jednotlivom prípade (čo sa

týka týmto rozsudkom zamietnutých žalôb) nepreukázal skutočný

-XX- XC/XXX/XXXXvznik škody, nemal súd prečo rozhodovať v zmysle jeho návrhov v jednotlivých žalobách medzitýmnym
rozsudkom o základe tej-ktorej veci.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1, ods. 2 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich
zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi

okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná
a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Na pojednávaní 25.10.2013 súd vo vyhlásenom rozsudku okrem iného rozhodol, že „v časti týkajúcej
sa zamietnutých žalôb je žalobca povinný nahradiť žalovanej trovy konania, v druhu a výške ako bude

uvedené v písomnom vyhotovení tohto rozsudku, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku“ - žalovaná
však v zákonnej lehote od vyhlásenia tohto rozhodnutia trovy nevyčíslila (pritom jej na ňou uvedenú
elektronickú poštovú adresu dňa 29.10.2013 bola zaslaná aj zápisnica z pojednávania), pričom z obsahu
celého spisového materiálu jej žiadne trovy ku dňu vyhlásenia rozhodnutia nevyplývajú, preto súd v
tomto písomnom vyhotovení rozsudku podľa § 151 ods. 2 O.s.p. žalovanej náhradu trov konania v časti

týkajúcej sa zamietnutých žalôb nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajšom súde do 15 dní odo dňa
jeho doručenia.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

-XX- XC/XXX/XXXX

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 251 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).