Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. október 2013

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/201/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2108225705
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2013:2108225705.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcov: 1. MARIANI

GROUP, a.s., IČO: 35 854 057, Púpavová 28, Bratislava, 2. Patronka West Gate, s.r.o., IČO: 35 805
790, Púpavova 75, Bratislava, 3. MARIANI GROUP SHOPPING CENTRE WEST II, s.r.o., IČO: 36
281 972, Púpavová 75, Bratislava, 4. Technologies, s.r.o., IČO: 35 710 675, Bernolákova 4, Senec, 5.
Network Alliance, s.r.o., IČO: 35 805 242, Cukrová 14, Bratislava, všetci zastúpení splnomocnenkyňou:
Procházka & partners, s.r.o., Búdkova 4, Bratislava, IČO: 36 854 948, proti žalovanému: WebHouse,
s.r.o., Paulínska 20, Trnava, IČO: 36 743 852, zastúpený splnomocnenkyňou: VRANOVIČ/HALADA
s.r.o., Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661, o ochranu dobrej povesti právnických osôb, takto

r o z h o d o l :

Súd zastavuje konanie v časti týkajúcej sa navrhovateľa v 3. rade.

Súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľovi v 3. rade.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Navrhovatelia v 1., 2., 4. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť Okresnému súdu Trnava

trovy konania štátu vo výške 48,34 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovatelia v 1., 2., 4. a 5. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov
právneho zastúpenia vo výške 3.712,78 € splnomocnenkyni odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa svojim návrhom podaným na tunajšom súde dňa 4.12.2008 domáhali, aby súd uložil
odporcovi povinnosť odstrániť závadný stav tak, že na svojej internetovej stránke G..V..B. odstráni
výzvu na nespolupracovanie so spoločnosťami Technologies, s.r.o., Marianigroup, a.s., Mariani Group
Shopping Centre West, s.r.o., Mariani Group Shopping Centre West II, s.r.o., Network Alliance, s.r.o., v

ktorých je konateľom alebo členom predstavenstva J.. W. V., W. XX, A., v spojení s informáciou o tom,
že J.. W. V. je dlžníkom mnohým fyzickým osobám a právnickým osobám a vedú sa proti nemu mnohé
trestné oznámenia a súdne spory.

Zároveň sa domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zverejniť písomné ospravedlnenie do troch
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku po dobu 60 dní na svojej internetovej stránke a G..V..B. a
G..G..B. oznámenie s ospravedlnením červenej farby, typom písma Times New Roman a s veľkosťou

písma 12pt v znení: „Spoločnosť WebHouse, s.r.o., zverejnila na internetovej stránke G..V..B. oznam,
v ktorom vyzývala návštevníkov tejto stránky, aby nespolupracovali so spoločnosťami Marianigroup,
a.s., Mariani Group Shopping Centre West, s.r.o., Mariani Group Shopping Centre West II, s.r.o.,
Technologies, s.r.o. a Network Alliance, s.r.o., pretože J.. W. V., ktorý je v týchto firmách majiteľomalebo konateľom je dlžníkom mnohým fyzickým osobám alebo právnickým subjektom a vedú sa voči
nemu mnohé trestné oznámenia, súdne spory. Tvrdenia uverejnené odporcom v tomto ozname sú
nepravdivé.SpoločnosťWebHouse,s.r.o.,sazazverejnenietohtooznamuospravedlňujespoločnostiam

Marianigroup, a.s., Mariani Group Shopping Centre West, s.r.o., Mariani Group Shopping Centre West
II, s.r.o., Technologies, s.r.o. a Network Alliance, s.r.o..“

Ďalej sa navrhovatelia domáhali, aby súd uložil odporcovi povinnosť poskytnúť navrhovateľom v 1. až
3. rade primerané zadosťučinenie každému vo výške 350.000,- Sk/11.617,87 € a navrhovateľom v 4.

a 5. rade každému vo výške 150.000,- Sk/4.979,09 € a nahradiť trovy konania z titulu ochrany dobrej
povesti právnických osôb.

Súdnávrhzamietolrozsudkomzodňa23.11.2009,ktorýpoodvolanínavrhovateľovKrajskýsúdvTrnave
uznesením č.k. 23Co/37/2010-137 zo dňa 31.1.2011 zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie s tým, že v
danom prípade možno v konaní skúmať iba to, či nepravdivé skutkové tvrdenie majú difamačnú povahu.

Navrhovatelia podaním zo dňa 26.4.2011 vzali späť svoj návrh v časti, v ktorej sa domáhali odstránenia
závadného stavu a zverejnenia ospravedlnenia na stránke G..V..B.. Súd uznesením č.l. 193 zo dňa
30.9.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu Trnava č.k. 11Co/325/2011-294 zo dňa 28.11.2012
zastavil konanie v tejto časti.

Z výpisu z obchodného registra tunajšieho súdu oddiel Sro vložka č. 39570/B zo dňa 27.9.2013 súd zistil,
že dňom 8.3.2012 sa vymazal z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I. celý zápis týkajúci
sa navrhovateľa v 3. rade, ex offo po ukončení konkurzu.

Podľa § 19 Občianskeho súdneho poriadku, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten, kto má
spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva.

Podľaustanovenia§68ods.1Obchodnéhozákonníka,spoločnosťzanikákudňuvýmazuzobchodného
registra.

Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho súdneho poriadku, kedykoľvek za konania prihliada súd na to,
či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa ustanovenia § 107 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak po začatí konania zanikne právnická

osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

Nakoľko ide o neodstrániteľný nedostatok konania, súd konanie v časti týkajúcej sa navrhovateľa v 3.
rade zastavil a náhradu trov konania odporcovi v zmysle § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho

poriadku nepriznal.

Súd doplnil dokazovanie výsluchom svedkov V.. B. V., Q.. J. V. a J.. Q. K. a zistil nasledovný skutkový
stav.

Právny zástupca navrhovateľov uviedol, že odporca ako vlastník domény bol schopný protiprávny obsah
webstránky zneprístupniť, avšak neurobil tak na výzvu J.. V. zo dňa 31.10.2008, ktorý odporcu e-mailom
vyzvalnaodstránenieobsahustránkyV..B.sodôvodnením,žeinformácienatejtostránkesúnepravdivé.
Navrhovateľ tak urobil až na základe predbežného opatrenia súdu dňa 30.12.2008, teda neurobil tak
bezprostredne po tom, čo sa dozvedel o protiprávnom stave.

Odporca uviedol, že sa k pravdivosti zverejneného tvrdenia nemôže vyjadriť, nakoľko nepozná okolnosti,
nevie či išlo o nepravdivé tvrdenie. Navrhovateľov ani ich konateľa nepozná. O varovaní umiestnenom
na webstránke sa dozvedel až z e-mailu. Podľa neho išlo o vybavovanie si účtov medzi konateľom
navrhovateľov a p. V.. Pravidlá spoločnosti SK-Nick a.s. upravujú pravidlá poskytovania menného

priestoru, čiže názvu domén, neriešia obsah web stránok.

Právny zástupca odporcu navrhol, aby súd návrh zamietol z dôvodu, že odporca nie je pasívne
legitimovaný. Odporca je majiteľom domény G..V..B., nie je vlastník webstránky umiestnenej pod toutodoménou. Vlastníkom webstránky je spoločnosť Max Bratislava Sk, s.r.o.. Odporca je poskytovateľom
webhostingu, sám nevykonal žiadny zásah do dobrej povesti navrhovateľov. Zo zákona nezodpovedá
zaobsahwebstránokumiestnenýchnasvojomserveri,keďženevedeloprotiprávnomobsahuuložených

informácií. Dňa 31.10.2008 sa len dozvedel z e-mailu, že o zverejnenom varovaní na webstránke
a že J.. V., ktorý e-mail odoslal, považuje informácie za nepravdivé, čo nie je možné stotožniť so
skutočnou vedomosťou o protiprávnosti zverejnených informácií, pretože objektívne nevedel posúdiť,
ktoré z tvrdení je pravdivé, t.j. či tvrdenie na webstránky alebo v e-maily. Z tohto dôvodu nebol povinný
odstrániť informáciu na webstránke, alebo zamedziť k nej prístup a ani nezodpovedá za obsah uloženej

informácie.

Svedkyňa B.Ň. V. uviedla, že je konateľkou spoločnosti Max Bratislava Sk, s.r.o. a zaregistrovala pre
spoločnosť web stránku G..V..B. a to z dôvodu, že pán V. mal predtým zaregistrovanú stránku G..V..B..
Od roku 2000 do 2003 spolu žili. Od roku 2003 už nie sú v pravidelnom kontakte, okrem súdnych sporov,
čoboloverejneznáme.Dlžiljejakosúkromnejosobe,ajakospoločnosti,peniaze.Otrestnýchkonaniach

vedených proti nemu nevie. Do roku 2009 vo firme zamestnávala 7 stálych a 4 externých zamestnancov,
všetci mali prístup na počítač. O webstránky spoločnosti sa staral študent, na ktorého nemá žiadny
kontakt viac rokov. Poprela, že by vedela o zverejnení varovania na stránke jej spoločnosti.

Svedok Q.. J. V. uviedol, že je konateľom spoločnosti Draftinvest. Osobne pozná p. V. od roku 2005

alebo 2006 cez jeho manželku a spolupracovali spolu viac rokov a to s navrhovateľom v 1. rade.
Spoluprácu hodnotil ako dobrú, bez problémov a to až do roku 2008, kedy väčšinovému spoluvlastníkovi
spoločnosti Draftinvest odporučil ako subdodávateľa na ďalšiu spoluprácu p. V. na projekte, ktorého
celková hodnota bola 250.000.000,- Sk. Väčšinový spoluvlastník si po jeho odporučení preveroval
jednotlivých navrhnutých subdodávateľov a koncom roku 2008 ukázal svedkovi oznámenie na internete,

z ktorého vyplynulo, že je p. V. dlžník. Nezamýšľal sa nad tým, či išlo o pravdivé tvrdenie a vzhľadom
na názor väčšinového spoluvlastníka spoločnosti subdodávku zadali inej spoločnosti. Konkrétne išlo o
kontrakt v hodnote 12.500.000,- Sk. Akákoľvek pochybnosť o subdodávateľovi znamenala, že ukončili
spoluprácu a odvtedy už s ním nespolupracujú. Všetky rokovania sa viedli ústne bez písomného
záznamu.

Svedkyňa J.. Q. K. uviedla, že v roku 2008 poznala cez spoločných známych J.. V. asi 18 mesiacov. V
tom čase vedela, že sa zaujímal o tender v spoločnosti, v ktorej bola zamestnaná. Len zo zaujímavosti
si preverovala jeho stránku a vyskočilo jej negatívne varovanie. Preto kontaktovala J.. V., aby si to
dal do poriadku. Nikomu inému to neoznamovala, ani svojmu zamestnávateľovi, nakoľko nebolo v jej

kompetencii preverovať spoločnosti prihlásené do tendrov. Nepamätala si o aký tender išlo a ani či sa v
skutočnosti J.. V. prihlásil do nejakého tendra u jej vtedajšieho zamestnávateľa a či bol úspešný.

Z výpisov z obchodného registra navrhovateľov súd zistil, že v rozhodujúcom období roku 2008 bol
predsedom predstavenstva navrhovateľa v 1. rade a konateľom u navrhovateľov v 2. až 5. rade.

Súd dopytom zistil, že sa viedli exekučné konania proti W. V. na Okresnom súde Bratislava IV. sp. zn.
37Er 1375/06 o zaplatenie pokuty 2000,- Sk, na Okresnom súde Bratislava I. sa viedlo exekučné konanie
sp. zn 34Er/199/2005 o zaplatenie 1.500,- Sk a sp. zn. 34Er/1347/2005 o zaplatenie sumy 2.000,- Sk.

Z platobného rozkazu Okresného súdu Bratislava IV. č.k. 36Rob/419/2008 zo dňa 2.3.2009 súd zistil,
že bola odporcovi v 1. rade uložená povinnosť zaplatiť sumu 5.815,87 €.

Z rozsudku Okresného súdu Bratislava I. č.k. 12C/31/2003 zo dňa 28.5.2008 súd zistil, že navrhovateľovi
v 2. rade bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 4.979,09 € s úrokom z omeškania od 23.11.2001 do

zaplatenia.

Z rozsudku Okresného súdu Pezinok č.k. 9Cb/164/2008 zo dňa 24.6.2008 súd zistil, že navrhovateľovi
v 4. rade bola uložená povinnosť zaplatiť sumu 19,92 € s úrokom z omeškania od 21.10.2003 do
zaplatenia.

ZplatobnéhorozkazuOkresnéhosúduPezinokč.k.32Rob/205/2008zodňa18.5.2009súdzistil,žebola
odporcovi v 4. rade uložená povinnosť zaplatiť sumu 1.036,25 € s úrokom z omeškania od 17.7.2008
do zaplatenia.Z platobného rozkazu Okresného súdu Pezinok č.k. 32Rob/245/2008 zo dňa 2.3.2009 súd zistil, že bola
odporcovi v 4. rade uložená povinnosť zaplatiť sumu 1.640,66 € s úrokom z omeškania od 23.12.2007

do zaplatenia.

Z platobného rozkazu Okresného súdu Pezinok č.k. 32Rob/173/2008 zo dňa 16.2.2009 súd zistil, že
bola odporcovi v 4. rade uložená povinnosť zaplatiť sumu 4.628,55 € s úrokom z omeškania od 8.2.2008
do zaplatenia.

Z platobného rozkazu Okresného súdu Pezinok č.k. 18Rob/898/2008 zo dňa 4.8.2008 súd zistil, že bola
odporcovi v 4. rade uložená povinnosť zaplatiť sumu 245,18 € s úrokom z omeškania od 2.2.2008 do
zaplatenia.

Zo správy Okresného súdu Pezinok súd zistil, že sa viedli exekučné konania vo veci oprávneného

Sociálna poisťovňa proti povinnému - navrhovateľovi v 4. rade sp. zn. 9Er/285/2008 o zaplatenie
1.117,14 € a sp. zn 35Er/1942/2006 o zaplatenie 54,60 €.

Účastníci boli pred skončením dokazovania poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a nemali návrhy na
doplnenie dokazovania.

Podľa § 19b ods. 2 Občianskeho zákonníka, pri neoprávnenom použití názvu právnickej osoby sa
možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a odstránil závadný stav;
možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať aj v peniazoch.

Podľa § 19b ods. 3 Občianskeho zákonníka, odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do
dobrej povesti právnickej osoby.

V zmysle § 2 písm. d) bod 1 zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, doménou sa rozumie
symbolická adresa v elektronickej komunikačnej sieti.

V zmysle § 6 ods. 4 zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, poskytovateľ služieb nezodpovedá
za informácie poskytnuté príjemcom služieb a uložené na jeho žiadosť do pamäte elektronických
zariadení slúžiacich na vyhľadávanie informácií, ak poskytovateľ služieb nevie o protiprávnom obsahu
uloženýchinformáciíalebooprotiprávnomkonanípríjemcuslužiebanaodstránenieprotiprávnehostavu

koná bez zbytočného odkladu; za tieto informácie však zodpovedá, ak príjemca služieb koná podľa jeho
pokynov.

V zmysle § 6 ods. 5 zákona č. 22/2004 Z.z. o elektronickom obchode, ak poskytovateľ služieb poskytuje
služby informačnej spoločnosti v rozsahu podľa odsekov 1, 3 a 4, nie je povinný sledovať informácie ani

oprávnený vyhľadávať informácie, ktoré sa prenášajú alebo ukladajú. Ak sa však dozvie o protiprávnosti
takých informácií, je povinný odstrániť ich z elektronickej komunikačnej siete alebo aspoň zamedziť k
nim prístup; súd môže nariadiť poskytovateľovi služieb ich odstránenie z elektronickej komunikačnej
siete aj vtedy, ak sa poskytovateľ služieb o ich protiprávnosti nedozvedel.

Navrhovatelia sa svojim návrhom domáhajú ochrany dobrého mena právnickej osoby, ospravedlnenia
a primeraného zadosťučinenia.

Súd sa opätovne zaoberal pasívnou legitimáciou odporcu a dospel k záveru, že v zmysle
vyššie citovaných ustanovení osobitného zákona o elektronickom obchode odporca nie je pasívne

legitimovaný. V konaní bolo preukázané, internetovú doménu zaregistroval odporca na základe
požiadavky spoločnosti, ktorej prenajal priestor na umiestnenie webstránky. Táto spoločnosť na svojej
webstránke zverejnila oznámenie, ktoré podľa navrhovateľov zasiahlo do ich dobrej povesti. Odporca
zo zákona nie je povinný sledovať informácie, ani oprávnený vyhľadávať informácie, ktoré sa prenášajú
alebo ukladajú. Odporcu dňa 30.10.2008 e-mailom J.. V. vyzval na odstránenie obsahu webstránky

G..V..B.. s odôvodnením, že informácie na tejto stránke sú nepravdivé. Svoju výzvu žiadnym bližším
spôsobomnezdôvodnil.Vovarovanísauvádza,žekonateľamajiteľobchodnýchspoločnostíjedlžníkom
mnohým fyzickým osobám a právnickým subjektom a vedú sa proti nemu mnohé trestné oznámenia
súdne spory. Odporca sa až z e-mailu dozvedel o zverejnenom varovaní a podľa obsahu varovanianemohol podľa názoru súdu jednoznačne posúdiť, či tvrdenie vo varovaní je protiprávne, alebo či ide o
pravdivé tvrdenie, nakoľko J.. V. nepoznal a preto súd dospel k záveru, že v zmysle § 6 ods. 4 citovaného
zákona odporca nezodpovedá za obsah zverejnenej informácie. Podľa názoru súdu nebola jednoznačne

preukázaná vedomosť odporcu, že je zverejnená informácia protiprávna. Z tohto dôvodu súd návrh
zamietol.

Okrem toho sa súd zaoberal otázkou, či tvrdenia uvedené vo varovaní sú pravdivé. Vykonaným
dokazovaním bolo preukázané, že proti konateľovi obchodných spoločností sa viedli minimálne tri

exekučné konania. Zároveň sa v tom období viedlo a k dnešnému dňu bolo právoplatne skončených
ďalších deväť konaní začatých pred zverejnením varovania, v ktorých boli navrhovatelia zaviazaní
zaplatiť pohľadávky uplatnené v týchto konaniach. Z tohto dôvodu súd dospel k záveru, že skutkové
tvrdenie z varovania sú pravdivé a preto nemôžu predstavovať neoprávnený zásah do práva na dobrú
povesť navrhovateľov. Naviac dobrú povesť navrhovateľov ohrozovala aj ich vlastná činnosť, nakoľko
si preukázateľne neplnili svoje zmluvné povinnosti a preto sa proti nim viedli dôvodne viaceré súdne

konania.

Podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom
právo na náhradu trov konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Štátu vzniklo právo na náhradu trov konania vo výške priznaného svedočného 48,34 € vyplateného
z rozpočtových prostriedkov súdu. Podľa výsledku konania súd zaviazal navrhovateľov spoločne a
nerozdielne zaplatiť vzniknuté trovy štátu do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.1O.s.p.aodporcovivovzťahuknavrhovateľomv1.,2.,
4. a 5. rade priznal náhradu trov konania, pretože mal vo veci plný úspech. Súd zaviazal navrhovateľov
k náhrade trov právneho zastúpenia odporcu za 7 úkonov právnej služby (prevzatie veci vrátane prvej
porady dňa 19.3.2013, písomné vyjadrenie zo dňa 20.3.2013 a 31.5.2013, účasť na pojednávaní dňa
8.4.2013, 27.5.2013, 30.9.2013) po 486,29 €, za účasť na pojednávaní dňa 21.10.2013 v 1-ine 121,57

€ + 7x paušálna náhrada 7,81 €, spolu 3.093,98 €. Súd priznanú odmenu zvýšil o 20% DPH (618,80 €),
spolu 3.712,78 €. O trovách právneho zastúpenia súd rozhodol v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 14
ods. 5, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Náhradu trov konania súd zaviazal odporcu
zaplatiť v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. k rukám právneho zástupcu odporcu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trnave, dvojmo.

Odvolanie musí obsahovať nasledovné náležitosti :

Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ďalej musí byť v odvolaní
uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.), ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.