Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. júl 2013

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/33/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212227850
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2013:4212227850.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,

Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176 v konaní zastúpený ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Justičná 9, IČO: 36 789 615, proti odporkyni: C. T., nar. X.X.XXXX, bytom M. na M., E. XX, o zaplatenie
2.389,11 EUR s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á navrhovateľovi zaplatiť sumu 1.263,98 Eur, všetko v mesačných splátkach
po 50 EUR mesačne, vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku, s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť
celého dlhu.

V časti o zaplatenie 64,- EUR súd konanie z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.12.2012 domáhal uloženia povinnosti odporkyni

zaplatiť mu sumu 2389,11 EUR. Svoj nárok odôvodnil tým, že s odporkyňou uzatvoril dňa 27.4.2007
úverovú zmluvu č. 5703222737, predmetom ktorej bolo poskytnutie revolvingového úveru 30000,-Sk
kde dohodli, kde neboli dohodnuté mesačné splátky. Odporkyňa čerpala úver od 3.5.2007 do 5.2.2009
sumu 3057,39 Eur a splatila od 20.6.2007 do 16.4.2013 sumu 1729,41 Eur.

Odporkyňa ako účastníčka konania uviedla, že zmluvu podpísala, pred rokom jej zomrel manžel, má
finančné problémy a preto požiadala o mesačné splátky po 50 Eur k 20.dňu v mesiaci.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise - úverovou zmluvou zo dňa 23.4.2007, úverovými zmluvnými podmienkami,
splátkovým kalendárom, výzvou k úhrade zo dňa 29.10.2009, poštovým podacím hárkom a ostatnými
ku spisu pripojenými listinami a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový
a právny stav veci:

Z úverovej zmluvy zo dňa 23.4.2007 vyhotovenej na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa,
kde sú uvedené aj úverové zmluvné podmienky s dátumom s pečiatkou 26.4.2007 - prvá strana dole v
pravom rohu, že odporkyňa ako klient požiadala o úver vo výške 30000,-Sk, kde nie je uvedený spôsob
platby ( výška mesačných platieb). Navrhovateľ predložil úverové podmienky s dátumom 26.4.2007- po dátume podpisu odporkyňou - ona podpísala zmluvu dňa 23.4.2007, počítačový výstup - ide o
prehľad účtovných transakcií na účte odporkyne, odporkyni poskytol sumu 3057,39 Eur, odporkyňa
navrhovateľovi zaplatila do 16.4.2013 sumu 1729,41 Eur + 64 Eur ( v tejto časti návrh navrhovateľ zobral

späť a preto súd konanie o zaplatenie 64 Eur zastavil v zmysle § 96 ods. 1 OSP).

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo
v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon

zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1, 5 citovaného zákona od spotrebiteľa zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré
nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 879f ods.3,4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 uzavreté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami § 53 a 54 tohto zákona.
Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57 tohto
zákona podľa ods.3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto

zákona

Podľa § 53 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). Ustanovenie ods. l sa

nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.

Podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007 neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1,2 Občianskeho zákonníka podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica Rady
č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len keď súd má právomoc zhodnotiť neprimerané

podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.Podľa článku 3 ods. 1 Smernice Rady č.93/13/EHS z 5.apríla 1993 zmluvná podmienka, ktorá
nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu, alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je

neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 48 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je v tomto alebo
v inom zákone ustanovení alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami
sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti
spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla vopred pripravené na

formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo ich zmeny. Súčasťou
formulárovej žiadosti/zmluvy účastníkov o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní úverovej karty sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit a.s. zo dňa 1.10.2006 pre poskytnutie revolvingového
spotrebiteľského úveru a vydanie úverovej karty , ktoré však odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko
neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet spotrebiteľov. Odporkyňa ako

spotrebiteľ mohla zmluvu prijať ako celok alebo ju odmietnuť.

Daný právny vzťah medzi účastníkmi konania súd v zmysle ustanovení Zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch platnom v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj vzhľadom na ustanovenie
§ 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení platnom do 31.12.2007 posúdil ako občianskoprávnu vec

( spotrebiteľskú zmluvu), pretože bola uzavretá medzi veriteľom (t.j. právnickou osobou, ktorá má v
predmete svojej činnosti okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov, poskytovanie platobných
služieb:vykonávanieplatobnýchoperáciízúveruposkytnutéhopoužívateľoviplatobnýchslužiebformou
úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku a vydávanie
platobnej karty alebo iného platobného prostriedku) a spotrebiteľom (t.j. fyzickou osobou, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania).

Medzi spotrebiteľské zmluvy neboli zaradené zmluvy o úvere, ale až novela Občianskeho zákonníka č.
379/2008 Z.z. v § 52 ods. 1 definovala spotrebiteľskú zmluvu ako každú zmluvu bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Právna úprava spotrebiteľských zmlúv sa týka aj

právnej úpravy zmlúv, ktoré dodávatelia uzatvorili so spotrebiteľmi pred nadobudnutím účinnosti zákona
č. 150/2004 Z.z.

Podľa Hlavy 2. § 3. ÚP ak spoločnosť prijme návrh klienta túto skutočnosť oznámi klientovi
prostredníctvom predávajúceho alebo sama.

Navrhovateľ svoj právny nárok odvodzuje zo Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a vydaní
úverovej karty, čiže zo zmluvy pri vyplnení ktorej bola odporkyňa v postavení spotrebiteľa. Vykonaným
dokazovaním súd mal za preukázané, že odporkyňa od navrhovateľa dostala 3057,39 Eur a zaplatila
sumu 1729,41 Eur + 64 Eur, v časti 64 Eur bol návrh zobratý späť.

Súčasťou zmluvy je informácia, že sa poskytuje suma 30000,-Sk, počiatok splatnosti prvej splátky v
Zmluve dohodnutý nie je a nebol dohodnutý ani úrok a mesačná splátka. Boli pripojené len Úverové
podmienky s dátumom 26.4.2007 - dolný pravý roh úverových podmienok ( čl. 8) teda 3 dni po podpísaní
zmluvy odporkyňou..

Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru, nakoľko úverový rámec bol jednostranným právnym úkonom navrhovateľa
zvýšený, čo má tiež za následok neplatnosť tohto právneho úkonu. Odporkyňa podpísala úverovépodmienky, ktoré sú opatrené dátumom 26.4.2007, teda nemohla byť s nimi oboznámená v deň podpisu
zmluvy 23.4.2007..

Súd poukazuje na to, že zmluva o revolvingovom úvere musí mať v zmysle ust. § 4 ods. 1,3 zák. o
spotrebiteľskýchúverochpísomnúformuaokremvšeobecnýchnáležitostímusínajmäobsahovaťsumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva
o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníctva,
adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu, meno a adresu spotrebiteľa,

ročnú percentuálnu mieru nákladov, podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých plnení
môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov, ktoré neboli zahrnuté do
výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov a tiež oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti, sankcie za porušenie zmluvy, podmienky,
za ktorých možno použiť zmenku alebo šek, spôsob zániku záväzku zo zmluvy, ako i práva spotrebiteľa
podľa § 7 citovaného zákona.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi konania nedošlo k platnému

uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom revolvingovom úvere. Na splatenie celého dlhu - listom zo dňa
29.10.2009 neprihliadol, nakoľko odstúpiť možno iba od platnej zmluvy. Dôkazná povinnosť v tomto
konaní zaťažuje navrhovateľa, čo znamená, že on má preukázať opodstatnenosť uplatneného právneho
nároku. Súd mal za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, hodnoverne nepreukázal vznik
zmluvného vzťahu medzi ním a odporkyňou na základe Zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru a

vydaní úverovej karty. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania jeho tvrdenia o existencii
peňažného záväzku odporkyne zo zmluvného vzťahu, keď nie je vôbec zrejmé z akej istiny, v akej výške
a za aké obdobie vyčíslil zmluvnú pokutu, nie je zrejmé ani porušenie ktorej zmluvnej povinnosti, za ktorú
bola zmluvná pokuta uplatnená. Keďže medzi účastníkmi nevznikol platný zmluvný vzťah týkajúci sa
revolvingového úveru a tak sa odporkyňa nemohla dopustiť porušenia niektorej zo zmluvných povinností

sankcionovaných zmluvnou pokutou podľa § 544 ods. 1,2 Obč. zák. , či sankčným úrokom. Preto plnenie
zo strany navrhovateľa v celkovej sume 3057,39 Eur bolo plnením bez právneho dôvodu.

Podľa § 451 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 vety prvej Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu,
na úkor koho sa získal.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením.

Nie je sporné, že navrhovateľ titulom úverového rámca poskytol odporkyni v období sumu spolu 3057,39

Eur. Týmto odporkyňa získala bezdôvodné obohatenie, nakoľko bolo poskytnuté bez právneho dôvodu.
Bezdôvodne sa obohatila na úkor navrhovateľa a podľa vyššie citovaných ustanovení Občianskeho
zákonníka je povinná toto bezdôvodné obohatenie vydať. Podľa výkazu navrhovateľa odporkyňa od
20.6.2007 do 16.4.2013 zaplatila sumu 1729,41 Eur v splátkach, čo je o 1.263,97 Eur menej, než získala
bez právneho dôvodu. Výpočet: 3057,39 - 64 ( zastavené konanie) = 2993,39 - 1729,41 = 1263,98 Eur.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávaní nezúčastnili, preto súd nemal možnosť ich
poučiť o možnosti iného právneho posúdenia uplatneného právneho nároku. Bolo však preukázané, že
odporkyňacelúsumu,ktorúzískalanaúkornavrhovateľamunevydala,pretonávrhsúdnávrhučiastočne
vyhovel, a vo zvyšku zamietol. Súd odporkyni povolil splátky podľa § 160 OSP.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keď obaja účastníci boli čiastočne úspešní.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz

neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.