Rozsudok ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. jún 2013

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 3C/63/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3612204407
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Szabo

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2013:3612204407.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske samosudcom JUDr. Eduardom Szabom v právnej veci navrhovateľa EOS

KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Údernícka 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Bratislava, Údernícka 5 proti odporkyni J. T., rod. K., nar. XX.X.XXXX, bytom S., V. X. XXX/XX, za
účasti vedľajších účastníkov na strane odporkyne: v 1. rade Združenia na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS,Prešov,Nám.Legionárov5,IČO:42176778,zastúpenéhoJUDr.AndrejomCifrom,advokátomv
Lučenci,J.Kráľa5/A,v2.radeObčianskehozdruženiaslovenskýchspotrebiteľovAZ,Skalica,Petrovská
10, IČO: 42 264 154, zastúpeného JUDr. Jozefom Kempom, advokátom v Chorvátskom Grobe, Nám.
Josipa Andriča 1 o zaplatenie 44,29 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ jepovinnýzaplatiťvedľajšiemuúčastníkoviv1.radenastraneodporkynekrukámprávneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v 1. rade na strane odporkyne náhradu trov konania v sume 48,46 €,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľ jepovinnýzaplatiťvedľajšiemuúčastníkoviv2.radenastraneodporkynekrukámprávneho
zástupcu vedľajšieho účastníka v 2. rade na strane odporkyne náhradu trov konania v sume 48,46 €,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáha proti odporkyni zaplatenia 44,29 € s príslušenstvom a
náhrady trov konania z dôvodu, že je právnym nástupcom spoločnosti GE Money, a.s., Bratislava,

s ktorou odporkyňa uzavrela dňa 15.8.2008 Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na podklade ktorej
jej právny predchodca navrhovateľa poskytol úver v sume 155,95 €. Odporkyňa si nesplnila zmluvnú
povinnosť splácať mesačné splátky a dodržiavať ostatné podmienky dohodnuté v zmluve, čím sa
dostala do omeškania s úhradou dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 44,29 €, pozostávajúcu z istiny 18,65 €, riadneho úroku 0,74 € a poplatkov 24,90
€. Navrhovateľ si uplatňuje zákonný úrok z omeškania počnúc 24.9.2009, t.j. dňom nasledujúcim po dni
účinnosti postúpenia pohľadávky.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila. Na pojednávanie sa neustanovila, svoju neúčasť neospravedlnila,

nežiadalaoodročeniepojednávaniazdôležitýchdôvodov,pretosúdvecpodľa§101ods.2Občianskeho
súdneho poriadku prejednal v jej neprítomnosti.Vedľajší účastník v 1. rade k návrh uviedol, že ide o spotrebiteľskú vec a zmluva obsahuje neprijateľné
podmienky. Nie je zrejmé, z čoho pozostáva žalovaná suma a kedy sa tá ktorá splátka stala splatnou.
Nie je zrejmé, aký je vzťah medzi kvantifikovaným úrokom z omeškania a uplatnenou istinou 18,65

€. Je potrebné špecifikovať, z ktorých dlžných splátok a za ktoré obdobie pozostáva istina a kedy
nastala splatnosť splátok a čo obsahujú. Dlžník sa dostal do omeškania najneskôr dňa 26.2.2009.
Pri splátkach, u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby vznášajú námietku premlčania.
Súčasne poukazujú na to, že v zmluve o úvere je nesúlad so zákonom o spotrebiteľských úveroch.
Na pojednávanie sa neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania z

dôležitých dôvodov, preto súd vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal v jeho
neprítomnosti.

Vedľajší účastník v 2. rade k návrhu uviedol, že nie je zrejmé, z čoho presne pozostáva žalovaná
suma. Ide o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, namietajú právo navrhovateľa domáhať sa zaplatenia
akýchkoľvek úrokov a poplatkov, pretože zmluva neobsahuje povinný údaj o priemernej hodnote ročnej
percentuálnej miery nákladov, odporca zaplatil viac ako mal. Navrhovateľ bez právneho dôvodu a v

neprospech odporcu ako spotrebiteľa žiada poplatok za upomienky. Taktiež namietajú premlčanie v celej
časti uplatňovaného nároku. Na pojednávanie sa neustanovil, svoju neúčasť ospravedlnil, nežiadal o
odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov, preto súd vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku prejednal v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ sa na pojednávanie neustanovil, žiadal, aby súd vec prejednal bez jeho prítomnosti, preto

súd vec podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä Zmluvy o predaji podniku, Zmluvy o úvere
a ďalších úverových produktoch, Platobnej histórie, Sadzobníka poplatkov, pokusu o zmier, zmluvy o
spolupráci, vyjadrení vedľajších účastníkov, vyjadrenia navrhovateľa a zistil nasledujúci skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa GE Money a.s. a odporkyňa uzavreli dňa 15.8.2008 zmluvu o úvere,

na podklade ktorej poskytol právny predchodca navrhovateľa odporkyni úver v sume 4698 Sk (155,95
€) splatný v 10 mesačných splátkach po 584 Sk (19,39 €) splatných k 15. dňu v mesiaci, s ročnou
percentuálnou mierou nákladov 63,19 %. V zmluve nie je uvedená priemerná ročná percentuálna miera
nákladov pre daný typ úveru ani ročná úroková sadzba. Nie je v nej uvedený ani dátum konečnej
splatnosti úveru.

Z predloženej Platobnej histórie vyplýva, že odporkyňa čerpala úver v sume 4 698 Sk (155,95 €), pričom
zaplatila v splátkach sumy 4 x 584 Sk = 2 336 Sk (77,54 €), 3 x 19,39 €, 1 x 79,72 €, čo je spolu suma
215,43 €.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom ku dňu 15.8.20008 na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. g), h), k) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú sadzbu; v prípade

variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať podmienky zmeny
variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú
variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárnyštvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 4 ods. 3 veta druhá citovaného zákona ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje

náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným

celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že návrh
je potrebné zamietnuť z dôvodu, že záväzok odporkyne voči navrhovateľovi zanikol splnením pred

podaním návrhu na začatie konania.

Právny predchodca navrhovateľa a odporkyňa uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Uzavretá
zmluva neobsahuje všetky zákonné náležitosti podľa zákona o spotrebiteľskom úvere účinného v čase
jejuzavretia.Chýbavnejpriemernáhodnotaročnejpercentuálnejmierynákladov,ročnáúrokovásadzba
aj dátum konečnej splatnosti úveru. Absencia uvedených náležitostí nemá za následok neplatnosť

zmluvy, ale má za následok, že sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ
(respektíve jeho právny predchodca) tak mali nárok len na vrátenie poskytnutej istiny v sume 155,95 €.
Z listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že odporkyňa zaplatila na úver celkom sumu 215,43 €. Nárok
navrhovateľa na plnenie zo zmluvy teda zanikol splnením dňa 12.6.2009. Z uvedeného dôvodu je jeho
návrh nedôvodný a súd ho zamietol.

Premlčaniejezánikmožnostiveriteľauplatniťsisvojeprávavočidlžníkovivsúdnomkonanívprípade,ak
sa dlžník premlčania dovolá (vznesie námietku premlčania). Samotná pohľadávka veriteľa premlčaním
a vznesením námietky premlčania nezaniká, zaniká však možnosť jej úspešného uplatnenia na súde.
Premlčacia doba v občianskoprávnych vzťahoch je v zásade trojročná a začína plynúť odo dňa, kedy
sa právo mohlo uplatniť prvýkrát. V prípade dlhu splatného v splátkach začína plynúť odo dňa splatnosti

tej splátky, pre nezaplatenie ktorej bol vyhlásený celý dlh za splatný (§ 103 Občianskeho zákonníka).
V posudzovanej veci námietka premlčania vznesená vedľajšími účastníkmi nie je dôvodná, pretože
premlčať sa môže len taký dlh, ktorý existuje. Keďže dlh odporkyne zanikol splnením ešte pred uplynutím
premlčacej doby, neexistuje, preto nemohol byť premlčaný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak, že

vedľajším účastníkom, ktorí v konaní bránili práva procesnej úspešnej odporkyne, priznal náhradu trov
konania účelne vynaložených na bránenie práva.

Trovy konania vedľajších účastníkov pozostávajú u oboch z nich osobitne z trov právneho zastúpenia
za 2 úkony právnej pomoci (prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie k veci samej) po 16,60
€ a z dvoch režijných paušálov po 7,63 €, spolu v sume 48,46 €.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku je navrhovateľ povinný trovy konania zaplatiť k
rukám právneho zástupcu každého z vedľajších účastníkov.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané
a datované) a § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (musí sa v ňom tiež uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha).

Podľa § 205 ods. 2 Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,

možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie, nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa

postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávne
obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).