Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. marec 2013

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/26/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203526
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2013:7612203526.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdSpišskáNováVes,samosudkyňaJUDr.JúliaWeiserová,vprávnejvecižalobcu:TVAREKO

s.r.o., Royova 16, Prešov, IČ: 36462233, právne zast. JUDr. Lýdiou Farbakyovou, AK Prešov, Floriánova
č. 12, proti žalovanému: G.. H. M., A.. XX.X.XXXX, W. S. D.. P. XXXX/XX, X.X. A. Q., právne zast.
JUDr. Ivanom Hricom, advokátom AK Sp. Nová Ves, Ing. Kožucha 8, za účasti vedľajšieho účastníka
Wűstenrot poisťovňa, a.s. Karadžičova 17, Bratislava 26, o zaplatenie 317,28 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie čiastočne čo do sumy 11,35 Eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 305,93 Eur s 9,25%-tným ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy počnúc od 1.12.2011 do zaplatenia a k rukám právnej zástupkyne žalobcu trovy konania
pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu 19,- Eur a trov právneho zastúpenia 702,92

Eur, a to všetko do 3 dní odo dňa jeho právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 28.2.2012 domáhal vydania platobného rozkazu, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 317,28 Eur s 9,5%-tným úrokom z omeškania počnúc od
4.11.2011 a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný spôsobil dňa 6.12.2010 na D. J. Q. F.
dopravnú nehodu takým spôsobom, že na svetelnej križovatke zaradil spiatočku a pri cúvaní narazil
do motorového vozidla žalobcu značky M. I. Y.. Žalovaný bol prevádzkovateľom motorového vozidla
Q., B. X. - XXX W.. Obaja účastníci spísali správu o nehode a keďže išlo o škodu menšieho rozsahu
dohodli sa, že jej náhrada bude vyriešená uplatnením si z poistného plnenia z povinného zmluvného

poistenia žalovaného uzatvoreného v poisťovni Wűstenrot a.s. . Dňa 25.7.2011 odovzdal žalobca
motorové vozidlo na opravu do servisu, pričom toto mu bolo vrátené dňa 2.8.2011. Na obdobie počas
opravy vozidla bol nútený si vziať do prenájmu motorové vozidlo, pretože toto nevyhnutne potreboval
k výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Za opravu motorového vozidla mu servis vyfakturoval sumu
737,70 Eur a za prenájom motorového vozidla sumu 247,68 Eur, ktoré on riadne uhradil. Rozsah škody
na motorové vozidle bol posudzovaný poisťovňou Wűstenrot a.s., ktorá uhradila za žalovaného škodu
vo výške 556,31 Eur, pretože z nákladov za opravu nepriznala DPH 122,91 Eur a zhodnotenie vozidla

vplyvom opravy (amortizáciu) 58,28 Eur. Náklad na prenájom náhradného motorového vozidla uhradiť
odmietla. Dňa 4.11.2011 žalobca vyzval žalovaného k úhrade amortizácie, vrátane DPH a náhrade
škody súvisiacej s prenájmom, pričom žalovaný plniť odmietol. Vzhľadom na uvedené skutočností bol
teda nútený podať predmetnú žalobu.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 4Ro 48/2012-20, zo dňa 13.3.2012, proti ktorému však podal v
zákonnej lehote odpor žalovaný, čím sa zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu a vo veci bolo nariadené
pojednávanie.Žalobca na svojom návrhu zotrval. Čiastočne, čo do sumy 11,35 Eur titulom DPH z amortizácie, teda zo
sumy 58,25 Eur, (pôvodne žalovaná čiastka činila 69,60 Eur) zobral svoju žalobu späť a žiadal konanie
v tejto časti zastaviť. Požadoval úhradu sumy 305,93 Eur s 9,5%-tným úrokom z omeškania ročne od

4.11.2011 do zaplatenia, pričom na pojednávaní dňa 6.3.2011 upravil petit žalobného návrhu čo sa týka
úroku z omeškania a požadoval zákonný úrok z omeškania z predmetnej sumy počnúc od 1.12.2011.
Súd úpravu petitu žalobného návrhu priamo na pojednávaní, na ktorom sa zúčastnili všetci účastníci
konania, vrátane vedľajšieho účastníka, pripustil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Potvrdil, že dňa 6.12.2010 spôsobil dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
poškodeniu osobného motorového vozidla žalobcu. Žalobca si škodu uplatnil u jeho zmluvnej poisťovne,

ktorá je v tomto konaní vedľajším účastníkom, a s ktorou mal v tom čase uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poisťovňa posúdila
žalobcom žiadaný nárok, a to amortizáciu i náhradu za prenájom motorového vozidla, ako nedôvodný
a v tejto časti mu plniť odmietla. Konštatoval, že má za to, že v časti nepriznanej faktúry za zhodnotenie
vozidla sa nejedná o skutočnú škodu žalobcu, opravou motorového vozidla nedošlo k zmenšeniu

hodnoty majetku žalobcu, práve naopak došlo k zhodnoteniu vozidla, preto žiadal, aby bol v tejto časti
nárok žalobcu považovaný za bezpredmetný. Čo sa týka prenájmu náhradného vozidla argumentoval,
že žalobca sa rozhodol dať auto do opravy až dňa 25.7.2011, teda takmer po 8 mesiacoch od dopravnej
nehody. Z uvedeného teda vyplýva, že vozidlo bolo riadne pojazdné a žalobca ho mohol dať do opravy v
čase,kedybyprenájomnebolnevyhnutnýatýmpredísťuvedenejškode.Zároveňuviedol,žežalobcaani

nemôže s istotou preukázať, že škodu, ktorú síce poisťovňa uznala, spôsobil naozaj žalovaný, pretože
k poškodeniu predného nárazníka na vozidle mohlo dôjsť aj inou osobou počas uvedených 8 mesiacov.
Ďalej uviedol, že predpokladaný termín dokončenia opravy bol servisom stanovený na ten istý deň ako
bolo vozidlo na opravu prijaté, t.j. 25.7.2011 a samotná výmena predného nárazníka trvala iba 36 minút,
takže žalobca nedôvodne ponechal motorové vozidlo v servise ďalších 8 dní. Zároveň je podľa jeho

názoru otázne, či je prenájom vozidla nevyhnutne potrebný k výkonu podnikania, keďže žalobca nemá
v predmete podnikania činnosti týkajúce sa dopravy.

Vedľajší účastník Wűstenrot poisťovňa, a.s. uviedol, že žalobca si žalobou uplatnil inú majetkovú škodu,
prenájom náhradného vozidla. Pri posudzovaní dôvodnosti uvedeného nároku sa vedľajší účastník riadi
metodickýmusmernenímč.17/2002prečlenovSlov.kanceláriepoisťovateľovatedaprihliadanapriamu

súvislosť medzi škodou na motorovom vozidle a vypožičaním motorového vozidla za úplatu, účelnosť
vypožičania s prihliadnutím na možností iného riešenia, primeranosť vypožičania s prihliadnutím na
typovú značku, rozsah, špecifikáciu poškodenia motorového vozidla ako aj trhovú cenu za vypožičanie
motorového vozidla a individuálnosť prípadu s prihliadnutím na potrebu zabezpečenia alebo plnenia
neodkladných úloh, odvrátenia škody, ochranu zdravia. Poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 25

Cdo 3911/2007, zo dňa 30.3.2010. Vzhľadom na uvedené podmienky konštatoval, že doba opravy
je neprimerane dlhá vzhľadom na rozsah poškodenia a zároveň žalobca nepreukázal, že by bol
prenájom motorového vozidla nevyhnutný vzhľadom na jeho podnikateľské aktivity. Čo sa týka nároku
na uplatnenú amortizáciu, pri výplate poistného plnenia poisťovňa zohľadnila zhodnotenie motorového
vozidla. Predmetné motorové vozidlo bolo vyrobené v roku 2004 a oprava bola realizovaná v roku 2006,

takže sa nejednalo o nové vozidlo a keďže toto bolo používané na podnikateľské účely, predpokladá sa
jeho zvýšenú vyťaženosť a s tým spojené jeho zvýšené opotrebenie.

Súd sa oboznámil s obsahom spisu, výpoveďou žalobcu, žalovaného, vedľajšieho účastníka, svedka E.
a listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Z oznámenia poškodeného o poistnej udalosti Wűstenrot poisťovne a.s. zo dňa 13.12.2010 súd zistil,

že dňa X.XX.XXXX E. XX.XX M.. T. Q. F. A. D. J. k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu
motorového vozidla žalobcu M. Y. B. F. XXX W..

Zo zápisu o poškodení vozidla k škodovej udalosti zo dňa 13.12.2010 súd zistil, že motorové vozidlo
žalobcu malo poškodený predný nárazník.Zo zákazkového listu - faktúry č. 11000379 bolo zistené, že dňa 25.7.2011 bolo na opravu prijaté
motorové vozidlo M. Y. B. F. XXX W.. Predmetné motorové vozidlo bolo odovzdané dňa 2.8.2011, pričom
splatnosť faktúry v celkovej výške 737,47 Eur bola stanovená na 9.8.2011.

Z oznámenia o poistnom plnení Wűstenrot poisťovne a.s. súd zistil, že žalobcovi bola oznámená a
následne plnená zo strany vedľajšieho účastníka čiastka 556,31 Eur. Nepriznaná bola DPH 122,91 Eur
a amortizácia 58,25 Eur.

Z protokolu o zapožičaní vozidla vyhotoveného spoločnosťou N. F. X..H..E.. bolo zistené, že dňa
25.7.2011 bolo žalobcovi zapožičané motorové vozidlo M. U. X,Xi S.. Toto bolo žalobcom vrátené
2.8.2011.

Z faktúry č. 11000399 zo dňa 2.8.2011 súd zistil, že spoločnosť N. F. X...H..E.. vyfakturovala žalobcovi
za prenájom motorového vozidla čiastku 247,68 Eur. Faktúra bola splatná dňa 9.8.2011.

Z výzvy žalobcu zo dňa 4.11.2011 súd zistil, že tento požiadal žalovaného o úhradu poisťovňou
neuznaných výdavkov spojených s dopravnou nehodou a to sumy 69,60 Eur s DPH titulom amortizácie
a sumy 247,68 Eur s DPH za prenájom motorového vozidla.

Zo správy od spoločnosti N. F. X..H..E.. zo dňa 9.7.2012 súd zistil, že poškodené vozidlo žalobcu, bolo
prijaté na opravu dňa 25.7.2011, pričom po rozobratí nárazníka bolo zistené aj poškodenie prednej
masky. Táto skutočnosť si vyžiadala doobhliadku vozidla, ktorá bola vykonaná dňa 29.7.2011. V ten
istý deň bol náhradný diel objednaný, dňa 1.8.2011 bol dodaný a vymenený. Dňa 2.8.2011 bolo vozidlo
majiteľovi odovzdané.

Zo správy od spoločnosti N. F. X..H..E.. zo dňa 5.3.2013 bolo zistené, že po prijatí do opravy dňa
25.7.2011 a po odstrojení a zistení následného poškodenia motorového vozidla, ktoré je predmetom
sporu, bol v ten istý deň telefonicky kontaktovaný vedľajší účastník so žiadosťou o doobhliadku, pričom
doobhliadka bola opätovne telefonicky urgovaná dňa 27.7.2011.

Z objednávky doobhliadky zo dňa 28.7.2011 súd zistil, že Wűstenrot poisťovňa a.s. žiadala o vykonanie

doobhliadky motorového vozidla žalobcu.

Zo zápisu o poškodení vozidla ku škodovej udalosti od p. E., zo dňa 29.2.2011 súd zistil, že doobhliadkou
bolo zistené poškodenie mriežky (masky) motorového vozidla žalobcu.

Zo správy od OOPZ ODI v F. súd zistil, že spoločnosť S. X..H..E.. F. ma vo svojom vlastníctve motorové
vozidlo M. I. Y. B. F. XXX W.. Konateľ spoločnosti Ing. Q. Č. nemá na svoje meno evidované žiadne

motorové vozidlá.

Z výpovede svedka, P. E., súd zistil, že tento je technikom v spoločnosti S. X..H..E.. W., pričom
táto spoločnosť vykonáva ohliadky pre Wűstenrot poisťovňu. Štandardný postup je taký, že klient
nahlási poisťovni poistnú udalosť, pričom poisťovňa následne mailom kontaktuje jeho, on do 48 hodín
klienta, s ktorým si dohodne ohliadku, ktorú následne vykoná. Hneď, keď príde objednávka, snaží sa

skontaktovať klienta, stáva sa však, že telefón je niekedy nedostupný. Mailom vždy oznámi či bola
objednávka vybavená alebo nevybavená. Na ohliadku motorového vozidla žalobcu si pamätal, pretože
ju vykonával v zime, vozidlo bolo zasnežené, takže bolo z neho potrebné odpratať sneh. Pamätá si i
potrebu doobhliadky predmetného motorového vozidla. Nevedel uviesť kedy mu bola zaslaná konkrétne
objednávka doobhliadky zo strany poisťovne, pamätal sa, že túto ihneď vykonal. Či to bolo v ten istý

deň uviesť nevedel. Správu následne uložil na server. Presne si už nepamätal čo bolo na motorovom
vozidle poškodené, avšak keď bol odobratý nárazník zistilo sa asi ďalšie poškodenie vozidla, čo sa vpraxi stáva bežne. Podľa záznamu z doobhliadky predloženého právnou zástupkyňou žalobcu uviedol,
že tento vyhotovil on osobne, a konštatoval nutnosť výmeny mriežky na prednej maske, pretože ináč
sa prasknutá mriežka opraviť nedá. Pri nehodách si zvyčajne ľudia dávajú opraviť motorové vozidla do

mesiaca, dvoch, nie je zvyčajné, že by vozidlo dávali na opravu po dlhšom období.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p. žalobca môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastavil. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona nesúhlas žalovaného so späťvzatím návrhu nie je účinný
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu zo strany žalobcu pred začatím
pojednávania vo veci samej, čo do uplatnenej DPH z amortizácie a to sumy 11,35 Eur, súd v súlade s

citovaným ustanovením zákona konanie čiastočne zastavil tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinností. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia zákona zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Obč. zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný skutočne svojim konaním dňa
6.12.2010spôsobildopravnúnehoduspoškodenímmotorovéhovozidlažalobcu,pričomtátoskutočnosť
medzi účastníkmi nebola sporná. Keďže žalovaný mal platne uzavreté zákonné poistenie motorového
vozidla s Wűstenrot poisťovňou a.s., táto uhradila náklady za opravu za žalovaného v sume 556,31 Eur.
Spornými medzi žalobcom a žalovaným ostali dva nároky a to amortizácia vozidla 58,15 Eur a škoda,

ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s prenajatím náhradného motorového vozidla počas opravy 247,68
Eur. Tieto poisťovňa uhradiť odmietla.

Čo sa týka výšky samotnej škody v zmysle citovaného ustanovenia § 442 Občianskeho zákonníka,
konštantnej súdnej judikatúry a právnej praxe sa uhrádza skutočná škoda, ktorou je ujma v majetkovej
sfére poškodeného spočívajúca v zmenšení majetku poškodeného, resp. majetkové hodnoty, ktoré bolo

potrebné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu. Žalobca, ako poškodený,
bol nútený vynaložiť k obnoveniu pôvodného majetkového stavu, t.j. na opravu motorového vozidla
okrem poisťovňou uhradenej čiastky i čiastku 58,25 Eur. Súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca sa
nie svojou vlastnou vinou dostal do situácie, kedy bolo nevyhnutné motorové vozidlo opraviť. Nebolo
v jeho možnostiach a ani v reálnych možnostiach autoservisu, aby zabezpečili na vykonanie opravy

náhradné diely presne tak fyzicky, časovo aj morálne opotrebované ako bolo samotné motorové vozidlo.
Oprava bola podľa názoru súdu prevedená účelne a smerovala iba k odstráneniu následkov dopravnej
nehody. Nemožno teda prenášať povinnosť k úhrade nákladov na motorovom vozidle súvisiacich s
jeho uvedením do pôvodného stavu na poškodeného a takto ho nedôvodne znevýhodňovať oproti
škodcovi. Do úvahy treba zobrať aj skutočnosť, že žalobca napriek tomu, že v čase nehody neporušil

žiadny zákonný predpis, bol nútený vynaložiť zo svojho majetku značnú čiastku na to, aby mohol
vozidlo používať rovnako ako pred dopravnou nehodou. Zhodnotenie motorového vozidla mu v podstate
bolo protiprávnym konaním žalovaného nanútené. Vzhľadom na uvedené skutočností opierajúc o
rozhodnutie Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 2221/07 bol súd toho názoru, že nárok žalobcu na
neuhradenúčiastkuzazhodnoteniemotorovéhovozidla58,25Eurjedôvodný,apretožalobcovivyhovel.Druhým uplatneným nárokom žalobcu bol nárok výdavkov súvisiacich s prenájmom motorového vozidla
žalobcom počas opravy jeho poškodeného motorového vozidla. I v tejto časti uplatnenej škody sa súd
nestotožnil s názorom žalovaného a ani s argumentmi vedľajšieho účastníka. Wűstenrot poisťovňa

argumentovala, že pri náhrade škody prihliada na priamu súvislosť medzi škodou na motorovom vozidle
a vypožičaním motorového vozidla za úplatu, účelnosť vypožičania s prihliadnutím na možností iného
riešenia, primeranosť vypožičania s prihliadnutím na typovú značku, rozsah, špecifikáciu poškodenia
motorového vozidla ako aj trhovú cenu za vypožičanie motorového vozidla a individuálnosť prípadu s
prihliadnutím na potrebu zabezpečenia alebo plnenia neodkladných úloh, odvrátenia škody, ochranu

zdravia.

Súd bol však toho názoru, že žalovanému nie je možné vyčítať, že by pri prenájme náhradného
motorového vozidla postupoval neúčelne a neprimerane, alebo dokonca špekulatívne. Žalobca je
obchodnouspoločnosťou-podnikateľskýmsubjektomsoširokýmpredmetompodnikania,pričomIng.Q.
Č. je jeho jediným spoločníkom i konateľom. Žalobca si bol nútený prenajať náhradné motorové vozidlo
na výkon svojich pracovných povinností, pretože ako vyplýva zo správy od Okresného dopravného

inšpektorátu Prešov iné motorové vozidlo ani spoločnosť ani jej konateľ nevlastní. Vlastné auto odovzdal
na opravu v období, kedy ho najmenej potreboval a na nevyhnutný čas opravy si vypožičal náhradné
motorové vozidlo síce tej istej značky, avšak o dve triedy nižšie ako jeho vlastné vozidlo. Nemohol
predpokladať potrebu doobhliadky motorového vozidla a nemožno ho viniť za trvanie dĺžky opravy a
teda v tejto súvislosti i s dĺžkou prenájmu náhradného vozidla, pretože nebolo v silách žalobcu túto

ovplyvniť. Práve naopak v tejto súvislosti sa javí neúčelné a neprimerané konanie vedľajšieho účastníka,
pretože práve jeho pasivita spôsobila, že sa doba opravy predĺžila o polovicu. Tento napriek tomu, že mu
bola potreba doobhliadky hlásená servisom ihneď po odstrojení vozidla (v deň jeho prijatia do servisu
25.7.2011) reagoval až po urgencii dňa 27.7.2011. Až nasledujúci deň 28.7.2011 kontaktoval spoločnosť
S. X..H..E.. za účelom doobhliadky, ktorá bola vykonaná dňa 29. 7.2011. Náhradný diel bol ihneď po

doobhliadke objednaný, v pondelok 1.8.2011 dodaný a vymenený. Motorové vozidlo žalobcu mu bolo
odovzdané dňa 2.8.2011, teda v ten istý deň skončila potreba prenájmu náhradného vozidla, ktoré bolo
servisu vrátené. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca sa pri prenájme náhradného motorového
vozidla správal maximálne ekonomicky, a nemožno mu klásť za vinu, že sa doba opravy predĺžila.
Vzhľadom na tieto skutočnosti teda súd vyhovel jeho žalobe i v tejto časti, pretože považoval tento nárok

za dôvodný.

Argument, že škoda zistená po odstrojení motorového vozidla mohla vzniknúť aj následne po dopravnej
nehode, keďže oprava bola prevedená až takmer po 8 mesiacoch, súd považoval za nelogický,
pretože išlo o poškodenie vo vnútri vozidla, zistené po jeho odstrojení, ku ktorému by nemohlo
dôjsť bez zjavného vonkajšieho poškodenia karosérie. Navyše poisťovňa rozsah škody pri plnení

nespochybňovala a žalobcovi ho riadne uhradila. Nekorektný sa javí postoj poisťovne v tomto
konaní nielen vo vzťahu k žalobcovi, ale i k samotnému žalovanému, s ktorým bola v tom čase v
zmluvnom vzťahu, a ktorý si riadne splnil povinnosti vyplývajúce mu z povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z..

Žalovaný riadne a včas, napriek predžalobnej výzve zo dňa 4.11.2011, nezaplatil žalobcovi dlžnú sumu,
čím porušil svoje povinností. Preto mu súd priznal i právo na zaplatenie uplatneného úroku z omeškania

a to vo výške 9,25% z dlžnej sumy od 1.12.2011 do zaplatenia, pretože v tomto období už preukázateľne
v omeškaní bol, (jeho výpoveď zo dňa 6.3.2013) a to v zmysle Vládneho nariadenia č.. 87/95 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
priznal náhradu trov konania zo strany žalovaného vo výške zaplateného súdneho poplatku 19,- Eur
a trov právneho zastúpenia 702,92 Eur. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z tarifnej odmeny v

zmysle§10ods.1Vyhl.MSSRč.655/04Z.z.,7xpo24,90Eur(prípravaaprevzatiezastúpenia,podanienávrhu, vyjadrenie zo dňa 23.4.2012, účasť na pojednávaní dňa 6.9.2012, 21.11.2012, 10.1.2013.
6.3.2013), 1x 6,23 Eur (1/4- tina odmeny za pojednávanie dňa 7.4.2012, kedy sa vec neprejednávala),
6x režijný paušál po 7,63 Eur, 2x 7,81 Eur, plus 20%- tná DPH, t.j. spolu 290,32 Eur, náhrady za stratu

času na pojednávaní dňa 7.6.2012, 6.9.2012 a 21.11.2012 v rozsahu po 4 polhodín po 12,71 Eur (cesta z
Prešova do Spišskej Novej Vsi a späť) a náhrady za stratu času na pojednávaní dňa 10.1.2013 v rozsahu
4 polhodín po 13,01 Eur a 6.3.2013 v rozsahu po 4 polhodín po 12,71 Eur, spolu 256,60 Eur, náhrada
cestovného na pojednávania dňa 7.6.2012, 6.9.2012, 21.11.2012. 10.1.2013 a 6.3.2013 (5,0 x 1,53 Eur
= 7,7 Eur: 100/1km x 120=9,24 Eur + 120 x 0,183 Eur a DPH, t.j. 31,20 Eur za päť ciest spolu 156,- Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch

a exekučnom poriadku.