Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. január 2013

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/171/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612208137
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2013:5612208137.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova

48, Bratislava, IČO: 00 151 653, právne zastúpeného BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Gorkého 3, IČO: 36 713066, proti žalovanému Y. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom X.. E. - O. XXX,
v konaní o zaplatenie 2.684,44 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Konanie sa v časti úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 70,71 € od 04.07.2012 do zaplatenia
z a s t a v u j e.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.279,18 eur spolu s úrokom z omeškania výške

8,75 % ročne od 23.11.2011 do zaplatenia do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach vo výške 50,-
eur mesačne, splatných do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku,
pod stratou výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou domáhal, aby súd žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny 2.684,44 eur

spolu s úrokom 10,40 % ročne z istiny 1.574,41 eur od 04.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
8 % ročne zo sumy 760,17 eur od 04. 07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania 8 % ročne z 1.698,20
eur od 04. 07.2012 do zaplatenia a s náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa
11.03.2004 so žalobcom uzatvoril zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/1 (Zmluva 1) v
znení Dodatku č. 1 zo dňa 30.09.2005, ktorou sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť kontokorentný
úver v sume, mene a za podmienok v nej dohodnutých. Žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky a zaplatiť úroky a plniť ďalšie zmluvné podmienky. Žalovaný svoj záväzok zo zmluvy, ktorý

ku dňu 03.07.2012 predstavuje 823,31 eur pozostávajúci z istiny 689,46 eur a úrokov z omeškania
63,14 eur a nákladov 70,71 eur, neplnil. Dňa 04.12.2006 žalovaný so žalobcom uzatvoril zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť
peňažné prostriedky v sume, mene a za podmienok v nej dohodnutých. Žalovaný sa zaviazal vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky, zaplatiť úroky a plniť ďalšie v zmluve dohodnuté podmienky. Žalovaný
svoj záväzok zo zmluvy, ktorý ku dňu 03.07.2012 predstavuje 1.861,13 eur pozostávajúci z istiny
1.574,41 eur, riadnych úrokov 99,87 eur, úrokov z omeškania 162,93 eur a nákladov 23,92 eur, neplnil.

Žalobca si v zmysle Obchodného zákonníka a ust. 7.4.2 VOP uplatňuje riadne úroky 10,40 % p.a. z
istiny dlhu vzniknutého zo zmluvy o splátkovom úvere. Poukázal na ust. 7.4.4 a 7.4.8 VOP a uviedol,
že si uplatňuje úrok z omeškania z titulu zmluvy vo výške 8 % ročne zo sumy súčtu istiny a nákladov,
vyčíslených k 03.07.2012 nasledovne: 8% p.a. zo 760,17 eur (istina 689,46 eur + náklady 70,71 eur) od04.07.2012 do zaplatenia a úrok z omeškania z titulu zmluvy o splátkovom úvere zmluvy vo výške 8
% ročne zo sumy súčtu istiny, riadnych úrokov a poplatkov vyčíslených k 03.07.2012 nasledovne: 8%
p.a. z 1.698,20 eur (istina 1.574,41 eur + riadne úroky 99,87 eur + poplatky 23,92 eur) od 04.07.2012

do zaplatenia.

Tunajší okresný súd žalobcu vyzval na doplnenie skutkových tvrdení v žalobe písomnou výzvou z
20. 12. 2012, doručenou advokátskej kancelárii - právnickej osobe zastupujúcej žalobcu 15.01.2013.
Žalobca na túto výzvu reagoval písomným podaním zo 17. 01. 2013, ktorým uviedol, že zmluvou o

kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/1 zo dňa 11.03.2004, v znení jej dodatku č. 1 z 30.09.2005,
sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky 37.000,- Sk (1.228,17 €) s konečnou
splatnosťou 10.03.2005. Dlžník sa zaviazal splatiť poskytnutý úver v dohodnutom čase, platiť úroky
vo výške 10,65 % ročne k 31.12. príslušného kalendárneho roka a úroky z omeškania 26,40%
ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2% z výšky úverového rámca splatný pri podpise zmluvy, platiť
úroky z prečerpania 26,40 % ročne a poplatok za správu úveru 0,2 % z výšky úverového rámca,

splatný mesačne. Po dátume 30.09.2005, kedy došlo k schváleniu kontokorentnej zmluvy vo výške
37.000,- Sk, dlh žalovaného narastal tak, ako je uvedené vo výpise z úveru ( Výpis I) za obdobie do
31.12.2008. Celkový debet ku dňu 31.12.2008 je 14.717,20 Sk, teda 488,52 €. Táto suma je tvorená
finančnými prostriedkami skutočne čerpanými, nákladmi, riadnymi úrokmi a úrokmi z omeškania. Z
dôkazu označeného ako Výpis I. vyplývajú jednotlivé úhrady uskutočnené žalovaným (výpis z úveru č.

XXXXXXXXX za obdobie od 29.09.1997 do 31.12.2008). Ku dňu 01.01.2009 bol celkový debet na účte
žalovaného 488,52 €, ako vyplýva z dôkazu označeného ako Výpis II. (výpis z úveru č. XXXXXXXXX
za obdobie od 01.01.2009 do 18.05.2011) a z Výpisu III. (výpis z úveru č. 0334892045 za obdobie od
18.5.2011 do 30.10.2011). Ku dňu 18.05.2011 došlo zo strany žalobcu k zrušeniu účtu žalovaného č.
XXXXXXXXX/XXXX a pohľadávka vzniknutá z titulu zmluvy o kontokorentnom úvere bola preúčtovaná

na interný účet žalobcu s názvom Pohľadávka z nepovoleného prečerpania č. účtu XXXXXXXXX/
XXXX; k 18.05.2011 bola výška celkového debetu žalovaného 760,17 € (čo vyplýva z Výpisu II. a Výpisu
III.). Táto suma pozostávala z istiny 689,46 € a nákladov vo výške 70,71 €. Po 18.05.2011 žalobca
žalovanému predpisuje len úroky z omeškania 8% ročne z istiny 689,46 €. Istina pohľadávky vo výške
689,46 € je tvorená súčtom finančných prostriedkov skutočne čerpaných, poplatkov za vedenie účtu

a riadnych úrokov do dňa preúčtovania, teda do 18.05.2011. Úroky z omeškania vo výške 63,14 € sú
vypočítané ako 8% z istiny 689,46 € od 18.5.2011 do 30.07.2012, náklady vo výške 70,71 € vyplývajú z
potvrdenia žalobcu. Momentom zrušenia účtu žalovaného a jeho preúčtovania na interný účet žalobcu
bolo do položky náklady započítané jednou sumou príslušenstvo pohľadávky, teda poplatky, úroky z
omeškania, riadny úrok a ostatné príslušenstvo, vzniknuté do momentu preúčtovania, okrem položky

istina. Žalobca túto položku nevie bližšie špecifikovať, rozúčtovať na jednotlivé časti a vyčísliť ich
konkrétnou sumou v eurách. V časti úrokov z omeškania žalobca zobral žalobu späť zo sumy nákladov
vo výške 70,71 € od 04.07.2012 vo výške 8 % ročne do zaplatenia. Na dopyt súdu, kedy sa stal splatný
celý dlh žalovaného, žalobca uviedol, že pre splatnosť celého dlhu je rozhodujúci dátum 18.05.2011,
kedy došlo k zrušeniu účtu žalovaného. Dňa 04.12.2006 žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu o

splátkovom úvere, ktorou sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky 50.000,- Sk
(1.659,70 €), žalovaný sa zaviazal vrátiť úver v mesačných splátkach vo výške 1.007,- Sk (33,43 €)
so splatnosťou prvej splátky 20.01.2007 a splatnosťou ďalších splátok k 20-temu dňu v príslušnom
kalendárnom mesiaci, platiť riadne úroky pri premenlivej úrokovej sadzbe, vo výške 10,40 % ročne v
deň uzatvorenia zmluvy, zaplatiť poplatok za poskytnutie úveru 1.000,- Sk (33,19 €), platiť poplatok za

správu úveru 60,- Sk (1,99 €) mesačne. Žalovaný poskytnuté finančné prostriedky čerpal v plnej výške
bezhotovostným prevodom 04.12.2006. Konečný zostatok úveru k 31.12.2008 predstavoval - 38.618,40
Sk ( - 1.281,90 €). Platobná disciplína žalovaného, ktorý svoje povinnosti zo zmluvy o splátkovom úvere
neplnil riadne a včas vyplýva z dôkazu s názvom Výpis IV.(výpis z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie
od 26.01.2007 do 31.12.2008). Žalovaný v období od 04.12.2007 do 31.12.2008 uhradil 848,19 €.

Uskutočnené splátky boli v zmysle bodu 5.2 Obchodných podmienok žalobcu pre poskytovanie úverov
a povolených prečerpaní privátnym klientom a Mikro podnikateľom (ďalej len Úverové podmienky),
ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o splátkovom úvere, započítané najprv na úroky z omeškania,
poplatky, riadne úroky a následne na istinu, čo vyplýva z dôkazu Výpis IV. Z dôkazu s názvom Výpis
V. (výpis z úveru č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.01.2009 do 31.07.2011) vyplýva počiatočný

zostatok úveru k 01.01.2009 - 1.281,90 €, žalovaný v období od 01.01.2009 do 31.10.2011 nepravidelne
uhradil 246,14 €. Stav úveru k 31.10.2011 bola suma - 1.663,56 € pozostávajúca z istiny 1.574,47 €
(súčet finančných prostriedkov skutočne žalovaným čerpaných, riadnych úrokov a poplatkov za správu
úveru, predpísaných do posledného dňa výpisového obdobia, teda 31.10.2011) a úrokov z omeškaniapredpísaných žalobcom za obdobie od 20.08.2009 (kedy žalovaný uhradil naposledy čiastočne splátku)
do 31.10.2011. Od 31.10.2011 zostáva istina pohľadávky, vzniknutá z titulu zmluvy o splátkovom úvere
nezmenená (1.574,41 €). Po tomto dátume žalobca žalovanému predpisuje už len riadne úroky 10,15

% ročne z istiny do 19.06.2012 a úroky z omeškania 8% ročne z uvedenej istiny do 19.06.2012. Dňa
13.06.2012 došlo u žalobcu k internej zmene predpisovania riadnych úrokov a úrokov z omeškania,
takže od 14.06.2012 žalovanému predpisuje riadne úroky a úroky z omeškania v jednej sadzbe 18,15
% ročne (10,15% + 8%) zo sumy 1.674,28 € (1.574,41+ riadne úroky 99,87€) do zaplatenia.

Na pojednávaní 21.01.2013 sa riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaný nezúčastnili. Žalobca
svoju neúčasť ospravedlnil, nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania, naopak navrhol,
aby súd vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadajúc na obsah spisu a doteraz vykonané dôkazy.

Z fotokópie zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX je preukázané, že bola uzatvorená medzi
účastníkmi konania 04.12.2006 a jej predmetom je poskytnutie úveru 50.000,- Sk (1.659,70 €), ktorý

sa žalovaný zaviazal splácať splátkami vo výške 33,43 €, v počte 71 splátok, so splatnosťou 1. splátky
20.01.2007 a so splatnosťou poslednej splátky 20.11.2012. Dohodnuté úročenie úveru je premenlivou
úrokovousadzbou,vdeňuzatvoreniazmluvy10,40%ročne,RPMN14,13%.Zmluvnéstranysadohodli,
že ich vzájomné vzťahy sa budú riadiť podľa § 262 Obch. zák. ustanoveniami Obchodného zákonníka
a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od 01. 08.2002.

Z fotokópie Zmluvy o kontokorentnom úvere súd zistil, že bola uzatvorená 11.03.2004 medzi veriteľom
N. N.Ľ., M..N.. G. a dlžníkom Y. K.. Jej predmetom je poskytnutie kontokorentného úveru č.
XXXXXXXXXX/1 s výškou úverového rámca 20.000,- Sk (teraz 663,88 eur) s premenlivou úrokovou
sadzbou 10,85 % ročne. Splatnosť úrokov bola dohodnutá ročne k 31.12. a konečná splatnosť úveru

10.03.2005. Poplatok za poskytnutie úveru je 2 % z výšky úverového rámca a je splatný pri podpise
tejto zmluvy. Poplatok za správu úveru splatný mesačne je 0,20 % z úverového rámca. Zmena výšky
úrokovej sadzby sa riadi Všeobecnými obchodnými podmienkami veriteľa účinnými od 1.8.2002. Veriteľ
sa zaviazal poskytnúť úver realizáciou príkazov dlžníka na prevod alebo výbery finančných prostriedkov
z účtu aj v prípade, ak nebude existovať dlžníkova pohľadávka z účtu do výšky úverového rámca. Podľa

článku II bod 2 je oprávnený odmietnuť vykonať príkaz dlžníka na prevod alebo na výber finančných
prostriedkov, realizáciou ktorého by došlo k prekročeniu úverového rámca. Podľa bodu 3 článku II ak
buderozsahčerpanéhoúveruväčšíakojevýškaúverovéhorámcavčasepreddňomkonečnejsplatnosti
úveru, je dlžník povinný veriteľovi platiť úrok z prečerpania vo výške určenej veriteľom zverejnením
zo sumy, o ktorú je rozsah čerpaných peňažných prostriedkov väčší ako výška úverového rámca. V

prípade omeškania dlžníka so splácaním istiny úrokov, poplatkov a iných nákladov spojených s úverom
je veriteľ oprávnený požadovať zaplatenie úroku z omeškania vo výške určenej veriteľom zverejnením
a dlžník je povinný úrok z omeškania zaplatiť. V bode 7 článku II v prípade zmeny finančného správania
dlžníka je dohodnuté oprávnenie veriteľa jednostranne znížiť výšku úverového rámca. Zmluvné strany
sa dohodli, že splatné úroky a poplatky sa dňom ich splatnosti stávajú súčasťou istiny. Zmluva bola

uzatvorená na dobu určitú do jedného roka odo dňa jej podpísania; predlžuje sa vždy o dobu jedného
roka, ak dlžník veriteľovi neoznámi najneskôr v lehote jedného mesiaca pred uplynutím doby trvania
zmluvy, že nemá záujem o predĺženie doby jej trvania. V prípade predĺženia zmluvy sa splatnosť úveru
predlžuje o dobu, o ktorú bola zmluva predĺžená t.j. o jeden rok. Zmluvné strany sa v článku III bod
7 dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú spravovať v zmysle § 262 Obchodného zákonníka

jeho príslušnými ustanoveniami. V bode 5 čl. III dlžník prehlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
obchodnými podmínkami účinnými od 01.08.2002, ktoré sa zaviazal dodržiavať.

Z fotokópie Dodatku č. 1 k zmluve súd zistil , že bol uzatvorený 30.09.2005 tak, že výška úverového
rámcasamenína37.000,-Sk(1.228,17€)aúrokovásadzbatypupremenlivásamenína10,65%ročne.

Dodatok je platný a účinný dňom jeho podpísania. Právny vzťah účastníkov sa spravuje Všeobecnými
obchodnými podmienkami účinnými od 1.8.2002 (v ďalšom VOP).

Žalobca pripojil k žalobe fotokópiu svojich Všeobecných podmienok v znení Dodatkov č. 1 - 11, účinných
účinných od 01.11.2010.

Podľa § 25 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11.júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov, ak
tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnom k 11.03.2004 zákon sa ďalej nevzťahuje na úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý
bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,

účinnom k 11.03.2004 na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 4 ods. 1, 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnom k 11.03.2004 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto platieb s
upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť

upravená ročná percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad. Od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2, 5 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
účinnom k 04.12.2006 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto

možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu tovaru
alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť
upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov uvedených v §2 písm. c), ktoré
neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých

musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejšíodhad.Odspotrebiteľanemôževeriteľpožadovaťúrokalebopoplatky,ktoréniesúuvedené
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom, alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá , ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plneníúroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere a zmluvy o bežnom účte.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere za zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť

a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obch. zák. zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na
určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 ods. Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Právny vzťah účastníkov založený zmluvou č. XXXXXXXXXX/1 zo dňa 11.03.2004 o kontokorentnom
úvere aj zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo 04.12.2006 sú absolútnymi obchodmi,
ktoré sa spravujú nielen Obchodným zákonníkom, ale aj ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku zmlúv (11.03.2004, 04.12.2006) a
ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi spotrebiteľské právo. Zmluvou č. XXXXXXXXXX/1

zo dňa 11.03.2004 o kontokorentnom úvere sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kontokorentný
úver s výškou úverového rámca 20.000,- Sk (teraz 663,88 eur) úročený premenlivou úrokovou sadzbou
10,85 % ročne; konečná splatnosť úveru 10.03.2005. Dodatkom č. 1 zo dňa 30.09.2005 bol úverový
rámec zvýšený na 1.228,17 eur a premenlivá úroková sadzba dohodnutá na 10,65 % p. a.. Z tohoto
zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil právo na zaplatenie istiny 689,49 €, úroku z omeškania 63,14

€ a nákladov 70,71 € a úroku z omeškania 8 % ročne z istiny760,17 € od 04.07.2012 do zaplatenia.
Neskôr vzal žalobu pred prvým pojednávaním späť o úrok 8 % ročne z istiny 70,71 eur od 04.07.2012 do
zaplatenia, súd konanie v tejto časti zastavil. Vo zvyšku bola žaloba pre neunesenie dôkazného bremena
žalobcom zamietnutá. Ani v žalobe zo dňa 16.08.2012, ani v jej doplnení zo dňa 17.01.2013 napriek
podrobnej výzve zo dňa 20.12.2012 žalobca neposkytol základné skutkové tvrdenia - aká čiastka bola

na základe tejto zmluvy žalovanému a kedy poskytnutá, kedy a akú čiastku žalovaný z úveru vrátil,
akou formou a za zlých podmienok sa žalovaný zaviazal poskytnuté financie vrátiť. V doplnení zo dňa
17.01.2013 žaloby uviedol len to, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovanému finančné prostriedky
1.228,17 € a dlh žalovaného po 30.09.2005 narastal do 31.12.2008 tak, ako je uvedené vo Výpise I.
Súd však základné skutkové tvrdenia nemôže vyvodzovať z označených listinných dôkazov sám, lebo

by nahrádzal činnosť účastníka nesúceho dôkazné bremeno a porušoval zásadu rovnosti účastníkov na
úkor žalovaného. Žalobca uvádzal, že istina pohľadávky vo výške 689,46 € je tvorená súčtom finančných
prostriedkov skutočne čerpaných, poplatkov za vedenie účtu a riadnych úrokov do dňa preúčtovania,
teda do 18.05.2011. Chýba tvrdenie o výške žalovaným čerpaných financií, výške riadnych úrokov s
uvedením, za aké obdobie, z akej istiny sú uplatnené a v akej výške vzhľadom na premenlivú úrokovú

sadzbu. Nešpecifikoval bližšie nárok označený ako náklady vo výške 70,71 €, neuviedol kedy, akou
formou a v akej výške sa žalovaný zaviazal zaplatiť ich; odkaz na potvrdenie žalobcu je nepostačujúci.
O úrokoch z omeškania vo výške 63,14 € žalobca tvrdil, že sú vypočítané ako 8% z istiny 689,46 € od
18.05.2011 do 30.07.2012, ale na druhej strane uvádzal, že konečná splatnosť záväzku žalovaného bola
dohodnutá na deň 10.03.2005. Vzhľadom na toto tvrdenie sa žalovaný nemohol dostať do omeškania

18.05.2011, ale 11.03.2005. Keďže žalobca vyčíslil pohľadávku do 18.05.2011 bez jej špecifikácie,
nemohol súd ustáliť výšku dlhu žalovaného ku dňu 10.03.2005 a následne nemohol priznať ani úrok z
omeškania, ktorého výšku súd nemohol určiť. Plnenie zo zmluvy č. XXXXXXXXXX/1 zo dňa 11.03.2004o kontokorentnom úvere súd nemohol žalobcovi priznať a žalobu v tejto časti zamietol. Pre úplnosť súd
dodáva, že k takýmto nejasným tvrdeniam žalobcu sa žalovaný nemohol vyjadriť.

Zo zmluvného vzťahu založeného zmluvou zo 04.12.2006 o splátkovom úvere vo výške 1.659,70 €
mal žalovaný za celú dobu úverového vzťahu, teda od 20.01.2007 do 20.11.2012 zaplatiť 2.373,53
eur (33,43x71 splátok). Ide o sumu, v ktorej je zahrnutý aj dohodnutý premenlivý úrok z pôžičky, vo
výške v deň uzavretia zmluvy 10,40 % ročne. Z tohto úveru žalovaný zaplatil podľa tvrdení žalobcu
čiastku 1.094,33 eur, nezaplatený rozdiel je 1.279,18 eur. Splatnosť úveru nastala 22.11.2012, od

nasledujúceho dňa žalobcovi patrí úrok z omeškania. Žalovaného preto súd zaviazal na zaplatenie úroku
z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne od 23.11.2011 do zaplatenia a vo zvyšku bola žaloba,
ktorou sa žalobca domáhal plnenia z tohto zmluvného vzťahu, zamietnutá. Tak ako je uvedené vyššie,
po skončení zmluvného vzťahu žalobca žalovanému financie nepožičiava, preto nemá nárok na úrok z
úveru, ale len na úrok z omeškania.

Súd pri potrebe plnenia dôkaznej povinnosti poukazuje na niekoľko rozhodnutí súdov, vrátane
Najvyššieho súdu SR ( napr. 5 Cdo 294/2009, 5 Cdo 334/2009), ako aj Ústavného súdu SR (napr.
II. US 462/2010, IV. US 24/2007), ktoré definujú spravodlivý (fair) proces a jeho zásady. V zmysle
týchto rozhodnutí vydaniu rozhodnutia súdu musí predchádzať zákonné konanie (fair proces), t. j. taký
postup súdu, v ktorom je zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov.

Na zabezpečenie tejto ochrany priznáva Občiansky súdny poriadok účastníkovi procesné práva, medzi
ktoré patrí aj právo tvrdiť rozhodujúce skutočnosti, vyjadrovať sa k tvrdeným skutočnostiam, navrhovať
dôkazy na ich vyvrátenie a vyjadrovať sa aj k právnym dôsledkom z nich vyplývajúcim. Dôležité je, aby
mal účastník súdom vytvorený priestor na uplatnenie týchto práv. V súdenom prípade takýto priestor
pre obidvoch účastníkov konania v rovnakom rozsahu vytvorený bol. Ak účastník napriek výzve súdu

nedoplní rozhodujúce skutkové tvrdenia a následne sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
účastník, navyše zastúpený osobou poznajúcou právo, dobrovoľne a bez vážneho dôvodu nezúčastní
súdneho pojednávania, vystavuje sa riziku neunesenia dôkazného bremena. Pre úplnosť súd dodáva,
že v predvolaní na obidve pojednávania bol právny zástupca poučený o tom, že je potrebné ho na
pojednávaní vypočuť.

Rozhodnutie o náhrade trov konania súd založil na § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por. Úspech
žalobcu je 47,65% a jeho neúspech 52,35 %, ich pomer je 4,7 %, ktorý predstavuje úspech žalovaného.
Ide o minimálny úspech, preto súd rozhodol o trovách tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.