Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. november 2012

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/51/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2612205189
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2612205189.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKOa.s.,IČO:35787783,Panenská7,81236Bratislava1,práv.zast.:Advokátskakancelária
JUDr. Marek Czompoly s.r.o., Bratislava, Ventúrska 16, proti odporcovi : U. H., nar. XX.X.XXXX, bydlisko
Smolinské, Č.. XXX, o zaplatenie 977,55 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 49,56 € spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne
od 20.9.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 25.5.2012 domáhal na tunajšom súde o zaplatenia žalovanej istiny s
príslušenstvom, keď žiadal o zaplatenie 977,55 € spolu so zmluvným úrokom 39 % ročne zo sumy 77,36

€ od 16.6.2010 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 77,36 € od 16.6.2010
do zaplatenia, spolu s úrokom 21,24 % ročne zo sumy 822,- € od 18.1. 2011 do 19.9.2011, zo sumy
870,32 € od 20.9.2011 do zaplatenia a náhradu trov konania odporcom, keď tvrdil, že odporca porušil
zmluvne dohodnuté podmienky a úvery mu poskytnuté nesplácal riadne a včas.

Navrhovateľ mal termín pojednávania riadne a včas vykázaný. Svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti s
tým, že na podanom návrhu v celom rozsahu trvá.

Odporca sa na pojednávanie dostavil, pričom dlh voči navrhovateľovi uznal, namietal zmluvný úrok vo
výške 39 % ročne, ktorý považuje za neprimerane vysoký.

Súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené listiny predložené navrhovateľom a to
výpis z obchodného registra, Žiadosť/ Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 21.12.2007,
všeobecné obchodné podmienky, odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.11.2010, čiastočné odstúpenie od
zmluvy zo dňa 21.1.2011, výpis z účtu, špecifikácia, potvrdenia o odfinancovaní zo dňa 6.8.2012,potvrdenie o prijatí platieb, sadzobník, výsluch odporcu. Na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci :

Navrhovateľ podľa pripojeného výpisu z obchodného registra má okrem iných v predmete činnosti aj

poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

Navrhovateľ a odporca dňa 21.12.2007 uzavreli písomnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie úveru v celkovej výške 20.051,-Sk t.j. 665,57 €. Na pravej strane listiny
označenej ako žiadosť/zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru pod písmenom C/ je označenie
úverová karta. Uvádza sa tu " ďalej žiadam, aby ma spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., zaradila
do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového rámca, poskytla mi úverový rámec vo výške 20.000,--

Sk a vydala úverovú kartu na moje meno. Beriem na vedomie, že moja žiadosť o vydanie úverovej
karty bude posudzovaná najmä na základe údajov uvedených v žiadosti o poskytnutie klasického
spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania a že v prípade, že po vyhodnotení aktuálnej situácie
nebude možné vyhovieť tejto žiadosti v plnom rozsahu, môže CETELEM SLOVENSKO a.s. zmeniť
navrhovanú výšku úverového rámca na ním stanovenú nižšiu výšku. Zaväzujem sa splácať čerpaný úver

a príslušné náklady v pravidelných mesačných splátkach vo výške minimálne 5 % mne poskytnutého
úverového rámca, ak nebude dohodnuté inak, a to i telefonicky. Súhlasím s platbami uvedenými s
platbami uvedenými v časti C1. Termín splatnosti je 10. deň v mesiaci, ak nie je v časti C1 dohodnuté
inak a spôsob splácania je zhodný so zvolenou možnosťou v časti B/."

V článku 1 - 2. všeobecných podmienok pre poskytnutie spotrebiteľského úveru sa uvádza, že fyzická

osoba je navrhovateľom uzavretia zmluvy o úvere podl'a ust. § 497 a nasl. Obchod. zák.

Navrhovateľ čiastočne odstúpil od zmluvy dňa 21.1.2011 z dôvodu omeškania odporcu ako dlžníka
so splácaním úveru. Zásielku si odporca neprevzal v úložnej lehote. Navrhovateľ riadne odfinancoval
peňažné prostriedky v sume 1.092,08 € v prospech odporcu. Na úverovom účte odporcu sú registrované
od 9.7.2008 do 16.6.2010 splátky od odporcu celkom vo výške 1.108,55 €.

Podl'a ust. § 1 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podl'a ust. § 2 písm. a/ zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo inej právnej
forme.

Podľaust.§3ods.1/zák.ospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,veriteľom
je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania.

Podľa ust. § 3 odsek 2 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.Podľa ust. § 3 ods. 1 Obč. zák., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práva oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Obč. zák., právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne,
inak je neplatný.

Podľa ust. § 39 Obč. zák., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podl'a ust. § 40 ods. 1 Obč. zák., ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo
dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 566 ods. 2 Obč. zák., pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava

najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Podľa ust. § 3 ods. 8 nar. vlády SR č. 586/2008 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ust. § 2 písm. a zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely

tohto zákona sa rozumie: spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky
alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti.

Podľa ust. § 2 písm. b(1) zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely
tohto zákona sa rozumie : predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky,
alebo poskytuje služby,

Podľa ust. § 2 písm. i zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie: službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne
alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, 5) nad ktorými vykonávajú
dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19

Podľa ust. § 3 ods. 3 zák. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými
sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka9) alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné
zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že
spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ si svoj nárok uplatnil dňa 25.5.2012, kedy podal návrh na súd. Z tohto dôvodu a s poukazom
na ust. § 879 /l/ Obč. zák. vyplýva, že na uvedený právny vzťah sa musia aplikovať zákonné ustanovenia
Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010, lebo navrhovateľ si nároky zo zmluvy z roku 2007 uplatnil
až po dátume 01.03.2010.Z pripojeného výpisu obchodného registra na navrhovateľa vyplýva, že v predmete činnosti okrem iných
má zapísané aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Z obsahu zmluvy vyplýva, že navrhovateľ pri
zmluve o spotrebnom úvere konal v rámci predmetu činnosti, ktorú má zapísanú v obchodnom registri,

pretože v zmluve vystupoval ako veriteľ. Ide o dodávateľa v zmysle vyššie cit. zák. ustanovení zák. o
ochrane spotrebiteľa, zák. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako
aj zákonných ustanovení Obč. zák. týchto v znení účinnom od 01.03.2010. Odporca uzavrel zmluvu
ako fyzická osoba občan, pre svoje súkromné potreby. Opak zo zmluvy nevyplýva, ide o spotrebiteľa.
Vyplýva to nielen zo zák. ust. § 52 ods. 4 Obč. zák. ale aj z ust. § 3 ods. 2 zák. o spotrebiteľských

úveroch. Zák. ust. § 52 ods. 1Obč. zák. v znení účinnom od 01.03.2010 považuje všetky zmluvy bez
ohľadu na ich právnu formu za spotrebiteľské, ak sú uzatvárané medzi dodávateľom a spotrebiteľom a
to je aj zmluva medzi účastníkmi z tohto konania.

Navrhovateľ svojím návrhom žiada od odporcu úhradu 977,55 € spolu so zmluvným úrokom 39 % ročne
zo sumy 77,36 € od 16.6.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9 % ročne zo sumy 77,36 € od
16.6.2010 do zaplatenia a s úrokmi z omeškania z dlžnej úverovej istiny vo výške 21,24 % ročne zo

sumy 882,- € od 18.1.2011 do 19.9.2011, zo sumy 870,32 € od 20.9.2011 do zaplatenia. Na základe
vykonaného dokazovania však súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len v časti a to
z nasledovných dôvodov.

Z vykonaného dokazovania je jednoznačne preukázané, že navrhovateľ a odporca dňa 21.12.2007
podpísali a teda aj uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu úveru 20 051,- Sk t.j. 665,57 €.

Uvedená zmluva ale v tomto rozsahu nie je predmetom tohto konania. Navrhovateľ však tvrdí, že okrem
tejto zmluvy, tou istou listinou a to konkrétne v časti "C" tejto zmluvy, uzavreli aj zmluvu o spotrebiteľskom
úvere na úverový rámec 20.000,-Sk t.j. 663,88 €, pričom odporca na základe nej vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca peňažné prostriedky celkom vo výške 1.158,11 €. Navrhovateľ si uplatňuje nároky
na zaplatenie úveru, poplatkov za poistenie tvrdiac, že ide o nároky z platne uzavretej zmluvy o

spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.12.2007. Z tohto potom vyplýva, že pri posúdení dôvodnosti návrhu
navrhovateľa musí súd vychádzať z právnej úpravy spotrebiteľských úverov, ktoré boli účinné v čase,
keď mala byť zmluva uzavretá, teda ku dňu 21.12.2007. Musí skúmať, či bola uzavretá zmluva o
spotrebiteľskom úvere. Ak bola uzavretá, či bola uzavretá platne. Ak bola uzavretá platne, či obsahuje
všetky náležitosti, aby ju bolo možné považovať za úver s úrokom a s poplatkami, alebo za úver

bezúročný a bez poplatkov. Navrhovateľ si totiž nároky zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere môže
uplatňovať jedine z platne uzavretého úkonu - platne uzavretej zmluvy o úvere a naviac niektoré nároky
( poplatky a úroky ), len ak zmluva obsahuje zákonom dané náležitosti. Toto všetko musí riešiť v rámci
posúdenie predbežnej otázky. Následne musí skúmať, či navrhovateľ plnenie poskytol a v akej výške.
Je nutné skúmať, či odporca vrátil plnenie, v akom rozsahu a čo všetko je povinný ako plnenie vrátiť.

Ak nebol platne uzavretý úkon, od ktorého si navrhovateľ svoje plnenie požaduje, potom je zasa nutné
skúmať, či nedošlo zo strany odporcu na úkor navrhovateľa k bezdôvodnému obohateniu a či odporca
z tohto titulu je alebo nie povinný vrátiť takto poskytnuté plnenie a v akom rozsahu.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. ust. § 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch musí mať
písomnú formu. Absencia písomnej formy má za následok jej neplatnosť. Vyplýva to nielen zo zák. ust.

§ 4 ods. 1/ zák. o spotrebiteľských úveroch, ale aj zo zák. ust. § 40 Obč. zák. Ide o neplatnosť absolútnu.
Na dôvod absolútnej neplatnosti musí súd prihliadať z úradnej povinnosti a to bez ohľadu, či sa jej niekto
dovolá alebo nie.

Navrhovateľ' tvrdí, že medzi ním a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej
forme a teda je platná.

Pri posúdení platnosti navrhovateľom tvrdenej zmluvy o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom
20.000,-Sk t.j. 663,88 € dospel súd v rámci riešenia predbežnej otázky k záveru, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že by medzi ním a odporcom bola platne uzavretá písomná
zmluva o spotrebiteľskom úvere s úverovým rámcom 20.000,-Sk t.j. 663,88 €. Navrhovateľ nepredložil
žiadnu takú písomnosť, z ktorej by jednoznačne nad všetky pochybnosti vyplývalo, že ide o písomnú

zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Navrhovateľ predložil len tlačivo žiadosť/zmluva o spotrebiteľskomúvere, ktoré primárne slúžilo ako podklad na uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere na sumu 20.051,-
Sk = 665,57 € na nákup tovaru. Sekundárnym prvkom na nej je vopred, navrhovateľom vypracovaná a
do zmluvy zapracovaná žiadosť odporcu o zaradenie do zoznamu žiadateľov o poskytnutie úverového

rámca, žiadosť o poskytnutie úverového rámca, žiadosť o vydanie úverovej karty ( označená v zmluve
ako časť C ). Ide o žiadosť, ktorú nevypracoval odporca, ale ako už bolo uvedené navrhovateľ.
Ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu vrátane jej všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú
vopred pripravené. Sú pripravené navrhovateľom. Navrhovateľ ich pripravil bez účasti druhej strany -
spotrebiteľa, pre vopred neurčený, široký okruh spotrebiteľov, pričom konkrétny spotrebiteľ nemá právo

zásadným spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne
výšky splátok a do určitej miery doby splatnosti. Zmluva je nakoncipovaná tak, že navrhovateľ vopred
vnútil konajúcej osobe - odporcovi aj podpis iného úkon než iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére
jeho záujmu. Ako totiž vyplýva z daného tlačiva, podpisom želanej zmluvy sa konajúca osoba súčasne
podpisuje aj pod tú časť textu, ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu a ktorý má vzniknúť
až v budúcnosti ( časť "C" ). Naviac ide o text písaný tak malým písmom, že je skoro voľným okom

až nečitateľný. Odporca nemal možnosť voľby podpísať len zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu
20.051,-Sk t.j. 665,57 € určeného na nákup tovaru. V tomto smere je nutné uviesť, že takýto postup,
takéto konanie navrhovateľa ako dodávateľa je nutné vyhodnotiť ako konanie v rozpore s dobrými
mravmi nielen podľa ust. § 3/ Obč. zák. ale aj ust. § 6 ods. 3/ zák. ochrane spotrebiteľa. Navrhovateľ v
podstate týmto spôsobom využil svoje postavenie ako dodávateľa a porušil zmluvnú slobodu odporcu,

keď mu nanútil vlastne podpisom jednej zmluvy podpis žiadosti o uzavretie druhej zmluvy v budúcnosti.
Odporca totiž ak chcel úver na nákup tovaru, zákonite tým podpísal a musel podpísať aj časť "C" zmluvy.
Tak je totiž koncipované celé tlačivo. Nie je možné podpísať ho bez časti "C". Naviac to, že má ísť o
vzťah až do budúcna, vyplýva z formulácie textu v časti "C", kde sa uvádza "beriem na vedomie, že
moja žiadosť o vydanie úverovej karty bude posudzovaná najmä podľa údajov uvedených v žiadosti o

poskytnutie klasického spotrebiteľského úveru a priebehu jeho splácania..". Z takto formulovanej vety
jednoznačne vyplýva, že odporca by najprv mal začať so splácaním klasického spotrebiteľského úveru,
teda toho na sumu 20.051,-Sk ( 665,57 €) určeného na nákup tovaru, uvedeného v časti AI tlačiva a až
potom navrhovateľ posúdi priebeh splácania tohto úveru a následne jeho žiadosť z časti "C". Časť "C"
nehovorí o tom, že navrhovateľ a odporca uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere na úverový rámec

20.000,-Sk ( 663,88 €). Neobsahuje ani podmienky ako to požaduje zákon o spotrebiteľských úveroch,
najmä ust.§ 4 ods. 2/. zák. o spotrebiteľských úveroch. Časť "C" hovorí len o žiadostiach odporcu, ktoré
ale majú byť posúdené až v budúcnosti po vyhodnotení jeho platobnej disciplíny z časti A. Takýto postup
navrhovateľa súd kvalifikoval ako nekalú praktiku. V konečnom dôsledku z uvedeného nevyplýva nič
iné než to, že na žiadosť zákazníka, sa iba môžu v budúcnosti dohodnúť o prípadnom takomto úvere.

Ak teda veriteľ týmto spôsobom písomný prísľub splní tým, že niekomu požičia peniaze a za zmluvu
o úvere považuje súhlas s uzavretím zmluvy o revolvingovom úvere bez osobitnej písomnej zmluvy, v
ktorej by tento záväzkový vzťah bol individualizovaný so všetkými náležitosťami, ktoré vyžaduje § 4 ods.
1/ a 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch, nebola dodržaná predpísaná forma a preto je neplatná. Súhlas
s revolvingovým úverom ako jednostranný úkon nie je zmluvou a ako taký neobsahuje dohodu strán ani

o výške úroku z úveru, ani výške úroku z omeškania, ani o poplatkoch a už vôbec nie ustanovenia o
zmluvnej pokute. Je pravdou, že navrhovateľ poskytol odporcovi plnenie, ale vzhľadom na nedostatok
písomnej forme nemožno tvrdiť, že zmluva o úvere je platná podľa ust. § 4 ods. 3/ zák. o spotrebiteľských
úveroch. Za platnú sa považuje len taká zmluva, ktorá má písomnú formu, ale absentuje niektorá z
náležitostí uvedených v ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch. To však nie je daný prípad, lebo

tu písomná forma absentuje. Preto, ak má prípadne odporca nejaké plnenie vrátiť, možno ho uplatňovať
iba z titulu bezdôvodného obohatenia, z neplatného právneho úkonu.

Navrhovateľ tvrdí, že okrem omeškaných splátok si uplatňuje aj zvyšnú dlžnú sumu poskytnutého úveru,
úrok z úveru a poplatky za poistné. V tomto smere je nutné uviesť, že pre nedostatok písomnej formy,
navrhovateľ nemá právo požadovať od odporcu nič naviac, len naozaj poskytnuté plnenie, teda skutočne

poskytnutú sumu. Nemá právo požadovať od neho mesačné splátky, ktoré obsahujú aj úroky. Nemá
právo požadovať od neho ani úroky z úveru ani poplatky z poistenia úveru, pretože neexistuje platná
zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorá by obsahovala platné dojednania o úrokoch, poplatkoch a o
poistnom. Všeobecné obchodné podmienky môžu byť súčasťou zmluvy, ale len zmluvy písomnej, teda
platnej. Tu však platná písomná zmluva neexistuje a tak nie sú platné a ani nemôžu byť platné ani

všeobecné obchodné podmienky k nej. Odporca tak nemá povinnosť vrátiť nič naviac. Má povinnosťvrátiť len to, čo mu bolo naozaj, reálne poskytnuté zo strany navrhovateľa. Odporca sa totiž na úkor
navrhovateľa ničím naviac neobohatil.

Navrhovateľ odporcovi reálne poskytol celkom sumu 1.158,11 € ako to vyplýva z jeho špecifikácie.

Naviac reálne poskytnuté plnenie v sume 1.158,11 € vyplýva aj z potvrdenia navrhovateľa o
odfinancovaní peňažných prostriedkov. Takúto sumu mal odporca vrátiť navrhovateľovi. Odporca
doteraz vrátil navrhovateľovi sumu celkom 1.108,55 €. Vyplýva to z pripojeného potvrdenia. Takto dlhuje
odporca navrhovateľovi ešte sumu 49,56 € (vyplatená 1.158,11 € - uhradená 1.108,55 €). Navrhovateľ'
však plnenie 1.108,55 € nesprávne započítal nielen na úhradu poskytnutých finančných prostriedkov, ale

aj na úhradu úroku z úveru, poplatkov za výbery, poplatkov za vymáhania a iných poplatkov. Jeho postup
vzhľadom na neplatnú zmluvu o spotrebiteľskom úvere bol preto v rozpore so zákonom. Nemal totiž
nárok na úroky, ani na poplatky ani na zmluvnú pokutu. Plnenie poskytnuté odporcom navrhovateľovi
súd zohľadnil ako vrátenie dlžnej sumy, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol. Odporca dlhuje zo sumy,
ktorú mu navrhovateľ reálne poskytol, len zvyšnú sumu 49,56 €. Nedlhuje mu nič na poplatkoch, ani
na zmluvnej pokute, ani na úrokoch, lebo v tomto smere neexistuje platný právny úkon, z ktorého by

vyplývalnároknavrhovateliatakétoplneniapožadovaťazktoréhobyvyplývalapovinnosťodporcutakéto
plnenia navrhovateľovi poskytnúť. Navrhovateľ okrem zaplatenia žalovanej sumy, požadoval aj úroky z
omeškania. Keďže je preukázané, že odporca je v omeškaní so sumou 49,56 €, navrhovateľ má právo
na úroky z omeškania a odporca je povinný z tejto sumy úroky z omeškania uhradiť. Z týchto dôvodov
preto súd mohol vyhovieť návrhu navrhovateľa len čiastočne a to do výšky dlhu 49,56 € spolu s úrokom

z omeškania z tejto sumy. Ako nedôvodný musel zamietnuť návrh navrhovateľa vo zvyšku s poukazom
na vyššie uvedené.

V prípade existencie platnej zmluvy o revolvingovom úvere by súd musel skúmať či zmluva má všetky
náležitosti podľa ust. § 4 ods. 2/ zák. o spotrebiteľských úveroch a tiež to, či by bol úver bezúročný a bez
poplatkov alebo s úrokmi a poplatkami. Musel by skúmať aj primeranosť zmluvnej pokuty a poplatkov.

Vzhľadom na to, že v danom prípade účastníci neuzavreli platnú zmluvu, sa súd týmito okolnosťami
nezaoberal. Išlo by o dokazovanie nad rámec dokazovania potrebného pre rozhodnutie vo veci.

Navrhovateľ mal v konaní čiastočný úspech tak ako aj odporca. Návrhu navrhovateľa bolo totiž čiastočne
vyhovené a a vo zvyšku bol jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý. Z týchto o trovách konania súd
rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 0.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave, dvojmo (§ 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 11 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

dl súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

t) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 21
O.s.p. ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ' rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.31 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podl'a osobitného predpisu (§ 251 ods. 11 O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave, dvojmo (§ 204 ods. 1/ O.s.p. ).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 11 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

dl súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( §205a)

t) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 21
O.s.p. ).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ' rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods.31 O.s.p. ).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podl'a osobitného predpisu (§ 251 ods. 11 O.s.p. ), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.