Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2012

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 11C/24/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5311200994
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2012:5311200994.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, Dr., v právnej veci navrhovateľa: U.A. U.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O. XXX, XXX XX O., právne zastúpený Advokátskou kanceláriou, s.r.o., so
sídlom V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina, proti odporkyni: P. S.E., H.. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
H. XXX, v konaní o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

U r č u j e sa, že nehnuteľnosť vedená na liste vlastníctva číslo XXXX katastrálne územie O. ako

parcela O. číslo XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2 patria do výlučného vlastníctva
žalobcu U. U., H.. U., r.č. XXXXXX/XXX, bytom Q. O. XXX.

Odporkyňa je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 609,13 € na účet právneho
zástupcu žalobcu Advokátska kancelária, s.r.o., V. Tvrdého 17, 010 01 Žilina, Chovanec & Laurin SK,
a to do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že nehnuteľnosť vedená na LV číslo XXXX

katastrálne územie O. ako parcela O. Č. XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2 patrí do
výlučného vlastníctva navrhovateľa. Návrh odôvodnil tým, že odporkyňa stala sa výlučnou vlastníčkou
parcely vedenej na LV číslo XXXX katastrálne územie O. ako O. XXXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 181 m2, a to na základe kúpnej zmluvy pod číslom A. XXX/XXXX zo dňa 3. 10. 2006. Z
geometrického plánu číslo 1275/98 zo dňa 22. 9.1998 vyplýva, že pôvodná parcela O. XXXX bola
pôvodne tvorená dvoma pozemnoknižnými parcelami, a to pkn XXXXX o výmere 99 m2, a pkn XXXXX

o výmere 82 m2. Pôvodná pozemnoknižná parcela pkn XXXXX bola vo vlastníctve pozemnoknižného
vlastníka U. U., a tento ju zámennou zmluvou uzavretou na Miestnom národnom výbore v O. dňa 2.
12. 1963 previedol do vlastníctva E. U.. E. U. následne kúpnou zmluvou zo dňa 12. 9. 1965 previedol
túto nehnuteľnosť do vlastníctva navrhovateľa. Danú skutočnosť E. U. potvrdil aj čestným vyhlásením
zo dňa 14. 11. 2000. Parcela pozemnoknižná pkn XXXXX bola nadobudnutá navrhovateľom na základe
vzájomnej dohody uzavretej medzi Miestnym národným výborom v O. dňa 9. 4. 1960, ktorou došlo
rovnako k zámene stavebného pozemku. Účastníčkou tejto zmluvy bola aj P. I., H.. U.. Navrhovateľ

tvrdil, že nemal vedomosť o tom, že predmetná nehnuteľnosť bola prejednaná v dedičstve po U. U. v
konaní T. XXX/XXXX. Dedičia po U. U. túto nehnuteľnosť následne odpredali žalovanej. Navrhovateľ
poukázal na to, že sa pokúšal dohodnúť dobrovoľne so žalovanou na vydaní nehnuteľnosti. Vzhľadom k
tejto skutočnosti, že nehnuteľnosť po dobu viac ako 30 rokov užíva ako dobromyseľný výlučný vlastník,
toto právo vykonáva len pre seba, do výkonu mu nikto nezasahuje, ani mu nijako neprekáža., a to ani
v súčasnej dobe. Na pozemku nachádza sa rozostavaná stavba od roku 1977. Za spornú nehnuteľnosť

platí aj daň. Vzhľadom k tejto skutočnosti mal naliehavý právny záujem na zosúladení skutočného stavu
so stavom právnym. Vzhľadom k plynutiu vydržacích lehôt vlastníctvo nadobudol vydržaním dňa 12. 9.
1975.K žalobe vyjadrila sa odporkyňa. Návrh odôvodnila tým, že predmetnú nehnuteľnosť riadne odkúpila,
a to notárskou zápisnicou. Túto parcelu bolo nutné odkúpiť na zlegalizovanie stavby brata C. U., ktorý

zomrel, a ona spolu s ostatnými dedičmi zdedili dom na nevysporiadanej parcele. Navrhovateľ mal
možnosť odkúpiť predmetnú parcelu, i podiely zo stavby po bratovi C. U., však toto odmietol. Dôkazné
materiály ako zámenné zmluvy a čestné vyhlásenia považuje za neopodstatnené podvrhy, nakoľko na
Miestnom národnom výbore uzatvárali sa zámeny a dohody, ku ktorým vôbec nedošlo, lebo nenastali.
Tieto zámeny nepremietli sa ani na katastrálnom úrade. Sporná parcela je jej výlučným vlastníctvom

titulom kúpnopredajnej zmluvy.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutkový stav:

Notárskou zápisnicou A. XXX/XXXX A. XXXXX/XXXX napísanou na Notárskom úrade v S. dňa 3.
10. 2006 uzatvorili U. Š., H. U., P. U., U. U., Y. H. ako predávajúci kúpnu zmluvu s kupujúcou P.

S.. Predmetom kúpnej zmluvy sú nehnuteľnosti vedené na LV číslo XXXX ako parcela I. Č. XXXX
- zastavaná plocha o výmere 181 m2 v podielovom spoluvlastníctve predávajúcich. Odporkyňa ako
kupujúca uvedenú nehnuteľnosť nadobudla v podiele 1/1-iny za dohodnutú kúpnu cenu.

Z výpisu z katastra nehnuteľností listu vlastníctva číslo XXXX parcely číslo XXXX o výmere 181 m2

- zastavané plochy a nádvoria mal súd preukázané, že vlastníkom nehnuteľností v podiele 1/1-iny je
odporkyňa.

Z geometrického plánu číslo 192/1998 zo dňa 21. 9. 1998 Ing. Rudolfa Goralku súd zistil, že parcela
O. Č. XXXX pôvodne bola tvorená dvoma pozemnoknižnými parcelami, a to pkn XXXXX o výmere 99

m2 a pkn XXXXX o výmere 82 m2.
Pôvodná pozemnoknižná parcela pkn XXXXX vo vlastníctve pozemnoknižného vlastníka U. U. ženatého
s U. W. bola zámennou zmluvou uzavretou na Miestnom národnom výbore v O. zo dňa 2. 12. 1963
prevedená do vlastníctva E. U. ženatého s U., H.. S.Á.. Predmetom zámennej zmluvy boli aj ďalšie
nehnuteľnosti, parcela číslo XXXXX, XXXXX, lúka v celosti a celý podiel v lúke parcela číslo XXXXX,

ako aj časť v lúke parcely číslo XXXXX.

Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12. 9. 1965 uzatvorenej medzi E. U. ženatým s U., H.. S. z jednej
strany, a medzi U.A. U., ženatým s P., H.. X. odpredal E. U. podiel nadobudnutý zámennou zmluvou v
O. dňa 2. 12. 1963 v parcelách XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX U.A. U., teda navrhovateľovi.

Čestným vyhlásením zo dňa 14. 11. 2000 E. U. vyhlásil, že dňa 12. 9. 1965 písomnou zmluvou odpredal
U. U. pozemnoknižné parcely pkn číslo XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX Y. XXXXX v katastrálnom
území O., ktoré nadobudol na základe zámennej zmluvy zo dňa 2. 12. 1963. Podpis E. U. bol riadne
overený.

Čestným vyhlásením Y. J. ako dedička po neb. E. U., rovnako F. U., E. U., U.Y. U., H.. S., vyhlásili, že
im je známa skutočnosť, že ich otec a manžel E. U. svoj podiel na nehnuteľnostiach v pozemnoknižnej
parcele pkn číslo XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v katastrálnom území O. nadobudol na
základe zámennej zmluvy zo dňa 2. 12. 1963, a tieto odpredal svojmu synovcovi U. U. v roku 1965 za

kúpnucenu2.000,-Kčs,ktorámubolaajhneďvyplatená.U.U.týmvstúpildoúžitku,atietonehnuteľnosti
dodnes užíva ako svoje vlastné.

Čestným vyhlásením Y. U., Š. U. vyhlásili, že im je známa skutočnosť, že E. U. svoj podiel
na nehnuteľnostiach v pozemnoknižnej parcele číslo XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX v

katastrálnomúzemíO.nadobudolnazákladezámennejzmluvyzodňa2.12.1963,atietoodpredalsvoju
synovcovi U. U. v roku 1965, ktorý vstúpil do ich úžitku, a tieto nehnuteľnosti užíva ako svoje vlastné.

Zo vzájomnej dohody uzatvorenej dňa 9. 4. 1960 na Miestnom národnom výbore v O. súd mal
preukázané, že navrhovateľ parcelu pozemnoknižnú pkn číslo XXXXX nadobudol zámenou stavebného

pozemku. Účastníčkou tejto zmluvy bola aj P. I., H.. U.. Vzájomná dohoda bola uzatvorená medzi U. U.
a manželkou P., H.. X.Ž., ktorí zamieňali dve parcely v celosti a tretej časť, a to parcela číslo XXXXX
o výmere 219 m2, parcela číslo XXXXX o výmere 299 m2 a parcela číslo XXXXX o výmere 120 m2,všetko za parcelu číslo XXXXX o výmere 230 m2 a parcelu číslo XXXXX o výmere 97 m2, ktoré darujú
pod stavbu rodinného domu svojmu synovi a neveste U. U., ženatému s P., H.. X..

Výzvou zo dňa 1. 12. 2010 navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval odporkyňu
na uzatvorenie dohody o vydaní nehnuteľnosti.

Odporkyňa v konaní predložila výkaz plôch ku geomestrickému plánu číslo XXXXX - XX, z ktorej súd
zistil, že vlastníkom parcely pkn XXXXX je U. U. o výmere 97 m2, parcela pkn číslo XXXXX o výmere

79 m2 vo vlastníctve U. U..

Súd vykonal ohliadku na mieste samom 22. 11. 2011, kde bol vyhotovený súdny nákres s vyznačením
parcely, ktorá je predmetom sporu, nachádzajúcej sa pod rodinným domom C. U., kde bolo zistené,
že rodinný dom je bez popisného čísla. Na ohliadke bol vypočutý svedok Š. U., ktorý tvrdil, že pomery
pozná, nakoľko sa tam narodil. Býval v rodinnom dome oproti domu, v ktorom žil C. U.. Čo si on

pamätá, U.A. U. menil s E. U., a to nehnuteľnosť, ktorá sa nachádza pod rodinným domom, a následne
narhovateľ odkúpil tento pozemok od E. U.. S určitosťou tvrdil, že táto parcela patrí navrhovateľovi.
Pokiaľ sa týka výmeny, táto bola uskutočnená medzi právnymi predchodcami navrhovateľa, nakoľko im
stavebne vyhovovalo, čo sa týkalo užívania pozemkov, ako aj svojich rodinných domov. Na ohliadke
vypočutá svedkyňa Y. P. tvrdila, že nehnuteľnosti boli menené v roku 1960 medzi U. U., manželkou P.,

H.. X. s U. U., pričom poukázala na vzájomnú dohodu z 9. apríla 1960. Odporkyňa na mieste samom
poukázala na tú skutočnosť, že spornú nehnuteľnosť odkúpila od právnych predchodcov U. U., teda od
ostatných dedičov. Oni túto nehnuteľnosť zdedili po svojom otcovi v dedičskom konaní.

Z osvedčenia o dedičstve po poručiteľovi U. U. T. XXX/XXXX T. XX/XXXX súd mal preukázané, že

predmetom dedičstva je aj parcela zapísaná na LV číslo XXXX pod D1 v 1/1-ine, parcela I. XXXX -
zastavaná plocha o výmere 99 m2.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky, a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 129 ods. 1 OZ držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou, alebo kto vykonáva právo

pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 OZ ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že mu vec
alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu
troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 OZ do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

V danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p., kde jedným z
predpokladov úspešnosti určovacej žaloby je skutočnosť, že na strane žalobcu existuje naliehavý právny
záujem na určení, či tu právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným predpokladom úspešnosti určovacej

žaloby. S prihliadnutím k uvedenému súd skúmal na strane navrhovateľa naliehavý právny záujem
na určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Ak sa má určovacou žalobou, resp. určovacím
výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom zapísaným v príslušnom katastri
nehnuteľností, je naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva vždy daný.Inštitút vydržania ako jedného z právom uznaných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva je súčasťou
právneho poriadku platného na území Slovenska už od čias platnosti Uhorského obyčajového práva,

i po prijatí Zákona číslo 141/1950 Sb. Občianskeho zákonníka účinného od 1. 1. 1951. Vydržanie
patrí k všeobecným, originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a predstavuje pojmovo
nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá nie je
vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patria: že nadobúdateľ je oprávneným držiteľom
veci po celú vydržaciu dobu, držba musí byť pokojná, vydržacia doba musí byť nepretržitá, pri

nehnuteľnostiach je 10-ročná. Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo.

Zhodnotením vykonaného dokazovania po právnej stránke mal súd preukázané, že sporná parcela O.
XXXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 181 m2, ktorá je vedená na liste vlastníctva číslo XXXX
pre katastrálne územie O.Ň. bola vytvorená z geometrického plánu číslo overenia XXXX/XX zo dňa 22.
9. 1998, pôvodne z dvoch pozemnoknižných parciel, a to pkn XXXXX o výmere 99 m2 a pkn XXXXX o

výmere 82 m2. V konaní bolo nesporne preukázané, že pôvodná pozemnoknižná parcela pkn XXXXX
bolavovlastníctvepozemnoknižnéhovlastníkaU.U.,ktorýbolženatýsU.W..Tentozámennouzmluvou,
ktorú uzatvoril na Miestnom národnom výbore v O. dňa 2. 12. 1963, previedol do vlastníctva E. U.,
ženatého s U., H.. S.. Následne E. U. kúpnou zmluvou zo dňa 12. 9. 1965 previedol túto nehnuteľnosť
do vlastníctva navrhovateľa U. U., ženatého s P., H.. X.. Danú skutočnosť v konaní mal súd preukázanú

nielen zámennou zmluvou zo dňa 2. 12. 1963, kúpnou zmluvou zo dňa 12. 9. 1965, ale aj čestným
vyhlásením E. U. zo dňa 14. 11. 2000, ako aj čestnými vyhláseniami Y. J., F. U., E. U. zo dňa 22. 12.
2009, ako aj čestným vyhlásením Y. U. zo dňa 21. 1. 2010 a Š. U. zo dňa 20. 1. 2010, ktorí potvrdili
uzatvorenie kúpnej zmluvy medzi navrhovateľom a E. U. zo dňa 12. 9. 1965, a vstup navrhovateľa do
výkonu vlastníckeho práva odkúpenej pkn parcely XXXXX. Od uvedenej doby, nakoľko nedošlo k zápisu

v katastri nehnuteľností, plynula pre navrhovateľa vydržacia lehota, počas ktorej nikto navrhovateľa vo
vlastníctve spornej parcely nerušil nijakým spôsobom. Správal sa ako oprávnený vlastník, dobromyseľný
v tom, že mu vec, teda parcela patrí.

Pôvodná pozemnoknižná parcela pkn XXXXX bola navrhovateľom nadobudnutá na základe vzájomnej

dohody, ktorú uzatvoril na Miestnom národnom výbore v O. dňa 9. 4. 1960, ktorou došlo k zámene
stavebného pozemku. Danú skutočnosť v konaní potvrdila aj na ohliadke vypočutá svedkyňa Y. P..
Pretože účastným takejto vzájomnej dohody bol jej otec U. U., a taktiež P. I., H.. U.. Pokiaľ predmetná
nehnuteľnosť bola omylom prejednaná v dedičstve po U. U. T. XXX/XXXX ako parcela O. XXXX -
zastavané plochy o výmere 99 m2, ktorá je zapísaná na LV číslo XXXX katastrálneho územia O., a

následne na základe zápisu ROEP-u v obci O. bola zväčšená jej výmera z 99 m2 na 181 m2 na úkor
pôvodnej parcely B. XXXX, ktorá je totožná s parcelou pkn XXXX o výmere 82 m2, dedičia po U. U.
túto nehnuteľnosť odpredali odporkyni. Vzhľadom k tomu, že dedičské rozhodnutie má deklaratórny
charakter, pokiaľ v konaní preukáže sa opak vlastníctva, nemôže byť riadnym titulom pre nadobudnutie
vlastníckeho práva v prospech spornej nehnuteľnosti pre dedičov po U. U., títo ako nevlastníci nemohli

odpredať platne odporkyni spornú parcelu. Táto nemohla nadobudnúť vlastnícke právo k spornej parcele
od nevlastníkov. Z daného vyplýva, že navrhovateľ titulom vydržania podľa ustanovenia § 115 až
118 v spojení s ustanovením § 145 Stredného občianskeho zákonníka titulom vydržania navrhovateľ
nadobudol vlastnícke právo k spornej parcele, ktorá parcela tak nemohla byť predmetom dedičského
konania po poručiteľovi U. U., zomr. XX. X. XXXX, nakoľko v čase smrti U.A. U., nar. X. X. XXXX,

vlastníkom danej parcely nebol.

V zmysle § 142 ods. 1. O.s.p., § 149 ods. 1 O.s.p. a § 151 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ v konaní bol plne
úspešný, vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Navrhovateľovi v konaní vznikli trovy na súdnom
poplatku vo výške 99,50 €, trovy na vykonanie ohliadky vo výške 30,- € a trovy právneho zastúpenia

právneho zástupcu navrhovateľa za jednotlivé úkony právnej pomoci v zmysle Vyhlášky číslo 655/2004
Zbierkyzákonov,ato:prípravaaprevzatiezastúpenia,podaniežalobnéhonávrhu,účasťnapojednávaní
28. 9. 2011 a 9. 1. 2012, a to 3-krát po 57,- €, 1-krát 58,69 € plus 3-krát režijný paušál po 7,41 €, 1-
krát 7,63 €, náhrada na cestovnom za cestu Žilina - Čadca a späť dňa 28. 9. 2011 v počte najazdených
70 km pri 1,291 € za liter, za cestu 19,81 €, a dňa 9. 1. 2012 na ceste Žilina - Čadca - Žilina v počte

70 km pri hodnote pohonných hmôť za 1 km 1,339 €, náhrada cestovného predstavuje 20,09 €, plus
náhrada za stratu času za štyri začaté polhodiny dňa 28. 9. 2011 po 12,35 €, celkovo 49,40 €, a 9. 1.
2012 za 4 začaté polhodiny po 12,71 €, celkovo 50,84 €. Trovy právneho zastúpenia spolu s 20 % DPH
predstavujú tak 479,63 €. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 609,13 €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.